Forum Sceptique

Je t'ai proposé de vérifier ton affirmation "les voitures sont une illusion". Jette toi sous un véhicule lancé à grande vitesse et si tu reviens je te promets de revoir mon jugement quant à la réalité de la matière.

Ton cerveau n'est pas capable de percevoir toute la réalité du Monde. Une réalité évidente pour nous te semble mystérieuse et inquiétante... ce n'est pas grave.

Acquiers davantage de connaissances et tu verras cette zone mystérieuse reculer et se réduire.

Un peu de lecture

http://www.larecherche.fr/mensuel/489

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alit%C3%A9

Sinon c'est surtout ton cerveau qui est à côté de la plaque car trop terre à terre, pourtant tu n'es pas dans la culture. Demande à tes élèves ce qu'ils en pensent, tu pourras comme ça traiter de crétin celui qui ne sera pas de ton opinion.

Sinon je pense que c'est à toi qu'il manque des connaissances pour voir reculer et se réduire cette fameuse zone mystérieuse comme tu le dis si bien toi qui est réfractaire au mystère en plus...

Une réponse personnelle avec TES connaissances, on y aura droit une fois ?

As-tu tellement de mal à t'exprimer que tu ne réponds que par liens ?

Pepejul a écrit :Une réponse personnelle avec TES connaissances, on y aura droit une fois ?

As-tu tellement de mal à t'exprimer que tu ne réponds que par liens ?

J'ai donné ma réponse qui ne t'a pas plu alors je mets des liens comme tu sais si bien le faire quand ça t'arranges et quand tu veux te payer ma tête. De plus tes connaissances m'ont l'air tout aussi succinctes en la matière

Pourrais-tu me rappeler cette réponse ?

J'ai cru comprendre que ce que tu ne vois pas n'entre pas dans ta réalité c'est bien ça ?

Les aborigènes d’Australie n'existent pas pour toi ?

Pepejul a écrit :Pourrais-tu me rappeler cette réponse ?

J'ai cru comprendre que ce que tu ne vois pas n'entre pas dans ta réalité c'est bien ça ?

Les aborigènes d’Australie n'existent pas pour toi ?

Je vois surtout que les liens ne t'ont pas plus et hop tu bottes en touche, tu ne serais pas rugbyman par hasard.....

Adelaïde a écrit :

switch a écrit :

Adelaïde a écrit : Qui te dit que la réalité dont tu donnes la définition n'est pas une illusion?

toutes la technologie mise au point à partir des avancées de la science le proclame ! et si tu en doutais, tu ne t'arrêterais pas aux feux rouges !

...La science ne sait pas TOUT, elle n'est pas infaillible, elle est limitée en connaissance par le cerveau limité de l'être humain qui ne croit pas en sa limitation,

Je ne crois pas que la question portait sur le fait que la science sait tout, personne ici ne l'a jamais dit ni défendu. C'est pénible de relire jour après jour les même sophismes

Pepejul a écrit :Une réponse personnelle avec TES connaissances, on y aura droit une fois ?

As-tu tellement de mal à t'exprimer que tu ne réponds que par liens ?

Certains s' expriment ici, couramment avec des étiquettes débiles (genre licorne blanche). Un lien bien choisi semble nettement plus adapté , non?
Ps.
L'on ne peut réclamer aux autres ce que ..... ( proverbe marseillais)

Adelaïde a écrit :

Pepejul a écrit :Pourrais-tu me rappeler cette réponse ?

J'ai cru comprendre que ce que tu ne vois pas n'entre pas dans ta réalité c'est bien ça ?

Les aborigènes d’Australie n'existent pas pour toi ?

Je vois surtout que les liens ne t'ont pas plus et hop tu bottes en touche, tu ne serais pas rugbyman par hasard.....

J'y ai joué.

Et sinon ? Est-ce que les aborigènes d'Australie existent pour toi oui ou non ?

mathias a écrit : Certains s' expriment ici, couramment avec des étiquettes débiles (genre licorne blanche). Un lien bien choisi semble nettement plus adapté , non?
Ps.
L'on ne peut réclamer aux autres ce que ..... ( proverbe marseillais)

en effet, surtout lorsqu'on use et abuse de plaintes, gémissements, contre-étiquettes et galimatias.

Maintenant, au vu des propos d'Adélaïde au sujet de supposées divergences de réalités, la question de Pépéjul relative aux Aborigènes d'Australie est tout-à-fait pertinente.

Je parie qu'elle ne répondra pas et qu'on repartira sur le schéma prévisible de base.

Je pense que la première question à poser à Adelaide sur l'existence de la realité c'est: pourquoi poster sur ce forum si tu n'es pas convaincue que nous sommes réels?

spin-up a écrit :Je pense que la première question à poser à Adelaide sur l'existence de la realité c'est: pourquoi poster sur ce forum si tu n'es pas convaincue que nous sommes réels?

POur l'heure vous êtes plutôt virtuels à mon humble avis. (la réalité virtuelle ça existe aussi il me semble).
sinon pour une fois que vous ne commentez pas les liens qu'on vous met pour les démolir apparemment ils ne vous plaisent pas.....

Je pense que vous répondez trop vite.

Et que la définition de la réalité demande à être précisée.
On bute sur le problème du réel.

On pourrait considérer la réalité sans limite.
Mais cette réalité contient peut-être bon nombre de ces choses dont on ne sait prouver ni l'existence ni l'inexistence.

Adelaïde a écrit : sinon pour une fois que vous ne commentez pas les liens qu'on vous met pour les démolir apparemment ils ne vous plaisent pas.....

Le premier lien (La Recherche) mène à une introduction pour les 13 articles d'un dossier spécial sur les divers aspects, perceptions et interprétation du réel, dont on ne peut lire que partiellement 3.

Question: lequel des articles soutient-il votre point de vue, et pourquoi, précisément ?
Au passage, pour avoir lu, dans l'anglais original et en français, le dernier livre de Sacks sur les hallucinations (et plein d'autres de ses passionnants ouvrages d'ailleurs), je doute fort qu'il s'agisse de son article dans ce numéro de la Recherche.


Le second lien (Wiki) n'est guère plus utile, vu qu'il s'agit surtout d'une description d'opinions des uns et des autres ...

Oh, regarde Adelamide, on a répondu à ton attente, encore une fois... et toi ? Toujours rien ?

Je vais essayer de replacer ma question favorite (jusqu'à ce que tu répondes) :

Quelle différence fais-tu entre la licorne violette invisible et l'âme quant à leur réalité, leur mise en évidence, leurs propriétés etc...

Ce que tu voudras.

Une différence.

Merci de bien vouloir répondre comme nous t'avons répondu.

Adelaïde a écrit : POur l'heure vous êtes plutôt virtuels à mon humble avis. (la réalité virtuelle ça existe aussi il me semble).

Dan ce cas, serais tu capable d'expliquer pourquoi tu communiques avec nous?
Moi par exemple, je suis convaincu que tu es réelle, sinon je ne te repondrais pas.

Adelaïde a écrit :sinon pour une fois que vous ne commentez pas les liens qu'on vous met pour les démolir apparemment ils ne vous plaisent pas.....

J'ai lu ton lien, l'edito ainsi que le premier article sur le reel: http://www.larecherche.fr/mensuel/489
Le titre est bien sur tres racoleur, rien dans les articles ne permet de dire que la realité n'existe pas. Plusieurs questions sont soulevees sur notre rapport au reel, dont 2 notamment:

1) "Est ce que la realite existe uniquement quand on l'observe?" C'est une question souvent detournée par les amteurs de spiritualité pour l'interpreter souvent en "on peut faconner la realité selon comment on l'observe" (les concepts de pensee positives, lois de l'attractions, etc...)

C'est faux. Par exemple, si un verre d'eau froide est posé sur une table, je peux plonger ma main dans le verre et constater qu'il y a de l'eau et qu'elle est froide. Mais si je ne le fais pas, n'importe qui pourra faire de meme et constater exactement la meme chose. Ca ne depend pas de moi, ni de personne.
C'est une mauvaise interpretation de concepts presents dans la physique quantique.

2) "Le cerveau humain ne peut pas apprehender/imaginer la realite dans toute sa complexite"
Vrai, mais ca n'empeche pas d'avoir acces a bien plus que ce que notre cerveau peut imaginer. Erastothene a mesuré la circonference de la Terre il y a plus de 2000 ans, sans aucun outil sophistiqué, et sans avoir jamais vu que la Terre etait ronde. Ca fait des millenaires que l'experimentation scientifique dépasse largement les limites de notre perception.

Denis a écrit : Ça pourrait être pire.

Comment cela pourrait-il être pire ?
Penser que son modèle de représentation de la réalité est la réalité touche aux fondement même de la compréhension du monde (incluant les propos de ses interlocuteurs) ... Pas d'autre discussion possible qu'avec soi-même ... On en arrive tout doucement à la théorie du bon chanoine Berkeley.

spin-up a écrit :Par exemple, si un verre d'eau froide est posé sur une table, je peux plonger ma main dans le verre et constater qu'il y a de l'eau et qu'elle est froide. Mais si je ne le fais pas, n'importe qui pourra faire de meme et constater exactement la meme chose. Ca ne depend pas de moi, ni de personne.

Le réel est-il limité à ce qui ne dépend ni de moi ni de personne ?

jean7 a écrit : Le réel est-il limité à ce qui ne dépend ni de moi ni de personne ?

Bonjour,
L'on ne va pas se prendre les couilles dans un étau, pour savoir si celles-ci sont réelles ou non, les mains suffisent.
Reel: ce qui est relatif aux choses, ce qui est palpable.

jean7 a écrit : Le réel est-il limité à ce qui ne dépend ni de moi ni de personne ?

Plus precisement ce qui ne depend de l'opinion ou des croyances de personne. Je vois ca a peu près comme ca, en effet.

Il y a une definition Philip K. Dick qui correspond bien : « la réalité, c'est ce qui continue à s'imposer à vous quand vous cessez d'y croire ».
Et une autre de Richard Dawkins, plus subtile, mais equivalente: "La realité, c'est ce qui peut rendre des coups"

Et une citation de Neil de Grasse Tyson, assez proche, sur la science (la science, c'est l'etude du reel): "Ce qui est bien avec la science, c'est que c'est vrai qu'on y croit ou non"

Les ondes radio sont réelles mais non palpables. Changez votre définition.

L'on a seulement prouvé - l'existence - des ondes radio.
Les ondes peuvent avoir une influence sur ce qui est palpable, reel, les choses et les êtres.

Donc leur réalité

Salut Lulu,

Tu dis :

Denis a écrit :Ça pourrait être pire.

Comment cela pourrait-il être pire ?

Mon « Ça pourrait être pire », adressé à 25, suivait ça :

À 25, Denis a écrit :tu confonds le territoire avec les diverses cartes qu'on s'en fait.

Je maintiens mon "Ça pourrait être pire" car ça pourrait être pire.

Par exemple, en plus de confondre le territoire avec la carte, il pourrait confondre le haut et le bas, le chaud et le froid, l'avant et l'après, le vrai et le faux, etc. Ou même, simplement, être piqué par une guêpe.

Je souligne que, dans mon argument, le "en plus de" est important.

Denis