Forum Sceptique

Pardalis a écrit : Et pouvez-vous préciser quelle théorie du complot il cautionne? Ce n'est pas suffisant de simplement affirmer qu'il est théoricien du complot, il vous faut le PROUVER.

Pour quoi faire ? Pas besoin de prouver quand on débat avec quelqu’un qui défend des faits alternatifs.

Un petit rappel pour les débiles légers qui comparent Trump à Hitler:

TRUMP VEUT RÉDUIRE LA TAILLE DE L'ÉTAT.

nikola a écrit :Pour quoi faire ?

Parce que c'est la chose honnête à faire?

Jean-Francois a écrit :Prendre tout ça trop au sérieux conduit à des exagérations anti- ou pro-Trump (il n'y a pas que la gauche régressive, hein, il y a aussi des libertariens agressifs ).

J'attends toujours que vous commentiez l'affirmation d'un membre du forum qui disait que les violences contre les pro-Trump sont justifiées, simplement parce qu'ils ont voté pour le « mauvais » candidat.

uno a écrit :

spin-up a écrit :8 ans.
1939-1933=6
8>6

Bonus une vidéo expliquant pourquoi le fait qu'Adolf Hitler ait existé est une excellente chose pour Spin-Up et les intervenants qui partagent les mêmes méthodes de discussion.

Je n'ai comparé personne a Hitler* en revanche ton argument des 8 ans de mandat est inepte. En 8 ans (ou 4) il peut se passer beaucoup de choses.

*d'ailleurs ta premiere sortie sur le point Godwin etait a coté de la plaque, montrer la caricature de Seuss ne revenait pas du tout a comparer Trump a Hitler au nazisme. Relis mieux et reflechis: ca parle uniquement de refuser des refugiés fuyant des persecution.

spin-up a écrit :Je n'ai comparé personne a Hitler*

Je ne sais pas ce qui est le pire, quelqu'un de malhonnête, ou quelqu'un de malhonnête et qui en est fier?

uno a écrit : Non elles le sont, surtout celle avec Hitler qui, et tu le sais très bien, est une stratégie de diabolisation tellement usée jusqu'à la corde qu'elle en devient ridicule.

Que la comparaison Donald Trump/Hitler soit pour certain une stratégie de diabolisation, ça ne fait aucun doute, mais ça n'est pas sur les personnes que Lefauve et moi faisions une comparaison, mais plutôt sur le climat politique et certains éléments de rhétorique. Si Hitler est une comparaison qui vous parait à ce point outrancière, alors prenons l'autre les exemples plus récent d'Orban ou d'Erdogan, qui sont peut-être plus approprié ou celle de Napoléon III, qui permet quelque parallèle interessant.

J'attends qu'on m'explique l'équivalence avec l'idéologie nazie

Il n'y a pas d'équivalence. Si comparaison il y doit y avoir, c'est sur le fond commun entre les extrême-droites à savoir:

-un discours décliniste et messianiste (le pays va mal, X, s'il devient votre chef, peut le sauver de la ruine)
-la dénonciation d'une élite mondialisée opposée à un peuple dont la volonté serait incarné dans le chef
-une certaine culture du chef autoritaire qui devrait être en lien direct, sans corps intermédiaire, avec le peuple
-la tendance à cataloguer explicitement ou implicitement l'opposition comme un ennemi intérieur en lui déniant une légitimité à représenter le peuple (voir les discours de Trump, qui explique qu'il est là pour rendre le pouvoir confisqué au peuple par ses prédécesseurs)
-une mystique de la frontière et le rabaissement, voir la déshumanisation des étrangers, qu'il soit à l'intérieur ou à l'extérieur du territoire
-une représentation du monde simpliste et un opportunisme diplomatique au service d'un nationalisme agressif
-une tendance aux théories du complot
-une obsession de l'ennemi intérieur et du bouc-émissaire
-une mise en avant d'une légitimité populaire qui donnerait le droit de s'affranchir ou de pervertir l'Etat de droit, au nom d'une tyrannie de la majorité
-une mise en scène d'un pouvoir fort et la présentation des compromis comme une forme de faiblesse
-une mise en avant d'une presse complice et une volonté de délégitimation, voir une attaque frontale contre la presse d'opposition

Je pourrais en ajouter d'autre et Trump ne coche certainement pas encore (et j'espère jamais) toutes les cases, d'où le fait que je suis sur le mode "inquiétude" plutôt que sur celui de la dénonciation pure et simple.

A tout ça, on peut ajouter des éléments propres aux fascismes que sont:

-une utilisation de l'appareil d'Etat contre des opposants politiques
-la rencontre entre une idéologie violente et des milices constitués

que Trump ne satisfait pas non plus, mais qui m'inquiète beaucoup, vu la tendance de Trump à museler les organes gouvernementaux susceptible de diffuser des informations lui déplaisant et vu qu'il a déjà annoncé des choses qui apparemment sont à la limite de l'inconstitutionnel. Et aussi parce qu'on est dans un pays où énormément de monde est armé, où il existe déjà, même si elles sont marginales par rapport aux milices qui soutenaient les fascismes du début du XXème siècle, des formes de milices aux USA.

La question est qu'on me dise comment Donald Trump, pourrait, par exemple, demeurer au pouvoir au delà de ces deux mandats, mettre fin à la démocratie, et aller soyons fous, balancer la constitution aux chiottes, pour y établir une véritable dictature.

Une véritable dictature telle qu'elles ont existé aux début du XXème siècle, je ne pense pas, d'ailleurs, je ne suis pas sûr que ça soit réellement possible de nos jours pour un tas de raison sociologique que je ne développe pas. Non, le risque c'est un pervertissement du fonctionnement de la démocratie et de l'Etat de droit comme ça se passe en Hongrie et plus fortement en Turquie et en Russie.
La démocratie représentative est une forme de démocratie excessivement fragile parce que son existence ne repose pas que sur des règles institutionnelles, mais aussi sur l'existence d'une société civile active, indépendante de l'Etat et assurant la survie du pluralisme politique. Sans cette société civile active et libre, c'est très facile de crée une oligarchie qui aurait les formes institutionnelles de la démocratie représentative. On l'observe en Russie et de plus en plus en Turquie et dans divers pays à travers le monde.

Tout l'enjeu de la présidence Trump, ça va justement être d'être, pour les habitants des USA, d'être particulièrement attentif à toute atteinte de l'alt right, qui est derrière Trump, à cette société civile et à toute perversion de l'appareil d'Etat afin d'ancrer l'idéologie d'un seul parti durablement dans celui-ci, au détriment du pluralisme.
Evidement, être attentif ne veut pas dire faire un procès à charge, Trump est inquiétant, pas encore coupable, il est possible qu'il n'en fasse rien et que son langage d'extrême-droite ne soit qu'un opportunisme politique sans substance derrière.

Cela dit, ça risque de laisser des traces dans la société, qui est désormais très divisée et risque de voir les camps se radicaliser, voir entrer sporadiquement en conflit (espérons sans trop de violence).

Pendant ce temps, aucune organisation pro-Trump n'a organisé d'émeute ou des protestations musclées depuis sa mise en candidature. Non plus, aucune violence, émeute ou manifestation de masse de la « alt-droite » n'a été rapportée à aucune des DEUX inaugurations d'Obama.


Par contre, le Black Bloc, les « Anftifa», et autres organismes radicaux d'extrême-gauche sont très présents et commettent régulièrement des délits, agressions et des dommages dans plusieurs villes des É-U. Plusieurs policiers ont été même été blessés et de nombreux commerces ont été saccagés.



Oui, ayons peur de la méchante « droite ».



La droite semble avoir un effet civilisant sur la société, la gauche encourage le chaos et les conflits.

Comparez les manifestations pacifiques du Tea Party au grabuge des émeutes d'alter-mondialistes et de carrés rouges.

spin-up a écrit :Je n'ai comparé personne a Hitler.

Tu es malhonnête tes dates ne laissait aucun doute, pas plus que le lien trollesque que tu m'avais adressé dans l'un de tes précédents messages.

spin-up a écrit :En revanche ton argument des 8 ans de mandat est inepte. En 8 ans (ou 4) il peut se passer beaucoup de choses.

Tu as du mal à suivre je rappelle simplement le système démocratique américain, j'ai également mentionné la constitution base même du système politique américain. À cela je peux simplement ajouter que Donald Trump n'a jamais remis en question ce système et qu'encore une fois il n'est pas seul à gouverner. À vous de justifier la comparaison avec un dictateur qui avait l'idéologie que l'on connait.

spin-up a écrit :D'ailleurs ta premiere sortie sur le point Godwin etait a coté de la plaque, montrer la caricature de Seuss ne revenait pas du tout a comparer Trump a Hitler au nazisme.

Non mais cela renvoyait bien à comparer la situation actuelle avec celle de la seconde guerre mondiale, or désolé mais la comparaison est non-pertinente à plusieurs plans et vise bien à jouer sur l'émotionnel. Actuellement on parle d'une crise migratoire qui dépasse celle des réfugiés et d'une menace d'infiltration des flux de migrants par des islamistes. Mais tient cela me rappelle que Barack Obama avait déjà pris une initiative concernant les pays musulmans listé par Donald Trump.

Spicer: Obama administration originally flagged 7 countries in Trump's order

Ah ben tient il y a comme une continuité.

BeetleJuice a écrit :Il n'y a pas d'équivalence. Si comparaison il y doit y avoir, c'est sur le fond commun entre les extrême-droites à savoir.

Le problème c’est que certains points figurant dans cette liste peuvent parfois s’avérer légitime. Par exemple avoir un discours décliniste peut s’avérer pertinent s’il y a effectivement déclin. De même que les complots existent, et même les ennemis intérieurs, par exemples les mouvements islamistes, existent également. En fait c’est bien là que le bât blesse, tous ces points peuvent se justifier et le fait d’associer à l’extrême droite toute personne osant aborder ces points et les dénoncer non seulement ne marche plus mais semble constituer une paresse intellectuelle doubler d’un simplisme et d’une volonté de diaboliser par association.

BeetleJuice a écrit :Que Trump ne satisfait pas non plus, mais qui m'inquiète beaucoup, vu la tendance de Trump à museler les organes gouvernementaux susceptible de diffuser des informations lui déplaisant et vu qu'il a déjà annoncé des choses qui apparemment sont à la limite de l'inconstitutionnel.

Quels organes gouvernementaux? Quelles informations? Toutes les informations déplaisantes ont sur Donald Trump ont été diffusés, y compris les rumeurs qui le lierait à l’État Russe via un des enregistrements de pratiques sexuelles douteuses sans rien de concret au bout du chemin. Pour le reste les craintes que tu exprimes sur Donald Trump je peux les comprendre mais elles demeurent bien trop improbables. Mais tu as raison sur un point essentiel le danger d’une radicalisation existe, cependant la radicalisation a commencé avant Donald Trump et en grande partie de l’autre côté de l’échiquier politique avec diverses mouvance communautaristes, et dérivés du marxisme culturell, très actives, parfois violentes et poussant à une réelle division, et ayant, comme je l’avais déjà précisé fait le jeu de Donald Trump mais également pousser à la radicalisation de certains Blancs vers la fameuse Alt-Right. C’est pour cela que je qualifie Donald Trump de symptôme et non pas de cause. Et de fait pour l’instant Donald Trump n’a fait aucune attaque à l’encontre de la démocratie, et franchement je ne pense pas qu’il le fera. Si ensuite tu crains que la politique de Trump radicalise encore davantage les mouvements sociaux précédemment cité, je pense que tu prends le problème à l’envers, ce sont ces mouvances sociales et idéologiques le problème de base. Il serait d’ailleurs assez intéressant de savoir comment pareilles mouvements idéologiques ont pu voir le jour.

-un discours décliniste et messianiste

La gauche a son propre discours messianique et catastrophiste: elle prétend vouloir sauver le monde contre le soi-disant « réchauffement climatique », et quiconque doute le moindrement de cette théorie est considéré comme un ennemi de la Terre.

Ne touchez pas aux Saints Suzuki, DiCaprio ou Gore, ils sont des demi-dieux.

Think of the children!!!!

-la dénonciation d'une élite mondialisée opposée à un peuple dont la volonté serait incarné dans le chef

Ça décrit bien le mouvement Occupy Wall Street, qui scandent constamment des slogans contre le capitalisme (ou le nébuleux « néolibéralisme ») et le « 1% », et le culte de personnalité entourant le Saint Obama, cette Colombe-de-la-Paix qui a détruit la Libye et bombardé 7 pays Musulmans.

-une certaine culture du chef autoritaire qui devrait être en lien direct, sans corps intermédiaire, avec le peuple

Castro, Chávez, Staline, Mao.

-la tendance à cataloguer explicitement ou implicitement l'opposition comme un ennemi intérieur en lui déniant une légitimité à représenter le peuple

Avez-vous vu toutes ces émeutes et manifestations de gens qui ne reconnaissent pas le résultat du vote?

"Not my president", ça vous dit quoi?

-une mystique de la frontière et le rabaissement, voir la déshumanisation des étrangers, qu'il soit à l'intérieur ou à l'extérieur du territoire

La gauche déshumanise son propre peuple. Les Républicains sont perçus et dépeints comme de la racaille. Regardez le langage utilisé par uptitgab.

La gauche fait exactement l'inverse: elle accentue à outrance les bienfaits de la diversité, elle obsède sur les minorités au point de diaboliser la majorité.

Faut vraiment dormir au gaz pour ne pas voir la propagande anti-hommes, et anti-blancs sur internet.:

https://www.youtube.com/watch?v=R09qvNOcU4c
http://www.dailywire.com/news/11415/buz ... stigiacomo

-une représentation du monde simpliste et un opportunisme diplomatique au service d'un nationalisme agressif

La vision simpliste de la gauche opprimé/dominateur, ou la lutte des classes n'est pas agressive selon vous?

-une tendance aux théories du complot

Parce que la gauche n'a jamais émit aucune théorie du complot, jamais...

-une obsession de l'ennemi intérieur et du bouc-émissaire

Pour la gauche, l'ennemi intérieur et le bouc-émissaire est l'homme blanc, et le Chrétien.

Un pâtissier ne veut pas servir un gâteau à un mariage gai, et c'est un scandale national. Mais les nouveaux amis de la gauche sontles Islamistes qui chantent Allahu Ackbar à une marche « féministe». Allez comprendre.

« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. »

-une mise en avant d'une légitimité populaire qui donnerait le droit de s'affranchir ou de pervertir l'Etat de droit, au nom d'une tyrannie de la majorité

Et la tyrannie de la minorité?

Vous avez entendu parlé du professeur Jordan B. Peterson, de l'université de Toronto?

http://www.theglobeandmail.com/opinion/ ... e32474079/
http://news.nationalpost.com/full-comme ... or-at-last

Le gouvernement fédéral veut légiférer l'utilisation de pronoms pour « protéger » les trans-genres (qui sont à peine 0,3% de la population) contre la discrimination.

On se trompe de pronom et ça peut nous coûter cher.

-une mise en scène d'un pouvoir fort et la présentation des compromis comme une forme de faiblesse

Parce que le compromis a tellement bien fonctionné dans les pourparlers avec l'Iran...

-une mise en avant d'une presse complice

Vous vous foutez de ma gueule?

La presse complice de Trump?

Non, vous vous foutez de ma gueule?



Dans quel monde vous vivez?

et une volonté de délégitimation, voir une attaque frontale contre la presse d'opposition

L'administration Trump veut faire de la place à plus de médias lors de ses briefings. Plus de médias auront accès à la Maison Blanche.

Plus de médias = plus de diversité d'opinion.

http://www.dailywire.com/news/12738/med ... t-kraychik

C'est plutôt l'administration Obama, aidée par Facebook et Twitter, qui ont censuré les journalistes et blogueurs de droite, qui ont utilisé le terme « fake news » pour décrire quiconque est en désaccord avec leur politiques.

Pardalis a écrit :Ne touchez pas aux Saints Suzuki, DiCaprio ou Gore, ils sont des demi-dieux.

Ti-coune a toujours pas pigé que c'est ni DiCaprio, ni Gore, ni Naomi Klein, ni Suzuki, ni Steven Guilbault, ni le Pape qui on fait les études scientifiques.

I.

Écervelé a écrit : ni DiCaprio, ni Gore, ni Naomi Klein, ni Suzuki, ni Steven Guilbault, ni le Pape qui on fait les études scientifiques.

Suzuki a étudié en génétique, et le Pape en chimie.

Qu'est-ce que ça change? Ces figures sont jugées intouchables, perçues comme de véritables Saints par la gauche environnementaliste.

Bon bah uno veut pas te répondre JF, je vais me prendre un gros vent mais c'est pas grave, j'aime ça.

Jean-Francois a écrit :

uno a écrit :La défaite d'Hillary Clinton est également celle des médias et on ne peut pas expliquer cette défaites par la simple influence des médias alternatifs, si ces derniers ont été aussi influent c'est également en raison de l'échec des médias mainstream à informer correctement

À mon avis, l'échec est bien plus que pas mal de gens n'ont pas été intéressés par la véracité des informations.

Tu veux parler des gens comme spin-up et consorts ?
Après avoir lu dans la presse qu'un conseiller de Trump a argué que "les médias feraient mieux de la fermer et d'écouter pour une fois" (information ô combien inintéressante), spin-up a clamé haut et fort, pas plus tard qu'hier, que Trump "était pour museler la presse", et il n'a bien entendu été repris par personne si ce n'est ton humble serviteur.
Non, vraiment, spin-up n'est pas intéressé par la véracité des informations.

JF a écrit :

uno a écrit :Le problème est que souvent le point de vue que l'on entend de la part des anti-Trump est incroyablement pauvre et caricatural

Je parlais du forum: tu es libre de faire attention à ce que tu trouves le plus intéressant et à démarquer les intervenants. Ici, nous n'avons aucun moyen d'influencer sérieusement les moeurs américaines. Prendre tout ça trop au sérieux conduit à des exagérations anti- ou pro-Trump (il n'y a pas que la gauche régressive, hein, il y a aussi des libertariens agressifs ).

Non, il y a UN libertarien agressif, pas mal d'anti-Trump caricaturaux et agressifs, et même de manière sporadique des connards agressifs comme moi.
Toi qui détestes Trump, tu devrais lever ton chapeau devant un discours aussi sensé que celui d'uno.
Car en adoptant une critique unilatérale, ponctuée d'exagérations et d'attaques sur la personnalité de Trump (qu'a priori tu ne connais pas personnellement) ou en arguant que Clinton est plus soucieuse de morale que Trump (ce que tu as soutenu il y a quelques mois) tu décrédibilises une critique qui si elle était construite et mesurée pourrait être tout à fait légitime.
Tu reproches à Trump et comparses d'avoir amené un clivage politique maximal, c'est pourtant ce que tu fais et continues à faire sur ce forum, à ta propre échelle.

JF a écrit :

Et cela également parce que Donald Trump n'est pas le seul à gouverner et que d'autre politiciens influents notamment au congrès auront leur mot à dire dans la politique mener par les États-Unis

C'est d'ailleurs quelque chose que Trump pourra invoquer pour se déresponsabiliser en cas de problème. Cela même si sa situation est très loin d'être celle d'Obama qui a été pendant la majeure partie de ses mandats en bute à un blocage de principe de la part des Républicains.

Tu vois, tu continues à cliver en mode binaire, ça n'a rien à voir avec la choucroute mais tu t'es senti obligé de faire un procès d'intention à Trump, tout en soulignant que le pauvre Obama a buté sur pas mal de blocages de son Congrès (ce qui est vrai a priori).
Ceci dit tu as sûrement raison, car TOUS les politiciens invoquent je ne sais quoi pour se déresponsabiliser, c'est leur TAF en quelque sorte.
En tout cas c'est le taf de leur équipe de communicants, en doutes-tu ?

JF a écrit : Je pense que les risques ne sont pas égaux entre ce que prônent les mouvements radicaux derrière Trump et ceux qui lui sont opposés. le pouvoir de nuisance de la radicalité au pouvoir n'est évidemment pas équivalente à celle qui n'y est pas.

Vu qu'on est entre pessimistes, les coups d'Etat et les assassinats, c'est quelque chose qui a toujours existé, et qui existe encore aujourd'hui (si, si), je dis ça uniquement pour relativiser cette notion de pouvoir.
Cela dit, les radicaux des 2 bords, comme tous radicaux, sont des plaies.
Le problème (je ne sais si tu avais remarqué) c'est que la plupart des médias, aux States comme en France, et sûrement au Québec, focalisent uniquement sur un camp.

Quand des gens le font remarquer, ils se font assez rapidement traiter de pro-Trump ou de conspis (preuve que les conspizozos peuvent devenir une aubaine pour le pouvoir, jusqu'à un certain point).

SInon, quand uno parle de la "gauche régressive", je suppose qu'il parle de ce que Bricmont appelle la gauche morale, dans un de ses bouquins :

"Le dernier et lumineux chapitre de ce livre s’interroge sur ce troublant paradoxe par lequel la gauche en est venue à adopter des positions autrefois défendues par la droite. Bricmont suggère entre autres qu’un « grand renversement » est survenu par lequel, renonçant à son programme politique et économique (changement économique radical, adoption de mesures protectionnistes pour la construction de la social-démocratie nationale, pacifisme, etc.), la gauche en est venue à ne plus s’exprimer que sur un plan moral et moralisateur : lutte au fascisme et au racisme, par exemple, en invoquant, comme la droite autrefois, des « valeurs  », et ne parlant plus guère de structures, d’institutions et de luttes de classes.

Cette gauche morale, suggère Bricmont, « est devenue sur certains points essentiels, d’extrême droite : soutien à la destruction de la démocratie à travers la construction européenne, mépris du peuple (irrémédiablement moisi, chauvin, xénophobe, pétainiste) qui s’exprime sous les apparats de l’antiracisme, appel aux tribunaux pour faire taire les adversaires et soutien aux guerres grâce à l’idéologie de l’ingérence humanitaire. » (p. 155). Le diagnostic est sévère, mais il mérite d’être soigneu­sement médité, notamment pour ce qui s’ensuit s’il est exact."

uno a écrit :

spin-up a écrit :En revanche ton argument des 8 ans de mandat est inepte. En 8 ans (ou 4) il peut se passer beaucoup de choses.

Tu as du mal à suivre je rappelle simplement le système démocratique américain, j'ai également mentionné la constitution base même du système politique américain. À cela je peux simplement ajouter que Donald Trump n'a jamais remis en question ce système et qu'encore une fois il n'est pas seul à gouverner. À vous de justifier la comparaison avec un dictateur qui avait l'idéologie que l'on connait..

Et entre 1919 et 1933, l'Allemagne avait un systeme democratique aussi, et Hitler n'etait pas seul a gouverner non plus.
Je n'ai pas fait la comparaison mais tes arguments pour la contredire sont mauvais.

Faut se méfier de ceux qui croient les mensonges qu'ils disent.

mcmachin a écrit : Cette gauche morale, suggère Bricmont, « est devenue sur certains points essentiels, d’extrême droite : soutien à la destruction de la démocratie à travers la construction européenne, mépris du peuple (irrémédiablement moisi, chauvin, xénophobe, pétainiste) qui s’exprime sous les apparats de l’antiracisme, appel aux tribunaux pour faire taire les adversaires et soutien aux guerres grâce à l’idéologie de l’ingérence humanitaire. » (p. 155). Le diagnostic est sévère, mais il mérite d’être soigneu­sement médité, notamment pour ce qui s’ensuit s’il est exact."

Je ne me rappelais pas a quel point Bricmont racontait n'importe quoi. Un rappel de temps a autre ne fait pas de mal.

spin-up a écrit :Et entre 1919 et 1933, l'Allemagne avait un systeme democratique aussi, et Hitler n'etait pas seul a gouverner non plus.
Je n'ai pas fait la comparaison mais tes arguments pour la contredire sont mauvais.

C'est une comparaison non pertinente la république de Weimar était extrêmement jeune, fragile et traumatisé et humilié par la première guerre mondiale avec les réparations imposé par les vainqueurs. Les États-Unis par comparaison sont une Nation puissante et une ancienne démocratie ayant réellement une base démocratique presque sacrée, la constitution. Je pourrais encore ajouter pourquoi la comparaison ne tient pas, ne serait-ce qu'en rappelant que jamais Donald Trump n'a remis en question le système démocratique américain et sa constitution ou plus simplement en rappelant l'idéologie d'Adolf Hitler et l'absence de toute équivalence chez Donald Trump, mais je suis certains que tu vas à nouveau dire que ces quelques rappels sont de mauvais arguments quand bien même soulignant l'absurdité de pareille comparaison. Il serait temps d'assumer que tu es un troll qui use de points Godwin débiles pour tenter de pourrir la discussion.

Pardalis a écrit : Suzuki a étudié en génétique, et le Pape en chimie.

Et alors ? Quel est le rapport avec les changements climatiques ? Ils ont publiés dans ce domaine ?

Pardalis a écrit : Qu'est-ce que ça change? Ces figures sont jugées intouchables, perçues comme de véritables Saints par la gauche environnementaliste.

Ça c'est ta perception. Tu y tiens à cette perception parce que ça t'évite de discuter du fond scientifique de la question. Je sais que le Pape tu l'aimes bien, mais son opinion n'est pas basée sur ses travaux.

Les changement climatiques n'est pas un affaire de gauche mais de faits scientifiques. Par contre l'inaction ça semble de plus en plus être la stratégie de la droite.

I.

Salut Beetle, un peu de mauvaise foi de ma part (mais pas trop non plus) :

Beetlejuice a écrit : Si comparaison il y doit y avoir, c'est sur le fond commun entre les extrême-droites à savoir:

-un discours décliniste et messianiste (le pays va mal, X, s'il devient votre chef, peut le sauver de la ruine)
-la dénonciation d'une élite mondialisée opposée à un peuple dont la volonté serait incarné dans le chef

la volonté du peuple incarnée dans le chef, c'est pas censé être la démocratie, ça ?
La dénonciation d'une élite mondialisée, ça non, clairement pas, beurk, pouah ! Ca c'est l'extrême-droite !
La dénonciation des milliardaires par contre redevient à la mode avec Trump, j'espère que ça n'ira pas jusqu'à la dénonciation d'une élite mondialisée..

-une certaine culture du chef autoritaire qui devrait être en lien direct, sans corps intermédiaire, avec le peuple

Ah, maintenant l'extrême-doite c'est aussi une CULTURE, je ne savais pas. Un peu comme chez les latinos, quoi. Ou chez lez Russes. En fait ces cons ont des dirigeants qui leur servent de la propagande et jouent avec leurs émotions, tu parles d'un scoop !

-la tendance à cataloguer explicitement ou implicitement l'opposition comme un ennemi intérieur en lui déniant une légitimité à représenter le peuple (voir les discours de Trump, qui explique qu'il est là pour rendre le pouvoir confisqué au peuple par ses prédécesseurs)

Tandis que tous les médias chialent que Trump n'aurait pas gagné au suffrage direct.
Tss, encore une fois, tous les politiques jouent sur leur soit-disant proximité avec le soit-disant peuple, ce qui ne veut rien dire.

-une mystique de la frontière et le rabaissement, voir la déshumanisation des étrangers, qu'il soit à l'intérieur ou à l'extérieur du territoire

Versus la mystique d'un monde sans frontière.

:
-une représentation du monde simpliste et un opportunisme diplomatique au service d'un nationalisme agressif

Belle description de l'appareil de propagande guerrière américain, ils ont pas attendu Trump il me semble.

-une tendance aux théories du complot

Du genre, les Russes ont trafiqué les élections américaines et ont des vidéos de Trump en train de pisser partout ?

-une obsession de l'ennemi intérieur et du bouc-émissaire

Les fachos conspiros machos, dans le cas de nos société démocratiques (sans compter les bigots homophobes égorgeurs de moutons qui n'aiment pas qu'on insulte leur prophète bien entendu).

-une mise en avant d'une légitimité populaire qui donnerait le droit de s'affranchir ou de pervertir l'Etat de droit, au nom d'une tyrannie de la majorité

La "tyrannie de la majorité", moi qui te croyais démocrate, mince !

-une mise en scène d'un pouvoir fort et la présentation des compromis comme une forme de faiblesse
-une mise en avant d'une presse complice et une volonté de délégitimation, voir une attaque frontale contre la presse d'opposition

[/quote]
Encore une fois, autant de choses qu'on pourrait reprocher aux régimes qui sévissent actuellement, voire même des choses légitimes comme la dénonciation de la médiocrité de la presse en général. Bon dans le cas des régimes que tu décris, j'imagine qu'ils légitiment une presse tout aussi médiocre, juste différente idéologiquement.

Écervelé a écrit :Quel est le rapport avec les changements climatiques ? Ils ont publiés dans ce domaine ?

Quel rapport entre David Suzuki et Al Gore avec le réchauffement climatique?

Vous me niaisez?

Ça c'est ta perception.

Ce sont eux qui rejoignent le public at-large.

Le commun des mortels n'a pas lu, et ne lira jamais les études scientifiques. Il se fie à ces figures publiques pour se faire une opinion.

Tu y tiens à cette perception parce que ça t'évite de discuter du fond scientifique de la question.

Je ne suis pas un climatologue, et je n'en joue pas le rôle sur des forums de discussion.

Les changement climatiques n'est pas un affaire de gauche mais de faits scientifiques.

Non, c'est une histoire de la gauche, qui veut utiliser le pouvoir de l'État, et du super-État (ONU) pour imposer des politiques économiques.

Par contre l'inaction ça semble de plus en plus être la stratégie de la droite.

La prudence et la bonne gestion des dépenses ont toujours été des stratégies de la droite.

Twitter est devenu la méthode de prédilection pour saboter sa carrière.

Une journaliste du Sunday Times appelle au meurtre de Trump sur Twitter.

Mais c'est vraiment la « alt-droite » le problème...

spin-up a écrit : Je ne me rappelais pas a quel point Bricmont racontait n'importe quoi. Un rappel de temps a autre ne fait pas de mal.

je ne me rappelais pas à quel point tu étais aussi indigne quand il s'agissait d'assumer les critiques à l'encontre des contre-vérités que tu parsèmes un peu partout, et un peu à n'importe quel sujet, sur un ton arrogant : "Trump veut faire taire la presse", "les vêtements des femmes ne les protègent aucunement des insultes de bandes de jeunes cons", "l'extrême-droite n'a fait que 2% en Ukraine", etc. etc...

j'aime donald trump il fait réfléchir

Pardalis a écrit : Parce que c'est la chose honnête à faire?

Haaa, l’honnêteté des faits alternatifs…