Forum Sceptique

Gatti a écrit :Presque toutes les fautes d'orthographe ne viennent pas de moi mais de mon logiciel de texte alors Curieux tes plaisanteries grasses sont lassantes

Qu'est-ce qui t'arrive gatti, t'es encore tombé dans un trou de l'espace-temps ?

Gatti a écrit :Christian MAGNAN ...par contre pour la decoherence il dit connaitre les raisons pour lesquelles la decoherenc emacroscopique est impossible.
C'est la ligne officielle que je ne conteste pas mais ceci n'empêche pas que notre physique est incomplete come Magnan ne cesse de le dire.

Incomplète ne veut pas dire incohérente et c'est bien pour ça que Magnan est capable d'affirmer le contraire de ce que tu penses. C'est un scientifique, toi pas.

Gatti a écrit :...il dit connaitre les raisons pour lesquelles la decoherenc emacroscopique est impossible. C'est la ligne officielle que je ne conteste pas[...]dans certains cas tres particuliers la decoherence macro est possible.

N'y a-t-il pas là comme une contradiction ?

Cartaphilus a écrit :

Gatti a écrit :...il dit connaitre les raisons pour lesquelles la decoherenc emacroscopique est impossible. C'est la ligne officielle que je ne conteste pas[...]dans certains cas tres particuliers la decoherence macro est possible.

N'y a-t-il pas là comme une contradiction ?

Il y a toujours une contradiction entre les connaissances anciennes et les nouvellesdecouvertes .

Si Newton avait été confronté a la relativité il y aurait eu forcement contradiction entre sa theorie juste mais incomplete et la relativité qui demontre "l'elasticité" du temps.

Il y a toujours une contradiction entre les connaissances anciennes et les nouvellesdecouvertes .

Si Newton avait été confronté a la relativité il y aurait eu forcement contradiction entre sa theorie juste mais incomplete et la relativité qui demontre "l'elasticité" du temps.

A ceci près que dans le cas présent, il n'y a pas de nouvelles découverte, donc cette contradiction en est bien une, et non pas la résultat de la confrontation de deux théories.

Presque toutes les fautes d'orthographe ne viennent pas de moi mais de mon logiciel de texte

Euh...vous l'avez codé tout seul votre logiciel?
Parce que même le bloc note de Windows n'insère aucune autre faute de frappe que celle que fait celui qui l'utilise.
Je ne suis pas spécialiste en informatique, mais un logiciel de texte ne fait qu'afficher sur l'écran ce que vous tapez au clavier, donc les fautes ne peuvent venir que de vous, à moins que vous utilisiez un logiciel qui fonctionne sur un autre principe, mais j'aimerais savoir lequel, parce que ça me parait improbable.

BeetleJuice a écrit : Parce que même le bloc note de Windows n'insère aucune autre faute de frappe que celle que fait celui qui l'utilise.

Le jour où Gatti reconnaîtra son manque de rigueur, et cessera d'accuser des responsables imaginaires d'être la cause de ses échecs, les poules auront des dents.

BeetleJuice"A ceci près que dans le cas présent, il n'y a pas de nouvelles découverte, donc cette contradiction en est bien une, et non pas la résultat de la confrontation de deux théories."


Gatti: Une decouverte est en gestation par L'etude des faits avant d'être mise a jour mathematiquement. J'etudie les faits! Cela fait 100millions de fois que je le repete mais vous semblez curieusement amnesiques et voulez me faire dire c eque je n'ai jamais dit

Hallucigenia a écrit :

BeetleJuice a écrit : Parce que même le bloc note de Windows n'insère aucune autre faute de frappe que celle que fait celui qui l'utilise.

Le jour où Gatti reconnaîtra son manque de rigueur, et cessera d'accuser des responsables imaginaires d'être la cause de ses échecs, les poules auront des dents.

Je suis assez satisfait de mes videos qui en fin d e compte qui ont servi a tester mon materiel. J'ai fimé le film de la K7 video de Patrick sur madame BEC. Je vois que c'est assez correcte es tsuffisamment lisible pour faire paser de smessages en VIDEO qui ne sont pas en numerique.Merci les amis bientot je vous mettrai un petit film puisque mainteant je sais que ma camera numerique qui fonctionne avec quick-time
Je travaile avec des bouts de ficelle mais ce qui compte pour moi c'est de communique ravec des laboratoires et faire passer de l'information inedite qui vous depasse completement. Ici on s'esclaffe uniquement mais personne n'a envie de travailler serieusement ( faute de grives on mange des merles)Vous vous moquez des theories nouvelles comme de votre premiere chemise.

Salut Gatti,

Tu dis :

J'etudie les faits!

De quels faits parles-tu?

L'apparition de blocs de glace pipés?

Avant d'étudier un machin, tu devrais t'assurer qu'il s'agit d'un fait plutôt qu'une foutaise.

Denis

Hallucigenia a écrit :

BeetleJuice a écrit :Parce que même le bloc note de Windows n'insère aucune autre faute de frappe que celle que fait celui qui l'utilise.

Le jour où Gatti reconnaîtra son manque de rigueur, et cessera d'accuser des responsables imaginaires d'être la cause de ses échecs, les poules auront des dents.

En fait, faire reconnaitre à Gatti son manque de rigueur ou son incompétence scientifique, lui faire admettre qu'il est seul responsable des âneries qu'il profère, ou lui faire comprendre qu'une "découverte qui n'est pas encore une découverte" n'est pas une découverte... tout ça, c'est visiblement beaucoup plus difficile que de faire pousser des dents aux poules*.

La science a ses limites... pour le reste il n'y a que Dieu

Jean-François

* Au cas où le lien ne fonctionnerait pas: Harris et al. (2006) The development of archosaurian first-generation teeth in a chicken mutant. Current Biololgy, 16(4):371-7.

Je suis assez satisfait de mes videos qui en fin d e compte qui ont servi a tester mon materiel. J'ai fimé le film de la K7 video de Patrick sur madame BEC. Je vois que c'est assez correcte es tsuffisamment lisible pour faire paser de smessages en VIDEO qui ne sont pas en numerique.Merci les amis bientot je vous mettrai un petit film puisque mainteant je sais que ma camera numerique qui fonctionne avec quick-time

Vous pouvez mettre tous les films que vous voulez, même le faire tourner par Holliwood avec un gros budget, tant que ces films sont tournés en dehors de tout protocole expérimental, par vous seul et sans expérience témoin ou témoins neutre qui validerait qu'il a bien vu qu'il n'y avait pas de trucage, vos vidéos ne vaudront rien.

Si sur une vidéo, on voit un phénomène inexplicable rattaché à l'ésotérisme et filmé en dehors de tous protocoles scientifiques, n'importe quel chercheur classera ça dans la catégorie "truquée".

En passant, vous ne répondez pas à ma question quand à votre logiciel de traitement de texte, parce qu'un logiciel qui met les espaces aux mauvais endroits, chez moi on appelle ça "un humain qui utilise mal son clavier et sa barre d'espace"

Jean-Francois a écrit :tout ça, c'est visiblement beaucoup plus difficile que de faire pousser des dents aux poules*.

Je sais bien, c'était juste une expression. J'ai lu aussi "Quand les poules auront des dents"

Gatti a écrit :Il y a toujours une contradiction entre les connaissances anciennes et les nouvellesdecouvertes .

Bien qu'une telle assertion me paraisse discutable, je soulignerai seulement ici que vous n'avez donc pas révélé votre découverte. je vous cite :

Gatti a écrit :Une decouverte est en gestation

112 pages, 2789 messages après avoir affirmé :
La gestation semble bien longue...

Bonjour tout le monde...

M.Gatti,sur votre site, Vous soumettez a un professeur spécialiste en acoustique (Thierry AUBIN Directeur de recherche)
ce fichier audio: http://pagesperso-orange.fr/CHUM/W44sel2.WAV

Après analyse,il vous répond textuellement:
"verdict: manipulation de la bande son..."

Mais malgré tout,vous persistez sur votre site a "demonter" son analyse.Vous ne changerez jamais.Vous êtes trop bien dans le rôle du grand découvreur seul contre l'adversité
composée de scientifiques idiots qui n'ont aucune curiosité.Je suis sur que vous pensez qu'il y a un complot mondial derrière tout ça.Vous avez le profil type pour y croire.
Ce n'est pas une question d'intelligence,c'est une question d'état d'esprit.Vous avez tout a gagner a refaire vos expériences sous un angle zététique, mais vous avez
tout a perdre en continuant a agir comme vous le faites.

"Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance"

Je vous propose la lecture de cette page du CZ français:
http://www.zetetique.ldh.org/faq.html

Je vous ai déjà demandé pourquoi les morts ne parlent-ils pas distinctement sur les enregistrements,je n'ai pas eu de réponse.
Je voudrait savoir aussi pourquoi les appareils du type caméscope,téléphone portable, baladeur mp3, autoradio, etc... ne sont pas "parasités" en permanence par nos défunts? Pourquoi n'apparaissent-ils pas dans nos téléviseurs,ne se manifestent pas dans les cd que l'on grave,ne viennent pas parler directement dans les ordinateur?
Vous ne pensez pas qu'on devrais être saturés de messages tci?

Mon dernier message (important pour moi que je n'ai pas sauvegardé) ayant été jeté a la poubelle par un des modérateur peu scrupuleux alors qu'il n'avait aucun caractère insultant et qu'il donnait des éléments utiles au débat ; j'ai décidé EN REPRESAILLE un gel de la discussion pendant huit jours

Les derniers messages de BeetleJuice et de syntaxerror sont mis en memoire ; car il y a matière a discussion sérieuse. Donc RV au 9 novembre 08 .

NB: Au cas où ce message était mis en ligne avertissez moi (par le courrier des SQ) car je reprendrai immédiatement la discussion

Gatti a écrit :j'ai décidé EN REPRESAILLE un gel de la discussion pendant huit jours

Bonjour Francis,

Tu travailles sur des recherches qui vont bouleverser la science, révolutionner la physique, changer nos vies, chambouler tous nos savoirs... et pour un petit message insignifiant dont la publication est refusée par un modérateur, tu gèles la discussion pendant 8 jours ? Donc tu retardes cet hallucinant bouleversement de nos connaissances, dont l'humanité jamais ne se remettra, et qui t'apportera ad vitam æternam la reconnaissance universelle... à cause d'une dérisoire vexation sur un forum internet ?

Tu te comportes comme un enfant gâté: n'as-tu pas honte de toi ?

Hallucigenia

En représailles !
J'adore !

Oh joie, 8 jours à ne pas avoir à se farcir les fautes d'orthographes de son traitement de texte merdique, c'est probablement le même qui doit transformer ses phrases en raisonnements circulaires. Ce n'est plus un T de T c'est un logiciel d'I.A.

Bonjour a tous,

Bizarre cette reaction:"j'ai décidé EN REPRESAILLE un gel de la discussion pendant huit jours"
Il serait plus judicieux de demander des comptes au modo.Si le post est correct,pourquoi l'avoir censuré? Pour nous préserver de quelque chose (et de quoi donc?),Abus de pouvoir ou paranoïa de M.Gatti?

Je demande au modérateur de s'expliquer!

Bonjour

Gatti tu dis;

j'ai décidé EN REPRESAILLE un gel de la discussion pendant huit jours

Bon, ça va etre long ,dommage, gatti est moins ennuyeux que claude de bortelli

Ça vous donne 8 jours gatti pour réfléchir a ce que vous aller nous pondrent sur le forum

Aie!!!! ça va saigner a votre retour

Ovide

Sans vouloir en faire trop, c'est hallucinant de prétention de parler de représaille quand on gele une discussion.
Vous vous pensez tellement indispensable que votre absence va nous poser problème?

Que vous ne souhaitiez pas continuer une discussion parce que vous avez l'impression qu'un modérateur vous censure, libre à vous, Gatti, mais faites un peu attention à la portée de ce que vous dites, parce que ce type de parole reflète au mieux un égocentrisme exacerbé, au pire une suffisance malsaine.

NEMROD34 a écrit :En représailles !
J'adore !

N'est-ce pas. C'est savoureux, non des "représailles" qui n'affectent que celui qui les lance.

Mais, bah, ce n'est que la 128e faussse sortie de Gatti, drapé dans sa robe de grand outragé.

Jean-François

BeetleJuice a écrit :Que vous ne souhaitiez pas continuer une discussion parce que vous avez l'impression qu'un modérateur vous censure

Nous n'avons pas à nous justifier mais il faut préciser ce point: Gatti est effectivement placé sous modération. Il a un peu trop facilement tendance à croire que ce forum est le sien et qu'il n'a absolument aucun effort à faire, lui, pour respecter les autres intervenants*. Certains de ses messages sont quasi-illisibles, principalement ceux qu'il écrit sous le coup d'une émotion. D'autres sont des répétitions en boucle de ses âneries, de la pub outrancière pour son site, des jérémiades aux modos, etc. qui n'apportent strictement rien au forum. Nous lui avons demander de faire un effort, mais vous avez pu juger de l'absence de considération qu'il porte aux conseils, a fortiori rationnels. Les messages que nous laissons passer forment le "haut du panier" pour ainsi dire... en-dessous c'est parfois bien blette.

Vous pouvez vous faire une idée de sa manière confuse de s'exprimer et de son langage régulièrement "coloré" en allant faire un tour sur son site (mais, évitez le blog de CASAR si vous n'êtes pas un "scientifique de haut niveau sans anonymat" ). Pensez au matériel de survie (boussole, rations, etc.) parce que s'y retrouver n'est pas aisé

Jean-François

* Il ne se relit même pas, c'est pourquoi on trouve régulièrement des lettres de fin de mot accolées au suivant... comme dans le titre de cette enfilade: "d epremiere".

Nous n'avons pas à nous justifier

Je n'ai pas dit le contraire. C'est le principe même d'un forum que de ne pas être une démocratie et de laisser entre les mains d'un petit nombre la responsabilité des règles pour éviter les débordements.

Quand à son site, j'ai été y faire un tour depuis un moment, mais à part me faire mal aux yeux avec son graphisme et me donner l'impression qu'il n'y avait que du vent et du blabla enrobé de pseudo-science, je n'y ai pas vu grand chose en effet. En tout cas rien qui me porte à considérer Gatti comme quelqu'un de sérieux, scientifiquement parlant (et ça dernière réaction m'amènerait même à penser qu'il n'est pas sérieux tout court.)

BeetleJuice a écrit :C'est le principe même d'un forum que de ne pas être une démocratie et de laisser entre les mains d'un petit nombre la responsabilité des règles pour éviter les débordements

Oh, n'allez pas croire que nous ne sommes pas d'horribles censeurs tyranniques, totalement incapables d'accepter la moindre remarque critique ou le moindre message qui dérange. D'ailleurs il y a une ancienne enfilade pour le prouver

En tout cas rien qui me porte à considérer Gatti comme quelqu'un de sérieux, scientifiquement parlant (et ça dernière réaction m'amènerait même à penser qu'il n'est pas sérieux tout court.)

Effectivement, on a parfois l'impression d'une certaine ironie derrière ses propos, comme s'il n'était pas sérieux. Mais, il l'est plus qu'autrement.

Gatti s'est mis dans la tête qu'on pouvait s'improviser chercheur, surtout dans domaines aussi pointus que la physique quantique, à partir d'un fort attrait pour les anecdotes à saveur paranormale. En 20 ans, il a beaucoup travailler pour arriver là où il en est... c'est juste dommage qu'il ne soit - scientifiquement parlant - pas très loin de son point de départ.

Jean-François