Bonjour Loupa
Loupa a écrit :J'aurais une question pour toi : Si tu sais que Kraepelin n'a pas raison, pourquoi t'évertues à lui faire entendre raison ?
On est ici sur un forum sceptique. Quand quelqu'un poste des arguments fallacieux, on démonte ces arguments. Même si on n'a que peu d'espoir de faire entendre raison à la personne. Sinon, ce ne serait plus le forum des sceptiques du Québec, mais une plate-forme d'expression libre pour zozos en tout genre.
Loupa a écrit :Disons : Krapelin a tort. Il ne souhaite pas entendre raison non plus. Tu réussis à argumenter que ce qu'il dit est faux pour éviter que d'autres personnes soient influencées par ses opinions. Tu ne peux pas l'obliger à t'écouter. Voilà mes prémices, avec lesquels tu es d'accord je pense.
Je ne suis pas d'accord avec toutes ces prémisses (c'est bien prémisses et non prémices, je viens de vérifier).
première prémisse : "Kraepelin a tort". Je ne suis pas d'accord.
Ce n'est pas parce que quelqu'un a des préjugés qu'il a forcément tort, et on peut arriver, par hasard, à une réponse correcte en suivant un raisonnement incorrect.
"Reversed stupidity is not intelligence"
Plus précisement, je suis convaincu que Kraepelin a tort sur les questions "L'homosexualité est une maladie mentale de même type que la pédophilie et la zoophilie" et "L'homosexualité et la pédophilie sont corrélés". Sur la question "être élevé par un couple des personnes de même n'a pas des impacts négatifs conséquent sur le développement de l'enfant", je suis moins convaincu. Kraepelin soulève de façon des problèmes méthodologiques de certaines études sur le sujet tout à fait réels. Le problème de sa démarche, c'est :
1. qu'il demande pour être convaincu qu'on lui prouve l'absence de quelque chose de non spécifié (les impacts sur le développement de l'enfant), ce qui est impossible.
2. qu'il a expliqué que, quelque que soit le niveau de preuve qu'on présente, il faudra toujours faire des études plus précises. Ce qui signifie également qu'il sera impossible de le convaincre par des faits.
3. qu'il refuse d'expliciter les théories scientifiques qui prédirait de tels impacts
4. qu'il généralise à l'ensemble des études favorables à l'homoparentalité les problèmes méthodologiques qu'il constate sur l'une ou l'autre
5. qu'il occulte ou minimise les biais des études défavorables à l'homoparentalité
Prémisse 2 : "Tu réussis à argumenter que ce qu'il dit est faux pour éviter que d'autres personnes soient influencées par ses opinions."
Je ne sais pas dans quelle mesure je suis convaincant. Mais l'expérience a montré que, si personne ne lui réponds, il monologue tout seul sur ce sujet en déversant des tombereaux d'arguments fallacieux, et que les debunkage finisssent par être noyés dans la masse.
Prémisse 3 : "Tu ne peux pas l'obliger à t'écouter"
Je suis d'accord. S'il s'agissait d'une discussion privée, j'aurais jeté l'éponge depuis longtemps.
Loupa a écrit :Je crois sans me tromper au vue de ce que je dis, que si Kraepelin n'avait pas de préjugés, il ne ferait pas usage de malhonnêteté intellectuelle et ne te bloquerait pas alors que toi, tu ne fais que tendre que vers l'attaque personnelle, en raison de la malhonnêteté intellectuelle de Kraepelin.
Je n'attaque pas personnellement Kraepelin, je m'attaque à ses arguments. Et lui refuse de répondre à mes questions et mes arguments, au motif que je l’agresserait ou que je serais un "militant gay". Qui a recours à l'attaque personelle ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle
ure
Peut-être ai-je tort aussi. Je suis ici pour me corriger de toutes façons. 
