Les singes et moi!

[Dash]

...Hum, je pense qu'il voulait dire qu'il préférerait croire avoir une chance de survie post-mortem, et non que croire lui donnait plus de chance...

Je sais bien, j'avais aussi pensé à ça

...je voulais voir s'il faisait lui-même cette différence, mais ta gâché mon test

Sans rancune Feel

[Denis]

Salut Dash, salut Feel.

Que croire à une chose augmente le bonheur ressenti, je veux bien, mais que cela ait une quelconque incidence en terme de probabilité sur la chance de survie après la mort, me semble complètement faux.

Je suis d'accord avec ta façon objective de voir l'affaire.

Quand X est objectivement vrai ou objectivement faux, on peut avoir l'avis qu'on veut, ça n'y change rien.

Au plus, ça nous rend heureux ou ça nous rend malheureux d'avoir les idées qu'on a.

Intuitivement, l'après-vie devrait bien être objectivement vraie ou objectivement fausse. J'ai du mal à imaginer que ça puisse être objectivement vrai pour untel et objectivement faux pour son voisin.

Un gros problème, c'est que la nuance est souvent peau-de-bananée entre les probabilités objectives et les probabilités subjectives. On peut souvent les confondre et manipuler des probabilités subjectives en faisant comme si elles ne l'étaient pas. Métaphore.

Hum, je pense qu'il voulait dire qu'il préférerait croire avoir une chance de survie post-mortem, et non que croire lui donnait plus de chance.

Ce qu'il a voulu dire, il le sait probablement mieux que nous trois réunis, plus Ovide.

On le saura mieux si mon Redico lève et que j'arrive à zoomer sur son estimation de la probabilité de sa survie, sous la condition "il a des ancêtres communs avec ma chatte", et la comparer à sa probabilité de survie dans l'autre cas de figure (fixisme).

Jusqu'ici, tout ce que je sais, c'est son ~65% sur P1.

Je te tiendrai au courant de la suite.

Denis

[Dash]

Salut Denis,

...J'ai du mal à imaginer que ça puisse être objectivement vrai pour untel et objectivement faux pour son voisin....

En effet Denis, je trouve même ta formulation très diplomate, t'es trop gentil!

Définitions de objectif, adjectif : Qui existe hors de l’esprit, qui est indépendant de l’esprit (par opp. à subjectif). Réalité objective.
Source : Antidote

Par définition, ce qui est objectif ne peut être vrai et faux simultanément!

À moins qu'un zozo récupère certains phénomènes quantiques pour en faire de mauvaises adaptations sur des sujets
qui ne comportent aucunement les conditions requises pour mettre en jeu ces derniers.

[Dash]

...la nuance est souvent peau-de-bananée entre les probabilités objectives et les probabilités subjectives. On peut souvent les confondre et manipuler des probabilités subjectives en faisant comme si elles ne l'étaient pas.

Très intéressant, je ne me l'étais jamais formulé comme ça !

Je la retient et la classe dans ma collection de biais, merci

Ont pourrais le nommé : « biais qui consiste à confondre probabilités subjectives et objectives »

[Denis]

Salut Dash,

Tu dis :

Je la retient et la classe dans ma collection de biais, merci

Ont pourrais le nommé : « biais qui consiste à confondre probabilités subjectives et objectives »

Pour illustrer les différences de "comportement" entre les probabilités subjectives et les objectives, j'ai déjà donné un exemple concret~expérimentable dans une vieille partie de Redico.

Si le sujet t'intéresse, tu peux aller évaluer les propositions D50 à D53, à la fin de ce message, en prenant la place de Philippe.

Denis

[embtw]

Salut à vous deux,

De plus, j’en profite, puisque la réputation de Denis semble être celle d’un mathématicien redoutable,
de lui demander de confirmer un de mes raisonnements S.V.P

...Je préfère la théorie du Créationniste parce qu'en premier lieu, j'ai une chance de survie après ma mort...

Que croire à une chose augmente le bonheur ressenti, je veux bien, mais que cela ait une quelconque incidence
en terme de probabilité sur la chance de survie après la mort, me semble complètement faux.

Qu’un croyant croit ce qu’il veut, cela n’augmente aucunement ses chances de gagner à la loto, de survivre après
la mort ou de tout autre chose. Croyants ou athées, nous avons tous les mêmes chances sur ce que nous ne pouvons
pas prouver ou réfuter non ?

Donc si j'ai raison et que Denis confirme, l'intérêt ne concerne que le bonheur présent, mais aucunement les chances de
survit après la mort SuperNord

Salut Dash,

Dans les discussions entre humains à priori de culture ( scientifique ) opposée ( Supernord et toi ) , mettre de la logique mathématique à chaque mot, c'est risquer fortement de s'engager sur la voie de la non compréhension.

La logique peut être utilisée pour valider la construction d'une phrase mais pas nécessairement pour valider le sens sous-jacent de cette phrase.

C'est pourquoi notre bien aimé cerveau nous apporte la possibilité de faire du discernement.

Je crois pour ma part qu'il fallait comprendre ici de Supernord :

Puisque le créationnisme sous-entend Dieu, il sous-entend le paradis et l'enfer et tutti quanti, et par extension, offre une chance sérieuse de la survie de l'âme, étant entendu que le concept même de la religion induit une vie après la mort. Et que donc, même s'il constate que l'évolution est la vérité scientifique, et sous-entend sa disparition ( celle de sa personnalité ) à sa mort, son coeur préfèrerait le créationnisme.

[Dash]

Je sais bien, ta raison embtw ! Mais j'avais une certaine intention, tu dois
avoir sauté ce passage ou Feel m'a fait le même genre de remarque et où
je lui répond ça

Parfois on pose une question dont on sait déjà la réponse, parfois on demande un avis bien que
nous en ayons déjà un sur le sujet, parfois on fait un peu l'innocent pour observer le raisonnement
ou le discernement de l'autre, et parfois, certain vont même jusqu'à faire exprès pour faire réagir.

Je conviens que si c'est extrême et systématique, ça s'apparente au phénomène du troll, mais ici,
j'observe que tous et chacun, sans êtres des trolls, utilisent assez souvent l'un ou l'autre des procédés
que j'énumère ci-dessus, surtout face à des zozos. Je m'en permet donc quelques une à l'occasion.

Bon, j'entends déjà les foudres de Supernord à mon endroit, il va me crucifier !!

[embtw]

Oups ( shame on me )

Je devrais être plus attentif la prochaine fois.

Mais c'est vrai qu'il y a ici une certaine propension chez certains à vouloir mettre systématiquement de la logique dans les mots ( ce qu'on peut comprendre par, tout prendre au premier degré ), que des fois, ça me rend un peu soupe au lait

[Dash]

Oups ( shame on me ):

Je ne crois pas en Dieu et ne suis pas religieux, mais je suis tout de même capable de te pardonner embtw

...vouloir mettre systématiquement de la logique dans les mots

Pour être franc, je crois que ça m'arrive de toute façon à l'occasion

[Jean-Francois]

Tu devrais suggéré au chef de fil de ce site, de changer le nom du site pour Anti-créationiste du Québec!

Pourquoi? Nous n'avons rien contre les créationnistes en tant que tels. Nous reprochons aux créationnistes - du moins à ceux qui le font - de prétendre que le créationnisme est une réalité objective, voire scientifiquement prouvée, alors qu'il n'en est rien. Ceux-là sont anti-scientifiques et encouragent l'ignorance. (Remarquez, si par "créationnistes du Québec" vous désignez les membres de l'A.S.(sic)C.Q., c'est vrai que ceux-là sont de virulents défenseurs d'une forme d'irrationalité que nous dénigrons.)

Comme vous le dites: le créationnisme est un choix subjectif et personnel, presque une affaire de goût (votre manière de présenter les choses rappelle le pari de Pascal, qui est floué logiquement car il s'agit d'une forme d'argument par l'ignorance). La réalité objective, elle, n'est pas une affaire de goût.

Jean-François

[montreal]

C'est étrange, car moi je suis créationniste, mais je ne pense pas que je le sois selon les standards que certains décrivent ici. Je crois que c'est ridicule de situer l'âge de la Terre à 6000 ans.

Cependant, laissez-moi vous en raconter une bonne qui détruit passablement cette théorie:

Selon les littéralistes bibliques (j'en suis un, mais je suis cohérent avec moi-même), les premiers hommes vécurent des centaines d'années, tout proche de 1000 ans. Admettons que celà ait été possible: comment en arrive-t-ils à penser que la Terre a entre 6000 et 10 000 ans???

C'est absurde!

Après le déluge, Dieu a dit que de façon générale, l'homme ne vivra pas plus de 120 ans. Fine! Mais si on considère que des hommes antédiluviens vécurent entre 500 et 1000 ans, on peut difficilement adhérer à une théorie qui dit que la Terre a 6000 ans.

Maintenant, laissez-moi vous dire pourquoi les créationnistes purs et durs croient à une Terre de 6000 ans :

La majorité des chrétiens sont dispensasionnalistes (un foutu de gros mot, je sais!). Ça mange quoi? En fait, les chrétiens croient que Jésus reviendra pour enlever son église avant les tribulations. Autrement dit, l'antéchist viendra sur la Terre et il fera la guerre aux juifs et aux chrétiens. Jésus reviendra sur des nuées et il enlèvera tous les chrétiens de la Terre, afin que ceux-ci ne subissent pas le jugement divin (c'est pour cela qu'on retrouve dans les avions, un siège pour le co-pilote : cette théorie a alarmée les autorités et non guère prit de chance!).

Ensuite, une fois que les chrétiens sont enlevés de la Terre, Dieu entrera en jugement avec les gens de la Terre et il viendra instaurer son royaume pour une durée de 1000 ans.

Faites le calcul : 1000 ans + 6000 ans = 7000 ans (bravo pour tous ceux qui ont fait le calcul sans erreur ).

Le chiffre 7 est le chiffre de Dieu. Le chiffre 6 est celui de Satan. Le 6 pour 6000 ans d'histoire où le Diable est le prince de cette Terre (il est responsable de la chute d'Adam et Ève et fut élu par Dieu, prince de la Terre, puisque ce dernier était jaloux de la création de Dieu et c'est pour cette raison qu'il a fait chuter les deux premiers êtres humains de la Terre. Ainsi, il devenait le père de tous ceux qui se révoltent contre Dieu et ceux qui ne croient pas en Dieu), puis, le 7 complète le plan parfait de Dieu, où toute l'histoire s'achève.

Comme dans la Bible 1 jour vaut 1000 ans et que 1000 ans vaut un jour, les créationnistes ont pris cela à la lettre et l'ont appliqué injustement à l'histoire de la vie sur Terre. Et puis, cela représente bien la semaine de 6 jours de création : les 6 premiers jours, il y a eu de l'action, du travail. Alors que le 7ième, Dieu se reposa de son oeuvre.

Il y a une autre faction de créationnistes : tous les chrétiens qui croient en une création de Dieu à partir de rien et qui ne donnent pas de signification particulière pour façonner une théorie ridicule.

Je suis littéraliste, pas mégalomane! Je crois à la Bible et l'historicité de la Genèse, mais je ne construit pas des théories farfelues. Ensuite, ces abrutis construisent des preuves scientifiques pour nous faire avaler 6000 ans d'histoires!

[Totanka]

salut montreal,

tu sais personnellement pour moi je ne vois pas de difference entre ta vision du créationnisme et celle de ceux qui pensent que la terre a 6000 ans.Pour moi les deux visions sont aussi farfelue.En revanche les créationnistes ne me posent aucun problèmes tant qu'ils ne tentent pas d'enseigner leur vision des choses à mes gamins à l'école.La je me fache

[Denis]

Salut montreal,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Le chiffre 7 est le chiffre de Dieu. Le chiffre 6 est celui de Satan.

Commentaire : mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

Misère!

Denis

[SuperNord]

Salut montreal,

Certain papyrus montre 616,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:666.jpg

Ca prouve que tout les écrits anciens ont été remaniés, tout
dépendant de la force au pouvoir à ce moment. Par exemple,
au temps de l'empire romain, ils avaient le contrôle sur à peu
près tout. Disons qu'aujourd'hui c'est plus difficile d'avoir ce
contrôle.

SuperNord

[montreal]

Totanka
tu sais personnellement pour moi je ne vois pas de difference entre ta vision du créationnisme et celle de ceux qui pensent que la terre a 6000 ans.Pour moi les deux visions sont aussi farfelue.

Je n'ai pas expliqué ma vision créationniste. Toutefois, que tu croies que c'est farfelu d'être créationniste, peu importe la forme, je respecte ça, mais ce n'est qu'une opinion, comme tu le dis en disant "moi personnellement".

En revanche les créationnistes ne me posent aucun problèmes tant qu'ils ne tentent pas d'enseigner leur vision des choses à mes gamins à l'école.La je me fache

Toutes les visions sont valables, selon moi. Qu'une chose ou une autre soit enseigné, ça ne change pas grand'chose. Il faut démontrer de l'ouverture d'esprit aussi et enseigner les différentes écoles de pensées, afin que les enfants, en grandissant, fasse leur propre choix, plutôt que de leur imposer une façon de voir qui peut être tout aussi erronée. Évidemment, c'est mon avis.

Personnellement, je n'adhère pas pleinement à l'évolution et je ne suis pas choqué si mes enfants sont enseignés dans une école séculière plutôt qu'une école chrétienne. Je veux que mes enfants connaissent les différentes écoles de pensées et adhèrent à celles qu'ils s'identifient le mieux et cela, aussi farfelues qu'une ou l'autre de ces écoles de pensées soient.

[montreal]

Salut montreal,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Le chiffre 7 est le chiffre de Dieu. Le chiffre 6 est celui de Satan.

Commentaire : mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

Misère!

Denis

Il ne faut pas oublier que c'est l'interprétation des créationnistes purs et durs et ce n'est pas tous les chrétiens qui y adhèrent.

Toutefois, si on prend les dirigents d'églises baptistes où j'étais (SEMBEQ), beaucoup d'entre eux vont enseigner ces choses, car leurs "idoles" d'enseignants sont des chrétiens sudistes bornés et fondamentalistes.

[montreal]

Salut montreal,

Certain papyrus montre 616,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:666.jpg

Ca prouve que tout les écrits anciens ont été remaniés, tout
dépendant de la force au pouvoir à ce moment. Par exemple,
au temps de l'empire romain, ils avaient le contrôle sur à peu
près tout. Disons qu'aujourd'hui c'est plus difficile d'avoir ce
contrôle.

SuperNord

Salut à toi

Les romains ne se sont jamais préoccupé de la religion juive ou chrétienne au cours des 3 premiers siècles. Il n'y s'y sont jamais intéressé, car de toute façon, leur empereur était considéré comme un demi-dieu. Si les chrétiens se soumettaient à l'empereur (certaines années il y a eu de fortes persécutions, on n'a qu'à penser à Néron en 68), ils pouvaient exercer leurs croyances, mais de façon restreinte.

Et puis, la Torah était écrite depuis longtemps et les juifs avaient développé une méthode de retranscription fidèle (je développerai seulement si certains me questionnent à ce sujet), afin de conserver la véracité du message. De même, une traduction est en une seulement si elle est faite dans une autre langue que la langue émettrice. Donc, une copie du document initial est tout aussi considéré comme un original si ce dernier est copié de façon exacte et dans la langue émettrice.

Le N-T est particulier: il fut répandu dans tout le monde romain, mais cela a prit 3 siècles environ. Les documents originaux furent éparpillés, puis rassembler. Ensuite, on a continué à retranscrire dans la langue grecque (grec et araméen pour le livre de Mathieu), tout le N-T. Les deux livres furent placés ensembles et traduits dans différentes langues, d'après les copies des originaux initiaux. Les copies demeurent des originaux dans la langue émettrice.

La manipulation se fait dans la traduction du document récepteur et non émetteur. Les traductions actuelles ne sont pas conforment à 100%, puisque la subjectivité du traducteur, ainsi que son influence théologique influenceront sa manière de traduire. Ce n'est pas sans raison que plusieurs traduction, pour ceux qui ne connaissent ni l'hébreu ancien, ni le grec ancien, ni l'araméen (langue morte, même au temps de Jésus, puisque ce fut une langue parler par le royaume babylonien au temps de Nabuchodonosor et qu'ils furent érradiqué par les perses et les mèdes en 539 av. J-C), sont utiles pour ceux qui veulent comprendre le sens d'un texte.

[Dash]

Bonjour montreal,

...même, l'enquêteur sait qu'un homme est le meurtrier, mais il n'a pas les preuves pour l'incriminer.

À première vue, cette analogie parait correcte et pourrait impressionner quelques faibles d’esprit, mais en réalité elle est très
mauvaise.

Il est important de faire la distinction entre un enquêteur qui possède divers éléments qui permettent de conclure raisonnablement
que le suspect est coupable, sans toutefois pouvoir le prouver devant une cour de justice, et une personne qui croit ou a la foi que
quelqu’un est coupable. Dans le dernier cas, enquêteur ou religieux, il n’est question que de croyance, avec ce que ça vaut!

Dans le plus part des cas, l’enquêteur qui sait qu’un homme est coupable, le sait à cause de preuve, seulement ces dernières ne
sont parfois pas recevables à cause de détails techniques particuliers.

….autant l'homme de foi que l'enquêteur ont cette assurance de ne pas se tromper.

La question pertinente est : mais est-ce bien le cas en fin de compte ?

Pour ce qui est des possibles enquêteurs qui ,dès le départ, sans aucun élément, croient que le suspect est coupable à cause d’une
forte intuition comparable à la foi, il serait intéressant qu’une étude statistique vérifie dans combien de cas ce genre de présomption
ce sont avéré juste.

Pour ce qui est des pistes historiques, le fait qu’ils semblent prouver ce qui est écrit dans la Bible n’est que trop souvent un leurre,
en ce sens qu’on pourrait tout aussi bien les relier avec certains éléments d’autres textes sacrés qui diffèrent dans leur forme et
détail, mais qui possèdent des éléments reliables aux mêmes pistes.

Toute piste historique qui semble confirmé l’existence de XYZ par exemple, pourrais tout aussi bien sembler confirmer l’existence
de XYZ dans un roman fictif, mais d’ont certain élément clé puisse se recouper avec les mêmes pistes. Trop de biais connus sont
susceptibles d’entrer en jeu à mon avis : biais d’appariement, biais de confirmation, dissonance cognitive, corrélation illusoire,
variante de l’effet Barnum, etc.

J’ai toujours eu beaucoup de difficulté avec ceux qui cherchent à confirmer leur fois sur la base d’élément historique.

Est-ce qu'Adam et Ève ont réellement existé? Je le pense, à cause du témoignage de Jésus et des apôtres qui en parle, mais en parlaient-ils comme une référence historique ou comme un exemple littéraire? Nous n'avons pas de preuve historique!

Déjà que de nos jours le simple témoignage d’un témoin est souvent loin d’être suffisant pour prouver une chose, sans compter qu’il
est prouvé que la mémoire est loin d’être fiable, comment peut-on accordé confiance en des témoignages écrits datant de plusieurs
centaines d’années, mainte fois retraduits et réinterprétés, et qu’en plus, à la base, ils peuvent être tout simplement de natures
littéraires?

Pour un croyant montreal, je reconnais qu’il transparait une certaine érudition, un certain discernement, une certaine ouverture et
une absence de fanatisme dans vos propos, mais cela étant dit, toutes ces considérations historiques me semble superflue pour
quelqu’un qui prétend avoir la fois.

Je dirais même qu’a la limite, je préfère un croyant modérer qui affirme sa foi parce que c’est ce qu’il ressent au plus profond de lui,
que tous ceux qui semblent chercher des « preuves » historiques pour confirmer je ne sais quoi qui, ironiquement, les conforterait
dans leur foi.

Si on a la foi, pourquoi chercher à minimiser les possibles dissonances cognitives avec des preuves ?

Toutes les preuves du monde ne pourront jamais que confirmer qu’un certain homme s’est relativement fait connaitre en prêchant
des trucs divers, que certain ont écrit sur ce dernier et que, possiblement, il y eut peut-être un déluge à une certaine époque, qu’à
une autre les gens copulaient entre frère et sœur, et qu’un autre prétendit qu’un dieu lui dicta des lois, etc.

Mais quelle espèce de lien ou de preuve cela apporte-t-il sur l’existence de Dieu au final ?

Que tout cela c’est bel et bien passé ne change strictement rien sur LA question fondamentale.

Aucune preuve de plus que ceux qui aujourd'hui, de nos jours, prétendent que Dieu leur dicte des trucs, écrivent et vendent des
« livres flyés », se prennent pour des prophètes, créent des sectes, etc.

Que divers élément non littéraire de certain texte sacré se soient réellement passé, cela n’ est pas plus différent que d’écrire la
biographie de Claude Vorrilon (Raël) en relatant tous ce qui c’est passé concrètement dans sa vie et son mouvement. Bien oui,
ce sont des faits concrets, mais cela ne prouvera aucunement que les « Elohim » existent pour autan !

Il y a plusieurs religions : l’Hindouisme, le Bouddhisme, l’Islam, le Christianisme, le Judaïsme, etc . Leurs textes sacrés concorderont
naturellement avec leurs prétentions ! mais au-delà de ce qu’on ne peut vérifier, ainsi que de l’aspect littéraire, il demeurera toujours
certain fait concret qui se sont probablement passé concernant les principaux « acteurs » de ces derniers.

….sans que cela ne prouve d’une quelconque façon leurs prétentions « divines » ou autres !!

[montreal]

Dash Bonjour montreal,

...même, l'enquêteur sait qu'un homme est le meurtrier, mais il n'a pas les preuves pour l'incriminer.

À première vue, cette analogie parait correcte et pourrait impressionner quelques faibles d’esprit, mais en réalité elle est très
mauvaise.

Salut à toi

Il ne faut pas tomber dans l'exégèse de ce que j'écris. L'analogie s'arrête au fait que les deux ont une ferme assurance et non guère besoin de preuve absolue pour être convaincu. Je rajouterais même que les deux, lorsque ceux-ci sont de bonne foi, cherchent les preuves d'une manière authentique.

[Denis]

Salut montreal,

Tu dis :

Toutes les visions sont valables, selon moi.

Horreur!

Si tu as les idées suffisamment "hors focus" pour ne pas distinguer le vrai du faux, même quand ils sont clairement distinguables, ça risque de ne pas te mener loin. Haut, peut-être, mais pas loin.

Tu dis aussi :

Personnellement, je n'adhère pas pleinement à l'évolution...

Peux-tu être plus précis sur ton "pas pleinement" ?

La façon la plus éloquente de me répondre serait que tu évalues (sur cette échelle de (a) à (k)) cette petite proposition cristalline et robustement concrète :

P : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est (a). Pour toi, c'est quoi ?

Si tu me réponds, je saurai beaucoup mieux ce que tu entends par ton "je n'adhère pas pleinement..." qui est, conviens-en, plus qu'un peu flou.

Denis

[montreal]

Salut montreal,

Tu dis :

Toutes les visions sont valables, selon moi.

Horreur!

Si tu as les idées suffisamment "hors focus" pour ne pas distinguer le vrai du faux, même quand ils sont clairement distinguables, ça risque de ne pas te mener loin. Haut, peut-être, mais pas loin.

Mon cher Denis

Les civilisations passées s'en sont très bien sortis sans la connaissance d'aujourd'hui. Celle d'aujourd'hui sans sortira très bien sans la connaissance de demain, qui elle, dira probablement le contraire de ce que nous affirmons aujourd'hui. Qui est donc le potentat du savoir absolu ici? Je ne crois pas que je devrais voir beaucoup de mains levées. Ni la mienne d'ailleurs.

Qui décide du vrai et du faux? Seulement les faits avérés. Sache qu'il y a du vrai et du faux dans chaque école de pensée. Laissons donc nos enfants décider par eux-mêmes et cessons de contrôler leur esprit, sous prétexte que nous croyons faire une totale différence entre le vrai et le faux.

C'est quand même étrange que moi, un chrétien qui lit la Bible et qui la croit dans sa totalité, dise une chose semblable et reproche l'ouverture d'esprit d'un sceptique, non?

Tu dis aussi :

Personnellement, je n'adhère pas pleinement à l'évolution...

Peux-tu être plus précis sur ton "pas pleinement" ?

Je suis un sceptique

La façon la plus éloquente de me répondre serait que tu évalues (sur cette échelle de (a) à (k)) cette petite proposition cristalline et robustement concrète :

P : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est (a). Pour toi, c'est quoi ?

Si tu me réponds, je saurai beaucoup mieux ce que tu entends par ton "je n'adhère pas pleinement..." qui est, conviens-en, plus qu'un peu flou.

Denis

[/quote]

Ce serait trop long à expliquer. Toutefois, certains sont concordistes. Autrement dit, plusieurs théologiens et chrétiens tentent de concilier Bible et science. Par exemple, les 6 jours de création seraient des jours de millions d'années.

En ce qui me concerne, ce n'est pas ma principale préoccupation. Il y a trop de passages obscurs dans l'histoire de la vie. Alors, pas question d'affirmer une ou l'autre des théories avancées.

[Totanka]

Les civilisations passées s'en sont très bien sortis sans la connaissance d'aujourd'hui

tu trouves ??

[SuperNord]

Salut Totanka,

Tu dit:
Les civilisations passées s'en sont très bien sortis sans la connaissance d'aujourd'hui.

moi non plus je ne trouve pas et les civilasations d'aujourd'hui
ne sont pas encore sorties du bois, tu sait la terre...va t-elle
survivre infinimment si ont la bafoue constamment...ça regarde
mal!

SuperNord

[Denis]

Salut montreal,

Tu dis :

La façon la plus éloquente de me répondre serait que tu évalues (sur cette échelle de (a) à (k)) cette petite proposition cristalline et robustement concrète :

P : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est (a). Pour toi, c'est quoi ?

Si tu me réponds, je saurai beaucoup mieux ce que tu entends par ton "je n'adhère pas pleinement..." qui est, conviens-en, plus qu'un peu flou.

Ce serait trop long à expliquer.

Je ne te demande pas d'expliquer.

Je te demande simplement de révéler ton taux de conviction (sur cette échelle de (a) à (k)) concernant la proposition P, qui est cristalline et robustement concrète.

Choisir entre (a) et (k) n'est pas long du tout. Ça prend 2~3 secondes gros max.

Les explications, si nécessaire, pourront venir après (si on est en désaccord sur P), mais ne devraient pas remplacer la réponse.

Sinon, on joue au fou.

Denis

[montreal]

Salut montreal,

Tu dis :

La façon la plus éloquente de me répondre serait que tu évalues (sur cette échelle de (a) à (k)) cette petite proposition cristalline et robustement concrète :

P : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est (a). Pour toi, c'est quoi ?

Si tu me réponds, je saurai beaucoup mieux ce que tu entends par ton "je n'adhère pas pleinement..." qui est, conviens-en, plus qu'un peu flou.

Ce serait trop long à expliquer.

Je ne te demande pas d'expliquer.

Je te demande simplement de révéler ton taux de conviction (sur cette échelle de (a) à (k)) concernant la proposition P, qui est cristalline et robustement concrète.

Choisir entre (a) et (k) n'est pas long du tout. Ça prend 2~3 secondes gros max.

Les explications, si nécessaire, pourront venir après (si on est en désaccord sur P), mais ne devraient pas remplacer la réponse.

Sinon, on joue au fou.

Denis

Mon petit cerveau arrive difficilement à comprendre une cotation lettrée. Si cela ne te dérange pas trop, je vais utiliser une échelle numérique de 1 à 11 (pour a à k).

C'est très simple pour moi : c'est F. Donc, un 6 sur 11.

Y a-t-il des ??? au-dessus de votre tête, suite à ma réponse?