Forum Sceptique

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 15:48
On est vacciné pour se protéger soi–même, mais aussi sa famille et son entourage. La généralisation de la vaccination contre certaines maladies a permis leur éradication.
On est bien loin, n’est-ce pas ?

On sent une certaine fierté chez celui qui fait plus que sa part pour rendre inefficace la solution à un problème. La vaccination marche, être anti-vaccin nuit à la réduction de la pandémie... soyons anti-vaccin puis moquons-nous des difficultés de la lutte contre la pandémie.

Jean-François

thewild a écrit : 12 nov. 2021, 15:16
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 15:10 Et alors ? Le mutant est d'autant moins virulent, comme l'expliquent les grands épidémiologistes.
Non ! Déjà infirmé il y a à peine deux semaines, sources à l'appui ! Le delta est plus virulent, point.

Je vous ai mis en lien une étude iniquant un IFR de 0,5 %
Qu'avez-vous pour étayez VOS affirmations ?

Dominique18 a écrit : 12 nov. 2021, 15:11Séverac ? Plus si affinités ?

Si tu parles de Claire Séverac, elle est morte en 2016.

Le gars, il me scotche.
Même pas foutu de fournir un effort de lecture conséquent.
Quant à la compréhension, il suffit de consulter sa réponse.
Navrant.
Vendeur de frites sur une place de marché ou bateleur de forum...
C'est pas de la haute voltige.

Jean-François a écrit : On sent une certaine fierté chez celui qui fait plus que sa part pour rendre inefficace la solution à un problème.

Formulé ainsi...

spin-up a écrit : 12 nov. 2021, 16:08
Dominique18 a écrit : 12 nov. 2021, 15:11Séverac ? Plus si affinités ?
Si tu parles de Claire Séverac, elle est morte en 2016.

Ben oui, je sais bien. Mais elle a encore tellement d'admirateurs (enfin, de véritables dévots). C'est comme Bernadette Soubirous, elle est éternelle..

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 15:48
On est vacciné pour se protéger soi–même, mais aussi sa famille et son entourage. La généralisation de la vaccination contre certaines maladies a permis leur éradication.
On est bien loin, n’est-ce pas ?

Fais un don à Pfizer !

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 15:55
thewild a écrit : 12 nov. 2021, 15:16 Non ! Déjà infirmé il y a à peine deux semaines, sources à l'appui ! Le delta est plus virulent, point.
Je vous ai mis en lien une étude iniquant un IFR de 0,5 %
Qu'avez-vous pour étayez VOS affirmations ?

0,5% ? Avant vous affirmiez 0.15%

Votre dernier lien sur l'étude de Ioannidis c'est dans ce message.
Suivant le descriptif de cette étude, Ioannidis a traité des données de 2020, je vois mal comment cela pourrai montrer quoique ce soit sur le variant delta

(Sans même parler de la qualité discutable de l'étude)

spin-up a écrit : 12 nov. 2021, 13:06
Inso a écrit : 12 nov. 2021, 12:57 Pendant ce temps, Brigitte macron reçoit à l’Élysée deux médecins* antivax, antipass, anti masque comme représentants des médecins généralistes
Ça joue à quoi là-haut ?
* article abonné, mais le titre est assez clair.
C'est hallucinant. De toute facon, on sait deja que la famille Macron soutient et admire Raoult en coulisse.

Et quels liens avec la secte Steiner? ...

Vous voyez bien que rien n'est clair...

LoutredeMer a écrit : 12 nov. 2021, 16:24 Et quels liens avec la secte Steiner? ...

Vous voyez bien que rien n'est clair...

Pour sa vie de couple, peut-être que Macron devrait s'inspirer de ses deux prédécesseurs

Inso a écrit : 12 nov. 2021, 16:24
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 15:55
thewild a écrit : 12 nov. 2021, 15:16 Non ! Déjà infirmé il y a à peine deux semaines, sources à l'appui ! Le delta est plus virulent, point.
Je vous ai mis en lien une étude iniquant un IFR de 0,5 %
Qu'avez-vous pour étayez VOS affirmations ?
0,5% ? Avant vous affirmiez 0.15%

Votre dernier lien sur l'étude de Ioannidis c'est dans ce message.
Suivant le descriptif de cette étude, Ioannidis a traité des données de 2020, je vois mal comment cela pourrai montrer quoique ce soit sur le variant delta
(Sans même parler de la qualité discutable de l'étude)

C'était bien 0,15 %, désolé.
Discréditer de cette façon le meilleur épidémiologiste, c'est aller très fort tout de même. Si vous trouvez cette étude discutable ~~juste parce qu'elle ne va dans le même sens~~ référencez donc une autre étude. peut-etre trouverons nous un autre point d'entente.

Inso a écrit : 12 nov. 2021, 16:31 Pour sa vie de couple, peut-être que Macron devrait s'inspirer de ses deux prédécesseurs

Surtout qu'il parait qu'elle casse beaucoup de vaisselle...

(et en rachète de la très chère...)

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 16:36 Si vous trouvez cette étude discutable ~~juste parce qu'elle ne va dans le même sens~~ référencez donc une autre étude. peut-etre trouverons nous un autre point d'entente.

Avant de trouver un point d'entente (ce dont je doute), expliquez-moi comment, avec des données de 2020, on peut caractériser le variant delta ?

Explication 1:

Explication 2:

Inso a écrit : 12 nov. 2021, 12:57 Pendant ce temps, Brigitte macron reçoit à l’Élysée deux médecins* antivax, antipass, anti masque comme représentants des médecins généralistes
Ça joue à quoi là-haut ?

* article abonné, mais le titre est assez clair.

Arrrg, un autre qui dit qu'il n'est pas antivaccin mais qui refuse de se faire vacciner en prétextant son opposition à la vaccination obligatoire...
https://www.sudouest.fr/pyrenees-atlant ... 888923.php

Inso a écrit : 12 nov. 2021, 12:57 Pendant ce temps, Brigitte macron reçoit à l’Élysée deux médecins* antivax, antipass, anti masque comme représentants des médecins généralistes
Ça joue à quoi là-haut ?

Spoiler

Afficher

Dr Barucq et Dr Quedeville, ambassadeurs de la médecine générale à l'Élysée

Le Dr Guillaume Barucq tient à le préciser : il s’agissait d’un « déjeuner non officiel et privé ». Lundi 8 novembre, accompagné de deux autres médecins généralistes, un urgentiste et un de santé publique, le praticien biarrot a été reçu à l’Élysée… par Brigitte Macron. Mais aucune fanfaronnerie de sa part. « J’y suis allé en tant que généraliste et citoyen », clarifie-t-il d'emblée.

Au menu des discussions… le regard des médecins sur la crise sanitaire : l’expérience de terrain des praticiens et leur place dans la prise en charge, l’efficacité des mesures, la place de l’antibiothérapie dans le traitement du Covid-19. Bref, rapporte-t-il, « une discussion hyper pratique ». Mais une discussion où Dr Barucq a « senti une oreille capable de comprendre la vision des généralistes. »

« Beaucoup d’attention et d’écoute »

Le Dr Fabien Quedeville, généraliste à Chilly-Mazarin (Essonne) était présent lui aussi. Il confesse « une démarche intéressante, puisque c’est la première fois que je vois le sommet de l’État intéressé par des médecins de ville, de territoires différents et qui n’appartiennent pas au sérail. » S’il a été reçu « de façon très cordiale » par la femme du président de la République, il a également trouvé « beaucoup d’attention et d’écoute ».

Une aubaine, car les deux praticiens, qui ont des prises de position parfois dissonantes dans la profession, avaient des choses à dire. « L'épidémie, nous la connaissons sous un autre angle ; nous voyons les gens guérir du Covid-19 et en même temps se dégrader sur d’autres aspects de leur santé », souligne le Dr Quedeville. Lui défend depuis mars 2020 que la crise engendrera des effets collatéraux et pointe « l’obésité chez les enfants, inquiétante » et les « burn-out des actifs » notamment. « On a porté la voix de nos patients », résume-t-il.

Le Dr Barucq abonde. « Les omnipraticiens sont les meilleurs thermomètres de la population ». C’est d’ailleurs ce qu’elle leur a dit : « les Français vont font confiance ». À eux, il oppose les « médecins hyperspécialisés parisiens », lesquels auraient « détourné le débat sur la gestion de la crise sanitaire ». Le médecin-surfeur est ferme : « la médecine du passe sanitaire exclut la médecine générale ». Il cite notamment les arrêts de travail délivrés sans prescription.

« Un ras-le-bol sous-estimé »

Ce qui a conduit au Dr Barucq de rapporter « un ras-le-bol sous-estimé de la profession. Les délégations de tâches dans le PLFSS, le Dipa… » autant de sujets qui semblent l’exaspérer. Celui chez qui on est généraliste de père en fils depuis trois générations, revendique néanmoins l’importance « d’écouter tous les points de vue », ajoutant que « la base de tout c’est la confraternité ».

Ce dernier défend une approche « globale, préventive et humaniste de la gestion de crise » qui, observe-t-il, « commence à être écoutée. Nous espérons qu’elle sera bientôt entendue. » La médecine générale, elle, a déjà un pied à l'Élysée.

Jean-Francois a écrit : 12 nov. 2021, 14:25Cela dit, la réponse est dans ce message

Dans ce message, je propose que la hausse des cas en Irlande pourrait être due au fait que les jeunes ne sont pas vaccinés. Je ne dois pas être tombé loin si j'en juge par cette autre source:
"In the week ending November 2, 1,131 Britons died of COVID-19. Independent SAGE’s weekly analyses have found that rising cases in schools drive transmission into older age groups. As the midterm break began, 248,000 children were out of school (2.8 percent) because of COVID-19. This year, ninety-one British children have died of it."

Un autre passage mérite d'être recopié:
"Numerous tweets pointed out that Johnson is high-risk: recent photos of the parliamentary debating chamber show universal making among opposition MPs but hardly any among Conservatives. “We all know each other,” House leader Jacob Rees-Mogg said on October 21, citing their “convivial, fraternal spirit” to scientific derision. On October 27, Labour leader Keir Starmer announced he’d tested positive. On November 2, Speaker Lindsay Hoyle noted the more than fifty COVID-19 cases among MPs and staff, canceled all non-parliamentary business, and urged MPs to wear masks and renew social distancing. MPs have told staff to work from home."

Même minimisation des risques, adjoint à une impression que l'épidémie est finie, que l'on retrouve dans le discours de plusieurs personnes. J'imagine que les parlementaires britanniques sont vaccinés dans l'ensemble, ce qui fait que les conséquences seront moins grave pour ce groupe que dans la population en général.

Jean-François

Inso a écrit : 12 nov. 2021, 16:45
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 16:36 Si vous trouvez cette étude discutable ~~juste parce qu'elle ne va dans le même sens~~ référencez donc une autre étude. peut-etre trouverons nous un autre point d'entente.
Avant de trouver un point d'entente (ce dont je doute), expliquez-moi comment, avec des données de 2020, on peut caractériser le variant delta ?

Déjà, en publiant l'étude au second trimestre 2021 :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33768536/
Je ne sais donc pas de quoi vous parlez.

@JF
Ils ont bon dos les plus jeunes. Heureusement que la couverture vaccinale de 97 % concerne la tranche d'âge au-dessus de 20 ans, sinon vous iriez cherchez les responsables chez les enfants en très bas âge.
Quoiqu'il en soit, cela n'explique pas comment on passe de la région la moins infectée à celle de la plus contaminée avec le recorde en couverture vaccinale.

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 22:32 Quoiqu'il en soit, cela n'explique pas comment on passe de la région la moins infectée à celle de la plus contaminée avec le recorde en couverture vaccinale.

Si tu ne peux l'expliquer, ne le fais pas.

Mirages a écrit : 12 nov. 2021, 22:49
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 22:32 Quoiqu'il en soit, cela n'explique pas comment on passe de la région la moins infectée à celle de la plus contaminée avec le recorde en couverture vaccinale.
Si tu ne peux l'expliquer, ne le fais pas.

Il s'en fout d'avoir une explication. C'est bien moins important que de continuer à utiliser ce prétexte pour faire croire qu'il a un argument contre les vaccins.

Jean-François

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 22:23
Inso a écrit : 12 nov. 2021, 16:45
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 16:36 Si vous trouvez cette étude discutable ~~juste parce qu'elle ne va dans le même sens~~ référencez donc une autre étude. peut-etre trouverons nous un autre point d'entente.
Avant de trouver un point d'entente (ce dont je doute), expliquez-moi comment, avec des données de 2020, on peut caractériser le variant delta ?
Déjà, en publiant l'étude au second trimestre 2021 :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33768536/
Je ne sais donc pas de quoi vous parlez.

Vous ne savez pas chercher, c'est un fait.

Article complet:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8250317/
Section 2.2
Searches were updated until 14 January 2021 in PubMed, medRxiv and bioRxiv

Et dans la Table 1 vous avez les dates des six études retenues:
Last search 16 June 14 August 28 August Unclear 9 September Unclear (1 September?)

Ces dates sont de l'année 2020.

Le variant Delta est apparu à la fin 2020.

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 22:23 Déjà, en publiant l'étude au second trimestre 2021 :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33768536/
Je ne sais donc pas de quoi vous parlez.

Je sais bien que vous ne savez pas de quoi je parle. Et vous ne savez pas non plus de quoi vous parlez

En regardant 2 mn votre lien : étude publiée le 9/04/2021 (c'est marqué juste avant le titre), se basant sur 6 études dont 2 de 2021:
- Ioannidis du 01/01/2021.
- O'Driscoll, référencée dans Nature en février 2021 mais publiée le 02/11/2020.

CQFD

EDIT : Grillé par Christian

julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 15:55
thewild a écrit : 12 nov. 2021, 15:16
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 15:10 Et alors ? Le mutant est d'autant moins virulent, comme l'expliquent les grands épidémiologistes.
Non ! Déjà infirmé il y a à peine deux semaines, sources à l'appui ! Le delta est plus virulent, point.
Je vous ai mis en lien une étude iniquant un IFR de 0,5 %
Qu'avez-vous pour étayez VOS affirmations ?

viewtopic.php?p=610253#p610253

Bien plus clair que la bouillie indigeste que vous nous servez.
Avec le niveau de réflexion dont vous faites preuve, difficilede croire que vous ayez compris un traître mot à cette étude, ou même à celle que vous citez.

Cartaphilus a écrit : 12 nov. 2021, 18:27
Spoiler
Afficher
Dr Barucq et Dr Quedeville, ambassadeurs de la médecine générale à l'Élysée

Le Dr Guillaume Barucq tient à le préciser : il s’agissait d’un « déjeuner non officiel et privé ». Lundi 8 novembre, accompagné de deux autres médecins généralistes, un urgentiste et un de santé publique, le praticien biarrot a été reçu à l’Élysée… par Brigitte Macron. Mais aucune fanfaronnerie de sa part. « J’y suis allé en tant que généraliste et citoyen », clarifie-t-il d'emblée.

Au menu des discussions… le regard des médecins sur la crise sanitaire : l’expérience de terrain des praticiens et leur place dans la prise en charge, l’efficacité des mesures, la place de l’antibiothérapie dans le traitement du Covid-19. Bref, rapporte-t-il, « une discussion hyper pratique ». Mais une discussion où Dr Barucq a « senti une oreille capable de comprendre la vision des généralistes. »

« Beaucoup d’attention et d’écoute »

Le Dr Fabien Quedeville, généraliste à Chilly-Mazarin (Essonne) était présent lui aussi. Il confesse « une démarche intéressante, puisque c’est la première fois que je vois le sommet de l’État intéressé par des médecins de ville, de territoires différents et qui n’appartiennent pas au sérail. » S’il a été reçu « de façon très cordiale » par la femme du président de la République, il a également trouvé « beaucoup d’attention et d’écoute ».

Une aubaine, car les deux praticiens, qui ont des prises de position parfois dissonantes dans la profession, avaient des choses à dire. « L'épidémie, nous la connaissons sous un autre angle ; nous voyons les gens guérir du Covid-19 et en même temps se dégrader sur d’autres aspects de leur santé », souligne le Dr Quedeville. Lui défend depuis mars 2020 que la crise engendrera des effets collatéraux et pointe « l’obésité chez les enfants, inquiétante » et les « burn-out des actifs » notamment. « On a porté la voix de nos patients », résume-t-il.

Le Dr Barucq abonde. « Les omnipraticiens sont les meilleurs thermomètres de la population ». C’est d’ailleurs ce qu’elle leur a dit : « les Français vont font confiance ». À eux, il oppose les « médecins hyperspécialisés parisiens », lesquels auraient « détourné le débat sur la gestion de la crise sanitaire ». Le médecin-surfeur est ferme : « la médecine du passe sanitaire exclut la médecine générale ». Il cite notamment les arrêts de travail délivrés sans prescription.

« Un ras-le-bol sous-estimé »

Ce qui a conduit au Dr Barucq de rapporter « un ras-le-bol sous-estimé de la profession. Les délégations de tâches dans le PLFSS, le Dipa… » autant de sujets qui semblent l’exaspérer. Celui chez qui on est généraliste de père en fils depuis trois générations, revendique néanmoins l’importance « d’écouter tous les points de vue », ajoutant que « la base de tout c’est la confraternité ».

Ce dernier défend une approche « globale, préventive et humaniste de la gestion de crise » qui, observe-t-il, « commence à être écoutée. Nous espérons qu’elle sera bientôt entendue. » La médecine générale, elle, a déjà un pied à l'Élysée.

Merci

Christian a écrit : 12 nov. 2021, 23:02
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 22:23
Inso a écrit : 12 nov. 2021, 16:45
julien99 a écrit : 12 nov. 2021, 16:36 Si vous trouvez cette étude discutable ~~juste parce qu'elle ne va dans le même sens~~ référencez donc une autre étude. peut-etre trouverons nous un autre point d'entente.
Avant de trouver un point d'entente (ce dont je doute), expliquez-moi comment, avec des données de 2020, on peut caractériser le variant delta ?
Déjà, en publiant l'étude au second trimestre 2021 :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33768536/
Je ne sais donc pas de quoi vous parlez.
Vous ne savez pas chercher, c'est un fait.

Article complet:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8250317/
Section 2.2
Searches were updated until 14 January 2021 in PubMed, medRxiv and bioRxiv

Et dans la Table 1 vous avez les dates des six études retenues:
Last search 16 June 14 August 28 August Unclear 9 September Unclear (1 September?)

Ces dates sont de l'année 2020.

Le variant Delta est apparu à la fin 2020.

Les premiers cas de delta ont été détectés en octobre 2020.
Effectivement, l’auteur inclut des études antérieures comme la séroprévalence ou sur des données d’anticorps. S’il inclut certaines études, c’est qu’il a ses raisons. Ne le prennez le pour le roi des des cons et véréifiez en détail sa méthodologie. Vous vous en sortirez avec tous les mérites, mais pas avant !
Si vous regardez plus bas la liste des exclusions, vous constaterez qu’il ne prend pas tout ce qui traine afin de ne pas biaiser inutilement les données. Regardez plutôt les références en bas de l’étude et vous verrez qu’il se base tout autant sur des donnes données publiées en 2021.

Personnellement, je ne pense pas que cet épidémiologiste de la plus grande renommée se permette des manigances aussi évidentes avec des études référencées pour une revue par les pairs qui l’attendent au virage.
Ca ne donne aucun sens. Nous ne sommes pas au Lancet avec l’étude sur la Chloroquine, ici !
Je pense que cela relève plutôt du debunker en herbe mal intentionné qui éjacule à chaque fois qu’il pense avoir trouvé la faille.

Mais bon, on est toujours pas revenu sur le sujet du taux d’incidence qui nous est balancé à la tronche tous les jours depuis près d’un an.
Si cette étude ne vous plait pas, faites nous une contre-proposition en rapport avec l'IFR

Forum Sceptique

Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus

Re: Vaccin coronavirus