Forum Sceptique

Balbuzik, mon premier lien semble effectivement brisé. Je t'invite donc à passer par:

http://www.911myths.com

Une fois rendu, clique sur la rubrique foreknowledge et choisi ensuite l'onglet traitant de United et d'American Airlines, ça devrait fonctionner...


En passant, mon 2e lien fonctionne très bien, celui du site Screw Loose Change...


Pour conclure Balbuzik, il ny a pas de nouvelles nouvelles sur le 11 septembre et les théories du complot, que de vielles idées qui circulent depuis 8 ans et qui sont recyclées par le mouvement et qui reviennent sur le tapis quand de nouveaux initiés les découvrent pour la première fois sur un site de complot...

Balbuzik a écrit :Je souhaite simplement échanger avec vous

Évidemment pas.

Présentement, vous cherchez à montrer à quel point vous êtes malin en ayant déjoué le plus gros de l'histoire. Lorsque vos "informations" arrivent, elles se font facilement et rapidement débunkées. Vous n'avez rien fait comme analyse jusqu'à présent.[/quote]

C'est entièrement faux !
Les premiers posts ont été le lieu d'échange et de discussions qui se sont vite transformé en attaque en règle ...
Vous répétez invariablement les même choses , je n'ai pas d'arguments etc...
Certes , mais vous constaterez à la relecture des premiers posts , la malhonnêteté et la désinvolture de ceux qui sont emplis de haine ici.
Je veux bien discuter , mais ça fait longtemps que je me suis rendus compte qu'au final vous n'entendiez plus rien aux arguments qui ne vous arrange pas.
J'ai donc choisi une autre approche : celle du commentaire de données.
C'est bon allez y maintenant , hurlez votre rage :

Le pire, c'est qu'il a vraiment l'air de croire ce qu'il dit, le pauvre...

Prof a écrit :Vous n'avez rien fait comme analyse jusqu'à présent.

Balbuzik a écrit :C'est entièrement faux !

élève Balbuzik cessez de répliquer! vous êtes nul! vous n'avez pas assez travaillé sur le 11 septembre.
Il faut dire ce que vous pensez des liens que vous installez, et que vous commentiez les réfutations au lieu de "spammer"; sinon vous serez renvoyé du groupe des sceptiques qui n'admettent que des argumentations détaillées et étayées.

Balbuzik a écrit :Présentement, vous cherchez à montrer à quel point vous êtes malin en ayant déjoué le plus gros de l'histoire. Lorsque vos "informations" arrivent, elles se font facilement et rapidement débunkées. Vous n'avez rien fait comme analyse jusqu'à présent.

C'est entièrement faux !
Les premiers posts ont été le lieu d'échange et de discussions qui se sont vite transformé en attaque en règle ...
Vous répétez invariablement les même choses , je n'ai pas d'arguments etc...
Certes , mais vous constaterez à la relecture des premiers posts , la malhonnêteté et la désinvolture de ceux qui sont emplis de haine ici.
Je veux bien discuter , mais ça fait longtemps que je me suis rendus compte qu'au final vous n'entendiez plus rien aux arguments qui ne vous arrange pas.
J'ai donc choisi une autre approche : celle du commentaire de données.
C'est bon allez y maintenant , hurlez votre rage :[/quote]
Les premiers posts, je n'étais pas inscrits sur le forum. Je m'en moque.

Je répète que vous n'avez pas , car vous ne faîtes que placer des liens sans les commenter. Vous ne réagissez pas au démolitions de vos hyperliens.

J'entends vos "arguments", je vais même les lire. Sauf qu'à chaque fois, c'est des histoires depuis longtemps démontrées fausses.
V
ous ne faîtes pas de commentaire de données. Premièrement, une donnée n'est pas un commentaire. Deuxièmement, vous ne commentez pas. Troisièmement, ce que vous présentez comme données ne sont souvent que des hyperliens YouTube déjà débunkés.

Vous radotez

Balbuzik, prouve-nous qu'il y eu un complot et on va te croire...Amène des preuves qui pourront passer toutes les tentatives de réfutations et nous serons bien obliger d'admettre la réalité d'un complot. Le problème c'est que jusqu'à maintenant, il est très facile de tailler en pièce ce que tu proposes...

Un peu de recherche de notre part, le gros bon sens, le razoir d'Ockham et vlan, dans les dents, tout s'effondre à propos des tes propositions...

Les recouper et les analyser objectivement , voilà ce qui m'intéresse !

Nier 184 morts, ça c'est de la criss d'objectivité.

La clé est l'effondrement "bizarre(en 5,3 sec.)" de la tour#7, vers 17:20 hres en après-midi.

il est effectivement inimaginable qu'un groupe fasciste* ait organisé une telle horreur; cela demande trop de gens impliqués, trop de services complices, une organisation sans failles; surtout cela sous-entend que les USA seraient une sorte d'oligarchie militaire et industrielle et non pas une démocratie; oui impossible, vraiment!

*: (politique) qui se réclame d'une théorie fasciste ou qui se comporte ainsi

Pardalis a écrit :http://www.nist.gov/public_affairs/tech ... 0_wtc7.htm

Le rapport du N.I.S.T. ne m'impressionne guère; le N.I.S.T. est un organisme qui relève du gouvernement et il se rapporte à celui-ci: il ne peut donc être impartial. Pensons seulement que c'était la toute première fois que des édifices à structures d'acier s'effondraient à cause du feu (trois fois dans la même journée, quand même!) et il n'y en a pas eu depuis. Les exemples d'édifices similaires qui ont brulé comme des torches et sont restés debout sont légion. Et comment expliquer les bains d'acier fondu à la base des décombres des trois tours? Ça, aucun rapport de pseudo experts ne l'a mentionné!

Au départ, nul est besoin d'être un scientifique bardé de diplômes pour voir avec ses yeux!!!

Salut Vaobat,

Et sur l'autre gros thème du 9/11, celui du crash, dans l'édifice du Pentagone, du Boeing 757 du vol AA77, hijacké par des terroristes arabes, ça va ?

Pas trop tordu sur cette moitié-là de l'inside job ?

Denis

nul est besoin d'être un scientifique bardé de diplômes pour voir avec ses yeux!!!

Effectivement. Nul besoin de diplomes pour voir que le mouvement conspirationiste est idéologiquement biaisé.

En passant Denis. Les terroristes étaient islamistes et non arabes.... Vois tu la nuance?

Salut Red Pill,

Tu dis :

En passant Denis. Les terroristes étaient islamistes et non arabes.... Vois tu la nuance?

Bien sûr que je la vois.

N'empêche que, si Wikipedia ne se trompe pas, les 5 kamikazes du vol AA77 ( (1) - (2) - (3) - (4) - (5) ) étaient tous des citoyens saoudiens.

Appeler "arabes" des citoyens de l'Arabie Saoudite ne me paraît pas être une bien grosse faute.

Denis

Vaobat a écrit :Le rapport du N.I.S.T. ne m'impressionne guère; le N.I.S.T. est un organisme qui relève du gouvernement et il se rapporte à celui-ci: il ne peut donc être impartial.

Rhétorique ultra-classique : il y a écrit "officiel" dessus, donc c'est partial. On ne saurait dire pourquoi, mais c'est comme ça. En plus, il est plein d'incohérences ! Comment ça lesquelles ? Mais on n'en sait rien, il est plein d'incohérences, point.

Avez-vous au moins fait l'effort de savoir de quoi il parle, ce rapport ? Ou comme tous les truthers vous contentez-vous de vous "poser des questions" en refusant les réponses ?

Les exemples d'édifices similaires qui ont brulé comme des torches et sont restés debout sont légion.

Lesquels par exemple ? La tour de Madrid ?

Et comment expliquer les bains d'acier fondu à la base des décombres des trois tours? Ça, aucun rapport de pseudo experts ne l'a mentionné!

Faux. Ils ont même été jusqu'à l'expliquer, ces sales vendus au Gouvernement !

Au départ, nul est besoin d'être un scientifique bardé de diplômes pour voir avec ses yeux !

Et nul n'a besoin d'un diplôme pour être trompé par ses yeux ou ses sophismes...

A part celà, puis-je vous demander quelle version officieuse vous soutenez ? A moins que, de même que beaucoup d'autres truthistes, vous n'en défendiez aucune en particulier ?

Le rapport du NIST est sensé démontré quoi ?

Les exemples d'édifices similaires qui ont brulé comme des torches et sont restés debout sont légion.

Lesquels par exemple ? La tour de Madrid ?

Bin oui, mon oume! La tour Windsor à Madrid, le 12 février 2005(selon Wikipedia). Ça c'est de l'incendie, hein mon oume! En comparaison, les sinistres qu'ont essuyés les tours du WTC sont à "éteindre avec un fusil à l'eau"! Hi, hi!!!

Rien qu'à voir, on voit bien! Cet incendie n'a quand même pas été imaginé par les Truthers?

Vaobat a écrit :La clé est l'effondrement "bizarre(en 5,3 sec.)" de la tour#7, vers 17:20 hres en après-midi

Avez-vous fait les calculs vous-même? Si oui: pouvez-vous nous dire comment vous avez procédé? Si non: sur quoi basez-vous votre affirmation?

J'insiste: la série de questions est simple: elle porte uniquement sur ce qui permet de calculer la durée de l'effondrement du bâtiment WT7. Vous seriez aimable de ne répondre qu'à ça, ça simplifiera la discussion.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Vaobat a écrit :La clé est l'effondrement "bizarre(en 5,3 sec.)" de la tour#7, vers 17:20 hres en après-midi

Avez-vous fait les calculs vous-même? Si oui: pouvez-vous nous dire comment vous avez procédé? Si non: sur quoi basez-vous votre affirmation?

J'insiste: la série de questions est simple: elle porte uniquement sur ce qui permet de calculer la durée de l'effondrement du bâtiment WT7. Vous seriez aimable de ne répondre qu'à ça, ça simplifiera la discussion.

Jean-François

Si c'est ça que tu veux savoir, Jean-François, je ne me suis pas rendu personnellement sur place pour mesurer. Et toi?

Jean-Francois a écrit :Avez-vous fait les calculs vous-même? Si oui: pouvez-vous nous dire comment vous avez procédé? Si non: sur quoi basez-vous votre affirmation?

étiez-vous sur place? Sinon comment pouvez-vous affirmer de telles bêtises? En fait le WTC 7 s'est effondré en plus de quinze secondes; vous rendez-vous compte 15 secondes, c'est énorme !

En fait le WTC 7 s'est effondré en plus de quinze secondes; vous rendez-vous compte 15 secondes, c'est énorme ![/quote]

Tiens! On est rendu à quinze secondes maintenant!

Quelqu'un d'autre pour 28 secondes? 44 secondes? 24 heures et 44 secondes?
Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

Vaobat a écrit :Si c'est ça que tu veux savoir, Jean-François, je ne me suis pas rendu personnellement sur place pour mesurer

Je ne vous demande pas si vous êtes allé sur place. Vous avez affirmé que la tour s'est effondrée en 5,3 s. Je vous demande donc d'où vous sortez ces chiffres. Je ne vois que deux possibilités:
- Soit vous avez fait le calcul vous-même et vous devriez être en mesure de me fournir les détails de vos calculs (vidéo utilisée, critères permettant de déterminer la vitesse de chute, etc.).
- Soit vous avez pris ce chiffre quelque part et vous devriez être en mesure de dire où.

C'est pourtant pas difficile à comprendre il me semble.

Jean-François

richard a écrit :

Jean-Francois a écrit :Avez-vous fait les calculs vous-même? Si oui: pouvez-vous nous dire comment vous avez procédé? Si non: sur quoi basez-vous votre affirmation?

étiez-vous sur place? Sinon comment pouvez-vous affirmer de telles bêtises?

Vous devez confondre, parce que je n'affirme rien du tout.

Jean-François

Vaobat a écrit : Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

Ha ben oui. Et vous avez certainement vu la vidéo entière, et non celle tronquée que l'on retrouve sur tous les sites de conspiros, ou étrangement on ne voit plus l'effondrement de la partie supérieure du toit quelques secondes avant le reste de la structure. Il faut dire qu'avec cet extrait coupé en plus ça ressemble déjà beaucoup moins à une démolition contrôlée.