Forum Sceptique

julien99 a écrit :Alors contentez-vous de faire profil bas et d’admettre que vous êtes complètement dépassés par la difficulté du problème posé.

Il ne t'es pas venu à l'idée que c'est peut-être toi qui voit des difficultés où elles ne sont pas et un problème qui n'existe pas.

julien99 a écrit :Alors contentez-vous de faire profil bas et d’admettre que vous êtes complètement dépassés par la difficulté du problème posé.

Si ça peut vous faire plaisir: je reconnais être dépassé quand il s'agit de faire prendre conscience de ses fautes de raisonnement à un irrationnel entêté. Il y a une limite aux explications que je peux proposer. (Et, visiblement, je ne suis pas le seul parce que pas mal d'intervenants ont tenté en vain de vous expliquer le véritable problème dans votre raisonnement... problème qui est assez simple, pourtant.)

De toute façon, ce n'est pas comme si Grimault, et encore moins vous, aviez convaincu bien du monde* avec ce genre de petite cueillette de cerises menant à des conclusions grotesques.

Jean-François

* A fortiori des chercheurs instruits dans le domaine de l'archéologie.

julien99 a écrit :

C'est pour ça qu'on appelle ça de la numérologie, pour une formulation qui se prétend scientifique il faut faire des rapports qui sont sans dimensions de façon à pouvoir les comparer avec d'autres rapports qui sont également sans dimensions.

Dans l’exemple de fourni, il n’est question que de deux systèmes de mesures, la coudée et le mètre. Basta.
Il n’est pas question de diviser des mesures de la chambre haute avec l’âge et les mensurations de bobonne ou le périmètre de l’élastique de votre slip lorsque vous tirez dessus. Ici, on ne parle pas de vôtre hamburger indigeste, ni du tabouret ou de la brosse à dents malodorante de JP Adam.

Encore une fois, ou sont vos contre-exemples qui confirment que les dimensions de la chambre haute présentent un aspect loin d’être unique ? S’improviser numérologue n’est peut-être pas aussi facile. Deux neurones ne suffisent pas, monsieur le zététique en herbe.
Trop difficile ? Alors contentez-vous de faire profil bas et d’admettre que vous êtes complètement dépassés par la difficulté du problème posé.

La "difficulté" n'est rien d'autre qu'une proportion exprimé dans une mesure voulue.
Comme 10cm est le 10eme de 100cm.

Tu utilise le hasard comme si on l'utilisait pour expliquer tout Julien.
Or c'est exactement l'inverse.
C'est justement parceque l'on recherche c'est chiffres qu'ils apparaissent.
C'est donc pas du hasard si on les trouve.
Ca serait plus honnête d'arrêté de faire appel à l'appel au hasard en disant que les sceptiques bouchent les trous avec.
Puisque c'est pas le cas.

La preuve avec ce site web sur les pyramides, qui doit être transmissible avec d'autres choses comme des rectangles. Ca reste à démontrer mais je voie pas pourquoi ça ne le serait pas.
La preuve avec la vitesse de l'expansion de l'univers dans la Bible.
Et C dans le Coran.

Nicolas78 a écrit :Les contres exemples sont, encore une fois, les dizaines de pyramides qui permettent de calculer Pi et Phi déjà posté ici.
Le fait que le site ne parle pas de rectangles ne compromet pas l'exemple si ?

Sinon on va chercher la même chose avec des rectangles, ça doit bien exister...

Combien de fois faudra t-il encore que je me répète que dans le cas de la chambre haute, on ne fait pas de divisons qui nous ramènent à une proportion marquée par un angle d'inclinaison. On essaye de comparer deux choses non comparables. Alors, SVP, rerenez la page 40 et essayez de vous imprégner des caractéristiques énumérées. Montrez au moins que vous avez compris quelque-chose, pas comme l'autre plus haut.

Si vous pensez que dans le cas du rectangle, que quelqu’un avait appelé la brique d’Archimède, on peut avoir des dimensions, alors je les attends impatiemment. Merci de reprendre cette même brique, et de changer les mesures comme vous le voulez. La seule condition, c'est qu'on doit pouvoir retrouver ces constantes, non seulement avec une addition, mais dans tous les sens, comme il est représenté sur les croquis.
A partir de là, on pourra entamer une discussion. Votre rapport 22/7 des autres pyramides, on s'en fout complètement.

Tu veut dire que seul ce rectangle permet de telles proportions ?
Juste avec une multiplication ?

Nicolas78 a écrit :Tu veut dire que seul ce rectangle permet de telles proportions ?

C'est précisément ce que j'ai voulu dire.
Je viens d'avoir une petite idée. Il y a peut-être moyen de trouver une autre rectangle, en étirant cette même brique d'une certaine manière.
Mais il n'y a a pas le choix. On ne peut le trouver qu'en procédant de la manière inverse, c'est à dire, définir les proportion de constantes qu'on veut trouver pour déterminer les mesures de la brique.
En bref, faut vraiment vouloir tomber dessus. Si non ça ne marche pas.
Donc, si en magouillant ces mêmes proportions de brique, on parvient à en créer un autre avec les mêmes caractéristiques, cela me donnerait tort sur le fait que le modèle est unique, mais raison sur le fait que ces proportions ne seront pas le fruit du hasard, puisqu’il aura été bidouillée intentionnellement afin de tomber sur ces valeurs.
Je vais essayer.

Tu peux redonner les dimensions de la brique s'il te plait ?


Est-ce ça :

Géométrie de la chambre du roi

Les dimensions au sol de la chambre du roi sont de 20x10 coudées. Sa hauteur est de 11,172 coudées19. L'égyptologue Jean-Philippe Lauer montre que cette dernière valeur fut obtenue avec le triangle rectangle ABC obtenu avec la diagonale du côté ABCD de la chambre (voir figure ci-contre). Cette diagonale correspond à un chiffre entier de 15 coudées. Par conséquent, la valeur de la hauteur AB est égale à 11,18 coudées (valeur proche à 0,01 coudée près) de la mesure effectuée dans la chambre20. L'égyptologue remarqua également que cette diagonale AC de 15 coudées implique une diagonale du parallélépipède rectangle de la chambre de 25 coudées21. Le triangle ACE possède ainsi les mêmes proportions que le triangle sacré égyptien dont les côtés valent 3, 4 et 5 coudées. Cette chambre possède également la particularité d'être située au niveau où la surface au sol de la pyramide est égale à la moitié de la surface de sa base (observation détaillée dans le paragraphe Relations de surfaces).

C'est valable ou pas comme info ?

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Observati ... h%C3%A9ops

Pepejul a écrit :Tu peux redonner les dimensions de la brique s'il te plait ?


Est-ce ça :

Géométrie de la chambre du roi

Les dimensions au sol de la chambre du roi sont de 20x10 coudées. Sa hauteur est de 11,172 coudées19. L'égyptologue Jean-Philippe Lauer montre que cette dernière valeur fut obtenue avec le triangle rectangle ABC obtenu avec la diagonale du côté ABCD de la chambre (voir figure ci-contre). Cette diagonale correspond à un chiffre entier de 15 coudées. Par conséquent, la valeur de la hauteur AB est égale à 11,18 coudées (valeur proche à 0,01 coudée près) de la mesure effectuée dans la chambre20. L'égyptologue remarqua également que cette diagonale AC de 15 coudées implique une diagonale du parallélépipède rectangle de la chambre de 25 coudées21. Le triangle ACE possède ainsi les mêmes proportions que le triangle sacré égyptien dont les côtés valent 3, 4 et 5 coudées. Cette chambre possède également la particularité d'être située au niveau où la surface au sol de la pyramide est égale à la moitié de la surface de sa base (observation détaillée dans le paragraphe Relations de surfaces).

C'est valable ou pas comme info ?

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Observati ... h%C3%A9ops

Oui, c'est bien cela.
Entretemps, j'ai tenté de refaire les calculs avec les dimensions de5 coudées sur 25 coudées. J'ai dû augmenté la hauteur à 14.133 coudées = 7.4 mètres pour faire correspondre les premiers calculs. Ca marche aussi longtemps qu'on ne tient pas compte de la somme des exposant = 100.
Mon intuition était donc correcte. En fin de compte, je n'ai fait que diviser un nombre entier d'un côté, le multiplié de l'autre et adapter la hauteur en fonction afin d'obtenir les diagonales souhaitées.
Je crains qu'on ne peut le faire à condition de pouvoir diviser et multiplier une mesure par deux.
Et surtout, faut pas changer la valeur de la coudée.

Et donc.... ?

Pepejul a écrit :Et donc.... ?

Et donc, rien du tout

Salut Julien,

Tu dis :

Pepejul a écrit :Et donc.... ?

Et donc, rien du tout

On est d'accord d'aplomb sur ça.

Denis

Julien99 a l'air de croire que ce message prouve quelque chose.
Désolé d'avoir mis autant de temps pour répondre mais je voulais faire quelques calculs d'abord ...
Pour simplifier, je vais prendre le moins possible d'hypothèses :

Supposons donc uniquement que la Chambre du Roi fait 10 coudées de large, 20 coudées de long et que la diagonale du petit côté est de 15 coudées.

Ça revient à la construire sur les 3 nombres 2, 3 et 4, multipliés par 5 coudées.
Donc prenons largeur = l = 2, longueur = L = 4 et diagonale du petit côté = d = 3

Dans ce cas, la hauteur de la chambre est h = √(d²-l²) = √5 (th. de Pythagore) et sa diagonale D = √(h²+L²) = √25 = 5 (th. de Pythagore aussi).
Le triangle (d+L+D) et le rectangle (2l+2L) de la figure ont tous les deux le même périmètre : 12.
Ça découle nécessairement de la géométrie : il n'y a pas besoin de savoir le calculer pour que ce soit vrai.
En exprimant en coudées, on a donc :
l = 10 coudées
L = 20 coudées
h = 5√5 coudées
d = 15 coudées
D = 25 coudées
périmètre du triangle et du rectangle = 60 coudées



Si maintenant je suppose que la coudée vaut pi/6 mètres, et uniquement ça :
- alors, forcément 60 coudées valent 10 pi mètres
- d'ailleurs TOUTES les valeurs en nombre entier de coudées redonneront facilement pi si on les exprime en mètre
il se trouve que pi/6 est proche de phi²/5, donc forcément 5 coudées est proche de phi² :
- on peut tout retracer en mettant des phi² partout
- idem pour le fait de tout exprimer en prenant la racine carré du carré de chaque facteur et de trouver que la somme vaut 100 : c'est forcément vrai avec uniquement les hypothèses que j'ai prises : proportion 2, 3, 4 et coudée proche de phi²/5


La SEULE coïncidence nécessaire est donc de constater qu'une coudé est proche de pi/6 mètres. Il n'y a besoin d'aucune hypothèse supplémentaire.

Comme on n'a aucune trace du fait que les Égyptiens aient connu autre chose en maths que l'arithmétique naïve, et que l'utilisation du rapport 2, 3, 4 suffit comme explication, il faudrait autre chose pour prétendre qu'ils connaissaient l'algèbre.

Parce que sinon, je peux en donner une infinité de coïncidences, moi :
Non seulement une coudée est proche de pi/6 mètres, mais aussi 2 coudées valent presque pi/3 mètres, 3 coudées valent sensiblement pi/2 m, ..., et 60 coudées valent presque pi décamètres (ah non, on l'avait déjà, celle-là), etc.

Et un bonus :
phi = (h+L-d)/l
et c'est une valeur exacte, pas une approximation, et ça ne dépend pas de l'unité.
C'est facile : phi = (1+√5)/2
Donc dès qu'on a un √5 quelque part, il est immédiat de faire apparaître phi : il suffit de trouver le 1 (j'ai pris L-d) et le 2 (j'ai pris l). J'aurais pu aussi prendre d-l pour trouver 1 et L-l pour trouver 2 :
phi = (h+d-l)/(L-l)

Ça découle directement du fait d'utiliser 2, 3, 4 pour les proportions de la chambre et rien d'autre. Pas besoin que les constructeurs l'ai calculé ...


D'ailleurs les prodigieux bâtisseurs qui ne savaient faire que des pyramides parce qu'ils ne connaissaient pas la voûte ...

La SEULE coïncidence nécessaire est donc de constater qu'une coudé est proche de pi/6 mètres. Il n'y a besoin d'aucune hypothèse supplémentaire.

sans oublier que cette même valeur de coudée en mètres, et aucune autre, nous ramène également à phi.

NON, la valeur de la coudée en mètres n'est pas la seule condition. il y a double coïncidence avec la hauteur (arbitraire) de la chambre haute. Et si vous observez la hauteur de la chambre par rapport à la hauteur totale de la pyramide, il y a triple coïncidence.
Par conséquent, je ne comprends pas votre obstination à refuser le fait qu'il y a eu choix délibéré à vouloir exprimer ces valeurs de constantes.
Je sais, il y a toujours l'existence de ce mètre indigeste. Mais bon, vous constatez toute fois que du point de vue géométrique les bâtisseurs de la GP n'avaient rien à envier à Pythagore, qui lui est venu étudier cette culture longtemps après.
Les grecs sont déjà dans la merde, on va pas leur détruire leur mythe aussi en annonçant que leurs savants n'ont fait que du plagiat.

julien99 a écrit :

La SEULE coïncidence nécessaire est donc de constater qu'une coudé est proche de pi/6 mètres. Il n'y a besoin d'aucune hypothèse supplémentaire.

sans oublier que cette même valeur de coudée en mètres, et aucune autre, nous ramène également à phi.

Non : le fait que pi/6 soit proche de phi²/5 est un fait. Ce n'est pas un choix des égyptiens.

julien99 a écrit :NON, la valeur de la coudée en mètres n'est pas la seule condition. il y a double coïncidence avec la hauteur (arbitraire) de la chambre haute.

Lisez mon message précédent : la hauteur de la chambre se calcule. Quand on connait un coté et la diagonale d'un rectangle, on ne peut pas choisir le deuxième côté.

julien99 a écrit :Et si vous observez la hauteur de la chambre par rapport à la hauteur totale de la pyramide, il y a triple coïncidence.

Gné ? La chambre fait 11,18 coudées de hauteur et la pyramide 180 coudées ...

julien99 a écrit :Par conséquent, je ne comprends pas votre obstination à refuser le fait qu'il y a eu choix délibéré à vouloir exprimer ces valeurs de constantes.

Même après que j'ai retrouvé TOUS vos résultats à partir des longueurs 10, 15 et 20 coudées ?

julien99 a écrit :Je sais, il y a toujours l'existence de ce mètre indigeste.

Oui, c'est la seule coïncidence.

julien99 a écrit :Mais bon, vous constatez toute fois que du point de vue géométrique les bâtisseurs de la GP n'avaient rien à envier à Pythagore, qui lui est venu étudier cette culture longtemps après.

Alors essayez de relire mon message plus lentement, peut-être ...
Il me semblait avoir dit qu'il suffisait de prendre 2, 3 et 4 et que le reste en découle forcément sans qu'on ait besoin d'être capable de le calculer, pas qu'ils avaient trouvé 2, 3 et 4 à partir de phi et de pi.

julien99 a écrit :Les grecs sont déjà dans la merde, on va pas leur détruire leur mythe aussi en annonçant que leurs savants n'ont fait que du plagiat.

?
Ben non, il n'ont pas fait que du plagiat. Ils ont pour la première fois axiomatisé correctement la géométrie, fait de nombreuses avancé en arithmétique et montré que l'arithmétique, même en englobant les nombres rationnels ne suffisait pas à exprimer les longueurs de la géométrie.
Et après eux, il n'y a pas eu grand'chose de significatif jusqu'à la numérotation positionnelle décimale qui a permit de fonder l'algèbre (des siècles plus tard).

Phi:

Comme la plupart des autres lettres grecques, le phi est parfois utilisé en dehors de son contexte alphabétique grec dans les sciences. Par exemple, en mathématiques, elle note traditionnellement le nombre d'or (1+√5)/2 (soit environ 1,618).

Nombre d'or:

Ce nombre irrationnel est l'unique solution positive de l'équation x2 = x + 1. Il vaut exactement :

soit approximativement1 1,6180339887.[...]
L'histoire de cette proportion commence à une période de l'Antiquité qui n'est pas connue avec certitude ; la première mention connue de la division en extrême et moyenne raison apparaît dans les Éléments d'Euclide. À la Renaissance, Luca Pacioli, un moine franciscain italien, la met à l'honneur dans un manuel de mathématiques et la surnomme « divine proportion » en l'associant à un idéal envoyé du ciel. Cette vision se développe et s'enrichit d'une dimension esthétique, principalement au cours des xixe et xxe siècles où naissent les termes de « section dorée » et de « nombre d'or ».

Il est érigé en théorie esthétique et justifié par des arguments d'ordre mystique, comme une clé importante, voire explicative, dans la compréhension des structures du monde physique, particulièrement pour les critères de beauté et surtout d'harmonie ;

Il existe deux modes de définition du nombre d'or, celle géométrique qui s'exprime en termes de proportion et celle algébrique qui définit le nombre comme l'unique racine positive d'une équation.

Sources:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d%27or#Proportion
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phi

On en revient encore et toujours à la même chose:
JG qui voit les choses de façon "magiques", et les zézés qui voient les choses de façon scientifique.
On ne peut pas comparer la "magie" et la science, c'est pour moi là où gagne JG, en créant des débats qui n'ont pas lieu d'être.
Qu'on montre que son approche ne vaut que si on embrasse ses croyances ok, mais vouloir se tenir sur la base scientifique ne peut convaincre personne, ni même éclairer personne.

Pi et Phi sont irrationnels, cela suffit à faire la différence entre un point de vue et l'autre.
Je l'avais déjà dis à JG sur son facebook: si vous voulez que les scientifiques se penchent sur vos travaux, faites de la science, pas de la "magie" ...

Merci Chanur.
Merci d'avoir écrit pour moi ce que ma flemme aigüe aoûtienne m'a empêché de faire. Une semaine que cela me démangeait.
Merci, car presque tout ce que je voulais écrire à Julien69, concernant la chambre haute, et que j'avais décrit sur LRDP est là.

Je rajouterai cependant une chose: le mystère de Khéops, concernant les simplissimes "vérités mathématique" du fameux mathématicien autoproclamé JG qui doit révolutionner les mathématiques, tient de la proximité de la valeur numérique en mètre de la coudée royale avec Pi/6~Phi²/5 et du choix fait par le/s concepteur/s de la pyramide, d'utiliser les 5 premiers ... nombres premiers:
- 2,3;5 d'une part et 7, 11 d'autre part.
le 3 premiers pour la chambre haute, comme expliqué par Chanur.
Et les 2 suivant pour la pyramide: 40*7=280 la hauteur et 40*11=440c

D’où viens le quarante, peut-être bêtement de 10*4 (longueur de la chambre haute*10).
D’où viens la coudée royale: peut être simplement de la longueur d'un avant bras avec sa main plus une largeur de main(avec ou sans la largeur de son pouce) pour marquer l'emplacement du début de la coudée suivante!
J'avais aussi posté sur Nioutaik, pseudo jeteste, le valeur moyenne de cette coudé d'après les statistiques d'un groupement de tailleur concernant les dimensions du corps humain.

Voilà ce que dit Ph. Heureux sur le mètre et les pyramides

Lheureux, un ancien très apprécié 8=) du forum a écrit :En ce qui concerne la fameuse histoire du mètre ou il est avancé dans le documentaire "La révélation des pyramides" que les constructeurs de la grande pyramide connaissaient le mètre parce qu’un cercle de 6 coudées de circonférence à un diamètre d’un mètre, je pense que Jacques Grimault a négligé de prendre en compte le fait que la plupart des savants qui ont défini le mètre étaient des Francs-Maçons. A mon avis, ces savants ont voulu rendre un hommage aux bâtisseurs des pyramides en prenant comme unité mètre, le diamètre d’un cercle de 6 coudées mais comme cela aurait été refusé car trop franc-maçonnique et basé sur une ancienne unité de mesure, ils ont recalculé la même valeur à partir d’un cercle plus grand ( un méridien terrestre ) et là, personne n’a fait le rapprochement avec la coudée. C’est beaucoup plus probable que l’histoire du mètre se soit passée comme ça et non l’inverse.

Petit rappel sur la mesure des longueurs.
Homme --> membre --> diverses coudée basées sur la longueur de l'avant bras plus la main ---> amélioration possible: la main en travers devant les doigts servant de marque d'appui pour la coudée suivante --> Cette coudée a été utilisée comme étalon pour la construction de la Grande Pyramide.

(Il se trouve que par une "facétie", une "fantaisie", un hasard de la nature' la coudée Royale mesurée en mètre est proche du nombre Pi/6.)

Puis pendant quelques millénaires l'homme a continué à utiliser comme étalon une ou plusieurs parties de son corps et même des grains de céréale, avec les incertitudes associées aux variations inhérentes de sa taille et/ou de ses choix.

Ceci en opposition totale avec la mesure du temps, puisque depuis toujours sa mesure est basé sur le cycle naturel des jours et des nuits. Cycle immuable à l'échelle de l'homme, enfin presque. En définissant la mesure du temps sur l'étalon jour, l'homme tient alors une mesure du temps à son échelle. Pour un usage journalier il a subdivisé l'étalon, le jour en 24 heures, les heures en 60 mn et les minutes en 60s.

Pour la mesure des distances rien de pareil. Pas d'étalon naturel à l'échelle de l'homme. Alors il a utilisé ce qui était disponible, mais variable, lui même, les animaux ou les plantes. De là l'utilisation des graines, des diverses parties mobiles de l'homme (les membres) ou des espaces définis par leurs mouvements comme les pas (les siens et ceux des chameaux).
Ce sont des mesures naturelles mais dépendant de l'individu/l'objet choisi. De la les valeurs multiples d'une même mesure que l'on observe à un moment donné de notre histoire et au cours du temps d'une ville à l'autre et même d'une corporation à l'autre.

C'est pourquoi certains ont pensé unifier ces mesures de longueur en les reliant au seul étalon "fixe" connu à ce moment: le Temps. Pour cela ils ont utilisé la longueur d'un pendule qui bat la seconde, car ils se sont rendu compte que, pour des petites oscillations, sa période ne dépend que de sa longueur (et de la pesanteur du lieu, mais cela n'a été constaté de plus tard). C'est pourquoi en 1668, John Wilkins (https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre) propose une mesure de longueur universelle qui correspond à la longueur d'un pendule qui bat la seconde (période 2 secondes). Il mesure 38 pouces Prussien ce qui correspond à 993.7 mm actuel.

"Sept ans plus tard, Tito Livio Burattini publie Misura Universale, ouvrage dans lequel il renomme la mesure universelle de Wilkins en metro cattolico (littéralement « mesure catholique » c'est-à-dire « universelle ») et confirme sa définition."

La suite est connue...
Bien vite on s'est rendu compte que g dépend de la latitude du lieu de la mesure. Donc que la longueur du mètre ainsi défini est ... variable.
En effet la période T du pendule pour des petites oscillations est
T=2*Pi*Sqrt(L/g) avec L= longueur et g=accélération de la pesanteur
- Donc T dépend de L et de g. à 45° de latitude g=9.80665 m/s² (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pesanteur)
ce qui donne pour L=0.9937 m T=2,00008 s
- A l'équateur g=9.81m/s²
Il a fallu 100ans environ, pour que l'idée d'un mètre basé sur le quart de méridien terrestre s'impose:
"C'est pourquoi Le rapport de l'Académie des sciences du 19 mars 1791 — présenté par Nicolas de Condorcet — préconisait, parmi les propositions de Jean-Charles de Borda, que l'unité de longueur, baptisée mètre, soit basée sur une distance correspondant à une partie de l'arc du méridien terrestre. Elle suggérait aussi que « l'on mesure, non pas tout un quart de méridien, mais l'arc de neuf degrés et demi entre Dunkerque et Montjuïc (Barcelone), qui se trouve exactement de part et d'autre du 45e parallèle et dont les extrémités sont au niveau de la mer5. »

Depuis:
"En 1960, la 11e Conférence générale des poids et mesures (CGPM) redéfinit le mètre comme 1 650 763,73 longueurs d'onde d'une radiation orangée émise par l'isotope 86 du krypton11.
La 17e CGPM de 1983 redéfinit la vitesse de la lumière dans le vide absolu à 299 792 458 m/s, ce qui a pour effet de réviser la valeur du mètre comme étant la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde2,3.
La vitesse de la lumière dans le vide étant la même en tous points (résultat établi par l'expérience de Michelson-Morley et ayant servi de base à la relativité restreinte), la définition de 1983 est plus précise que l'antérieure car la seconde est l'unité du Système international (SI) qui est mesurée avec la plus faible incertitude11,2. "


Donc en conclusion:
- Penser que le mètre est basé sur la hauteur pyramidion est ridicule (JG).
- Penser que le mètre basé sur le diamètre d'un cercle de 6 coudées de circonférence (6c=Circ=Pi*D ou c=Pi/6 * 1m)(Ph. Heureux, Ph.Lheureux?) l'est tout autant.

- Le pendule de 2 secondes a permis d'approcher la valeur du mètre en le raccordant à la mesure absolue de temps et c'est la mesure du méridien terrestre qui a permis son adoption!

Merci d'avoir pris le temps de formaliser tout ça.

Et je trouve encore que tu est bien gentil car :

Chanur a écrit :Supposons donc uniquement que la Chambre du Roi fait 10 coudées de large, 20 coudées de long et que la diagonale du petit côté est de 15 coudées.

Chanur a écrit :Si maintenant je suppose que la coudée vaut pi/6 mètres, et uniquement ça :

Ce sont bien deux suppositions !
Ou tout au plus des approximations.
Je repose ces questions à Julien, ce sont les mêmes, exactement, que pour l'affaire de la hauteur du pyramidion :
- où sont les valeurs des mesures et la description de la méthode de mesure qui selon toi fondent ces suppositions ?
- quelle précision selon toi est nécessaire pour établir une égalité entre une coudée et Pi/6 ?

Les pyramidiots n'ont pas tort de s'intéresser au nombre d'or ( phi = φ = (1+5½)/2 ). Ils le font simplement pour de mauvaises raisons : ce que peuvent gémir les pyramides, sous la torture.

Ils devraient s'y intéresser pour ses propriétés intrinsèques, par exemple, le fait que toutes les puissances de φ, sauf les quelques premières, se collent de plus en plus près de valeurs entières :

φ1 = 1.618033988749895
φ2 = 2.618033988749895
φ3 = 4.23606797749979
φ4 = 6.854101966249685
φ5 = 11.090169943749475
φ6 = 17.94427190999916
φ7 = 29.034441853748636
φ8 = 46.97871376374779
φ9 = 76.01315561749642
φ10 = 122.99186938124421
φ11 = 199.00502499874065
φ12 = 321.99689437998484
φ13 = 521.0019193787255
φ14 = 842.9988137587104
φ15 = 1364.0007331374359
φ16 = 2206.999546896146
φ17 = 3571.000280033582
φ18 = 5777.999826929728
φ19 = 9349.00010696331
φ20 = 15126.999933893037
φ21 = 24476.000040856346
φ22 = 39602.999974749386
φ23 = 64079.000015605736
φ24 = 103681.99999035512
φ25 = 167761.00000596084
φ26 = 271442.999996316
φ27 = 439204.00000227685
φ28 = 710646.9999985928
φ29 = 1149851.0000008696
φ30 = 1860497.9999994624
...

C'est pas tous les nombres réels qui peuvent en dire autant.

Denis

La raison est mathématique, et n'a rien a voir avec les pyramide.

http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/ ... htm#entier

@jean7
"...
Ce sont bien deux suppositions !
Ou tout au plus des approximations.
..."

- Lauer: Chambre du roi 20X10 et la hauteur 11.172c. cela donne une diagonale=14,9937 c !
C'est à dire 15 coudées à 63/149937=4E-4 à 4/10000 près.
- Petri: http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/pet ... ate13.html
Avec largeur 10c et
hauteur= 230.04 pouces +-0.15 pouces de 25.4 mm
en mètre cela fait 5.843016m +-0.381mm et en coudé de 0.5236m h=11,1593c +-0.00015c
donc diagonale sqrt(11,1593²+10²)=14.9843c avec la largeur accepté de 10c
Avec les mesures de Petri: largeur-moyenne (206,43+206,35)/2=206.39" donc 5.242306m
ou encore 5,242306/0,5236=10,012043c
donc diagonale sqrt(5,242306²+5,843016²)=7,8500m ou 14,992 c

Conclusion:
La petite diagonale de la chambre du roi fait bien 15c
Chanur a bien raison de supposer!

Avec quoi a-t-il mesuré ?
Les longueurs sont annoncées à 0,01 pouce près (0,254mm).
Sur quel appareil de mesure peut-on mesurer sur 10 m en lisant au 1/4 de mm près ?
Il avait un télémètre laser ?

- Lauer: Chambre du roi 20X10 et la hauteur 11.172c.

Heureusement que c'est l'incontestable Lauer ! Sinon, nous aurions encore eu droit à une histoire de PQ. Cela ne laisse aucun doute.

phipi a écrit :@jean7
"...
Ce sont bien deux suppositions !
Ou tout au plus des approximations.
..."

- Lauer: Chambre du roi 20X10 et la hauteur 11.172c. cela donne une diagonale=14,9937 c !
C'est à dire 15 coudées à 63/149937=4E-4 à 4/10000 près.
- Petri: http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/pet ... ate13.html
Avec largeur 10c et
hauteur= 230.04 pouces +-0.15 pouces de 25.4 mm
en mètre cela fait 5.843016m +-0.381mm et en coudé de 0.5236m h=11,1593c +-0.00015c
donc diagonale sqrt(11,1593²+10²)=14.9843c avec la largeur accepté de 10c
Avec les mesures de Petri: largeur-moyenne (206,43+206,35)/2=206.39" donc 5.242306m
ou encore 5,242306/0,5236=10,012043c
donc diagonale sqrt(5,242306²+5,843016²)=7,8500m ou 14,992 c

Conclusion:
La petite diagonale de la chambre du roi fait bien 15c
Chanur a bien raison de supposer!

Merci Phipi.
Sur le lien, le schéma permet aussi de voir que le "sol actuel", donc la seule chose mesurable, présente des variations de l'ordre de 2 m ! de même pour le plafond !
Les quatre diagonales mesurables sont 3 m de différence de la plus petite à la plus grande...
Donc mes questions demeurent.

Oublions pour le moment la coudée (je ne crois pas qu'ils aient eu en main un décamètre en coudée).
Et passons aussi pour le moment sous silence que dans la "démonstration" LRDP c'est de la chambre haute qu'on déduit la valeur de la coudée pour ensuite sortir la vitesse de la lumière et pi d'un chapeau magique.
C'est bien une supposition, de dire que les dimensions de la chambre haute représentent un nombre entier de coudées.

Restons-en aux mesures, toutes les mesures, rien que les mesures.
Si j'en croit le schema de Petrie, la hauteur de la chambre n'est tout simplement pas mesurable avec précision. L'écart entre les mesures réalisables est proche de 2 m !
Cette chambre haute est toute déformée. Et le sol n'est pas accessible.

Alors ces hauteur et diagonales affichées avec des précisions mirobolantes, d'où sortent-elles ?