Forum Sceptique

Greem » 25 janv. 2017, 15:02

La question mérite pourtant d'être posée : est-ce que l'État doit payer pour les erreurs ou les bavures commises par les uns et les autres ? ...
C'est un peu navrant, en fait, de constater comment le point de vu de tout le monde est un peu limité par ses propres biais émotionnels et autres conflits d'intérêt. En l'occurrence, on a d'un côté ceux qui veulent faire payer aux femmes le prix de leur irresponsabilité et de l'autre ceux qui cherchent à les défendre.

Si un voleur se blesse en tombant dans ton escalier intérieur en transportant ton téléviseur, il peut demander dédommagement à ton assurance que tu paie de ta poche. Ça, ça cause un biais émotionnel.
Si une société détermine des soins de santé gratuit, il faut accepter de payer même si certains soins ne nous seront jamais utiles. Si le gouvernement achète, avec nos taxes, des avions de chasse pour un milliard de dollars ont dit on en avait besoin pour nous défendre. Ce n'est pas quelques avortements de plus ou de moins qui vont ruiner ou enrichir notre économie.

LoutredeMer » 25 janv. 2017, 15:36
Tomber enceinte n'est ni une erreur, ni une bavure. Idem de l'ivg.

Une de mes soeurs fait des recherches généalogiques et souvent des enfants adoptés la contacte pour retrouver leur père et mère naturelle. Six enfants ont retrouvés leur mère, c'était une prostitué qui a porté ces six enfants et les donnait à l'adoption pour ne pas nuire à son travail.
Si elle avait choisi l'avortement, elle en aurait eu six en ayant les motifs les plus louables.

Luc Feron a écrit :Si on ne croit pas en Dieu on ne peut pas croire au diable, on ne se méfie donc pas de ce dernier et, en parfait ignorant, on le laisse occuper le terrain, celui de la manipulation du langage et du cynisme par exemple.

Oui, bah j'ai pas demandé à venir au monde moi, hein. Donc vot' dieu il est bien gentil mais il aurait pu me demander la permission avant, parce que voilà le résulta.

Du coup, vu que je ne suis qu'un humain imparfait limité par les capacités d'un cerveau qui me fait dire que 1+1=2, je peux toujours décider de mettre fin à mes jours, comme ça j'arrêterais de contrarier dieu avec mon cynisme et mon rationalisme. Ah mais... bah non. Dieu ne permet pas le suicide. C'est quand même ballot, hein : Dieu prétend nous donner le choix de nos vies, mais pas celui d'exister ou non, et si on refuse de se soumettre à sa volonté tordue, on se prend une éternité d'enfer dans la gueule.

Bon, loin de moi l'idée de dénigrer son existence, mais tout de même, ce serait pas un gros malade mental votre dieu ?

Luc Feron a écrit :Il ne vous reste plus qu'à traiter les croyants de simples d'esprit.

Vous aimez bien quand on vous traite de simple d'esprit, hein ? Chacun ses petits fétichismes, moi je préfère les menottes

Jean-Francois » 30 janv. 2017, 14:43

Loupa a écrit :
Par hasard, sur FB, consternée par un commentaire, j'ai répondu à une femme qui disait que les embryons de trois semaines seraient des foetus et ressentiraient la douleur

Même quand des embryons commencent à réagir à des stimulations, c'est de manière réflexe. Il faut attendre tardivement - au moins le troisième trimestre - pour que l'on puisse penser qu'ils ont une forme de perception consciente de la douleur. Et ce n'est même pas certain parce qu'il peut être difficile de le déterminer.

En quoi ressentir la douleur donnerait elle la qualification d'humain dans ce processus. Pourquoi ne pas attendre le premier sourire à pleine dents avant de qualifier cet embryon d'humain.

Luc Feron » 06 févr. 2017, 11:14
Si on croit en Dieu alors on croit également en l’existence du diable

Ce que tu dis est une vision humaine du monde, le haut le bas, le gauche le droit etc.
Dieu n'étant pas de ce monde, il n'a pas les caractéristiques des humains: petits moyens grands, beau, pas beau, noir ou blanc.
Le seul endroit où tu peux trouver un diable c'est dans ta pensée.

Luc Feron » 06 févr. 2017, 16:16
croyez-vous qu’une vision pessimiste du futur soit rationnellement un gage de bonne prise de décision ?

Voilà un bon point. Ceux qui réussissent mieux leur vie ce sont ceux qui sont réalistes-optimistes. Malgré que l'on ne sait pas de quoi demain sera fait, il faut se préparer aujourd'hui au meilleur si on veut l'attraper quand il va passer.

25 décembre a écrit :

Luc Feron » 06 févr. 2017, 11:14
Si on croit en Dieu alors on croit également en l’existence du diable

Ce que tu dis est une vision humaine du monde, le haut le bas, le gauche le droit etc.
Dieu n'étant pas de ce monde, il n'a pas les caractéristiques des humains: petits moyens grands, beau, pas beau, noir ou blanc.
Le seul endroit où tu peux trouver un diable c'est dans ta pensée.

Ce qui me semble extraordinaire chez vous, c’est que vous parlez de Dieu, en me tutoyant par mépris, du moins c’est l’impression que j’en retire, sans citer aucune référence aux textes historiques qui le décrivent.
D’ailleurs, au risque de ne pas parvenir à m’expliquer, mais peu importe, j’aimerai changer de stratégie en restant précisément dans le thème de l’avortement.
Les chrétiens convaincus sont majoritairement pro vie, je ne parle pas des chrétiens « plutôt étiquettes » bien entendu, vous aurez compris qu’il s’agit de ces populations vaguement croyantes qui s’affirment souvent non pratiquantes.
A défaut de convaincre, ce sont d’ailleurs les textes qui doivent convaincre et pas moi personnellement, je vais tenter d’expliquer pour quelles raisons les chrétiens sont cohérents quand ils s’opposent au principe de l’avortement, et je pourrais même rajouter, à ce qui est devenu à notre époque un phénomène d’avortement de masse.
La pratique généralisée d’une erreur normaliserait cette erreur, voilà un peu ce que je vais essayer de démonter, références bibliques a l’appui.
Dès le commencement, quand Dieu crée l’homme et la femme, il institue le mariage (pour ne pas perdre le fil du développement principal, vous m’accorderez de ne pas inclure dans vos questions des aspects biologiques, techniques ou autres qui pourront être abordés par la suite, je vous en remercie)

C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair. Genèse 2:24
Nous constatons immédiatement qu’il s’agit d’un mariage exclusivement hétérosexuel et monogame.
La femme et l’homme ne forme plus qu’une seule unité, une seule personne, une seule chair.

Mais au commencement de la création, Dieu fit l'homme et la femme; c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair. Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Marc 10
Etant une seule personne, ils sont totalement solidaires l’un de l’autre, à égalité parfaite, chacun ayant la responsabilité, le devoir d’assumer les soins,la protection et l’éducation des enfants, le droit aussi de se prononcer à égalité sur l‘avenir de leur progéniture dans le respect des plans de Dieu bien entendu.. ..
Je me limiterais à cette introduction pour aujourd’hui.

Bonjour LucFeron,
Puis je me permettre de vous demander si pour vous l'interprétation, la compréhension du sens et de la signification des leçons des Évangiles ou même des livres constituant la bible se doit d'être une interprétation littérale, au pied de la lettre telle que les êtres humains d'il y a 2000, 3500 ans en ''Mésopotamie et Moyen-Orient' pouvaient le faire?

Est-ce que pour vous le genre humain se limite ou se décrit exclusivement en utilisant les mots homme et femme?

Bien à vous
Ht, Ct
David

Luc Feron a écrit :[...]voilà un peu ce que je vais essayer de démonter, références bibliques a l’appui.[...]

Quel est l'intérêt de tenir ce genre de propos sur un forum sceptique ?
C'est sans intérêt et pour ma part j'ai arrêté de lire ton message après cette phrase.

'' La pratique généralisée d’une erreur normaliserait cette erreur''

Peut-on penser que ce soit une erreur le fait de considérer vrai au pied de la lettre, littéralement, un texte écrit il y a 2000 ans, 5000 ans, 3500 ans, 1400 ans , dans une autre culture que la notre, langue, traduit à plusieurs reprises, interprété selon les connaissances et la sciences de ces époques?

Car cette pratique est une norme généralisée chez les fondamentalistes tant chrétiens, juifs, bouddhistes, musulmans, hindouistes... que les autres obscurantistes, ...

Ht
David

Davidindian a écrit :Bonjour LucFeron,
Puis je me permettre de vous demander si pour vous l'interprétation, la compréhension du sens et de la signification des leçons des Évangiles ou même des livres constituant la bible se doit d'être une interprétation littérale, au pied de la lettre telle que les êtres humains d'il y a 2000, 3500 ans en ''Mésopotamie et Moyen-Orient' pouvaient le faire?

Est-ce que pour vous le genre humain se limite ou se décrit exclusivement en utilisant les mots homme et femme?

Bien à vous
Ht, Ct
David

Les textes que je vous cite sont intemporelles, regardez autour de vous si les hommes et les femmes n’aspirent pas à construire ensemble une authentique histoire d’amour, encore faut-il en connaitre la recette et si elle est bonne, peut importe quelle soit multimillénaire, il y a 10.000 ans les hommes buvaient de l’eau, devons-nous interpréter cette phrase au sens littéral, avec tout le respect que je vous dois, voilà un peu comment je perçois votre première question.
Pour ce qui concerne votre deuxième question, la transsexualité biologique est extrêmement rare.
Donc, il n’existe majoritairement que deux sexes biologiques distincts
Le terme transgenre est plus une construction psychologique qui reflète la difficulté d’un être humain à s’identifier a son propre sexe biologique ?la question est peut-être de savoir pourquoi il éprouve de telles difficultés.

Luc Feron à 25 D a écrit :en me tutoyant par mépris,

Mais c'est vraiment pas possible d'etre aussi stupide...

Luc que vous donniez vos raisons bibliques pour que ceux qui ont le malheur d'y croire refusent l'avortement grand bien vous fasse, mais veuillez accepter que tous ceux qui n'accordent aucun crédit à votre vieux bouquin puissent avoir la liberté de faire avec leur propre morale.
De plus, même si la bible contait la réalité pourquoi devrions nous suivre les dictats du tyran vaporeux que vous nommez dieu?

Luc Feron a écrit : Dès le commencement, quand Dieu crée l’homme et la femme, il institue le mariage (pour ne pas perdre le fil du développement principal, vous m’accorderez de ne pas inclure dans vos questions des aspects biologiques, techniques ou autres qui pourront être abordés par la suite, je vous en remercie)

Salut Luc,
Je me permets d'inclure un detail technique neanmoins important: dieu n'existe pas.
Merci de prendre cet aspect en compte dans tes futurs developpement, il vaut mieux etre précis pour se faire entendre.

Luc Feron a écrit :C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair. Genèse 2:24
Nous constatons immédiatement qu’il s’agit d’un mariage exclusivement hétérosexuel et monogame. La femme et l’homme ne forme plus qu’une seule unité, une seule personne, une seule chair.

Magnifique.

Luc Feron a écrit :Je me limiterais à cette introduction pour aujourd’hui.

C'est un peu surfait la bible pour démontrer des trucs, vous savez. Puis-je vous recommander à la place l'excellentissime Mein Kampf ? Vos propos seront tout aussi intelligent, mais vous aurez un petit coté badass en plus.

Luc Feron a écrit :Mais au commencement de la création, Dieu fit l'homme et la femme; c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair. Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair.

Devons-nous interpréter cette phrase au sens littéral, figuré ou défiguré ?

Raphaël a écrit :

Luc Feron a écrit :Mais au commencement de la création, Dieu fit l'homme et la femme; c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair. Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair.

Devons-nous interpréter cette phrase au sens littéral, figuré ou défiguré ?

On peut analyser le passage: les versets 21 et 22 montrent que Eve est une côte-d'Adam-qui-parle. Donc, en fait, le "mariage" est entre l'homme et son souper lui-même l'homme lui-même ou, à la rigueur, une côte déguisée en femme. À quoi on ajoute que le verset 23 fait la promotion de l'inceste: Adam en pince pour Eve parce que " [...] voici quelqu’un qui est plus que tout autre du même sang que [lui] !". Comme quoi s'il faut absolument fantasmer une histoire de mariage dans un texte qui ne parle pas de mariage, c'est celui du mariage consanguin et plus proches les conjoints mieux c'est.

Sinon, le "c'est pourquoi" est parfaitement illogique par plusieurs côtés (ex., Adam n'avait ni père ni mère, nommer quelqu'un "compagne de l'homme car c’est de son compagnon qu’elle fut tirée" n'implique pas qu'ils deviennent "une seule chair"*).

Mais, un bigot ne recherche pas la cohérence... l'apparence lui suffit.

Jean-François

* Au contraire, ça suggère bien plus que d'une seul chair il sont devenus deux chairs.

xyz a dit : ''dieu n'existe pas''

si, dieu, ce qui est la causalité , est un principe qui existe.
il est même plutot facile d'en prendre conscience.
Ht
David

Luc Feron » 07 févr. 2017, 15:10

Ce qui me semble extraordinaire chez vous, c’est que vous parlez de Dieu, en me tutoyant par mépris, du moins c’est l’impression que j’en retire, sans citer aucune référence aux textes historiques qui le décrivent.
Tu te pends pour Dieu.
De toute façon, pour moi, c'est plus facile de dire ce que je pense en ne vouvoyant pas mes interlocuteurs. Quand je disais un mensonge à mon grand-père je le vousvoyait respectueusement. Alors soit flatté de la façon dont je t'écrit.
De quel dieux historiques et dans quels livres. Celui dont je parle n'est probablement pas mentionné ni décrit dans des livres. Est-ce que un esprit porte une barbe ou un turban ou tient t'il une fourche dans sa main ou une canne en bonbon.
Personne ne peut décrire Dieu sans l'humaniser et le diable sans les bestialiser que sont ces histoires à faire peur.

unptitgab » 07 févr. 2017, 19:02
... , même si la bible contait la réalité pourquoi devrions nous suivre les dictats du tyran vaporeux que vous nommez dieu?

Pour croire ce que tu viens d'écrire tu dois croire à ce qui est écrit dans les bibles. Sinon, d'où te vient l'idée que Dieu soit un tyran?

Jean-Francois » 07 févr. 2017, 21:13
* Au contraire, ça suggère bien plus que d'une seul chair il sont devenus deux chairs.

Deux qui ont donné la vie a une troisième, une quatrième etc. et tout ça sans avortement.

Davidindian a écrit :si, dieu, ce qui est la causalité , est un principe qui existe.
il est même plutot facile d'en prendre conscience.

Dépendant du croyant, Dieu sera la causalité, la conscience, la vie, l'amour, la vérité, la miséricorde, la justice, le père céleste, le créateur, le tout-puissant, l'être suprême, l'univers, etc.

Par conséquent je me pose une question: Dieu serait-il le Schtroumpf ?

25 décembre a écrit :

Jean-Francois » 07 févr. 2017, 21:13
* Au contraire, ça suggère bien plus que d'une seul chair il sont devenus deux chairs.

Deux qui ont donné la vie a une troisième, une quatrième etc. et tout ça sans avortement.

Finalement c'est peut-être de cette façon qu'il faut comprendre la citation biblique: un homme et une femme s'unissent pour donner naissance à une seule chair, c'est-à-dire leur enfant.

Ça fonctionne même avec une prostituée:

1 Corinthiens 6:16: Ne savez-vous pas que celui qui s'attache à la prostituée est un seul corps avec elle? Car, est-il dit, les deux deviendront une seule chair.

Raphaël a écrit :Finalement c'est peut-être de cette façon qu'il faut comprendre la citation biblique

Vu que personne ici n'a une analyse historique des textes et que le dieu qui les auraient prétendus inspiré n'a jamais daigné montrer le bout de son nez pour expliciter les choses, chacun est libre d'interpréter la bible comme bon lui semble et Luc Feron serait bien en peine d'expliquer pourquoi sa version serait meilleure que celles des autres.

Du coup, au nom de la vérité, on peut lui faire dire tout et son contraire, et les croyants en dieu, avant d'être croyant en dieu, sont croyants envers le gourou qui leur dira comment il faut interpréter tel ou tel texte.

Dieu? Schtroumpf?

qu'ont-ils à voir avec la gravité?