Forum Sceptique

Inso a écrit : 04 juil. 2025, 13:04 Ipsos a sorti les résultats des sondages sur les préoccupations des gens. Le climat est quand même loin derrière

France (mai 2025) :
1 - Criminalité et violence
2 - Inflation
3 - Systèmes de santé
4 - Flux migratoires
5 - Pauvreté et inégalités
6 - Taxes
7 - Changement climatique
8 - Chômage

Ah oui, le résultat est bien différent de celui de l'année dernière (que j'avais posté). A noter que certaines dénominations sont différentes. Avaient été ajoutées les préoccupations de l'année en France (3, 4, 8).

1. Votre santé et celle de vos proches
2. Votre pouvoir d'achat
3. La situation économique et financière du pays
4. La situation politique en France
5. L'environnement (dérèglement climatique, biodiversité, pollution)
6. Inégalités sociales
7. Sécurité des biens et des personnes
8. L'avenir du système des retraites
9. L'instabilité géopolitique (tensions internationales, guerres)
10. L'immigration
11. L'emploi, le chômage.

Inso a écrit : 04 juil. 2025, 13:04 Ipsos a sorti les résultats des sondages sur les préoccupations des gens. Le climat est quand même loin derrière

France (mai 2025) :
1 - Criminalité et violence
2 - Inflation
3 - Systèmes de santé
4 - Flux migratoires
5 - Pauvreté et inégalités
6 - Taxes
7 - Changement climatique
8 - Chômage

Sur 30 pays (juin 2025) :
1 - Criminalité et violence
2 - Inflation
3 - Pauvreté et inégalités
4 - Chômage
5 - Corruption
6 - Systèmes de santé
7 - Flux migratoires
8 - Taxes
9 - Changement climatique
10 - Éducation

Très utiles et très intéressants les résultats de ce sondage. A mon sens, la crise écologique + climatique et l'instabilité géopolitique représentent les 2 plus graves (et presque immédiates) menaces pour notre avenir, et ce, à un niveau inédit dans l'histoire (+ préhistoire) de l'humanité.

Le temps nous est compté et les ressource de la planète sont limitées. Eviter le pire nous demande donc de faire remonter nos priorités, ainsi que les moyens et contraintes que nous sommes prêts à accepter pour atteindre les objectifs correspondants, à un niveau cohérent avec l'urgence et la gravité de ces 2 menaces.

C'est totalement impossible si nos priorités ne sont pas rangées dans le bon ordre. En effet, les choix politiques et industriels, ainsi que les moyens qui leurs sont attribués (choix politiques et investissements) vont en grande partie (et grossso modo presque mécaniquement) vers ce qui répond, de façon rentable/profitable, à une demande (électorale, de consommation...). Ils sont donc corrélés (fortement) à nos diverses priorités.

Faire remonter la crise écologique + climatique et l'instabilité géopolitique au bon niveau d'urgence/criticité dans nos préoccupations (eu égard à la menace gravissime qu'elles font peser sur notre avenir commun) est un obstacle très difficile à franchir mais malheureusement incontournable.

Ne pas savoir comment y parvenir n'élimine pas cet obstacle ni la nécessité de chercher et tenter d'apporter notre participation, chacun à notre façon, au franchissement de cet obstacle, ET CE, avec beaucoup de prudence (des actions inappropriées ou encore une communication maladroite sont suceptibles de provoquer un effet de blocage, voir de rejet). La précipitation vers la 1ère idée qui nous vient à l'esprit (voir même la 2ème ou la 3ème) n'est vraisemblablement pas la bonne méthode. Les choix, les modes opératoires et le niveau d'implication à envisager dépendent nécessairement de notre situation personnelle, de nos réseaux relationnels, de nos valeurs et des contraintes diverses auxquelles nous sommes soumis (pas de panacée universelle donc).

LoutredeMer a écrit : 04 juil. 2025, 16:01 Ipsos

Renommer "Sécurité des biens et des personnes" en "criminalité et violence" représente un saut de 6 position dans le sondage ?
Mazette...

jean7 a écrit : 06 juil. 2025, 11:57 Renommer "Sécurité des biens et des personnes" en "criminalité et violence" représente un saut de 6 position dans le sondage ?
Mazette...

Oui…

Faut dire que le fait divers bien sanglant est devenu la une quotidienne des JT les plus regardés… pendant que Cnews continue de diaboliser l’immigration devenue un véritable « flux ».

jean7 a écrit : 06 juil. 2025, 11:57Renommer "Sécurité des biens et des personnes" en "criminalité et violence" représente un saut de 6 position dans le sondage ? Mazette...

LoutredeMer a écrit : 06 juil. 2025, 12:49 Oui… Faut dire que le fait divers bien sanglant est devenu la une quotidienne des JT les plus regardés… pendant que Cnews continue de diaboliser l’immigration devenue un véritable « flux ».

Pour ma part, je ne suis pas bien sûr que le biais interprétatif soit majoritairement dans ce sens là dans les news autres que Cnews.

Si c’est un français qui commet un crime contre un musulman, on en parlera surtout sur les chaines de gauches. Si c’est l’inverse, ça ne passera que sur Cnews.

Et si musulman français commet un crime contre un français musulman ?

La préoccupation "changement climatique" a des conséquences chaotiques sur toutes les autres préoccupations du sondage .

Je sors d'un Eco-forum. Il y a eu une prise de parole d'un dignitaire des Iles Salomon...
Le moins qu'on puisse dire est qu'il ne considère pas le réchauffement climatique comme une plaisanterie.

Il était plus sur la colère que sur la déploration.
Tout en restant politiquement correct.

Pour revenir sur la remise en cause de notre échelle de valeurs, comme si ça ne suffisait pas, je viens de réaliser un autre problème, certes franco-français.

Notre usage de la langue comporte deux tendances, normatives et descriptive, portée par le Robert pour la première et le Larousse pour la seconde. Ce ne sont pas des populations distinctes et la part la plus importante de la population peut passer d'une tendance à l'autre selon les sujets sans forcément être conscient de le faire ni des conséquence. Cependant, peu de personnes ont consciences que les mêmes mots peuvent être compris en toute bonne foi et dans leur sens premier de façons totalement différente et appelant à des type de réactions différentes. Il en résulte une impossibilité de se comprendre, tout simplement. Avec déclenchement de méfiance, suspicion de mauvaise foi ou de stupidité. Ceci entre personnes qui ne sont pas forcément en désaccord fondamental.

Nous somme donc non seulement désorganisés, montés les uns contre les autres, mais en plus nous sommes inaptes à échanger efficacement sans une prise de conscience de ce problème et d'un effort contre ses propres propensions !

La route est longue ! et qu'est-ce qu'il fait chaud !

jean7 a écrit : 07 juil. 2025, 08:31 Notre usage de la langue comporte deux tendances, normatives et descriptive, portée par le Robert pour la première et le Larousse pour la seconde.

J’ai toujours entendu l’inverse.

jean7 a écrit : 07 juil. 2025, 08:31Nous somme non seulement désorganisés et montés les uns contre les autres, mais en plus nous sommes inaptes à échanger efficacement sans une prise de conscience de ce problème et d'un effort contre nos propres propensions !

Ben oui. Il nous faut trouver un moyen de faire remonter notre préoccupation relativement aux crises climatiques et à l'instabilité géopolitique au niveau 1. Comment ????

jean7 a écrit : 07 juil. 2025, 08:31La route est longue ! et qu'est-ce qu'il fait chaud !

Ben oui.

Je pensais qu'on pouvait relever le défi du réchauffement... mais là, je me dis que l'humain est trop con.

Quand je vois une palanquée de gens qui n'adhèrent pas aux thèses des climatologues, tout ça pour vivre leur meilleure vie...
Un article est sorti pour dire que la canicule nous rendait moins performant intellectuellement... Le cercle vicieux... plus chaud, plus cons donc moins enclins à suivre la science... donc plus chaud... A moins qu'un petit groupe de vilains écolos prennent le pouvoir en mode dictature...

Souké a écrit : 07 juil. 2025, 16:20Je pensais qu'on pouvait relever le défi du réchauffement... mais là, je me dis que l'humain est trop con.

Ce n'est pas majoritairement (selon moi) un problème d'intelligence, c'est un problème de déni. Ca peut arriver à peu près à n'importe qui face à une information trop difficile à accepter (comme un changement de croyance ou de conviction forte par exemple).

Quand l'enjeu est élevé, comment surmonter cette difficulté ? J'ai lu récemment qu'il y aurait, en France, selon une enquête d’opinion publique internationale de 2023 de L’Obs’COP 37% de personnes niant le réchauffement climatique dont un nombre croissant niant qu'il soit d'origine humaine (ce qui présente l'avantage d'éviter une remise en cause de nos attentes et priorités). En un an, en 2022, la vague climato-sceptique aurait progressé de 8 points en France. Que faut-il faire ?

A mon sens, dans le temps que nous décidons de consacrer à ce sujet, il me semble plus efficace d'en affecter une plus grande partie aux personnes qui sont convaincues qu'il y a un bien problème ET que nous en sommes bien à l'origine par nos modes de production et de consommation ET que ça vaut le coup d'essayer d'apporter sa participation à sa résolution.

Et pourtant, il faudrait bien trouver une solution pour lutter contre la propagation du négationisme climatique et du négationisme de son origine anthropique. Un des points me semblant favoriser ce mouvement de recul est une tendance (dont je ne comprends pas bien l'origine) à mettre toutes les opinions sur un sujet donné sur un pied d'égalité indépendamment de la compétence des personnes s'exprimant à ce sujet et, en particulier, à nier le résultat d'études scientifiques en leur préférant les affirmations de bateleurs de talent quand leur discours erroné (ou mesonger) est plus en accord avec les croyances (ou le désir de croire) d'un public donné.

A chacun de choisir ce qu'il estime être le plus utile dans les actions envisageables... ...en tâchant de ne pas trop se tromper.

Souké a écrit : 07 juil. 2025, 16:20 À moins qu'un petit groupe de vilains écolos prennent le pouvoir en mode dictature...

Et on sait comment finit une dictature.

Souké a écrit : 07 juil. 2025, 16:20À moins qu'un petit groupe de vilains écolos prennent le pouvoir en mode dictature...

nikola a écrit : 07 juil. 2025, 19:03Et on sait comment finit une dictature.

Ce soir sur France 2, deux documentaires Notre Nouveau Monde : Quand la Terre nous surprend et Nature, notre alliée insoupconnée.

Souké a écrit : 07 juil. 2025, 16:20A moins qu'un petit groupe de vilains écolos prennent le pouvoir en mode dictature...

c’est effectivement la seule solution, un gouvernement mondial qui impose des mesures écologiques forcément liberticides.

richard a écrit : 08 juil. 2025, 12:58 c’est effectivement la seule solution, un gouvernement mondial qui impose des mesures écologiques forcément liberticides.

Sauf qu’une dictature trahit systématiquement les quelques idées sympathiques mises en avant, au profit de celles qui l’étaient beaucoup moins… et de la mafia qui la dirige.

Le problème de la démocratie représentative c’est qu’elle satisfait les demandes des gens: plus de confort, plus de liberté, plus de biens, etc.. On sait maintenant que ce n’est plus possible. Il existera une démocratie au niveau des villages et des villes, mais le fonctionnement global écologique du monde sera régi par une instance mondiale comme l’ONU l’a été un certain temps pour les conflits.

Ce serait plus un organisme international comme l’ONU avec plus de pouvoir et des sanctions économiques à la clé.

richard a écrit : 08 juil. 2025, 15:44 Le problème de la démocratie représentative c’est qu’elle satisfait les demandes des gens:

Ça se saurait.
Devine pourquoi les gens votent pour des organisations de droite franchement dure voire d’extrême-droite : précisément parce pas mal de promesses de la démocratie représentative couplée au capitalisme se sont révélées être du vent. « Le » communisme (de caserne, en fait) s’étant révélé ce que certains au XIXe siècle avaient prédit (une dictature sur le prolétariat), ce que la propagande des classes dominantes traduisent en « Il n’y a pas d’alternative. » (en fait si mais elles se sont faites écraser par les fascismes, par le communisme de caserne et par les démocraties), il reste donc la dictature et/ou la démocrature.
Et une fois une dictature installée (ou une démocrature), c’est long et difficile de s’en débarrasser, et ces régimes sont toujours contre les gens (y compris les gogos qui l’ont mise en place, aux élections ou non).
Donc une fois ta dictature écologiste en place, tu auras au mieux une écologie imposée aux gens qui ne sont rien (comme des zones à faibles émissions mais y compris dans les petits bleds), les gens qui ont réussi, eux, en seront épargnés, comme en URSS à l’époque où les seuls qui échappaient de fait à la collectivisation étaient les membres de la nomenklatura. C’est un peu ce qu’on a aujourd’hui avec Macron mais en bien plus gratiné. Demander aux classes dominantes d’en rabattre ? Et puis quoi, encore ?

Il y a eu des civilisations de chasseur-cueilleurs, puis des civilisations agricoles, nous sommes actuellement dans la civilisation indiustrielle. La monde était divisé en territoires de vie, des petits territoires dans le cas les chasseur-cueilleurs, des royaumes dans les civilisations agricoles, des nations pour la civilisation industrielle, il sera regroupé dans son entièreté dans la civilisation écologique.

richard a écrit : 08 juil. 2025, 16:12 Ce serait plus un organisme international comme l’ONU avec plus de pouvoir et des sanctions économiques à la clé.

Vu son inneficacité dans le respect du droit international, non merci !

Il y a eu La Société des Nations qui a été inefficace, elle a été remplacée par l’ONU qui dispose d’une force armée, elle est aujourd’hui également inefficace. Je dis que le seul moyen de s’en sortir est de constituer un gouvernement mondial fort, ce qui suppose la fin des nations. Il y a bien eu une révolution industrielle et capitaliste, il y aura, espérons-le, une révolution écologique.