Forum Sceptique

Bonjour Vaobat,

Vaobat a écrit :La clé est l'effondrement "bizarre(en 5,3 sec.)" de la tour#7, vers 17:20 hres en après-midi.

Le sujet du 11 septembre a été largement traité sur le forum.
Si tu te poses des questions, la fonction "Rechercher" du forum te donnera sûrement les réponses.

Poulpeman

Vaobat a écrit : Bin oui, mon oume! La tour Windsor à Madrid, le 12 février 2005(selon Wikipedia). Ça c'est de l'incendie, hein mon oume! En comparaison, les sinistres qu'ont essuyés les tours du WTC sont à "éteindre avec un fusil à l'eau"! Hi, hi!!! Rien qu'à voir, on voit bien! Cet incendie n'a quand même pas été imaginé par les Truthers?

C'est pas possible de rester sérieux plus d'un message ? Connaissant les truthers usuellement, je serais tenté de répondre non, mais je suis loin d'être objectif...

J'espère que ça n'est pas encore un troll façon spiritos/galileo parce qu'on commence a en avoir une collection admirable...

PARKONTEL a écrit :

Vaobat a écrit : Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

Ha ben oui. Et vous avez certainement vu la vidéo entière, et non celle tronquée que l'on retrouve sur tous les sites de conspiros, ou étrangement on ne voit plus l'effondrement de la partie supérieure du toit quelques secondes avant le reste de la structure. Il faut dire qu'avec cet extrait coupé en plus ça ressemble déjà beaucoup moins à une démolition contrôlée.

Une vidéo tronquée? Tronquée par qui? Par les "conspiros"?
Hum!!! faudrait enquêter là-dessus!!!

Vaobat a écrit :

PARKONTEL a écrit :

Vaobat a écrit : Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

Ha ben oui. Et vous avez certainement vu la vidéo entière, et non celle tronquée que l'on retrouve sur tous les sites de conspiros, ou étrangement on ne voit plus l'effondrement de la partie supérieure du toit quelques secondes avant le reste de la structure. Il faut dire qu'avec cet extrait coupé en plus ça ressemble déjà beaucoup moins à une démolition contrôlée.

Une vidéo tronquée? Tronquée par qui? Par les "conspiros"?
Hum!!! faudrait enquêter là-dessus!!!

Avez vous au moins vu la vidéo dans son intégralité, et si oui, pensez qu'elle est toujours autant révélatrice ?

Poulpeman a écrit :Bonjour Vaobat,

Le sujet du 11 septembre a été largement traité sur le forum.
Si tu te poses des questions, la fonction "Rechercher" du forum te donnera sûrement les réponses.

Poulpeman

Alors quoi, on ne peut plus en parler?

Sainte Ironie a écrit :

Vaobat a écrit :Les exemples d'édifices similaires qui ont brulé comme des torches et sont restés debout sont légion.

Lesquels par exemple ? La tour de Madrid ?

Première prise!

Sainte Ironie a écrit :

Vaobat a écrit :Et comment expliquer les bains d'acier fondu à la base des décombres des trois tours? Ça, aucun rapport de pseudo experts ne l'a mentionné!

Faux. Ils ont même été jusqu'à l'expliquer, ces sales vendus au Gouvernement !

Deuxième prise!

PARKONTEL a écrit :

Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

Ha ben oui. Et vous avez certainement vu la vidéo entière, et non celle tronquée que l'on retrouve sur tous les sites de conspiros, ou étrangement on ne voit plus l'effondrement de la partie supérieure du toit quelques secondes avant le reste de la structure. Il faut dire qu'avec cet extrait coupé en plus ça ressemble déjà beaucoup moins à une démolition contrôlée.

Troisième prise! Vaobat retiré!

Christian

Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

oui! mais comme le dit Prof: ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une!

richard a écrit :

Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

oui! mais comme le dit Prof: ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une!

Jsais pas pour vous mais moi si j'voulais faire passer un "riging" pour un effondrement moins contrôlé je m'arrangerais pour faire tomber qu'une partie de l'édifice. Pas besoin de magouiller ensuite pour faire passer le reste aux bulldozers.

M'enfin.....

Vaobat a écrit :Le rapport du N.I.S.T. ne m'impressionne guère

Vous l'avez lu au moins?

Vaobat a écrit :

Pardalis a écrit :http://www.nist.gov/public_affairs/tech ... 0_wtc7.htm

Le rapport du N.I.S.T. ne m'impressionne guère; le N.I.S.T. est un organisme qui relève du gouvernement et il se rapporte à celui-ci: il ne peut donc être impartial. Pensons seulement que c'était la toute première fois que des édifices à structures d'acier s'effondraient à cause du feu (trois fois dans la même journée, quand même!) et il n'y en a pas eu depuis. Les exemples d'édifices similaires qui ont brulé comme des torches et sont restés debout sont légion. Et comment expliquer les bains d'acier fondu à la base des décombres des trois tours? Ça, aucun rapport de pseudo experts ne l'a mentionné!

Au départ, nul est besoin d'être un scientifique bardé de diplômes pour voir avec ses yeux!!!

Alors prennez le temps de lire le rapport du NIST et indiquez clairement où vous voyez des manipulations.

Red Pill a écrit :

richard a écrit :

Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!

oui! mais comme le dit Prof: ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une!

Jsais pas pour vous mais moi si j'voulais faire passer un "riging" pour un effondrement moins contrôlé je m'arrangerais pour faire tomber qu'une partie de l'édifice. Pas besoin de magouiller ensuite pour faire passer le reste aux bulldozers.

M'enfin.....

J'ai juste dit que si je voulais faire sauter un bulding pour ensuite faire passer ça pour le résultat d'un attentat, je me serais arrangé pour que pas un zozo sur la planète puisse crier à la démolition contrôlée.

Salut LeProf,

Tu dis :

J'ai juste dit que si je voulais faire sauter un bulding pour ensuite faire passer ça pour le résultat d'un attentat, je me serais arrangé pour que pas un zozo sur la planète puisse crier à la démolition contrôlée.

Et moi, si j'avais voulu réellement terroriser New York, je n'aurais fait s'écrouler qu'une seule des deux tours géantes, laissant la seconde craquante~menaçante durant des semaines, des mois et des années. Tout le sud de Manhattan aurait été déserté~paralysé. Personne n'aurait osé s'approcher à moins de 500 m du géant blessé.

Denis

Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.

Bien sur si il le font il faudra crucifier l'architecte des WTC.

mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.

Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?

mao a écrit : Bien sur si il le font il faudra crucifier l'architecte des WTC.

Gros problème en vue : Minoru Yamasaki est mort en 1986 à l'âge 73 ans. Pour le crucifier, faudrait exhumer son corps, en espérant qu'il soit encore crucifiable ou qu'il n'ait pas été incinéré.

Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce qu'il ne change rien aux faits, vérifiables avec les yeux, pas plus que la vidéo ultra-technique de R Gage. Ces structures avaient été conçues pour résister à de tels impacts et elles ne l'ont pas fait: deux échecs ce jour là , deux sur deux.

Pour revenir à l'impact du 757 sur le Pentagone, on me fait voir, dans la reconstitution des faits, trois ou quatre lampadaires arrachés de leur socle par ledit avion en approche, et comme déposés par terre quelques pieds à coté: ça ne vous sonne pas une cloche? Moi, si! Et pas besoin d'un savant ou d'un physicien pour m'expliquer ça : à la vitesse ou ces lampadaires ont été heurtés(quelque chose comme 550 kmh), n'auraient-ils pas du être coupés en deux lors des impacts? C'est comme s'ils avaient été frappés au ralenti: pour moi, ça ne colle pas! Est-ce assez pour être sceptique? Quelqu'un du "peuple" peut-il expliquer ça?

--Vaobat, sceptique--

mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.

Question posée des milliers de fois mais je trouve toujours amusant la manière dont les conspiros essaient d'arranger les faits à leur croyance :

Comment ont-ils fait pour que le haut des tours (au dessus de l'impact des avions) ne soit pas démoli (de manière contrôlé j'entends) ?

Vaobat,

Quand est-ce que vous allez répondre à mes questions? Vous avez affirmé quelque chose de clair ("le WTC7 s'est effondré en 5,3 s") et depuis vous fuyez. Devons-nous comprendre que vous n'êtes pas totalement inconscient de la faiblesse de vos affirmations mais que vous refusez de discuter honnêtement?

Jean-François

Vaobat a écrit :Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce qu'il ne change rien aux faits, vérifiables avec les yeux

Et chacun sait que les yeux d'un truther ne se trompent pas, JAMAIS !

Ces structures avaient été conçues pour résister à de tels impacts et elles ne l'ont pas fait: deux échecs ce jour là , deux sur deux.

Mensonge (ou ignorance). Jamais les Twin Towers n'auraient été bâties dans l'optique de résister à des avions qu'on balancerait dedans. Elles avaient bien sûr été équipées d'une résistance anti-incendie, mais celle-ci, comme toutes les résistances anti-incendie, ne faisait que ralentir les flammes. Et il est bien probable que l'explosion initiale l'ait de toute manière bousillée.

Pour revenir à l'impact du 757 sur le Pentagone, on me fait voir, dans la reconstitution des faits, trois ou quatre lampadaires arrachés de leur socle par ledit avion en approche, et comme déposés par terre quelques pieds à coté: ça ne vous sonne pas une cloche? Moi, si!

C'est l'un des arguments que les pro-VO, comme on dit si bien dans le jargon, avancent contre la théorie du missile dans le Pentagone. Mais je sens que vous allez nous en pondre une bien plus belle...

Et pas besoin d'un savant ou d'un physicien pour m'expliquer ça : à la vitesse ou ces lampadaires ont été heurtés(quelque chose comme 550 kmh), n'auraient-ils pas du être coupés en deux lors des impacts?

Certains l'ont été. La génératrice près du Pentagone l'a en tous cas été.

C'est comme s'ils avaient été frappés au ralenti: pour moi, ça ne colle pas!

Et tout le monde sait que si quelque chose échappe à la compréhension d'un truther, c'est que ça ne se peut pas, JAMAIS ! Ça, ou vous n'avez pas toutes les cartes en main, ou vous manipulez les faits selon votre entendement, mais là on va se lancer dans des théories...

Quelqu'un du "peuple" peut-il expliquer ça?

Ah oui, on peut, mais si vous refusez toute explication a priori sous prétexte que c'est officiel, c'est pas dit que ça serve à grand-chose.

Ceci dit, moi aussi je me pose des questions. Par exemple :
- si le but était de foutre la trouille aux électeurs, pourquoi les comploteurs se sont-ils compliqués la tâche avec à la fois des avions et des explosifs ? Une seule méthode serait bien suffisante, et employer les deux augmenterait inutilement les risques de divulgation ou de découverte.
- pourquoi s'embêterait-on à poser des charges explosives partout dans les tours ? Quelques unes bien placées aux fondations et roulez jeunesse ! En plus, ça renforcerait les soupçons contre les Talibans, vu que ces coquins ont déjà fait le coup avec un camion piégé.

Vaobat a écrit :Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce ...

que vous êtes bien incapable d'en comprendre la majorité (si tant est que vous l'ayez lu), faute de la formation scientifique et technique nécessaire, comme l'immense majorité de ceux qui, des années après, viennent répéter comme des perroquets les élucubrations des Alex Jones et autres truthers.

Jouer à "j'suis plus malin que ceux qui croient la version officielle, moi", est bien plus facile qu'essayer de s'instruire et comprendre. Ca vous pose auprès des révolutionnaires et autres anti-capitalistes en peau de lapin, aussi ignares que pleins d'illusions, mais ça ne mène nulle part.

La définition d'un truther, c'est "Rebel Without a Clue" !

Vaobat a écrit :Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce qu'il ne change rien aux faits, vérifiables avec les yeux, pas plus que la vidéo ultra-technique de R Gage. Ces structures avaient été conçues pour résister à de tels impacts et elles ne l'ont pas fait: deux échecs ce jour là , deux sur deux.

je me souviens d'avoir vu une entrevue avec un ingénieur des Twin Towers : Les plans avaient étés conçus en espérants que les tours résisteraient suffisament longtemps pour être évacuées après un impact selon un sénario suivant :
Un 707 en approche sur un aéroport de N-Y, dont les réservoirs sont presques vides, volant à basse vitesse.

Selon vous, est-ce la même chose que de rester debout, sans dommage, après avoir reçu un avion plus lourd, fonçant à plein gaz, dont les réservoirs ne sont pas vides ?

Vaobat a écrit : Pour revenir à l'impact du 757 sur le Pentagone, on me fait voir, dans la reconstitution des faits, trois ou quatre lampadaires arrachés de leur socle par ledit avion en approche, et comme déposés par terre quelques pieds à coté: ça ne vous sonne pas une cloche? Moi, si! Et pas besoin d'un savant ou d'un physicien pour m'expliquer ça : à la vitesse ou ces lampadaires ont été heurtés(quelque chose comme 550 kmh), n'auraient-ils pas du être coupés en deux lors des impacts? C'est comme s'ils avaient été frappés au ralenti: pour moi, ça ne colle pas! Est-ce assez pour être sceptique? Quelqu'un du "peuple" peut-il expliquer ça?

--Vaobat, fauxsceptique et vrai septique--

Les lampadaires sont fait pour tomber facilement, pour éviter qu'une voiture soit sectionnée en deux lors d'un impact. Il y a des boulons de suretés entre la base et le lampadaire.

LeProfdeSciences a écrit :

mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.

Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?

Non je n'en connais pas, mais l'Empire State Building à bien supporté l'impact d'un bombardier B25. C'est plus petit je sais, mais il devait quand même contenir une bonne quantité de Kerosene.

Je sais tout le monde l'a dit le WTC devait pouvoir supporter un impact comparable, mais la tour s'est retrouvé 10 ou 100 fois plus fragile que prévu.

Donc si le gouvernement avoue que cet édifice était un chateau de carte dangereux et pas fiable, je ne parlerai plus jamais des explosifs.

mao a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.

Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?

Non je n'en connais pas, mais l'Empire State Building à bien supporté l'impact d'un bombardier B25. C'est plus petit je sais, mais il devait quand même contenir une bonne quantité de Kerosene.

Je sais tout le monde l'a dit le WTC devait pouvoir supporter un impact comparable, mais la tour s'est retrouvé 10 ou 100 fois plus fragile que prévu.

Donc si le gouvernement avoue que cet édifice était un chateau de carte dangereux et pas fiable, je ne parlerai plus jamais des explosifs.

Le B25 de ESB avait ses réservoirs de caburant presque vides car il était en bout de course. En fait, il cherchait dans le brouillard une piste d'atterissage.

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empir ... ding_crash

La masse à vide était de 9090kg. On peut raisonnablement supposer qu'il avait une masse de moins de 10 000 kg au moment de l'impact et que, puisque son train d'atterissage était sortie, il volait à moins de 150 km/h.

Le Boeing 767, au moment de l'impact, avait une masse probablement située entre 85 000 kg et 100 000 kg, fonçait à une vitesse estimée à quelque part entre 650 km/h et 800 km/h. Ses réservoirs n'étaient pas vides.

Donc au moins 9 fois la masse et au moins 4 fois la vitesse. Donc un impact au moins 144 fois plus violent suivit d'un incendie, si on se fie au calcul de l'énergie cinétique selon la physique classique.

J'admire ta foi en l'Amérique, elle est si forte.

mao a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.

Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?

Non je n'en connais pas, mais l'Empire State Building à bien supporté l'impact d'un bombardier B25. C'est plus petit je sais, mais il devait quand même contenir une bonne quantité de Kerosene.

Je sais tout le monde l'a dit le WTC devait pouvoir supporter un impact comparable, mais la tour s'est retrouvé 10 ou 100 fois plus fragile que prévu.

Donc si le gouvernement avoue que cet édifice était un chateau de carte dangereux et pas fiable, je ne parlerai plus jamais des explosifs.

Non mais franchement, il y en a qui ne doutent de rien !

1) Qu'est-ce que le gouvernement des USA en a à foutre de l'obscur mao ?
2) Qu'est ce que le gouvernement des USA a à voir avec les règles de sécurité d'un édifice privé qui ne permettraient pas de résister à l'impact d'un boeing pleine vitesse, chargé de Kérosène ? Mêmes les centrales nucléaires françaises ne peuvent résister à ce genre d'impact, alors quoi, c'est une preuve de l'inside job ?
3) Quel est le rapport entre ce que mao dit, et le fait qu'il n'existe aucune trace ou preuves de présence d'explosifs, autre que dans le documentaire truqué de Looser change ?

C'est vraiment n'importe quoi.

mao a écrit :Donc si le gouvernement avoue que cet édifice était un chateau de carte dangereux et pas fiable, je ne parlerai plus jamais des explosifs.

Bonjour Mao,

Tout dépend de votre conception de "château de carte dangereux et pas fiable". Si l'édifice peut résister à toutes les tempêtes, aux vents violents, aux mini-tornades et aux tremblements de terre, le considérez vous comme "un château de carte dangereux et pas fiable"?

C'est parce que je crois que si un édifice doit être capable d'encaisser le choc d'un avion de ligne, il faudrait considérer la plupart (sinon toutes) les constructions comme pas fiables.

A+