DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[BeetleJuice]

j'economise mes neurones en etudiant juste ce qu'il faut pour expliquer mes poltergeists

C'est bien dommage, parce que si vous aviez utilisé un peu plus de neurones pour y faire rentrer des connaissances scientifiques périphériques, vous en viendriez de vous même à la conclusion que vos théories sont fausses et mobilisentmal les concepts scientifiques.

Seriez-vous un Shadock pour ne pas pouvoir étendre vos connaissances?

En passant, votre démarche est à l'inverse totale de la science, puisque vous avouez vous même avec cette phrase, que vous tentez de faire coller les connaissances scientifique avec vos théories pour expliquer des faits, au lieu de partir des faits, d'y apposer des connaissances scientifique puis de faire une théorie. La théorie ne vient qu'en dernier dans la recherche.
Un chercheur digne de ce nom essayerait déjà de prouvé que les phénomènes observés sont des poltergeists avant de partir de ce présupposé non prouvé.

[Wooden Ali]

j'economise mes neurones en etudiant juste ce qu'il faut pour expliquer mes poltergeists

Un pluriel bien singulier !

[Gatti]

Avec le dossier Bec/Flamand nous arrivons au terme de deux décennies de compilation paranormales.Ce dossier est suffisant a lui seul apporter les preuves nécessaires pour faire avancer la connaissance scientifique en ce qui concerne les projections psychiques .Ce sera le seul dossier que nous s proposons pour étude au CNRS (u a d'autres instituts de recherche étrangers) .Madame la directrice du CNRS Catherine BRECHIGNAC a été contacté en septembre 2008; libre à elle de donner suite où de jeter notre missive à la poubelle dans la case "pertes et profits " .Quand nos travaux formulées clairement* triompherons elle aura toujours l'excuse de dire qu'elle n'avais pas les moyens financiers nécessaires. En réalité ce qui motive son refus d'examiner le sensationnel dossier Bec c'est la crainte de se voir ridiculisée par la grand e majorité des scientifiques de haut niveau qui fuient le paranormal comme la peste sans qu'ils sachent exactement pourquoi .
Le 11 novembre 08 Nicolas Sarkosy a demandé la réhabilitation de 600 soldats français honteusement fusillés sans pour refus d'obéissance face a l'ennemi. Il aura fallu soixante ans à l'état français pour reconnaître que ces hommes honnêtes et courageux méritaient d'avoir leur nom gravé sur les monuments aux morts pour la patrie. Un jour lointain viendra où la patrie reconnaissante fera ses plus plates excuses a feu Mme Bec qui dans cette affaire est condamnée d'entrée sans jugement arbitrairement par des s zeteticiens peu scrupuleux qui poussés dans les derniers retranchement de la logique n'ont d'autre alternative que de faire des présupposés qui sont des affronts a la déontologie. Vous trouverez ci-dessous ( credibilité ) les éléments permettant de se faire une idée de l'honnêteté de Madame Bec et de l'authenticité de ses bandes audios TCI qu'elle conserve jalousement dans l'espoir qu'un jour la science reconnaisse leur valeur dans l'intérêt de la recherche.
NB: Notez que CASAR cherche pas à prouver la réalité de l'au-delà ou la persistance de la vie après la vie .Nous pensons que les 600 cassettes audio de Mme Bec constituent un lmateriel précieux qui permettra tôt ou tard ( au minimum) de prouver que les projections psychiques du cerveau humain existent bien. La physique des particules, a neurologie et la neurophysiologie auront sciences l'opportunité de faire un grand pas en avant grâce a cette Dame honnête que des irresponsables traînent honteusement dans la boue en la suspectant de tricherie .
* Les éléments mis a disposition du CNRS dans le dossier BEC peuvent être examinés en laboratoire a très peu de frais et le verdict sera sans appel

[Jean-Francois]

En réalité ce qui motive son refus d'examiner le sensationnel dossier Bec c'est la crainte de se voir ridiculisée par la grand e majorité des scientifiques de haut niveau qui fuient le paranormal comme la peste sans qu'ils sachent exactement pourquoi

En réalité:
- les scientifiques ne fuient pas particulièrement le "paranormal": ils l'ignorent le plus souvent.
- ils savent pourquoi ils l'ignorent: parce que cela n'apporte strictement rien à la recherche.

Le 11 novembre 08 Nicolas Sarkosy a demandé la réhabilitation de 600 soldats français honteusement fusillés sans pour refus d'obéissance face a l'ennemi. Il aura fallu soixante ans à l'état français pour reconnaître que ces hommes honnêtes et courageux méritaient d'avoir leur nom gravé sur les monuments aux morts pour la patrie

C'est franchement pitoyable de constater à quel point Gatti se raccroche irrationnellement à n'importe quoi pour se conforter dans l'idée qu'il est un génie méconnu.

Vous trouverez ci-dessous ( credibilité ) les éléments permettant de se faire une idée de l'honnêteté de Madame Bec

On pourrait dire mille fois à Gatti qu'on pense que madame Bec est honnête mais que cela ne rend pas plus authentiques ses bandes pour autant, il économise beaucoup trop ses neurones pour que l'idée y pénêtre durablement

Jean-François

[Gatti]

On pourrait dire mille fois à Gatti qu'on pense que madame Bec est honnête mais que cela ne rend pas plus authentiques ses bandes pour autant

Donc Madame Bec est folle ?

Vous m'entendez:Personne ne peux avoir bidouillé ces bandes ; ceci est deja demontré amplement et ce serait confirmé facilement par des labos specialisés si le CNRS n'a pas peur du paranormal.

Que voulez vous de mieux ?
Je mets la K7 video où madame Bec parle pendant pas mal de temps de son affaire a disposition de psychologues afin qu'ils notent le taux de credibilité de cette dame .
Vous être vraiment d emauvaise foi et des freins aux progrés de la conaissance

[Jean-Francois]

Je mets la K7 video où madame Bec parle pendant pas mal de temps de son affaire a disposition de psychologues

Donnez plutôt votre cerveau à la science: vu ce que vous l'économisez, il doit être comme neuf

Je n'ai jamais dit que madame Bec était folle non plus (remarquez, ce n'est pas impossible: je n'en sais rien, j'ai juste le sentiment qu'elle ne l'est pas). Est-ce que c'est trop compliqué pour vous de penser que les êtres humains peuvent faire des erreurs de jugement sans pour autant être malhonnêtes ou fous? Que les comportements humains ne se résument pas à "vrais ou fous"?

Jean-François

[Gatti]

Je mets la K7 video où madame Bec parle pendant pas mal de temps de son affaire a disposition de psychologues

Donnez plutôt votre cerveau à la science: vu ce que vous l'économisez, il doit être comme neuf

Je n'ai jamais dit que madame Bec était folle non plus (remarquez, ce n'est pas impossible: je n'en sais rien, j'ai juste le sentiment qu'elle ne l'est pas). Est-ce que c'est trop compliqué pour vous de penser que les êtres humains peuvent faire des erreurs de jugement sans pour autant être malhonnêtes ou fous? Que les comportements humains ne se résument pas à "vrais ou fous"?

Jean-François

VOUs êtes rasoir

Les scientifiques français sont allergiques au paranormal
lire attentivement cet interwiev de Joachim Soulières

coauteur de "Maisons hantées et poltergeists"

http://pagesperso-orange.fr/casar/JoachimSoulieres.htm

extrait significatif : "C’est aussi de la responsabilité des scientifiques de s’autoriser à explorer rigoureusement cette partie de la vie humaine en se démarquant du folklore ambiant.
Ce serait bien que ne soient pas bloqués à la frontière francophone les travaux d’Houran et Lange, Wiseman, O’Keeffe, Watt, etc."

Marie Catherine MOUSSEAU disait pareil dans sa these avec plus de virulence.

Il faut vous mettre a jour JF au sujet des realités d ela parapsychologie au lieu de critiquer bêtement l'IMI en generalisant

[Gatti]

Je mets la K7 video où madame Bec parle pendant pas mal de temps de son affaire a disposition de psychologues

Donnez plutôt votre cerveau à la science: vu ce que vous l'économisez, il doit être comme neuf

Je n'ai jamais dit que madame Bec était folle non plus (remarquez, ce n'est pas impossible: je n'en sais rien, j'ai juste le sentiment qu'elle ne l'est pas). Est-ce que c'est trop compliqué pour vous de penser que les êtres humains peuvent faire des erreurs de jugement sans pour autant être malhonnêtes ou fous? Que les comportements humains ne se résument pas à "vrais ou fous"?

Jean-François

Est-ce que c'est trop compliqué pour vous de penser que les êtres humains peuvent faire des erreurs de jugement sans pour autant être malhonnêtes ou fous?


Les erreurs d ejugement ou la folie n'ont jamais realisées de prouesses acoustiques qui devraient faire une revolution scientifique. Si vous avez de soeilléres et n'etes pas capable de comprendre que la dame en question realise des energistrements comportant des emlements inexplicables pour les chercheurs en acoustique.DOnc si elle est honnête il n'y a qu'une explication:La projection de mots par un moyen que personne ne peut expliquer sur la bande magnetique.
Vous n'allez pas maintenant me resortir les interferences ou les confusions de mots avec des bruits ambiants votre tourniquet a bourrique a suffisamment duré. Personne ne peut faire c egenre de prouesse vous comprenez personne , ce sont les labos specialisés qui le confirmeront bientotApres cela qu'aurez vous a raconter comme conneries ? pour nier l'evidence.

[Jean-Francois]

Si vous avez de soeilléres et n'etes pas capable de comprendre que la dame en question realise des energistrements comportant des emlements inexplicables pour les chercheurs en acoustique

Nous (parce que je ne suis pas le seul à l'avoir fait) vous avons déjà expliqué tout ce qu'il y avait à dire là-dessus ne comptez pas sur moi pour reprendre l'enfilade à zéro. Puisque vous avez déjà tout oublié et tournez en rond comme un hamster dans sa roue: relisez l'enfilade en attendant la réponse du CNRS

Jean-François

[Gatti]

Si vous avez de soeilléres et n'etes pas capable de comprendre que la dame en question realise des energistrements comportant des emlements inexplicables pour les chercheurs en acoustique

Nous (parce que je ne suis pas le seul à l'avoir fait) vous avons déjà expliqué tout ce qu'il y avait à dire là-dessus ne comptez pas sur moi pour reprendre l'enfilade à zéro. Puisque vous avez déjà tout oublié et tournez en rond comme un hamster dans sa roue: relisez l'enfilade en attendant la réponse du CNRS

Jean-François

Nous dirons simplement qu'il y a entre nous un desacord fondamental. TOUT a été dit sauf que les labos specialisés du CNRS ou le scientifique specialiste en traitement de signal de L'OZ qui s'etait proposé par l'intermediaire de Nicolas Vivant d'analyser ce fameux fichier "Vacheresse" n'ont pas encore dit le dernier mot.
En attendant le verdict ayez l'obligeance de cesser vos attaques personnelles .

[ovide]

Bonjour

Gatti , tu dis ;

Donc Madame Bec est folle ?

Non, c' est toi qui le dis, nous , onts pensent plutot qu' elle est très naîve

Ovide

[BeetleJuice]

Le 11 novembre 08 Nicolas Sarkosy a demandé la réhabilitation de 600 soldats français honteusement fusillés sans pour refus d'obéissance face a l'ennemi. Il aura fallu soixante ans à l'état français pour reconnaître que ces hommes honnêtes et courageux méritaient d'avoir leur nom gravé sur les monuments aux morts pour la patrie. Un jour lointain viendra où la patrie reconnaissante fera ses plus plates excuses a feu Mme Bec qui dans cette affaire est condamnée d'entrée sans jugement arbitrairement par des s zeteticiens peu scrupuleux qui poussés dans les derniers retranchement de la logique n'ont d'autre alternative que de faire des présupposés qui sont des affronts a la déontologie.

Ben voyons... C'est minable comme élément de comparaison ça, et ça ne crédibilise pas votre propos d'un iota. Au contraire, ça vous dessers même, parce que moi, en ce moment, devant mon pc, je me marre bien en imaginant un statue de vous trônant dans un parc avec pour mention: la tombe du génie inconnu.
Evitez ce genre de discours, c'est ridicule.

Mais j'ai malgré tout une question, si le CNRS vous envoie balader (et je pense qu'il le fera, mais ce n'est que mon avis) est-ce que vous reconnaitrez que vous n'êtes pas un scientifique autodidacte et incompris mais un passionné de paranormal aux notions de science un peu étroites (ça n'a rien de péjoratif)?
Et surtout, reconnaitrez vous que votre ego c'est un peu boursouflé (là ça l'est) ?

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

En attendant le verdict ayez l'obligeance de cesser vos attaques personnelles .

Ça vaut des deux côtés.

En attendant le verdict, tu devrais cesser de nous écrire là-dessus.

Si le verdict nous est favorable, nous te promettons de l'accepter sans rechigner.

Denis

[Gatti]

Enfin une parole equitable "Ça vaut des deux côtés"
j'avais bien l'intention de cessez la discussion puisque je disais faire la CLOTURE DU DOSSIER BEC. Cela veux bien dire que pour moi le dossier a été etudié a fond ; qu'il n'y a rien a dire de plus. Les elements exploitables par des labos sont exposés dans M192 ce sera une leçon de rigueur qui devrait faire reflechirautant les gens de l'IMI qui se moquent de ce travail meticuleux que vous.Maintenant le relais peut être pris par la science officielle CNRS ou qui voudra pour verifier mon travail qui entrera definitivement dans l'histoire des sciences ; même si cela vous defrise. merci encore à Elvez et à Mondreiter qui sont des gens bien.

La polemique sur l'existence du PSI se trouve ici resolue
Je ne suis pas un scientifique , seulement un observateur attentif des choses de la vie que la science refuse d'integrer à la recherche pour cause de manquement a la deontologie.
TCHAO!

NB: Mes promesses de reponse pour les drniers messages ne seront pas tenues ici ; j'y repondrai sur M193

[Wooden Ali]

Gatti a dit :

Je ne suis pas un scientifique

Sérieusement, crois-tu qu'il existe sur ce forum une seule personne qui ai besoin de cette précision ?

[Gatti]

Gatti a dit :

Je ne suis pas un scientifique

Sérieusement, crois-tu qu'il existe sur ce forum une seule personne qui ai besoin de cette précision ?

et j'en suis fier!

[Gatti]

Gatti a dit :

Je ne suis pas un scientifique

Sérieusement, crois-tu qu'il existe sur ce forum une seule personne qui ai besoin de cette précision ?

Message constituant une attaque personnelle qui N'a aucun interet.
Je n'interviendrai plus sur le dossier BEC puisque pour moi il est definitivement reglé avec preuves scientifiques a l'appui. Par contre je rendrai coup pour coup aux railleries des innocents qui font des attaque sperso et me font penser a des aboyeurs d'arriere garde.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Message constituant une attaque personnelle qui N'a aucun interet.

Tu venais pourtant de dire que tu étais fier de ne pas être un scientifique.

Tu donnes raison à Wooden, tu prétends même être flatté, puis tu te plains d'être insulté. Faudrait te brancher. Des fois, tu n'es pas facile à comprendre.

Tu dis aussi :

Je n'interviendrai plus sur le dossier BEC...

Ça, tu viens de le répéter au moins 2~3 fois durant les derniers jours. Espérons que tu tiendras parole.

Par contre je rendrai coup pour coup aux railleries...

La meilleure façon de ne pas attirer de railleries, c'est de ne plus intervenir pour un certain temps. C'est facile, puisque tu n'interviendras plus sur le dossier BEC.

Suffit de prendre la même résolution sur tous tes autres dossiers.

...en attendant le verdict imminent des scientifiques du CNRS.

Denis

[ovide]

Bonjour

Gatti tu dis ;

Je n'interviendrai plus sur le dossier BEC puisque pour moi il est definitivement reglé avec preuves scientifiques a l'appui.

Bon, sans vouloir lancer une attaque personnelle contrre toi gatti, je trouve que le dossier Bec est loin d' être réglé....

À part du Bla,bla,bla, inconsistant et des remerciments a ne plus finir, je ne vois rien de régler dans le lien que tu nous a fournis

Ovide

[Wooden Ali]

Gatti a écrit :

Par contre je rendrai coup pour coup aux railleries des innocents qui font des attaque sperso et me font penser a des aboyeurs d'arriere garde.

Même pour régler tes comptes , tu parles au futur !

Avec toi, tout se passera demain. Et comme ça fait dix ans que ça dure, comprends au moins notre lassitude.

[Gatti]

BONJOUR Ovide,
Si vous ne trouvez rien d e consistant c'est parceque le message adressé a JF hier a étét eliminé par un moderateur qui pratique allegrement la censure quand cela ne l'arrange pas. Voici le message expliquant qu'une femme sincère, toute sincére qu'elle soit ne peut pas fabriquer un paradoxe d'acoustique aussi ahurissant que celui apparaissant sur le diagramme analysé par Thierry AUBIN . Donc vous devez avoir mal compris ce que je disais a cause de la censure
--------------
JF: On pourrait dire mille fois à Gatti qu'on pense que madame Bec est honnête mais que cela ne rend pas plus authentiques ses bandes pour autant

Gatti: Un paradoxe ahurissant que notre logique ne peut pas admettre:

Tout se passe comme si brutalement après un premier rebond inexplicable de l'onde sonore (visible en A ici PORTES4.JPG ) deux optionssont possibles pour expliquer ces événements étranges :

- Soit que le micro du magnétophone se mettrait mystérieusement a dysfonctionner (électriquement ) et ne capterait plus l'ambiance sonore réelle de la pièce où se trouve Madame Bec .

- Soit les bruits ambiants (le bruit de fond) dans la pièce où se trouve Mme Bec diminuent mystérieusement en intensité .Ici la relation avec la physique quantique est saisissante car il semblerait qu'une forme d'isolement de la réalité sonore pourrait se manifester. Cet effondrement du bruit de fond indiquerait une discontinuité dans la perception de la réalité ? . Tout se passe comme si madame Bec , son magnétophone et l'air ambiant * se trouvaient brutalement catapultée dans un macro-système isolé comparable aux systèmes microscopiques quantiques. Le retour a la réalité étant signalé par le second rebond (repère B) sur le diagramme http://pagesperso-orange.fr/casar/PORTES4.JPG
Etant donné l'importance des enjeux un spécialiste en traitement du signal peut démontrer qu'il n'existe aucun raccord laissant supposer une manipulation quelconque. L 'OZ qui avait proposé une étude de la bande audio par un spécialiste en traitement de signaux s'est défilé pourquoi? (Message de l'OZ proposant une analyse publié ici M189.htm )

Avec le logiciel cool edit pro n'importe quel néophyte en acoustique un peu curieux peut se rendre compte de la parfaite continuité de l'onde prouvant que la bande n'a pas été modifiée artificiellement.

* Hervé Zwirn déclarait qu'en matière de decoherence il faudrait prendre en compte les molécules d'air a l'intérieur du système quantique considéré.

------------------------------
Cette derniere mise au point etant necessaire maintenant c'est certain, je ne repondrai plus au messages concernant le dossier BEC les elements sur site sont largement suffisants pour demontrer le caractere paranormal des faits a toute personne normalement constituée intellectuellement .

[Denis]

Salut Gatti,

Tu as récemment dit et répété que tu n'interviendrais plus sur le dossier BEC.

Or, dans ton dernier message, posté il y a 2 heures et dont la publication n'a pas encore été autorsée (tu es encore "sous validation"), tu ne fais que rebrasser le ragoût BEC sans rien ajouter de nouveau.

Afin de t'aider à respecter ton engagement, je n'ai donc pas l'intention d'autoriser la publication de ton dernier message.

J'espère que tu apprécies ce support que je t'apportes.

Si ton message est éventuellement publié, il aura été autorisé par un autre modo que moi.

Denis

[syntaxerror]

Elle va bientôt nous parler en direct live:
http://www.midilibre.com/carnet/popup.p ... 2-20081008

[curieux]

Gatti prétend ne pas se considérer comme scientifique mais traite de nigaud tous les scientifiques qui ne font pas la même analyse que lui au sujet de la nature quantique de ses soi-disants preuves.
Gatti va cloturer le dossier Bec pour une seule raison : il sait que ces preuves n'en sont pas.
Pas trop tôt, vieux motard que jamais...

[Hallucigenia]

Si ton message est éventuellement publié, il aura été autorisé par un autre modo que moi.

Ah désolé, c'est moi qui ait publié le message.

En particulier, je trouvais intéressant ce passage :

je ne repondrai plus au messages concernant le dossier BEC

Je sais bien qu'il nous fait toujours le même coup, et que ses effets d'annonce ne sont jamais suivis des faits, mais en les lisant je ne peux pas m'empêcher d'y croire un peu.

C'est comme quand je vois sur internet une bannière me disant que je suis le 1 000 000ième visiteur de la page, et que par conséquent j'ai gagné une voiture, un voyage aux Bahamas et un gros chèque. Je sais que c'est faux, mais je me laisse rêver une ou deux secondes que ça pourrait être vrai.

Hallucigenia