Forum Sceptique

pourquoi la thèse du complot semble-t-elle impossible pour certains? Je ne parle pas des lampadaires et autres débris, je parle au niveau politique.

richard a écrit :pourquoi la thèse du complot semble-t-elle impossible pour certains? Je ne parle pas des lampadaires et autres débris, je parle au niveau politique.

Elle serait possible si elle était un minimum étayée, or, à ton grand dam, pas la pincette d'une moindre preuve de la part des Truthers, rien, le vide, uniquement de la spéculation.

embtw a écrit :uniquement de la spéculation.

Certes! mais pourquoi n'est-ce pas politiquement crédible?

Vaobat a écrit :Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce qu'il ne change rien aux faits, vérifiables avec les yeux

Mais l'avez-vous lu?

mao a écrit :J'admire ta foi en l'Amérique, elle est si forte.

Vous vivez dedans, faudra vous y faire. À moins que vous vouliez séparer Longueuil du reste du continent.

Salut Richard,

richard a écrit :

embtw a écrit :uniquement de la spéculation.

Certes! mais pourquoi n'est-ce pas politiquement crédible?

cette notion de "politiquement crédible" est très difficile à évaluer, à la limite - et en l'absence de preuves solides - ça ne relève que de l'intime conviction, dans le même genre si je déclare que tu es un terroriste infiltré sur ce forum pour faire de la propagande anti-ricaine selon toi est-ce possible?crédible?...
Perso en l'état de mes connaissances et de mes capacités d'évaluation de la situation je répondrais non à toutes les théories du complot sur le 09/11 que je connais, et non aussi quand à la possibilité que tu sois un terroriste.
Possible que je me trompe sur la première proposition ou la deuxième, voire les deux, tant pis, douter et s'interroger est très sain mais ça n'interdit pas pour autant d'avoir un avis, finalement ce qui compte c'est ce que l'on fait de cet avis...
ça ne me dérange pas que ton évaluation de cette possibilité de complot soit différente de la mienne, c'est juste que si tu veux vraiment ouvrir une brèche chez tes interlocuteurs alors il va falloir emmener du vrai matériel, tenter de susciter des interrogations à coups d'arguments insaisissables et inquantifiables ne peut suffire à ébranler des convictions, et franchement c'est tant mieux comme ça.
Voilà, je ne sais pas si ça répond à ta question d'autant plus que je n'ai lu que la dernière page de la discussion, possible que je sois à côté de la plaque, de toutes façons je ne faisais que passer.

Bye.

Ne vous faites pas embarquer dans ses questions vides de sens, vivazavata

Il faudrait que richard nous présente sa version de ce qui s'est passé le 11 septembre, pour qu'on puisse juger si c'est «possible» ou non.

Ça il ne le fera jamais, car il n'en a pas, il ne fera jamais l'effort de concevoir une trame narrative alternative cohérente pour ces événements, ils se contente de douter (c'est le raccourci intellectuel le plus facile, demandant le moins de réflexion), et il veut juste qu'on dise qu'un complot politique (dans le sens large du terme, sans rien de clairement défini) est dans l'ordre du «possible», et il pourra crier victoire.

Pardalis a écrit : il veut juste qu'on dise qu'un complot politique (dans le sens large du terme, sans rien de clairement défini) est dans l'ordre du «possible», et il pourra crier victoire.

Mais oui, mon gros! d'aucuns ont dit qu'il fallait des dizaines et des dizaines d'artificiers pendant de dizaines et des dizaines de jours pour installer les dizaines et les dizaines (voire les centaines!) de tonnes d'explosifs nécessaires à la démolition contrôlée d'un immeuble: j'ai montré, chiffres à l'appui, qu'une équipe d'une vingtaine de personnes pendant une trentaine de jours était siffisante pour équiper les tois immeubles qui se sont effondrés le 11/9/2001.
Cet argument n'étant plus crédible à mes yeux, je me demandais donc s'il y avait une argumentation plus politique qui permettrait d'invalider la thèse complotiste; mais on n'est pas obligé de répondre.

richard a écrit : j'ai montré, chiffres à l'appui

Des chiffres que vous avez sortis de nul part, autre que votre imagination.

Maintenant vous essayez de changer le sujet, rendre cela plus «politique» pour vous sauver d'avoir à expliquer vos théories.

mais on n'est pas obligé de répondre.

Il vous faudrait d'abord poser une question intelligente, et demain n'est pas la veille.

richard a écrit :

embtw a écrit :uniquement de la spéculation.

Certes! mais pourquoi n'est-ce pas politiquement crédible?

Cette phrase ne veut rien dire Richard, tout est politiquement crédible si tu vas par là. C'est spéculatif et n'a donc aucune valeur.

Par exemple(*), je dis que c'est le gouvernement Bush qui a truqué les élections présidentielles françaises de 2002, pour empêcher la gauche d'arriver au pouvoir en les évinçant au second tour au profit du front national. Je n'en ai aucune preuve, j'ai juste vu une voiture avec les plaques CD américaines près de mon bureau de vote, le jour du vote pour le premier tour. J'en ai donc l'intime conviction ! Pourquoi n'est-ce pas politiquement crédible ? Et pourtant c'est bien débile non

Comprenons-nous bien, il n'est pas interdit d'émettre une hypothèse, en science ou dans un autre domaine, mais ensuite il faut l'étayer pour continuer à soutenir cette hypothèse.

Dans le cas du 09/11 et d'une hypothèse de démolition contrôlée, il n'y a RIEN ! Même pas un tout petit truc de commencement de preuve, rien, alors près de 9 ans après, est-ce que cela fait encore du sens de soutenir une telle hypothèse, la réponse est non.


(*) Pour les zozoteurs, c'est un exemple, je répète, c'est un exemple purement imaginatif, inventé à l'instant même où j'écris ce message

Moi je pense que si des gens ont du mal à réaliser que ces âneries sont des âneries, c'est simplement parce qu'elles n'ont pas plus de jugement que des piquets de clôture.

Il y a probablement d'autres raisons mais c'est, de loin, la principale.

Denis

embtw a écrit :Par exemple(*), je dis que c'est le gouvernement Bush qui a truqué les élections présidentielles françaises de 2002, pour empêcher la gauche d'arriver au pouvoir en les évinçant au second tour au profit du front national.

ça ce n'est pas politiquement crédible; par contre qu'un groupe fasciste ait monté une opération avec la complicité de membres de services secrets n'est-ce pas plausible?

embtw a écrit :Dans le cas du 09/11 et d'une hypothèse de démolition contrôlée, il n'y a RIEN ! Même pas un tout petit truc de commencement de preuve, rien, alors près de 9 ans après, est-ce que cela fait encore du sens de soutenir une telle hypothèse, la réponse est non.

tu vas quand même me dire que tu crois à la version officielle!?

richard a écrit :ça ce n'est pas politiquement crédible; par contre qu'un groupe fasciste ait monté une opération avec la complicité de membres de services secrets n'est-ce pas plausible?

Est-il plausible qu'un groupe de fascistes islamiques est monté le coup sans l'aide des services secrets?

richard a écrit :

embtw a écrit :Par exemple(*), je dis que c'est le gouvernement Bush qui a truqué les élections présidentielles françaises de 2002, pour empêcher la gauche d'arriver au pouvoir en les évinçant au second tour au profit du front national.

ça ce n'est pas politiquement crédible; par contre qu'un groupe fasciste ait monté une opération avec la complicité de membres de services secrets n'est-ce pas plausible?

En quoi ce que je dis serait moins crédible politiquement que ce que tu dis ? Parce que tu as l'exclusivité de la crédibilité politique des hypothèses ? Mort de rire.

Les deux hypothèses sont soit crédibles toutes les deux, soit non crédibles toutes les deux. A toi de voir si tu veux rester dans le camp des benêts toute ta vie ou pas. Moi, j'ai passé l'âge d'être un samaritain.

Si tu veux soutenir une telle hypothèse, c'est à toi d'apporter des preuves, pas aux autres de prouver que cela n'est pas possible.

richard a écrit : tu vas quand même me dire que tu crois à la version officielle!?

Moi, je n'ai pas besoin de croire en ceci ou cela, il faudrait grandir un peu maintenant.

La VO est l'hypothèse qui tient le mieux la route, qui est prouvée hors de tout doute raisonnable, y compris dans ses détails techniques. Tu te dis ingénieur ? Si c'est vrai, tu n'auras pas de mal à appréhender les équations du rapport du NIST démontrant la thermodynamique de la destruction des tours.

embtw a écrit :La VO est l'hypothèse qui tient le mieux la route, qui est prouvée hors de tout doute raisonnable, y compris dans ses détails techniques.

ça veut donc dire que tu crois à la version donnée par le gouvernement Bush.
Je sais bien que Bush était juste un pantin, mais je ne sais pas si c'est bien "raisonnable".

richard a écrit :

embtw a écrit :La VO est l'hypothèse qui tient le mieux la route, qui est prouvée hors de tout doute raisonnable, y compris dans ses détails techniques.

ça veut donc dire que tu crois à la version donnée par le gouvernement Bush.
Je sais bien que Bush était juste un pantin, mais je ne sais pas si c'est bien "raisonnable".

Tu n'as manifestement toujours pas compris ce qu'était le scepticisme scientifique.

Devant tant d'idiotie, je m'incline.

Et toi alors, parce que pour jouer au type qui sait ( alors qu'il ne sait rien ), tu sembles savoir faire mais pour le reste ?

Puisque pour toi, Bush était un pantin, et que donc la version donnée par son gouvernement était fausse, que s'est-il passé selon tes grandes compétences d'ingénieur imaginaire ? Faut-il qu'on reprenne tes calculs bidons sur les explosifs pour démontrer que tu n'y connais rien et que tes "soupçons', c'est du bidon ?

Vraiment ?

Rien que l'aspect, accès aux poteaux porteurs qui serait soi-disant facile dans un immeuble de cette taille, selon vos propres dires ? Alors qu'il n'en est rien, et qu'il n'est nul besoin dans le cadre d'une maintenance régulière d'avoir accès aux poteaux, puisque les contrôles d'intégrité se font aux ultra-sons, et pas en regardant le poteau avec ses petits yeux. Ingénieur, c'est cela oui, dans Bonux Machine.

et toi tu n'as manifestement toujours pas compris ce qu'était la politique; il faudrait relire Le prince. Bonne route!

richard a écrit :et toi tu n'as manifestement toujours pas compris ce qu'était la politique; il faudrait relire Le prince. Bonne route!

C'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Machiavel ou l'art de gouverner; ça te dit quelque chose? le risque c'est de perdre tes illusions, non! tout compte fait ne le lis pas, reste là où tu es, c'est toi qui as raison, c'est bien plus confortable!

Richard, il n'y avait rien de politique dans l'attaque d'Al Qaeda? Selon vous, seulement les occidentaux (lire Américains) ont des agendas politiques à pousser?

Pardalis a écrit :Richard, il n'y avait rien de politique dans l'attaque d'Al Qaeda?

quel est l'intérêt politique de cratcher des avions dans les tours du WTC?

richard a écrit :quel est l'intérêt politique de cratcher des avions dans les tours du WTC?

Déclarer la guerre au Grand Satan.

Denis

Cratcher?

Ayoye encore ici à déblatérer sur les mêmes stupidité... depuis tout ce temps.
Hey les Aseptiques du Québec, votre ténacité m'impressionne réellement !

Salut Trinity,

Tu dis :

Ayoye encore ici à déblatérer sur les mêmes stupidité... depuis tout ce temps.

C'est quand même pas de notre faute si, de temps en temps, un truther (ancien ou nouveau) vient délirer sur notre forum.

Que devrait-on faire? Ne pas lui répondre? Faire semblant qu'on prend ses niaiseries au sérieux?

Misère!

Denis