L'avortement

[Luc Feron]

Déjà, vous n'expliquez rien, vous ne vous intéressez à rien de ce qui est factuel. Et vous ne le pourriez pas, à mon avis.....



Vous n'exposez pas le détail de vos calculs*, mais vous en dites suffisamment pour que je puisse penser que votre manière de concevoir les "règles de probabilité mathématique" doit être similaire à: il est virtuellement impossible, mathématiquement parlant, que toutes les paires de base qui composent votre génome puisse s'être assemblées par hasard donc dieu a personnellement veillé à votre naissance. Le raisonnement est foireux... donc il devrait vous plaire.

Jean-François

* Je doute que vous en soyez capable.

Celui qui nie l’existence de Dieu et qui défend les principes de l’évolution, c’est vous.
Par rapport à la théorie de l’évolution, je n’ai rien à vous démontrer
Si vous me prenez pour l’exégète des évolutionnistes, vous vous égarez quelque peu.
Sans être spécialiste, je m’intéresse a la théorie de l’évolution mais elle n’exclut pas selon moi des mécanismes créationnistes en amont, je perçois intuitivement que cette théorie repose à bien des égards sur des extrapolations (je parle bien sur le plan scientifique) et vous avez raison de souligner que ce qui me dérange le plus c’est le fait de postuler qu’elle est hasardeuse alors qu’il me semble si évidemment que la planète toute entière se comporte comme un organisme intelligent, preuve pour moi de la présence d’une « main » créatrice
Cela dit je respecte votre travail de recherche scientifique par rapport à cette théorie.

[Jean-Francois]

Celui qui nie l’existence de Dieu et qui défend les principes de l’évolution, c’est vous

Vous pourriez donc me remercier de vous offrir un argument en faveur de l'existence de dieu. Il vaut bien ceux que vous avez déjà.

Par rapport à la théorie de l’évolution, je n’ai rien à vous démontrer

Je sais bien puisque vous n'y connaissez strictement rien. Je l'ai dit mais ça semble vous avoir échappé (comme pas mal d'autres points). Toutefois, je vous rappelle la première phrase du message auquel je répondais:
"Je vais tout de même répondre par rapport à cette théorie de l’évolution qui semble vous satisfaire"

Sans être spécialiste, je m’intéresse a la théorie de l’évolution

En créationniste... autrement dit, sans vous renseigner sur l'évolution mais en cherchant à vous conforter dans votre foi.

elle n’exclut pas selon moi des mécanismes créationnistes en amont

Vu que les "mécanismes créationnistes" en question tiennent de la fiction, cela ne peut effectivement être totalement exclu... mais ça a le défaut de rendre le tout fictionnel.

je perçois intuitivement que cette théorie repose à bien des égards sur des extrapolations (je parle bien sur le plan scientifique)

Exposez donc une seule de ces extrapolations qu'on juge. Parce que les allusions "intuitives" de quelqu'un qui ne comprend pas grand-chose à l'évolution et à la science ont fort peu de chances de tomber justes.

et vous avez raison de souligner que ce qui me dérange le plus c’est le fait de postuler qu’elle est hasardeuse

Personne n'a postulé que l'évolution était hasardeuse (que le résultat de l'évolution repose sur une part de hasard est plus une conclusion basé sur des faits qu'autre chose). Les scientifiques raisonnent logiquement et ne font pas comme vous:

alors qu’il me semble si évidemment que la planète toute entière se comporte comme un organisme intelligent, preuve pour moi de la présence d’une « main » créatrice

Ce n'est pas étonnant, vous commencez par adhérer sans preuve à l'idée que cette "main créatrice" existe avant de vous servir de ce fantasme pour vous conforter quant à son existence. Vous tournez en rond dans un raisonnement circulaire illogique qui vous empêche de considérer tout fait qui n'entre pas dans votre roue de hamster cognitive.

Jean-François

[Greem]

Je doute fort que les règles de probabilités mathématiques liés à une évolution « hasardeuse » et je choisis volontairement une nouvelle expression pour vous taquiner (gentillement, je vous l’assure) « une évolution idiote », je doute fort que les résultats de ces calculs liés au hazard puissent corroborer les thèses de l’évolution que vous plébiscitez sans poser de gros problèmes de continuum

Et bah vous avez tort : https://www.youtube.com/watch?v=wH5nlvdhlM0

[Nicolas78]

Alors quoi de neuf ?
Luc Ferron croit toujours qu’interdire l'avortement empêche les avortements ?
Rien de nouveau quoi. Tant qu'il n’admettra pas ce fait, il continuera à foncer à travers du contreplacage en pensant que c'est du béton armé et en s'en auto-persuadant...

Je doute fort que les règles de probabilités mathématiques liés à une évolution « hasardeuse » et je choisis volontairement une nouvelle expression pour vous taquiner (gentillement, je vous l’assure) « une évolution idiote », je doute fort que les résultats de ces calculs liés au hazard puissent corroborer les thèses de l’évolution que vous plébiscitez sans poser de gros problèmes de continuum

Et bah vous avez tort : https://www.youtube.com/watch?v=wH5nlvdhlM0[/quote]
Tu à tout à fait raison de douter de cela. Cela te fera chercher sur le sujet. Ca te fera du bien vu que tu ne semble l'avoir jamais fait sérieusement.

Sinon, je doute aussi très fort moi.
Je doute fort qu'un Dieu puisse écrire un livre aussi inintelligible que la Bible, bourrés de plagiats, et qui ne fonctionne pas sauf dans une époque donnée, comme par hasard à celle ou ce livre est apparue et à fait parler de lui...
Un livre avec autant de versions qui se contredises...même dans l'ancien estament et le Coran il n'y pas autant de contradictions...

[Nicolas78]

Alors quoi de neuf ?
Luc Ferron croit toujours qu’interdire l'avortement empêche les avortements ?
Rien de nouveau quoi. Tant qu'il n’admettra pas ce fait, il continuera à foncer à travers du contreplacage en pensant que c'est du béton armé et en s'en auto-persuadant...

Je doute fort que les règles de probabilités mathématiques liés à une évolution « hasardeuse » et je choisis volontairement une nouvelle expression pour vous taquiner (gentillement, je vous l’assure) « une évolution idiote », je doute fort que les résultats de ces calculs liés au hazard puissent corroborer les thèses de l’évolution que vous plébiscitez sans poser de gros problèmes de continuum

Tu à tout à fait raison de douter de cela. Cela te fera chercher sur le sujet. Ca te fera du bien vu que tu ne semble l'avoir jamais fait sérieusement.

Sinon, je doute aussi très fort moi.
Je doute fort qu'un Dieu puisse écrire un livre aussi inintelligible que la Bible, bourrés de plagiats, et qui ne fonctionne pas sauf dans une époque donnée, comme par hasard à celle ou ce livre est apparue et à fait parler de lui...
Un livre avec autant de versions qui se contredises...même dans l'ancien estament et le Coran il n'y pas autant de contradictions...

[25 décembre]

Greem » 09 févr. 2017, 14:21
Dans ce cas, qu'est-ce qui vous permet de dire que mes propos sont plus cons que ceux de Luc ? Qu'est-ce qui rendraient les interprétations bibliques de Luc moins farfelues que les miennes ?

C'est toi même qui le dit. "Je ne fais que suivre la "logique" méta-symbolico-nawak de ton copain Luc Feron."
Quand tu te moques de Luc ton texte n'a plus de sens parce que tu n'y crois pas.
Je crois que Luc pense avoir raison de croire alors je respecte ce qu'il dit d'une façon générale et je réagit sur les points particuliers qui me semblent être dépassés ou non logiques avec sa pensée.
Je respecte le fait que tu ne crois pas à la bible. Si tu n'y crois pas ne la cite pas puisque tu te réfères, selon toi, à des mensonges.

[25 décembre]

Greem » 09 févr. 2017, 19:40
Et bah vous avez tort : https://www.youtube.com/watch?v=wH5nlvdhlM0

Dans cette vidéo il est écrit: L'évolution est la théorie concernant les changements d'une forme de vie en une autre ... donc pour tester l'évolution nous devons commencer avec un organisme vivant"
Ce n'est pas vrai pour l'évolution depuis le début de l'univers. C'est restreindre l'évolution au vivant seulement.
L'évolution selon Darwin concerne les changements d'une forme de vie à une autre. Mais l'évolution se fait aussi sans que de nouvelles forment de vie apparaissent.
Plusieurs phrases sont des affirmations gratuites.

[25 décembre]

Nicolas78 » 09 févr. 2017, 21:06
Je doute fort qu'un Dieu puisse écrire un livre aussi inintelligible que la Bible,

Penses tu que Dieu puisse écrire. Si il avait écrit la bible ce serait sur un matériau indestructible pas sur du papyrus ou sur du basalte.

[Greem]

Je doute fort qu'un Dieu puisse écrire un livre aussi inintelligible que la Bible

Pourquoi tout le monde (même les athées) s'obstinent à parler de dieu comme quelque chose de bon ou de parfait ? Pour ce qu'on en sait, dieu pourrait tout aussi bien être un tortionnaire psychotique qui s'amuse à tourmenter les humains avec toutes sortes de stratagèmes tordus ou simplement un dieu maladroit et imparfait, se sentant impuissant face à sa propre création. C'est pas moins probable comme hypothèses que celle du gentil dieu surpuissant (en fait, non seulement c'est pas moins probable, mais c'est plus cohérent...). On ne sait rien de lui, alors comment affirmer que telle version de lui serait plus vraie qu'une autre ?

Quand tu te moques de Luc ton texte n'a plus de sens parce que tu n'y crois pas.

Vous avez conscience que le but de mes interventions étaient de reprendre à mon compte l'inconsistance de ses interventions pour mieux le lui exposer ? Je ne peux pas vraiment appeler ça un raisonnement par l'absurde (https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnem ... _l'absurde) car il n'y a aucun raisonnement chez Luc qui permettrait de faire une contre-démonstration, mais seulement des vérités sermonnés à coups de versets bibliques : Nulle part Luc n'a daigné expliquer comment et pourquoi il distinguait ce qui tenait de l'interprétation métaphorique, de l'interprétation littérale (d'où ma photo et mes commentaires quand il nous parle de l'homme et la femme ne formant qu'une seule chaire, ou des membres de Jésus s'incarnant à travers nous), ni comment il contextualisait les textes et la façon dont il transposait leur moral à notre époque. Depuis le début, Luc se contente de nous donner sa version comme Micheline nous raconte sa vie. Le problème, c'est qu'on s'en fout car ça n'apporte strictement rien à la discussion, et ça n'apporte d'autant rien que sa version est toute aussi obscure que les textes eux-mêmes.

je réagit sur les points particuliers qui me semblent être dépassés ou non logiques avec sa pensée.

Vous donnez plutôt l'impression de le conforter dans ses automatismes autistiques en lui posant toutes sortes de questions sur ses croyances plutôt que sur la réalité de celles-ci

Ps : Ce serait trop vous demander de poster vos message en un seul, plutôt que trois à la suite, l'histoire de ne pas monopoliser tout le fil ?

[Raphaël]

Je doute fort qu'un Dieu puisse écrire un livre aussi inintelligible que la Bible

La Bible ce n'est pas un livre mais un recueil de livres écrits à des époques différentes par des personnes différentes. Ce n'est pas parce qu'il y a des passages inintelligibles qu'il faut croire que c'est le cas pour tout le reste.

Un livre avec autant de versions qui se contredises...même dans l'ancien estament et le Coran il n'y pas autant de contradictions...

Tu parles de l'Ancien Testament comme si ça ne faisait pas partie de la Bible ...

[Lulu Cypher]

Vous n'exposez pas le détail de vos calculs*, mais vous en dites suffisamment pour que je puisse penser que votre manière de concevoir les "règles de probabilité mathématique" doit être similaire à: il est virtuellement impossible, mathématiquement parlant, que toutes les paires de base qui composent votre génome puisse s'être assemblées par hasard donc dieu a personnellement veillé à votre naissance. Le raisonnement est foireux... donc il devrait vous plaire.

Surtout que la seule chose qui est impossible c'est qu'un événement improbable n'arrive jamais

[25 décembre]

Greem » 09 févr. 2017, 23:44
Pourquoi tout le monde (même les athées) s'obstinent à parler de dieu comme quelque chose de bon ou de parfait ? Pour ce qu'on en sait, dieu pourrait tout aussi bien être un tortionnaire psychotique qui s'amuse à tourmenter les humains avec toutes sortes de stratagèmes tordus ou simplement un dieu maladroit et imparfait, se sentant impuissant face à sa propre création. C'est pas moins probable comme hypothèses que celle du gentil dieu surpuissant (en fait, non seulement c'est pas moins probable, mais c'est plus cohérent...). On ne sait rien de lui, alors comment affirmer que telle version de lui serait plus vraie qu'une autre ?

On pourrait se dire que Dieu est bon et parfait puisqu'il a permis la venue de l'homme sur terre. Mais ça serait nous donner trop d'importance.
Si on regarde l'univers et son évolution, ou du moins l'évolution que l'on peut connaître étant limité physiquement à notre planète et son entourage, nous sommes à même de constater que si Dieu, directement, à créé l'univers, il est très fort en mathématique et qu'il a su créer des éléments capables de suivre ses lois mathématiques à la lettre tout en laissant un certain degré de liberté à chaque élément. L'humain étant l'élément possédant, à ma connaissance, le plus grand niveau de liberté. alléluia http://www.dailymotion.com/video/xuteto ... urke_music
http://www.dailymotion.com/video/xp7mjk ... ujah_music

[MaisBienSur]

En 4-4,5 milliards d'années, il peut se passer beaucoup de choses.

Notez que passer d'une côte à Ève, c'est encore plus radical... au point d'être parfaitement mythique.

+1

[Davidindian]

En 4-4,5 milliards d'années, il peut se passer beaucoup de choses.

Notez que passer d'une côte à Ève, c'est encore plus radical... au point d'être parfaitement mythique.

et que penser des +/-10 milliards d'années précédentes qui ont eu de l'effet sur , qui sont les 4-5 milliards suivantes, qui sont les causes et conditions des 4-5 milliards suivantes.

Mais +1 pour l'histoire d'il y 4, 5000 ans.

[Jean-Francois]

C'est restreindre l'évolution au vivant seulement

On vous l'a souvent dit: libre à vous de faire de la poésie pétée mais ne venez pas prétendre comprendre la science. Ce n'est pas parce que vous êtes du genre à prendre des métaphores pour la réalité et à mélanger plein de phénomènes différents en une bouillie intellectuellement indigeste que tout le monde doit faire comme vous.

La science isole les phénomènes pour les comprendre et la théorie de l'évolution, la théorie scientifique concerne effectivement le vivant (et même pas l'apparition du vivant).

Jean-François

[Greem]

nous sommes à même de constater que si Dieu, directement, à créé l'univers, il est très fort en mathématique et qu'il a su créer des éléments capables de suivre ses lois mathématiques à la lettre tout en laissant un certain degré de liberté à chaque élément

Il faut vraiment que vous arrêtiez de prétendre que vos suppositions sont des constats alors même que vous n'êtes pas foutu de supposer logiquement, ni même de vous appuyer sur des éléments concrets pour supposer. Vraiment.

Non, il n'y a pas de liberté dans le comportement des éléments de la nature, et non, dieu n'est pas nécessairement fort en mathématique, pas plus qu'Homo Erectus était un chimiste savant qui connaissait la physique des particules quand il a découvert le feu. L'univers n'est peut-être qu'un accident, une erreur commise malencontreusement par dieu après une orgie particulièrement sale et humide. Peut-être que dieu tâtonne au hasard et que notre univers n'est qu'un raté parmi une infinité d'autres univers tout aussi ratés. Peut-être qu'à force de errer tout seul dans le néant dieu s'est fait sauter la caboche lors d'une grosse crise existentielle et que ça a donné le Big Bang. Peut-être que nous somme tous des petits morceaux de cervelle éparpillés de dieu ou peut-être que... etc.

Vous n'en savez rien et vous n'en saurez probablement jamais rien non-plus. Vos croyances personnelles ont autant de chances d'être vraies que celles de n'importe quel autre esprit délirant.

[Davidindian]

Peut on tout de même admettre que l'homo erectus et l'idée du feu qu'il a mis en œuvre... par sa volonté de faire... a comme source sa prise de conscience que le feu existe?

Un peu comme les palmes des plongeurs et les canards... ou Hydro-Québec et les castors...

Vous me permettrez de vous demander c'et quoi cette manie en 2017 de continuer à vouloir considérer Dieu comme une sorte de Zeus ou Grand Manitou?
Tenez vous tant que ca à vos traditions?

Étrange???...

Bine à vous, bonne continuation dans la progression de notre connaissance à tous.
Ht, Ct
David

[Luc Feron]

[quote="Jean-Francois"

Sans être spécialiste, je m’intéresse a la théorie de l’évolution

En créationniste... autrement dit, sans vous renseigner sur l'évolution mais en cherchant à vous conforter dans votre foi.

elle n’exclut pas selon moi des mécanismes créationnistes en amont

Vu que les "mécanismes créationnistes" en question tiennent de la fiction, cela ne peut effectivement être totalement exclu... mais ça a le défaut de rendre le tout fictionnel.

Pour une foi abonder dans votre sens je vous invite Jean-François, a lire ceci,j'interviendrai apres. Luc

Un petit extrait.....
L’expression « théorie de l’évolution » est elle-même une expression douteuse. Nous avons un programme de recherche, initié par Darwin, à l’intérieur duquel s’affrontent plusieurs théories de l’évolution. Entre le gradualisme de la théorie standard (Natura non fecit saltum), celle de Darwin ou d’Ernst Mayr (1904-2005) par exemple, et la théorie saltationniste défendue par Niles Eldredge (né en 1943) et S-J Gould (1941-2002), il y a des divergences extrêmement sérieuses………Mais surtout c’est le problème de la nature du mécanisme fondamental de l’évolution qui est toujours posé. Dans un livre récent (« What Darwin got wrong ? », 2010) Jerry Fodor et Massimo Piattelli-Palmarini mettent sévèrement en cause l’orthodoxie néo-darwinienne. Ils critiquent l’idée selon laquelle l’évolution s’explique principalement par le processus de mutation/sélection. Ils ne mettent évidemment pas en cause l’existence de ce processus lui-même. Mais ils estiment qu’il n’y a aucune raison de le privilégier parmi un grand nombre d’autres causes possibles de l’évolution.

J'ai bien lu qu'ils ne remettaient pas en cause l'existence du processus d'évolution lui meme. Luc

http://up-evreux.viabloga.com/files/con ... lution.pdf
Cordialement

Luc

[Jean-Francois]

En créationniste... autrement dit, sans vous renseigner sur l'évolution mais en cherchant à vous conforter dans votre foi.

elle n’exclut pas selon moi des mécanismes créationnistes en amont

Vous ne comprenez vraiment pas quand je vous parle de pétition de principe, hein? Remarquez, que vous ayez de la difficulté à échapper aux sophismes n'a rien de très étonnant.

Je répète: vos "mécanismes créationnismes", c'est de la fiction, du fantasme de croyant et non de la science. D'ailleurs, vous seriez bien incapable de les rendre explicites et encore moins d'en démontrer la validité (je ne risque rien: aucun philosophe ou théologien n'a réussi faire ce genre de démonstrations). Vous ne faites que prétendre qu'ils existent et vous vous servez de cette affirmation pour penser qu'ils existent.

Un petit extrait.....

Votre copier-coller est sensé prouver quoi? Il existe plusieurs "théories" quand on va dans le détail mais ce sont des variations sur un thème principal: "mutation + sélection". (Il existe différents types de sélection, on peut mettre l'importance sur les mutations neutres ou les délétères... ça ne change pas vraiment le fond. Vous devriez regarder la vidéo proposée par Greem dans ce message.)

Et si vous voulez des références de bouquins spécialisés, vous n'avez qu'à demander.

Ils critiquent l’idée selon laquelle l’évolution s’explique principalement par le processus de mutation/sélection. Ils ne mettent évidemment pas en cause l’existence de ce processus lui-même. Mais ils estiment qu’il n’y a aucune raison de le privilégier parmi un grand nombre d’autres causes possibles de l’évolution

Comme vous piochez des trucs sur le net, en cherchant ce qui vous parait valide au travers de votre ignorance du sujet, il est futile de vous demander quelles seraient ces "autres causes possibles".

J'ai bien lu qu'ils ne remettaient pas en cause l'existence du processus d'évolution lui meme

Mais vous n'avez probablement pas remarqué qu'ils dédaignaient vos histoires de "mécanismes créationnistes"*

Jean-François

* Voir p.9-11: "«Dessein intelligent» et autres calembredaines de la même farine"

[25 décembre]

Jean-Francois » 10 févr. 2017, 07:57
La science isole les phénomènes pour les comprendre et la théorie de l'évolution, la théorie scientifique concerne effectivement le vivant (et même pas l'apparition du vivant).

Ne faut il pas commencer par étudier l'évolution du non vivant pour nous aider à comprendre celle du vivant. C'est bien la spécialité mais avant de devenir chirurgien cardiaque tu dois apprendre l'anatomie et bien plus.

[Jean-Francois]

Ne faut il pas commencer par étudier l'évolution du non vivant pour nous aider à comprendre celle du vivant

Même si je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par "évolution du non-vivant" (et ne suis pas sûr que vous le sachiez vous-même), il est clair que ce n'est pas nécessaire. Et encore moins de "commencer par".

Pas besoin d'être physicien pour être biologiste ou chirurgien.

Jean-François

[25 décembre]

Greem » 10 févr. 2017, 08:46

25 décembre a écrit :
nous sommes à même de constater que si Dieu, directement, à créé l'univers, il est très fort en mathématique et qu'il a su créer des éléments capables de suivre ses lois mathématiques à la lettre tout en laissant un certain degré de liberté à chaque élément

Il faut vraiment que vous arrêtiez de prétendre que vos suppositions sont des constats alors même que vous n'êtes pas foutu de supposer logiquement, ni même de vous appuyer sur des éléments concrets pour supposer. Vraiment.

Dieu n'étant pas un élément concret, il est logique de supposer son existence au lieu de l'affirmer.
On dit de Lui qu'Il est le Créateur de l'univers. Les sciences actuelles nous disent que l'univers et la matière suivent des lois mathématiques précises. Il est logique de dire que Dieu a donné ces lois à l'univers que l'on habite. Je ne vois pas la raison de votre délire

Non, il n'y a pas de liberté dans le comportement des éléments de la nature, et non, dieu n'est pas nécessairement fort en mathématique, pas plus qu'Homo Erectus était un chimiste savant qui connaissait la physique des particules quand il a découvert le feu. L'univers n'est peut-être qu'un accident, une erreur commise malencontreusement par dieu après une orgie particulièrement sale et humide. Peut-être que dieu tâtonne au hasard et que notre univers n'est qu'un raté parmi une infinité d'autres univers tout aussi ratés. Peut-être qu'à force de errer tout seul dans le néant dieu s'est fait sauter la caboche lors d'une grosse crise existentielle et que ça a donné le Big Bang. Peut-être que nous somme tous des petits morceaux de cervelle éparpillés de dieu ou peut-être que... etc.

Le "est peut être" que tu emploie ne fait pas très scientifique et est loin d'exprimer une chose concrète.

Vous n'en savez rien et vous n'en saurez probablement jamais rien non-plus. Vos croyances personnelles ont autant de chances d'être vraies que celles de n'importe quel autre esprit délirant.

Ce n'est pas l'expression d'une croyance personnelle, j'ai écrit "si Dieu..." le mot "si" étant une expression conditionnelle il n'exprime pas la croyance.
Quand tu t'emportes tu dis n'importe quoi sans lien avec ce que j'ai écrit.

[25 décembre]

Jean-Francois » 10 févr. 2017, 18:12
Même si je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par "évolution du non-vivant" (et ne suis pas sûr que vous le sachiez vous-même), il est clair que ce n'est pas nécessaire. Et encore moins de "commencer par".

Pas besoin d'être physicien pour être biologiste ou chirurgien.

Je suis d'accord avec ta dernière phrase. Mais pour étudier l'évolution il faut s'associer à plusieurs domaines scientifiques alors pourquoi délaisser la cosmologie, la physique et la physique quantique. Le monde n'as pas débuté par le vivant encore moins par le vivant ayant un gros cerveau.
Le vivant est il apparu sur terre ou vient t'il d'ailleurs. La gravité a t'elle un rôle à jouer dans l'évolution des planètes et du vivant. L'évolution ne débute t'elle pas au niveau quantique.

[25 décembre]

Jean-François: "ce sont des variations sur un thème principal: "mutation + sélection"."
Qu'est ce qui produit les mutations, pourquoi une même mutation se produit elle dans un même temps et un même lieu. Peut elle conduire à l'existence d'une nouvelle espèce.

[unptitgab]

On dit de Lui qu'Il est le Créateur de l'univers.

Comme disait ma grand-mère "on est un con", ainsi les propos de on n'ont aucune valeur.