Forum Sceptique

Bonjour Nicolas 78,

C'était pour juste remettre les choses à leurs places.. J'ai lu plusieurs fois que le mètre était un étalon choisi par Hazard et même si cela n'arrange pas certain il faut bien ce rendre à l'évidence le mètre n'est pas une valeur choisi comme cela, c'est un calcule sur le méridien terrestre.

Juste pour apporté un peu précision à la discutions.

Moi personnellement ce qui ne gène avec les construction antique c'est que plus c'est vieux plus les blocs de granite à déplacer sont gros.
Et surtout une méthode de construction qui concerne l'assemblage des blocs. Certain blocs assemblés en Egypte sont reliés par des agrafes, on retrouve les même agrafes à puma punku.

Je trouve extrêmement curieux de retrouver les même façons de faire en Amérique du sud et en Égypte alors que l'on pense qu'ils ne ce connaissaient pas, maintenant je n'ai aucune explication à donner sur le sujet, c'est juste un constat.

Le Hazard fait bien les choses, mais le Hazard existe-il réellement, certain dise qu'il n'y a que la causalité.

Bonne journée à tous,

JP

JPMayery a écrit :C'était pour juste remettre les choses à leurs places.. J'ai lu plusieurs fois que le mètre était un étalon choisi par Hazard et même si cela n'arrange pas certain il faut bien ce rendre à l'évidence le mètre n'est pas une valeur choisi comme cela, c'est un calcule sur le méridien terrestre.

En tout cas, personne ici n'a dit que c'était choisit par hasard. Ce qui a été dit, c'est que c'était un choix arbitraire.

Je trouve extrêmement curieux de retrouver les même façons de faire en Amérique du sud et en Égypte alors que l'on pense qu'ils ne ce connaissaient pas, maintenant je n'ai aucune explication à donner sur le sujet, c'est juste un constat.

A priori, si la plupart des civilisations ont su inventer sans se concerter la brique, la taille et le polissage de pierre, l'orfèvrerie, le bas-relief, ou les galette de céréales, il n'y a pas vraiment lieu de s'étonner que certaines aient été plus loin en inventant aussi les agrafes pour la pierre. C'est drôle d'ailleurs, les adeptes des conspirations types ancient aliens s’extasie de retrouver des similitudes de constructions entre civilisation égyptienne et précolombienne, mais aucun ne s'étonne qu'elle partage aussi le travail de l'or, du bois, l'utilisation de canaux, la brique crue, l'astronomie, la géométrie...
Croire que les humains sont simplement tous aussi intelligent selon les continents et qu'ils sont confrontés à des problèmes similaires pour lequel ils trouvent des solutions similaires semblent être pour eux une hypothèse invraisemblable...

1 - Le mètre n'est pas une mesure au hasard. Certe.
En revanche ce qui est arbitraire est de l'avoir réduit à partir du dix-millionième partie de la moitié de méridien terrestre.
Arbitraire oui, mais pas hasardeux.
C'est d’ordre pratique, le corps humain et ses représentations mentales peuvent l’appréhender facilement, c’est donc plus pratique dans le bâtiment par exemple.

Aussi, les mesures liées à des activités plus "vastes" comme le voyage on des distances bcp plus grandes.
Le lieue et le mille par exemple (plusieurs kilomètres).

2 - Pour les blocs, c'est facile à expliquer.
Les techniques architecturales ne permettait pas de stabiliser un bâtiment haut avec des petits blocs.
Les gros bloc était plus stables et demandait aussi moins d'ajustements.
Par exemple ceci est plus moderne, avec des blocs plus petits, mais aussi l’ensemble est beaucoup plus complexe que la Pyramide à faire tenir debout :

Les pyramides sont largement moins complexes à réaliser que cela.
On ne savait pas faire cela à l'époque. C’était trop complexe, et une partie des principes de construction était encore inconnue.
Même si l’intérieur de la pyramide est d'une grande précision dans ses chambres, elles sont bien plus "primitives" dans leurs architecture que l'intérieur de Notre Dame de Paris par exemple.

Quand les bâtisseurs on appris à gérer des types d'architectures plus complexes, ils ont été obligés d'utiliser des blocs plus petits, en plus de la facilité de transport que cela permettait.
On ne fait pas tenir un bloc de 15 tonnes dans une voûte...aucun intérêt et aucune chance de succès. Et à l'époque ou voulait faire des voûtes, c’était le summum de l'architecture du moment.

Présenter cela* comme extra-ordinaire, comme le fait Grimault, est un argument parfaitement ridicule dans le sens ou l'argument s'auto-tire une balle dans le pied, car justement, il exprime exactement l'inverse de ce que Grimault veut faire croire (dans sa conclusion).

* (edit) Plus c'est ancien, plus c'est gros, plus c'est gros, plus on en chie, plus on en chie plus on est intelligent de savoir gérer cette "chianlie"...sauf que plus on est intelligent moins on devrait en chier en faite, mais on s'en fiche de ce dernier point. Car plus on gère les trucs chiants, plus on est fort et costaud, donc forcement on avait des technologies de malade, mais on savait pas faire des voûtes...

En préparation de la venue de Grimault, la Tronche en biais vient de poster un article sur ses précurseurs : http://menace-theoriste.fr/lrdp-origines/

Beetlejuice a écrit :A priori, si la plupart des civilisations ont su inventer sans se concerter la brique, la taille et le polissage de pierre, l'orfèvrerie, le bas-relief, ou les galette de céréales, il n'y a pas vraiment lieu de s'étonner que certaines aient été plus loin en inventant aussi les agrafes pour la pierre.

Voyez vous ça, l'argument circulaire. Sur quoi te bases tu pour affirmer que la plupart des civilisations ont su inventer la brique, la taille et le polissage de pierre, l'orfèvrerie, le bas-relief, ou les galettes de céréales (avec des traits communs plutôt frappants jusque dans certains détails), tout cela sans se concerter ?

"C'est tout simple", répondit Beetlejuice :

"Les égyptiens, les chinois, les amérindiens, les océaniens,... n'ont eu aucun contacts pendant la préhistoire. On le sait épicétou ! Ils utilisent donc tous les même techniques parce qu'ils ont tiré tout ça d'une espèce d'intelligence commune à l'humanité, c'est clair !"
"Enfin, d'accord ! Certains ont eu des contacts et se sont échangé des trucs ! Remarquez, que c'était complètement inutile, puisque les amérindiens ont fait pareil sans aucun contact, hum !"
"Alors quand on vous dira encore que les grecs anciens ont appris des techniques aux romains, qui les ont refilées aux gaulois, vous répondrez que c'est faux ! Tout le monde trouve tout... tout seul ! En fait les humains sont tous intelligents et quand ils sont confrontés à des problèmes similaires, ben ils trouvent des solutions similaires ! Hop là !"
"Maintenant, heu, bon ! Faudrait pas non plus croire à une espèce d'inconscient commun à toute l'humanité, hein ?... sauf que c'est quand même bien pratique pour essayer d'expliquer (même de manière foireuse) les constructions et autres techniques andines diverses, communes avec celles des égyptiens ! Bref, restons sérieux ! Voilà, voilà ! "

Beetlejuice a écrit :C'est drôle d'ailleurs, les adeptes des conspirations types ancient aliens s’extasie de retrouver des similitudes de constructions entre civilisation égyptienne et précolombienne, mais aucun ne s'étonne qu'elle partage aussi le travail de l'or, du bois, l'utilisation de canaux, la brique crue, l'astronomie, la géométrie...

Et allons y, "les adeptes des conspirations !" à toutes les sauces.
On va plutôt parler de "personnes curieuses, qui s'intéressent au sujet", c'est moins réducteur, tu ne penses pas ?
D'ailleurs, où as tu trouvé que "aucun ne s'étonne" ? Parce que justement, ces personnes curieuses s'étonnent aussi des similitudes (jusque dans l'esthétisme), dans les domaines du travail de l'or, du bois, l'utilisation de canaux, la brique crue et particulièrement dans les domaines de l'astronomie, de la géométrie,...

Beetlejuice a écrit :Croire que les humains sont simplement tous aussi intelligent selon les continents et qu'ils sont confrontés à des problèmes similaires pour lequel ils trouvent des solutions similaires semblent être pour eux une hypothèse invraisemblable...

Assez de mépris. Que des peuples puissent utiliser les mêmes techniques, sans aucun contact, avec des patterns communs jusque dans la forme des détails et l'esthétique visuelle, n'est pas une hypothèse invraisemblable (ça demande cependant à être prouvé). Mais que ces peuples aient effectivement eu des contacts entre eux n'est pas une hypothèse invraisemblable non plus. La question doit pouvoir rester ouverte.

LouV a écrit :En préparation de la venue de Grimault, la Tronche en biais vient de poster un article sur ses précurseurs : http://menace-theoriste.fr/lrdp-origines/

C'est bien ce que je disait.
Le jeu est déjà joué depuis longtemps.
Aucunement besoin de l'invité (Grimault) pour faire une analyse et fournir du contenue sympa, l'inviter dans une émission n'apportera rien d'autre que le plaisir de le braquer encore plus.

L'intérêt n'est pas pour ceux qui regardent La révélation des pyramides ou Alien Theory pour se marrer de la bêtise, mais pour les groupies de Grimault qui pour une fois pourront le voir opposé à des arguments que j'espère bien travaillés (ce ne sont pas les guignols autoproclamés chercheurs de vérité de MetaTv qui risquent de le faire), l'erreur serait de se foutre de sa gueule, il se plantera tout seul à cause de la faiblesse argumentative de ses affirmations.

JPMayery a écrit : Donc le mètre n'est pas une valeur choisi par Hazard, le mètre est défini comme étant le dix millionième de la longueur du demi-méridien terrestre, ce n'est donc pas un étalon choisi au hazard. C'est un calcule sur le cercle ....

Bonjour JPMayery et bienvenue ici.

Je n'ai plus l'ensemble du fil en mémoire .... mais il ne me semble pas qu'il ait spécifiquement été dit que le choix avait été fait au hasard ... je pense qu'il a été dit qu'il avait été fait de manière arbitraire (non justifié par l'empirisme ou la raison). Effectivement n'importe quelle autre mesure physique, géophysique, astronomique (plus objective qu'une mesure "biologique") aurait tout aussi bien convenu.

edit : Merde je suis trop lent Beetle m'avait devancé .... pfff ... désolé pour la redite.

Pourquoi ses argument changerais d'un coup, comme ça, après des années de recette identique qui fonctionne chez un certain publique ?
Aucunement besoin qu'il soit la pour planter ses arguments ou pour dire que de toute façon il ne peu pas publier, donc quel est l’intérêt de voir chuter un homme déjà à terre ?
Et en ayant déjà pris position sois même (sceptique(s)), bien avant, et à bonne distance, tout en sachant qu'il ne voudra pas se relever (Grimault) et venir dans nôtre direction, ni nous.

Le démolire (enfin, ce qu'il dit) ou le laisser se démolire, ok, c'est intéressant, mais l'inviter en live pour ça...bof.

Le seul intérêt que je voie à travers cette émission serait de faire en sorte que son publique doute de lui (ce que tu dit).
La oui, je voie l’intérêt. Déniaiser quelques fidèles.
Sauf que prendre le risque de le faire en live avec lui...c'est aussi prendre le risque d'en créer (des fidèles déjà convaincu de la force de l'anti-science).
C'est pour ça que je troue Grimault et Acermendax bien courageux ceci-dit.

BeetleJuice a écrit : Croire que les humains sont simplement tous aussi intelligent selon les continents et qu'ils sont confrontés à des problèmes similaires pour lequel ils trouvent des solutions similaires semblent être pour eux une hypothèse invraisemblable...

Tout à fait d'accord j'ai toujours été fasciné par le fait que personne ne s'émerveille de l'invention de la pelle qui est apparu dans toutes les places/époques/cultures ou on devait creuser un trou.

LouV a écrit :En préparation de la venue de Grimault, la Tronche en biais vient de poster un article sur ses précurseurs : http://menace-theoriste.fr/lrdp-origines/

Très belle présentation ... j'attends la suite avec impatience

Dany a écrit :Que des peuples puissent utiliser les mêmes techniques, sans aucun contact, avec des patterns communs jusque dans la forme des détails et l'esthétique visuelle, n'est pas une hypothèse invraisemblable

Heu... "jusque dans la forme des détails et l'esthétique visuelle"...
Ne te serais-tu pas laissé un peu emporté par ta phrase ?

Les esthétiques ne se ressemblent très vaguement au contraire...

Michael Knight rencontre le GRIMO (dialogues véritables)

je confirme: le doublage de Michael Knight est d'époque

Sinon on peut suivre sur le facebook concerné que JG fait son numéro scatophile-insultant-victimaire prévu ce qui le déchargera d'avoir à faire un vrai débat...
Bref aucune surprise, aucune invention c'est plat comme du grimault...

https://www.facebook.com/thomas.c.duran ... ed_comment
https://www.facebook.com/thetroncheenbi ... cation=ufi

Ce mec est tellement une m...de qu'il en est même pas pitoyable , c'est juste une me...de.

jean7 a écrit :

Dany a écrit : Que des peuples puissent utiliser les mêmes techniques, sans aucun contact, avec des patterns communs jusque dans la forme des détails et l'esthétique visuelle, n'est pas une hypothèse invraisemblable

Heu... "jusque dans la forme des détails et l'esthétique visuelle"...
Ne te serais-tu pas laissé un peu emporté par ta phrase ?

Les esthétiques ne se ressemblent très vaguement au contraire...

Oui, je veux bien reconsidérer la phrase, pour te faire plaisir :
"Que des peuples puissent utiliser les mêmes techniques, sans aucun contact, avec des patterns communs jusque dans la forme de certains détails et l'esthétique visuelle, n'est pas une hypothèse invraisemblable."

Pour l'esthétique, il faut oublier les civilisations amérindienne tardives. C'est particulièrement la civilisation olmèque qui présente des similitudes avec l'Egypte ancienne.
Les deux civilisations sont apparues avec une technologie, des sciences (maths, astronomie,...), un art, bref toute une culture sophistiquée aboutie, tout cela sans qu'on leur connaisse de prédécesseurs. Dans les deux cas on voit une période de déclin au point de vue technique, puis un sursaut plus tardif avec les mayas en Amérique, qui développent alors une culture à l'esthétique différente.
Pour les similitudes entre égyptiens anciens et olmèques en ce qui concerne l'esthétique du corps, on peut citer les déformations crâniennes, les mutilations dentaires, les représentations d'hybrides, mi homme, mi animal.

Un masque funéraire olmèque, ici

Un jouet à roues, olmèque, ici
... et des jouets à roues égyptiens (et même sumériens) ici : http://fr.pickture.com/blogs/acoeuretac ... ers-jouets

Pour l'esthétique en architecture, les olmèques et leurs descendants à Monte Alban ici et ici, là.

Pour la statuaire, on a le dieu Bès chez les égyptiens, ici
... et les stèles olmèques, ici et là

Bès est le pendant égyptien du Kokopelli des amérindiens (un dieu commun à l'Amérique du Nord et au Mexique, à l'origine non connue, mais multimillénaire). Tous les deux sont des protecteurs du foyer, gardiens des récoltes et de la reproduction en général (souvent représentés avec un pénis). Des dieux rieurs, musiciens et danseurs. Kokopelli est en outre représenté par le constellation d'Orion, tout comme Osiris :
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A8s
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kokopelli

Mais bon, tout cela n'est que subjectivité et coïncidences, d'accord.
C'est évidemment discutable. Aucun problème pour moi quand on discute, sans propos réducteurs et sans mépris.

Un petit montage qui recense quelques âneries de Jacques Grimault au sujet de la Lune
Quelques explications ici :
http://irna.lautre.net/De-la-Lune-de-Ku ... t-des.html

https://www.youtube.com/watch?v=hK4YysCMOQk

Salut Nali,

nali a écrit :Un petit montage qui recense quelques âneries de Jacques Grimault au sujet de la Lune

Ton vidéo est assez affligeant. Mais bon, c'est tellement en dehors de toute forme de rationalité qu'à mon humble avis, ce monsieur Grimault se contrefiche de la vérité: il cherche juste à se faire rêver, et à faire rêver les gens qui l'écoutent. Et au final, puisque qu'il trouve un public, il finit par se prendre au sérieux.

On voit bien qu'il invente ses délires au fur et à mesure, un peu selon son inspiration, et que rien ne repose sur rien. Un tel délire est impossible à combattre sérieusement, c'est peut-être une forme de mythomanie.

Enfin bon, je suis ni psychiatre ni médecin, mais quelque part, ça me fait penser à une épilepsie temporale, un peu comme celle qui a probablement causé l'hypergraphie de Nostradamus (comitiale agitation Hiraclienne).

Bref, ce brave homme n'est pas, de toute évidence, un interlocuteur cohérent.

Amicalement,
Hallucigenia

Je pense que toute personne censée a des doutes quant a son équilibre mental
Ce besoin de ne jamais accepter la contradiction et se répandre en insultes scatologiques ne serait pas si grave si il n'entrainait dans son sillage une horde de gamins paumés qui adherent a ses idées sans aucun sens critique.

Ce qui a allumé un peu la meche ces jours ci est sa prestation sur FB, ou il a été on ne peu plus méprisant et insultant. A son habitude en fait...

https://www.facebook.com/thomas.c.duran ... ed_comment

Dans le genre, je prefere le Christ Cosmique,il ne semble pas aussi malsain.
J'avais écrit un article sur le site a Irna au sujet de Gizeh 2005 et de sa preview.
La réponse est édifiante

En gros,je m'en fout de Grimault et même de l'Égypte. Mais la démarche me semble très grave.

La suite du feuilleton: https://www.facebook.com/thetroncheenbi ... 8912579693

Dany a écrit :Oui, je veux bien reconsidérer la phrase, pour te faire plaisir :
"Que des peuples puissent utiliser les mêmes techniques, sans aucun contact, avec des patterns communs jusque dans la forme de certains détails et l'esthétique visuelle, n'est pas une hypothèse invraisemblable."

Je t'en remercie.

Pour moi, en me basant sur les photos accédées par tes liens, les ressemblances que tu as cité restent pas très impressionantes…

Enfin comme tu le ditn c'est subjectif.

nali a écrit :Un petit montage qui recense quelques âneries de Jacques Grimault au sujet de la Lune
Quelques explications ici :
http://irna.lautre.net/De-la-Lune-de-Ku ... t-des.html

https://www.youtube.com/watch?v=hK4YysCMOQk

Aille aille aille.
Il va falloir prendre soin d'Acermendax ou il va nous faire un stress post-traumatique après l’émission.
Finalement j'ai changer mon "mood" sur cette émission avec Grimault.
Je regardait ça devant un pop-corn, bière, clope, et prêt à me fendre la gueule

NEMROD34 a écrit :La suite du feuilleton: https://www.facebook.com/thetroncheenbi ... 8912579693

Il est tellement prévisible.

Il est tellement prévisible.

Personnellement , plus que tout c'est ce qui le rend ennuyeux...

Nicolas a écrit :Finalement j'ai changer mon "mood" sur cette émission avec Grimault.

Moi aussi, mais plutôt dans l'autre sens. J'étais plutôt enthousiaste à la base, mais je le deviens de moins en moins. Je peux comprendre la volonté des types de la menace théoriste de ne pas laisser à Grimmault le bénéfice de se présenter comme un grand visionnaire en montrant que ses "travaux" ne sont pour l'essentiel qu'une reprise de fantaisie pseudo-historique déjà ancienne. Ca permet de faire en sorte que le spectateur ait déjà des clés de compréhension quand à l'univers dans lequel va évoluer le personnage Grimmault et pourquoi ce qu'il dit doit être prit comme relavant de cet univers et pas de celui, sans doute plus scientifique, de ses contradicteur. Mais en même temps, ils devaient bien se douter qu'à faire ainsi, ils allaient provoquer ce type et son égo monumental.

J'ai du mal à croire qu'ils n'aient pas vu venir la chose et je finis par me demander si tout ça n'est pas qu'une sorte de coup de pub du genre "regardez, on se paie Grimmault".

Salut Beetle,

BeetleJuice a écrit : J'ai du mal à croire qu'ils n'aient pas vu venir la chose et je finis par me demander si tout ça n'est pas qu'une sorte de coup de pub du genre "regardez, on se paie Grimmault".

Peut-être as-tu raison mais quelle attitude aurais-tu adoptée ? Voire aurais-tu essayé d'organiser une telle émission/réunion/débat ? et dans la négative, penses-tu qu'il est plus productif de le laisser moisir dans son coin (après tout peut-être que sa nuisibilité est somme toute très faible) ou de vouloir confronter ses positions ?