Forum Sceptique

Ce qui est certain, c'est que cette perception est bien plus claire et directe.

Il n'est même pas sur qu'il y ait perception, dire qu'il y a perception ce n'est pas prouver qu'il y a perception.

Et cela se vérifie parfaitement selon les nouveaux témoignages que nous recevons.

Rien n'est vérifié, raconter une histoire ne la rend pas vrai pour autant, un témoignage n'est qu'une histoire raconté, on doit vérifier si c'est bien vrai ce qui est raconté sinon c'est juste qu'on croit que c'est vrai, c'est la différence entre la croyance et la science.
A l'IANDS vous êtes dans la croyance et le dieu Jourdan aussi, lui au moins admet qu'il choisit de croire...

Pourriez-vous répondre à mes questions sur le cas de la sage-femme ?

kestaencordi a écrit : rien a voir avec les emi.

... que tu ne connais pas. Position dogmatique. Comme d'hab.

Emanuelle a écrit :

kestaencordi a écrit : rien a voir avec les emi.

... que tu ne connais pas. Position dogmatique. Comme d'hab.

vous encore moins.
cessez de pleurer Comme d'hab, et expliquez donc.

@Nemrod

Comprends-je bien ce que tu dis ? Quand elle dit des choses qui vont dans le sens de tes croyances, elle dit la vérité; quand elle dit des choses qui ne vont pas dans le sens de tes croyances, elle ment. ça va loin.

kestaencordi a écrit :

Emanuelle a écrit :

kestaencordi a écrit : rien a voir avec les emi.

... que tu ne connais pas. Position dogmatique. Comme d'hab.

vous encore moins.
cessez de pleurer Comme d'hab, et expliquez donc.

on vous dit depuis le début que l'on peut stimuler certaine zone du cerveau pour obtenir des hallucination/illusions et vous nous arriver avec un expérience de ce type comme preuve.

Ni illusion, ni hallucination, relis l'article.

Emanuelle a écrit :Ni illusion, ni hallucination, relis l'article.

vous avez rien compris.

Methods Summary

The computer-mediated brain-to-brain transmission from Thiruvananthapuram (Kerala state, India) (BCI side) to Strasbourg, France (CBI) was realized using internet-linked EEG and TMS technologies respectively. On the CBI side, three information receiver subjects were stimulated with biphasic TMS pulses at a subject-specific occipital cortex site.

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0105225

TMS=Transcranial magnetic stimulation

https://en.wikipedia.org/wiki/Transcran ... timulation


Computer-Brain Interface

For each receiver subject, we identified first a TMS phosphene-producing hotspot in the right visual occipital cortex (approximately 2 cm anterior and 2 cm right from inion, the precise location depending on the subject), which was used for the active condition (to encode the bit value ‘1’)

Research Article
Conscious Brain-to-Brain Communication in Humans Using Non-Invasive Technologies

Carles Grau,
Romuald Ginhoux,
Alejandro Riera,
Thanh Lam Nguyen,
Hubert Chauvat,
Michel Berg,
Julià L. Amengual,
Alvaro Pascual-Leone,
Giulio Ruffini

http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0105225

@Nemrod
Comprends-je bien ce que tu dis ? Quand elle dit des choses qui vont dans le sens de tes croyances, elle dit la vérité; quand elle dit des choses qui ne vont pas dans le sens de tes croyances, elle ment. ça va loin.

Non tu ne comprends pas bien, en revanche je te poses des questions pour voir si c'est bien comme je le crois ton fonctionnement.
Tu aurais la bontée et la politesse de répondre à ces questions simples pour une fois ?

Emanuelle a écrit :Ni illusion, ni hallucination, relis l'article.

lisez donc ceci, je sais...jourdan ne l'a pas validé.

Abstract
Illusory own-body perceptions are ‘body in space’ misinterpretations of the brain and belong to the class of out-of-body
experiences wherein the angular gyrus seems importantly implicated. In the present study additional cerebellum
involvement in illusory own-body perceptions was investigated in a healthy young female right-handed volunteer.
Transcranial magnetic stimulation (TMS) was applied over the cerebellum. Placebo cerebellum TMS and occipital TMS
served as control conditions. Illusory own-body perceptions accompanied by electric brain activity over the somatosensory
cortex were only observed after cerebellum TMS. The data provide the first evidence that the cerebellum might be involved
in a neuronal network underlying illusory own-body perceptions

http://www.researchgate.net/profile/Jac ... rPage=true

Discussion
The current results indicate that together with the
angular gyrus and vestibular cortex (1–3), the
cerebellum is directly implicated in a neural net-
work underlying illusory own-body perceptions

foutez nous la paix avec vos témoignages bidon et votre pelleteur de nuage vendeur de livre de fiction(jourdan) et commencez a lire de la vrai science. avant de réclamer qu'elle s’intéresse a vos niaiserie spirituelle.

vous tournez en rond en nous ramenant cette article ( http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0105225 ) de recherche que vous n'avez pas compris.

Emanuelle a écrit :Ni illusion, ni hallucination, relis l'article.

les personnes qui ont participer a cet article (Article
A case of illusory own-body perceptions after transcranial magnetic stimulation of the cerebellum.) mentent-elles quand elle decrivent leurs sensations pendant l'experience. bien-sur que non. faudrait-il les croire, alors que que nous savons tres bien que leur sensations était induite par TMS.

imaginez ce que peut faire une anoxie a un cerveau et les sensations que ces gens peuvent vivre et décrire sont des illusions est la plus rationnel des explications.

pendant que vous cherchez des âmes et justifier votre spiritualité des chercheur sérieux eux, cherche des explication au phénomène des EMI.

cessez donc de lire des niaiserie et informez vous sur les EMI.

NEMROD34 a écrit : Tu aurais la bontée et la politesse de répondre à ces questions simples pour une fois ?

Non. Tu cherches encore les clés sous le réverbère.

Emanuelle a écrit :

Cartaphilus a écrit : Mais, pour pouvoir parler de perception au sens physiologique du terme, des organes récepteurs sont indispensables

Est-ce si sûr ? http://www.realclearscience.com/journal ... 08824.html

Merci de votre réponse ; toutefois, dans le lien que vous donnez, dans l'expérience décrite (en français ici ; article original), il existe un récepteur du signal émis.

Si les organes sensoriels ne sont pas sollicités, la réception n'est possible que par l'utilisation d'un appareillage, « un système de stimulation magnétique transcranienne ».

Quel serait son équivalent dans les EMI ?

L'âme pardi !

Cartaphilus a écrit : Merci de votre réponse ; toutefois, dans le lien que vous donnez, dans l'expérience décrite (en français ici

Merci.

Cartaphilus a écrit : Si les organes sensoriels ne sont pas sollicités,

En effet.

Cartaphilus a écrit : Quel serait son équivalent dans les EMI ?

Bonne question. Les chercheurs ont-ils un début de réponse ? Je l'ignore. Mais il me semble qu'il y a déjà quelques indices dans la recherche d'aujourd'hui. Mes compétences sont limitées. Je vais réfléchir un peu plus à cela. Peut-être ressuscitée pourrait-elle nous aider ?

Sérieusement ?

Emanuelle a écrit :
Bonne question. Les chercheurs ont-ils un début de réponse ? Je l'ignore. Mais il me semble qu'il y a déjà quelques indices dans la recherche d'aujourd'hui. Mes compétences sont limitées. Je vais réfléchir un peu plus à cela.

c'est comme de la poésie.

Peut-être ressuscitée pourrait-elle nous aider ?

bien-sur, elle pourrait faire un bon dans le future et nous revenir avec des réponses.

vous trouvez pas que gaspiller de l'argent a coup de million pour prouver l’existence de dieu en ''étudiant'' les EMI nous fait perdre du temps et des ressources qui pourrait servir a qqc de constructif?

votre contribution naïve a l'enrichissement des banque de donné du dr jourdan aide-t-elle vraiment la recherche ou jourdan? et son éditeur.

bonne réflexion.

Dans l'exemple cité, il est donc établi que, si les organes des sens ne sont pas sollicités, il existe malgré tout une « réception assistée par ordinateur ».

La définition de perception - comportant la nécessité d'un récepteur - ne me paraît pas prise en défaut.

kestaencordi a écrit :

Peut-être ressuscitée pourrait-elle nous aider ?

bien-sur, elle pourrait faire un bon dans le future et nous revenir avec des réponses.

Pas besoin, son chat télépathe va lui souffler les réponses, il est ingénieur lui-aussi !

Cartaphilus a écrit :Dans l'exemple cité, il est donc établi que, si les organes des sens ne sont pas sollicités, il existe malgré tout une « réception assistée par ordinateur ».

La définition de perception - comportant la nécessité d'un récepteur - ne me paraît pas prise en défaut.

En effet. Est-ce que j'ai dit le contraire ? Non. Je dis que l'on ignore à ce jour quel est le récepteur lors d'une EMI.
Je sais juste que ces perceptions sont plus directes et bien plus claires que lorsqu'elles sont filtrées à travers les organes des sens habituels.

Comme lors d'un rêve.... des sensations sans perception.

Cartaphilus a écrit :Dans l'exemple cité, il est donc établi que, si les organes des sens ne sont pas sollicités, il existe malgré tout une « réception assistée par ordinateur ».

La définition de perception - comportant la nécessité d'un récepteur - ne me paraît pas prise en défaut.

am tres ha.

ces cas sont limite. il s’agit plus d'une distorsion des signaux dans le cerveau que de perception au sens commun du terme.

est-ce que le cerveau perçoit les incisions qu'on lui fait? qui perturbe son fonctionnement.

dans l’expérience. les yeux bandé il n'y a pas de lumière perçu par l’œil. les signaux sont perturbé et par le tms et il y a illusion de la présence d'une lumière qui en fait n'existe pas.

Pepejul a écrit :Comme lors d'un rêve....

Non. Etabli par la recherche, notamment Steven Laureys.

Emanuelle a écrit :

Cartaphilus a écrit :Dans l'exemple cité, il est donc établi que, si les organes des sens ne sont pas sollicités, il existe malgré tout une « réception assistée par ordinateur ».

La définition de perception - comportant la nécessité d'un récepteur - ne me paraît pas prise en défaut.

En effet. Est-ce que j'ai dit le contraire ? Non. Je dis que l'on ignore à ce jour quel est le récepteur lors d'une EMI.
Je sais juste que ces perceptions sont plus directes et bien plus claires que lorsqu'elles sont filtrées à travers les organes des sens habituels.

il n'y a pas necessairement de recepteur impliqué. ni de perception d'info par ces recepteurs.

tout ne pourrait être qu'illusion/distorsion. peut-être pas tout????

Emanuelle a écrit :

Pepejul a écrit :Comme lors d'un rêve....

Non. Etabli par la recherche, notamment Steven Laureys.

vous avez lu ses publications scientifiques ( pas dans les journaux) si oui. laquelle dit ca?

Steven Laurey's : http://www.lalibre.be/actu/sciences-san ... 6db9c9ccbf

Voilà ce qu'il dit :

En Belgique, depuis 2009, l’ULg s’intéresse aux EMI. Ces très sérieuses recherches sont menées par le Coma Science Group, soutenu par le FNRS. Pour le Pr Steven Laureys, qui dirige le CSG, la science "doit" se saisir des EMI. "Sinon, n’importe qui peut raconter n’importe quoi. Même si ça permet de vendre des livres! Mais il y a encore trop peu d’études scientifiques sur les EMI. Le livre de Moody n’est pas ‘scientifique’. Il n’a pas été publié dans une revue spécialisée, relu par un comité de pairs qui a vérifié la méthodologie... Sinon, c’est juste des ‘histoires extraordinaires’. Et ça ne suffit pas".

Le CSG ne remet pas en cause le vécu des "expérienceurs". "Les EMI, c’est un phénomène physiologique qui existe et est bien réel. Les gens qui racontent cela l’ont vraiment ressenti. Sinon, il faudrait supposer qu’ils mentent. Or, il y a des milliers de témoignages!" Pour le CSG, c’est le cerveau, en dysfonctionnement vu le traumatisme ou le coma, qui produit cette expérience.

Le gras c'est moi.

Steven Laurey's dit comme nous...