Ce que je disais est que vous piochez pour entretenir votre ignorance et non apprendre quoi que ce soit. Vous le montrez encore en référant au texte d'un actuaire sans formation scientifique (Julien Perreault), et à l'esprit aussi occupé par la religion que l'est le vôtre, à vraiment une opinion objective sur l'évolution. Mais ce n'est qu'une illusion. Lui et d'autres de l'AS(sic)CQ ont signé un crédo qui leur interdit de considérer les preuves en faveur de l'évolution. Ce qu'il raconte est donc de la pure propagande, un portrait totalement déformé des choses.Luc Feron a écrit :Je pioche effectivement beaucoup sur le net [...]
Cela peut sans doute vous plaire, remarquez.
S'il vient ici faire du prosélytisme en restant assis sur une opinion ferme (quasi péremptoire) concernant ce qu'il ne connait pas, oui, il m'apparait stupide ou idiot.Qu’avez-vous à dire,Jean-Francois, au visiteur chrétien lambda, d’un niveau d’instruction très moyen qui viendrait visiter votre site, Qu’il n’a rien à y faire, qu’il est stupide, idiot ?
S'il veut apprendre quelque chose, qu'il arrête de s'imaginer connaitre la science et qu'il commence par ce demander s'il veut vraiment apprendre quelque chose de nouveau. Quelque chose qui ne sort pas de la bible et qui risque même d'en éloigner. Qu'il commence par se demander: qu'est-ce qui me ferait admettre l'évolution?
Dans votre cas, c'est probablement impossible parce que le problème remonte loin: à votre ignorance de ce qu'est la démarche scientifique, à votre incompréhension de ce qu'est une démarche qui s'appuie sur des faits. Parce que les faits, vous ne les considérez pas du tout. Comme vous ne les considérez pas, vous vous raccrochez à la rhétorique creuse ce qui ne vous conduira qu'à camper sur vos positions.Comment devrait-il trancher entre les affirmations de votre organisation et celle d’autres qui les contredisent
Comme je le disais au début de ce message: vous vous imaginez que ce qu'un prosélyte biblique à peine moins ignorant que vous a à dire sur la question de l'évolution est aussi valide que ce que les scientifiques ont observé durant plus de 100 ans de recherche sur le sujet. C'est plutôt stupide, mais c'est comme ça que fonctionne un bigot: en accordant trop de crédit à ceux qui parlent de la bible comme eux aiment entendre parler de la bible.
Les scientifiques ne fonctionnent effectivement pas en utilisant des métaphores (sauf dans des cas particuliers, la vulgarisation scientifique par exemple) car ils aiment la précision. Une métaphore est un artifice littéraire qui ajoute du flou à un discours plutôt que de le rendre clair. L'utilisation des métaphores est bonne pour les oeuvre de fiction. D'ailleurs:Les scientifiques semblent répugner à interpréter les métaphores, ce qui ne signifie pas qu’elles soient dépourvues de sens, ceci dit….
Vous changez de chapitre, vous parlez d'autre chose. Vous piochez encore ce qui vous convient en limitant le réel au champ devant vos oeillères: il est assez arrogant de prétendre savoir quelle est la bonne, la vraie traduction de la bible. Ce n'est pas pour rien qu'il y a autant de divergences dans la chrétienté: non seulement personne ne peut réellement se targuer de connaitre la version initiale de la bible (un collage de textes disparates, de toute façon) mais le texte s'est modifié au fil des traductions sans résorber le problème qu'il laisse beaucoup trop de place à l'interprétation. C'est de la fiction, Feron, ça n'a absolument pas les caractéristiques qui permettent de croire à un texte écrit ou dicté par une divinité omnisciente.Si vous lisez la traduction de la Bible en français, ils sont bien mariés
Jean-François
