@Quid (s'il ne s'est pas fait enlever par le gouvernement secret
),
D'autres ont tenté de t'en glisser un mot, mais je vais te faire une « synthèse » parce que tu sembles ne pas être au courant de certaines choses...
— Ton film est un amalgame de plusieurs sujets qui ont tous déjà été longuement abordés (souvent de façon séparé) et discutés ici (comme ailleurs d'ailleurs). La raison pour laquelle certains ne te semblent pas vouloir le visionner et en prendre connaissance en entier n'est pas à cause d'un manque d'enthousiasme, de rigueur ou à cause d'une quelconque « peur de voir la vérité en face », mais bien parce que, pour la majorité, les sujets traités nous sont archiconnue et familier.
— Pour certains, comme ce semble être le cas pour toi (à cause de l'âge, d'un intérêt naissant ou d'autres facteurs), les « infos » du film peuvent paraitre révolutionnaires, nouvelles, inquiétantes et « à se jeter par terre », mais pour ceux qui connaissent bien ces sujets (et les cultures undergrouds qu'a mentionnées Gabriel C), tout ceci n'a absolument rien de nouveau. Moi, avant même le début des années 90 — il y a donc plus de 23 ans — je consultais les sections « ésotériques » de certaines librairies et bibliothèque de Montréal et lisais des livres qui parlait du NWO, de complots, des illuminatis, de « l'argent-dette », d'énergie libre ou de soi-disant « mouvement perpétuel » caché aux publics, etc. Et depuis l'avènement d'internet (et avant même les événements du 11 septembre), des milliers de sites web traitaient déjà de tous ces trucs avant les années 2000. Donc si on fait exception du cas du 9/11 (et peut-être des chemtrails), tout ce qui est évoqué dans ce film n'est qu'un montage de truc dont certaines personnes parlent depuis plus ou moins 25 ans!
— Tout ça peut donc créer une forte impression à un gamin de 15 ans qui découvre tout ça pour la première fois, mais depuis tout ce temps, la majorité de ses sujets ont été depuis longtemps « débunké ».
— Tu sembles de bonne foi et plutôt polie, mais ta façon d'argumenter et de raisonner à propos de certains sujets correspond en tout point à ce que je faisais à l'époque et à ce que font tous ceux qui découvre pour la première fois ce genre « d'informations », mais qui manque de connaissance à propos des sciences cognitives et sociales ainsi qu’à propos de la méthodologie scientifique.
Nous sommes tous portés à effectuer les mêmes raisonnements qui sont grosso modo :
- -La nature humaine est souvent égoïste et « méchante »,
-On voit des signes et symbole bizarres sur des cartes et semblant être fait par des gens,
-On se rend compte que le système monétaire est complexe et que, nécessairement, certains en profitent plus que d'autres,
-On se dit : « à qui profiterais cet événement, cet attentat, ce “complot”, etc. »,
-Puisqu'effectivement la résultante peut être profitable pour certains, on se dit que « ça colle bien »,
-On a tous vu des centaines de film ou de séries qui traitent (expose notre imaginaire) de complot en tout genre.
Ce qui fait qu'il est pratiquement naturel et normal de faire un et deux et trois, de tout mettre ensemble et de se dire que tout ça se tient assez bien finalement! Tu n'es donc pas plus stupide que moi à l'époque ou que quiconque qui à un jour fait ce type de raisonnement.
Le problème, lorsqu'on acquiert certaines connaissances sur les sujets que j'ai mentionnées plus haut (sciences cognitives, etc), c'est qu'on se rend compte que tout ceci est finalement très peu probable. C'est du raisonnement « hyper-simpliste » qui s'apparente par exemple à ce qu'on pourrait tous effectuer avec d'autres types « d'infos » :
- -Mon oncle de 50 ans s'est mis en couple il y a seulement quelque mois,
-Avec une « petite jeune » de 26 ans,
-Il vaut plus d'un million de dollars,
-Elle était pauvre, mais belle,
-Il vient de mourir d'une crise cardiaque ou d'un accident de voiture,
-Il venait de refaire son testament à sa faveur,
-Elle va donc profiter financièrement de cet « incident ».
Et un et deux plus trois et hop... elle la tué (empoisonné ou trafiqué les freins de la voiture) pour toucher l'héritage!
Ce qui, sans être impossible, arrive en fait beaucoup plus rarement qu'on le pense. Communément, on nomme cela « faire des liens », mais l'histoire (surtout des sciences) à trop souvent démontré que de simplement lier ensemble des trucs qui semble reliés entre eux ou logiques à priori, suffit en fait rarement à valider l'hypothèse de départ. C'est d'ailleurs pourquoi certaines sociétés ont choisi un modèle de justice dans lequel nous sommes présumés innocents jusqu'à preuve du contraire et dans lequel il faut prouver le crime et où il suffit de semer un doute raisonnable pour ne pas être condamné. Pourquoi? Parce que même si ce n'est pas parfait et qu'il peut y avoir erreur, il y en a beaucoup moins que si l'on faisait l'inverse ! On peut donc aussi saisir par cet exemple pourquoi la charge de la preuve (dans divers domaines et pour les sujets traités sur ce site) revient à ceux qui prétendent qu'il y a complot ou effet surnaturel et pas le contraire.
Maintenant, imagine un instant s'il suffisait d'énumérer à la cour les quelques points concernant « notre oncle » pour qu'aussitôt le jury la condamne sous prétexte que ça semble logique et que la situation profite effectivement à la jeune dame! Ce serait absurde et il y aurait des milliers d'innocentes en prisons. Il en est de même avec ta façon de procéder dans ce billet! Au lieu de te concentrer uniquement sur un seul sujet et de l'approfondir rigoureusement, tu abordes plusieurs sujets en même temps, qui semble tous pointer vers un possible complot, et tu nous dis (ou donne fortement l'impression) que tous prouvent qu'il se passe bien quelque chose de « machiavélique » sur la planète!
Cette façon plutôt simpliste de raisonner et de faire des liens correspond à la grande famille des heuristiques en science cognitive. Il y a plusieurs types d'heuristique (disponibilité, encrage, etc.), mais de façon générale, une heuristique est une simplification à outrance effectué par le cerveau pour éviter de dépenser trop de temps et d'énergie sur ce qui ne mérite pas d'être longuement investigué dans l'exercice de nos tâches quotidiennes. Malheureusement, notre cerveau à tendance à appliquer et étendre ce genre de raccourcis et de simplification à tout ce que l'on traite avec la pensée.
Avant de découvrir ceci, je croyais que ces « beaux termes » (heuristiques, biais, sophismes, etc.) n'étaient que des théories proposées par des scientifiques pompeux et hautains, mais depuis maintenant plus de 12 ans que je lis ce genre de sujets, je me suis rendu compte qu'il n'y a rien de théorique et que ce ne sont pas des notions arbitraires émises par des gens « connaissants », mais que les biais étaient observés concrètement lors d'expérience pratique et que nous subissons tous leurs effets, qu'on le veuille on non.
Pour qu'il soit possible de bien se comprendre et de ne pas mal interpréter les intentions des uns et des autres, ainsi que pour augmenter la qualité de tes argumentations, je te suggère fortement d'aller prendre connaissance des principaux biais connus et qui ont été observés jusqu'à présent ainsi que de quelques autres sujets qui sont tout aussi utiles qu'intéressants. Sinon, tu vas probablement passer le reste de ta vie à ne dire que : « ça semble suspect », « ça me semble liés et logique », « dans la vidéo, on dirait bien que c'est... » et tu auras le sentiment que tu es incompris, que tes interlocuteurs sont « fermé d'esprit » ou ont « peur de la vérité ».
Quelques liens intéressants et instructifs pour tous les « nouveaux » qui ne connaissent pas ces sujets :
Comprendre et dépasser les limites de nos processus mentaux
Les biais cognitif
Les sophismes
Et pour finir, un vidéo d'une petite expérience de psychologie sociale qui démontre concrètement que nos expériences et impressions personnelles ne constituent pas de « solides preuves » puisqu'elles sont souvent biaisées et donc altérés selon les circonstances.
Des temoins de rien
Maintenant, si ces gens ont tous l'impression d'avoir vu ou entendue quelque chose de bizarre alors qu'il ne c'est strictement rien passé, imaginez comment les perceptions, les impressions et donc les témoignages peuvent être altérés lorsque ces gens vivent une situation réelle aussi intense qu'un attentat comme le 11/09 par exemple!
En conclusion, il faut effectivement se méfier et être critique, mais certains, par paresse, par manque d'instruction et de connaissances, ou pour avoir le sentiment de se sentir appartenir à un groupe de « rebelles qui n'ont pas peur de voir la vérité » suspectent tout et n'importe quoi alors que ce qui nous manipule et nous trompe le plus n'est autre que nous-mêmes, notre ignorance, nos biais, nos impressions subjectives ainsi que nos raisonnements trop souvent simplistes!
Denis
