Forum Sceptique

Bon, une petite leçon d'épistémologie pour Richard :

Cosentino a écrit : 1.Le modèle d'Einstein-de Sitter a été le modèle privilégié des cosmologistes pendant la plus grande partie du XX e siècle.

On ne juge pas de la validité d'un modèle en fonction de son ancienneté

Cosentino a écrit : 2. Le modèle d'Einstein-de Sitter est plus simple à écrire mathématiquement que les autres modèles qui comportent une courbure de l'espace non nulle ou une constante cosmologique.

On ne juge pas de la validité d'un modèle en fonction de sa simplicité mathématique

Cosentino a écrit : 3. Les résultats que l'on obtient pour le modèle d'Einstein-de Sitter peuvent être utiles comme première approximation pour comprendre les résultats du ''Nouveau Modèle Standard''.

Si deux modèles donnent "approximativement" les mêmes résultats, le meilleur modèle est celui dont les résultats collent le mieux aux observations.

Cosentino a écrit : 4. On peu montrer que, si on REMONTE DANS LE TEMPS pour s'approcher du Big Bang, le ''Nouveau Modèle Standard'' DONNE DES RESULTATS QUI CONVERGENT VERS CEUX DU MODELE D'EINSTEIN-DE SITTER.

Si deux modèles donnent des résultats qui convergent, le meilleur modèle est celui dont les résultats collent le mieux aux observations.

On résume : pour trancher entre deux modèles, entre deux théories, entre deux paradigmes, on choisit celui dont les prédictions s'accordent le mieux aux observations.

Il est clair que, si les auteurs du livre de vulgarisationque cite Consentino parlent du modèle MES, c'est parce que, d'un point de vue pédagogique, il est plus facile à comprendre et permet de passer ensuite au modèle standard. Pas parce qu'il serait meilleur.

Edit :
Une question pour Psyricien. Quand Mario dit, d'une part :

Je rappelle que le ''NBBF'' prévoit 5% pour la matière baryonique (Ωmb) , 45% pour la matière ''sombre'' (ΩHes= Hélium Superfluide) et 50% pour l'énergie ''sombre'' (ΩΛ).

puis, un post plus tard :

Les équations que j'ai utilisé, pour le temps d'émission ''tE'' de la grande galaxie spirale BX442 sont celles du modèle cosmologique d'Einstein-de Sitter avec ρvide = 0 ( pour masse volumique du vide ) et non avec ρvide ≠ 0 dans le ''Nouveau Modèle Standard'' ( ''NMS'' ).

Il se contredit, ou c'est moi qui mélange tout en assimilant "ρvide" à "énergie sombre" ?

Wooden Ali a écrit :C'est le même courage que celui d'un Gatti ou d'un Lheureux.

Je ne suis pas d'accord avec toi: c'est d'un autre niveau.

Wooden Ali a écrit :Un vrai courage aurait été pour consentino de se confronter à ses pairs en soumettant sa théorie dans une revue de Cosmologie.

Là je suis d'accord avec toi mais le chemin est très long. Il a voulu prendre un raccourci, mal lui en a pris.

En attendant vous pouvez constatez que pour la DEUXIEME FOIS le ''personnage'' ne répond toujours pas à mes problèmes : exemple le quasar OJ287, etc...
Pour quelle raison ???...

Mario ... dans la mesure où tu ne répond à rien, compter les points ne serait vraiment pas à ton avantage .
QJ287 ... c'est quoi ton soucis avec ce trou-noir binaire ?

En plus je conseil gentiment au ''personnage'', qui aime bien rire , de revoir ou d'approfondir ses cours en modèles cosmologiques ...
Pourquoi ?
Car, comme d'habitude, il veut aller trop vite dans sa besogne.
Ce personnage devrait réfléchir d'avantage AVANT de parler.
Personnellement ma réflexion repose sur quelques 25 années de travail et de calculs.
Je reviens à mes derniers calculs appliqués à la grande galaxie spirale BX442.

Non Mario tes propos repose sur un modèle cosmo obsolète qui n'est pas en accords avec tes propos que tu rescale avec une règle de 3 ... si tu as mit 25 ans pour cela c'est vraiment triste ...

Les équations que j'ai utilisé, pour le temps d'émission ''tE'' de la grande galaxie spirale BX442 sont celles du modèle cosmologique d'Einstein-de Sitter avec ρvide = 0 ( pour masse volumique du vide ) et non avec ρvide ≠ 0 dans le ''Nouveau Modèle Standard'' ( ''NMS'' ).

Alors, pourquoi avoir utilisé les équation du modèle d'Einstein-de Sitter ( ''MEDS'') et non les équations du ''NMS'' ) ???...

Pour de nombreuses raisons que voici (pour les points qui vont suivre je conseille le ''personnage'' de bien lire les pages 402 et 403 de la référence [1] :

Nous lisons :

''A la section suivante, nous verrons que le modèle d'Univers le plus récent, le ''Nouveau Modèle Standard'', n'est pas un modèle d'Einstein-de Sitter, car il réintroduit la constante cosmologique, c'est-à-dire une masse volumique du vide non nulle. Toutefois, une étude approfondie du modèle d'Einstein-de Sitter s'avère UTILE POUR PLUSIEURS RAISONS :

1.Le modèle d'Einstein-de Sitter a été le modèle privilégié des cosmologistes pendant la plus grande partie du XX e siècle.

2. Le modèle d'Einstein-de Sitter est plus simple à écrire mathématiquement que les autres modèles qui comportent une courbure de l'espace non nulle ou une constante cosmologique.

3. Les résultats que l'on obtient pour le modèle d'Einstein-de Sitter peuvent être utiles comme première approximation pour comprendre les résultats du ''Nouveau Modèle Standard''.

4. On peu montrer que, si on REMONTE DANS LE TEMPS pour s'approcher du Big Bang, le ''Nouveau Modèle Standard'' DONNE DES RESULTATS QUI CONVERGENT VERS CEUX DU MODELE D'EINSTEIN-DE SITTER.

Bah Mario si tu veut utilisez un modèle qui n'est pas le tien, repose sur des hypothèse autres que les tiennes, qui ne reproduit pas les data, puis le rescaler par une règle de trois, c'est ton choix ... cela confine à l'inutile.
Mario confond naïvement un ouvrage pédagogique et vulgarisateur, avec un travail de niveau "recherche" ... cela confine au gag.
Si je suis référé d'un papier, qui utilise un modèle Einstein de Sitter, il va droit à la poubelle ... ça ne sert à rien !
Nous vivons dans un monde où les ordinateur permettent de faire des calculs facilement, il n'y a aucune justification pour utiliser un modèle obsolète quand on prétend révolutionner la science ... sinon peut-être une non-maitrise clair de quoi il retourne !

Nous savons que contrairement au ''NMS'' le ''MEDS'' est analytique ce qui me permets, pour des galaxies situées près du Big Bang (comme la grande galaxie spirale BX442), d'utiliser les équations du ''MEDS'' avec des résultats proches du ''Nouveau Modèle Standard'', résultats QUI CONVERGENT VERS CEUX DU MODELE D'EINSTEIN-DE SITTER !!!

Pour Mario 2.4 = 3.0 ... en gros 20% d'erreur il n'en cure ... par dessus il rajoute des chiffre sortie du chapeau (Une multiplication par 5 puis par 3) ... donc une estimation de l'erreur est d'environ 100%.
Donc Mario estime l'age de L'univers à 180 Gans ... il oublie de dire que la barre d'erreur sur ce chiffre est de 180 Gans ... .
Donc en fait Mario ne prédit pas l'age de l'Univers mais un chiffre au pif !

Je rappelle que le ''NBBF'' prévoit 5% pour la matière baryonique (Ωmb) , 45% pour la matière ''sombre'' (ΩHes= Hélium Superfluide) et 50% pour l'énergie ''sombre'' (ΩΛ).

puis, un post plus tard :

Les équations que j'ai utilisé, pour le temps d'émission ''tE'' de la grande galaxie spirale BX442 sont celles du modèle cosmologique d'Einstein-de Sitter avec ρvide = 0 ( pour masse volumique du vide ) et non avec ρvide ≠ 0 dans le ''Nouveau Modèle Standard'' ( ''NMS'' ).

Il se contredit, ou c'est moi qui mélange tout en assimilant "ρvide" à "énergie sombre" ?

Indeed ! C'est une de ces nombreuse contradictions ... mais détaillons .
Mario nous dit que la matière sombre c'est de l'hélium hyperfluide:
-->Il n'a toujours pas expliqué comment il réunissait les condition de pression et de température pour avoir de l'hélium hyperfluide dans un milieu à 2.725 K
-->L'hélium EST de la matière baryonique !

Et oui Mario nous dit qu'il a 50% de Dark énergie, mais utilise un modèle qui en contient 0 ... ne cherchez pas à comprendre, il n'y a rien à comprendre .
De plus Mario utilise un modèle basé sur la RG, juste après avoir dit que la RG était complètement fausse ... ne cherchez pas de logique, il n'y en a pas.
Mario utilise un modèle en expansion pour décrire son univers statique ... ne cherchez pas ... il n'ai pas à ce genre d'incohérence près.

Je le répète d'ailleurs, en RG un Univers initialement statique avec 50% de Dark énergie et 50% de matière (baryonique+sombre) entre naturellement en expansion.
Pour être dans un état statique (instable cependant) les solutions suivantes (non exhaustive) fonctionnent (j'ai filé les équation qui le justifie dans des posts précédant):
-33.33% de Dark énergie et 66;67% de matière (baryonique+sombre)
-50% de Dark énergie et 50% de photons

Mais Mario ne connait pas trop la RG, il croit bêtement que 50/50 ça s'annule en terme d'expansion ... so lolant ...
D'ailleurs l'emploi de "ρvide" est bizarre en soit ! Expliquons:

L'énergie noire ça peut-être plein de choses:
-->Énergie du vide quantique
-->Constante cosmologique
-->Champs scalaire en roulement lent

Le problème c'est que l'énergie du vide ... bah ça marche pas, de 100 ordres de grandeurs. Rien que ça ... mais on vu que Mario n'avait que faire de 20 ordre de grandeurs, alors ça doit lui aller . L'impacte de l'énergie du vide est analogue à une constante cosmologique (mais quand on prédit son amplitude sur la base que c'est l'énergie du vide, ça marche pas !)
Une constante cosmo ... ça marche, même si la valeur extrêmement faible d'une telle constante semble étrange.
Un champs scalaire ... ça marche, (on sait maintenant que des champs scalaire élémentaire ça existe, le Higgs par exemple), hypothèse la plus intéressante, mais les données manquent pour trancher entre les deux dernière hypothèse.

En fait Mario est juste tellement acculé, le pauvre, il n'a pu répondre à une seule objection ... il sort des tas de propos complètement invalidé par les faits ... mais c'est pas grave, car pour expliquer 1 objet (chose qu'il ne fait même pas, car une théorie de lumière fatigué n'explique pas plus les prétendu redshift anormaux que le modèle standard), il non explique tous les autres qui était expliqué au préalable.

Mario à une compétence en physique et en math proche de zéro.
Les calcul de Mario:
*Comparaison Tcmb avec une dimension fractal ...
*Confusion D_lum et Luminosité (il tentait de parlé du rapport D_lum/D_ang ... soucis il n'a jamais parlé de D_ang ... mais bon passons)
*Règle de 3 pour rescalé un modèle qui n'ai pas cohérent avec le sien ... et il appelle cela le NBBF

Cela confine au gag le sordide ... il est incapable de reproduire les faits ... mais qu'importe, 2.5 sigmas invalide le modèle standard, mais 9.3 valide le sien ... il évite biensur de s'exprimer sur la question !

Et alors Mario, la distance duality relation, tu l'explique comment sans expansion ?
Le CMB dans un Univers de 180 Gans tu l'explique comment ?
.... et encore plein d'autres ...

G> Toujours mort de rire.

richard a écrit :

Wooden Ali a écrit :C'est le même courage que celui d'un Gatti ou d'un Lheureux.

Je ne suis pas d'accord avec toi: c'est d'un autre niveau.

Wooden Ali a écrit :Un vrai courage aurait été pour consentino de se confronter à ses pairs en soumettant sa théorie dans une revue de Cosmologie.

Là je suis d'accord avec toi mais le chemin est très long. Il a voulu prendre un raccourci, mal lui en a pris.

Ouaip il est encore moins bon que Gatti ... il fait juste illusion à tes yeux car il parle d'un sujet que tu ne connait pas ... cela n'en rend pas moins c'est propos et ça façon de faire complètement absurde et ridicule !

Un raccourci ??? 25 ans à éviter le système de peer-review ... ce n'est pas un raccourci ... c'est une fuite !

Psyricien a écrit :Ouaip il est encore moins bon que Gatti ... il fait juste illusion à tes yeux car il parle d'un sujet que tu ne connais pas ... cela n'en rend pas moins ses propos et sa façon de faire complètement absurde et ridicule !

peut-être, mais pourquoi t'acharnes-tu sur lui?

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Ouaip il est encore moins bon que Gatti ... il fait juste illusion à tes yeux car il parle d'un sujet que tu ne connais pas ... cela n'en rend pas moins ses propos et sa façon de faire complètement absurde et ridicule !

peut-être, mais pourquoi t'acharnes-tu sur lui?

Je sais pas, moi, mais si quelqu'un, ne connaissant rien à ton métier, prétendait révolutionner ta profession en racontant un monceau d'annerie sans queue ni tête, et en te traitant de con, toi et tous tes collègues, ça ne te donnerait pas envie de lui rabattre son caquet ?

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Ouaip il est encore moins bon que Gatti ... il fait juste illusion à tes yeux car il parle d'un sujet que tu ne connais pas ... cela n'en rend pas moins ses propos et sa façon de faire complètement absurde et ridicule !

peut-être, mais pourquoi t'acharnes-tu sur lui?

Selon vous qui s'acharne le plus, richard, et irrationnellement: Psyricien ou Cosentino? Selon moi, c'est le second. Car il est franchement irrationnel de continuer à essayer de nous convaincre de la valeur de son modèle alors que sa crédibilité est sérieusement minée.

Que Cosentino élude grandement les différents commentaires critiques est un facteur aggravant, pas atténuant.

Jean-François

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Ouaip il est encore moins bon que Gatti ... il fait juste illusion à tes yeux car il parle d'un sujet que tu ne connais pas ... cela n'en rend pas moins ses propos et sa façon de faire complètement absurde et ridicule !

peut-être, mais pourquoi t'acharnes-tu sur lui?

M'acharner ? On en est pas encore là ...
Qui s'acharne à nous raconter que son modèle c'est le meilleur, c'est le plus beau, c'est le plus fort, et le tous sans fournir un seul résultats chiffré ?
Les seuls chiffres qu'il nous donnent, semble sortir du chapeau, car il n'explique pas d'où il viennent.

Je me contente de "répondre", certes avec une certaine fougue ... mais je ne fait que répondre au propos de quelqu'un qui vient soit disant révolutionner la cosmo sur un forum.
Lui par contre, il s'acharne à nous dire que le NBBF est le plus beau, il est le plus fort ... mais à part ces veine paroles il n'apporte aucun éléments favorables ! Pire quand j'apporte (où d'autres) des éléments défavorables, il fait le sourds et change vite de sujet pour noyer le poisson (juste après avoir promis une réponse détaillé qui n'arrivera jamais).

Mon propos qui consiste à répondre et démonté ces assertions farfelu, consiste simplement à informer le lecteur profane de ce qu'il en est du point de vue de quelqu'un du domaine ! Ne vous méprenez pas ... il n'y as pas de discutions sur la cosmo entre moi et Mario ... Au même titre qu'on ne parle pas philosophie avec une fourmi . Mario n'est qu'un zozos, et à ce titre il sert d'exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire !

Alors certes, on pourrait dire que j'utilise Mario comme un défouloir ? Peut-être, mais j'ai envie de dire il l'a cherché.
Car oui Mario à l'audace de faire de l'argument d'autorité ... sans doute trop habitué à avoir le dernier mots sur ces élèves par ce moyen frauduleux ... il n'a pas compris que l'argument d'autorité, c'est justement moi qui pourrait le sortir !

Visiblement tu tien plus que tous à défendre ton Mario ... soit, c'est ton choix ! Mais j'aimerais que nous explique pourquoi ?
Parce que là ça ressemble juste à un gros "I want to believe".

En tout cas bravo richou ... pour toi, mettre en lumière les incohérences et les failles d'un propos c'est s'acharner ... moi j'appelle cela informer ... question de point de vue hein ?
Mais comment appelle tu quelqu'un qui s'entête à prétendre qu'un modèle marche alors que non seulement tous un tas de personne on prouvé que non, et qu'en plus il n'ai pas consistant entre les tentative maladroite de calculs qu'il fait et les hypothèse qu'il prétend prendre pour bases ?

Sur ce bonne continuation ...

Bonjour,

Cosentino à Cogite Stibon

Vous citez mon texte ci-dessous:

Cosentino a écrit : 1.Le modèle d'Einstein-de Sitter a été le modèle privilégié des cosmologistes pendant la plus grande partie du XX e siècle.

On ne juge pas de la validité d'un modèle en fonction de son ancienneté

Cosentino a écrit : 2. Le modèle d'Einstein-de Sitter est plus simple à écrire mathématiquement que les autres modèles qui comportent une courbure de l'espace non nulle ou une constante cosmologique.

On ne juge pas de la validité d'un modèle en fonction de sa simplicité mathématique

Cosentino a écrit : 3. Les résultats que l'on obtient pour le modèle d'Einstein-de Sitter peuvent être utiles comme première approximation pour comprendre les résultats du ''Nouveau Modèle Standard''.

Si deux modèles donnent "approximativement" les mêmes résultats, le meilleur modèle est celui dont les résultats collent le mieux aux observations.

Cosentino a écrit : 4. On peu montrer que, si on REMONTE DANS LE TEMPS pour s'approcher du Big Bang, le ''Nouveau Modèle Standard'' DONNE DES RESULTATS QUI CONVERGENT VERS CEUX DU MODELE D'EINSTEIN-DE SITTER.

Je suis d'accord avec vos objections concernant les points 1. et 2.
Par contre les points 3. et 4. sont utilisés justes pour faire des REMONTES DANS LE TEMPS afin de savoir quelle est la durée qui existe entre le Big Bang est une galaxie, par exemple. Or le point 4. nous fait clairement comprendre que pour des galaxies très proches du Big Bang leur remontée dans le temps "DONNE DES RESULTATS QUI CONVERGENT " entre les 2 modèles d'Univers que sont le "MEDS" et le "NMS".
L'utilisation des équations du MEDS sont juste là pour nous dire quel est le temps qui sépare le Big Bang d'une galaxie. Pour des galaxies ayant des décalages spectraux Z > 3-4 les durées qui séparent le Big Bang et les galaxies se font de plus en plus courtes.
Or vu que les calculs de ces durées (pour des galaxies à grands Z) par le MEDS sont des "RESULTATS QUI CONVERGENT" avec le NMS cela me permet de porter une critique sur le NMS ou la cosmologie dominante expansionniste: exemple la critique concernant la grande galaxie spirale BX442 qui soulève l'étonnement de son découvreur...

Les équations du MEDS ne me servent qu'uniquement pour une remonter dans le temps pour des grands Z . En dehors de celà ils n'ont absolument rien à voir avec les valeurs calculées du "NBBF" quantique comme par exemple l'énergie du vide correspondant à 50% de la masse totale de notre Univers.

[/quote]On résume : pour trancher entre deux modèles, entre deux théories, entre deux paradigmes, on choisit celui dont les prédictions s'accordent le mieux aux observations.[/quote]

Il existe des "observations" qui "marchent" MAIS nous savons également qu'il existe celles qui ne "marchent pas" (voir les nombreux problèmes déjà cités dans ce forum)...

Il est bon de savoir que si j'ai cité ces 4 points c'est juste par soucis de vous faire connaître l'intégralité de ces 4 points. Pour mon propos seuls les points 3. et 4. sont pertinants.

Respectueusement

Pour Mario 2.4=3.0 ... Merci de cette info ... 20% rien que cela, c'est ci peu . A quoi bon faire des aprrox destinée à des étudiants de M1, puisqu'il est aisé (une simple intégrale numérique) d'associé redshift et age dans le cadre du modèle standard ? Pour les plus feignant/incompétent il existe même même des tables précalculées (comme le liens que j'ai fourni précédement).

Vous aviez prétendu que l'age de 180 Gans venait du NBBF.

Après 3 mois de requêtes, vous nous exposez ainsi ce qui vous conduit à 180 Gans :
-->Einstein de Sitter (modèle obsolète qui introduit 20% de systématique dans votre raisonnement)
-->Quelque chiffre à la louche (facteur 5 puis un facteur 3, dont l'un repose sur une erreur logique grave: a savoir que toute les galaxies spirale aurais le même age), dont les erreurs sont totalement in-traçable, puisque ces chiffres sont pris gratuitement ...
-->Une règle de 3 ... dont la validité est nulle puisque les hypothèse sous-jacente au modèle utilisé, ne sont pas les même que celle que fait Mario (origine du redshift contenu en énergie de l'Univers ....)

Mario essaie de justifier l'emploi d'un modèle Einstein de Sitter par le fait que dans le jeunesse de l'Univers on est dans une situation matter-dominated. Il s'auto contredit une nouvelle fois ... puisque lui, il suppose que cela fait 160 Gans que l'Univers est statique ... l'univers est donc loin d'être jeune (d'ailleur sans fournir la nature de l'interaction responsable de sa fatigue de la lumière que les faits invalide, il ne peut pas produire de relation redshift/age, donc un redshift de 2 ... il n'a aucun moyen de savoir à quel époque cela ce trouve) ... donc son calcul ne fait pas le moindre sens ...
Bref Mario oscille dangereusement entre des hypothèse incompatible, en jonglant avec des modèle obsolète et des facteur ex-nihilo ...
Tout cela pour fournir by the end, un chiffre sans barre d'erreur, qui n'a aucun sens physique ... et qui ait complètement invalidé par le CMB

Et vous nous confirmé maintenant que cela n'a rien à voir avec le NBBF, je vous cite:

Les équations du MEDS ne me servent qu'uniquement pour une remonter dans le temps pour des grands Z . En dehors de celà ils n'ont absolument rien à voir avec les valeurs calculées du "NBBF" quantique comme par exemple l'énergie du vide correspondant à 50% de la masse totale de notre Univers.

Donc en sommes cet age de 180 Gans que vous clamiez venir du NBBF, n'as en fait rien à voir avec le NBBF ... vous voilà bien changeant ....

De même on peine à comprendre comment vous pouvez justifiez l'emploi d'un modèle expansionniste du redshift, pour "remonter" dans le temps dans le cadre de votre modèle qui suppose que le redshift n'est pas d'origine expansionniste ...
Vous semblez adorer vous contredire à tous va ... la cohérence n'est pas votre fort !

Peut-être qu'un jour nous verrons les équations du fameux NBBF ... quelque chose me dit que ça va être poilant .

Bonjour,

Psyricien a écrit :

En attendant vous pouvez constatez que pour la DEUXIEME FOIS le ''personnage'' ne répond toujours pas à mes problèmes : exemple le quasar OJ287, etc...
Pour quelle raison ???...

Mario ... dans la mesure où tu ne répond à rien, compter les points ne serait vraiment pas à ton avantage .
QJ287 ... c'est quoi ton soucis avec ce trou-noir binaire ?

Cette observation de OJ287 ne cause aucun soucis aux prévisions du "NBBF" quantique...bien au contraire!
Par contre je constate qu'en demandant une autre interprétation au grave problème que soulève cette observation il me répond par une question? Bizarre...
Voici mes réponses au "personnage" qui n'a pas encore compris certaines hypothèses fondamentales du modèle cosmologique du "NBBF" quantique:

1.Le "NBBF" quantique ne repose pas sur le MEDS MAIS comme déjà dit il est "UNE SYNTHESE DES MODELES COSMOLOGIQUES ACTUELS".

2.Je n'est JAMAIS dis "que la RG était complètement fausse"! Sinon où???... j'ai dis qu'elle semble ne plus s'appliquer pour une modèlisation globale à l'Univers mais qu'elle reste valable pour une application locale...

3. Que la RG fasse entrer naturellement l'Univers en expansion le "NBBF" n'a jamais dit le contraire car il soutien que notre Univers aurait été en expansion pendant une durée de 18 milliards d'années!
Ensuite cette expansion aurait été suivie d'une phase globalement STATIQUE MAIS non pas dans un modèle d'Univers dominé par la RG ( ou uniquement on prend en compte la gravitation) MAIS dans un modèle d'Univers dominé par la mécanique quantique, l'électromagnétisme, etc. ...

4.Comme déjà argumenté les % des constituants de l'Univers pourraient-être des % non définitis par une remise en cause par le fait que nous connaissons mal les propriétés du vide intergalactique...

5.Je n'ai jamais comparé la Tcmb avec la dimension fractale...j'ai dis qu'il ne semble pas exclu qu'il pourrait y avoir
une relation avec la dimension fractale D = 2,726 qui n'est autre que l' "éponge de Menger"...
D'ailleurs la dernière valeur avancée pour un Univers fractal est de 2,5...cette valeur est encourageante pour le "NBBF"...

6.Même dans un Univers qui aurait quelques 180 milliards d'années l'hypothèse que le CMB puisse demeurer CONSTANT reste une hypothèse de travail car rien ne semble interdire, de façon absolue, que la température de notre Univers pourrait-être une propriété intrinsèque du vide quantique. En tout cas les équations du "NBBF" quantiques ( sans aucun paramètres libres) me donne cette température comme une CONSTANTE)...

7.Les différentes relations entre les distances, les luminosités, les Z, etc....j'ai déjà répondu...

8.En ce qui concerne "le système peer-review" j'ai déjà dis que suis dans l'attente d'observations qui, selon les prévisions du "NBBF" devraient le faire voler en éclats. Le "NBBF" quantique à prévu dans ce forum "UNE BOMBE" qui ferait voler en éclats...au lieu d' "UNE BOMBE" on a annoncé "UNE PETITE BOMBE" ce qui est déjà pas mal...donc maintenant jj'attend "LA BOMBE"...
De toute façon toutes les prévisions du "NBBF" sont référencées bien à l'avance pour les futurs observations qui devraient destabiliser le modèle standard expansionniste...

9. J'ai toujours eu beaucoup de respect pour les cosmologistes. Voici ce qui est écrit dans mon tome 2:

<<"Mes sincères remerciements" (...) ainsi que "Ma reconnaissance" (...) . A tous ceux qui travaillent, de près ou de loin, à élaborer des technologies de plus en plus performantes, ainsi qu'à tous les théoriciens qui s'acharnent à élaborer de nouvelles théories.>> ---Tome 2 page 5.

10. Je n'ai jamais dit "que le NBBF est le plus beau, il est le plus fort..." sinon où???...
Comme vous pouvez facilement le constatez dans mes phrases j'utilise soit le conditionnel soit j'utilise des mots comme il "SEMBLE" ou "IL SEMBLERAIR", "POURRAIT", etc.,...
Les prévisions du "NBBF" sont présentées comme étant des hypothèses de travail malgré que certaines valeurs ou prévisions SEMBLENT être en bonne voie par rapport à certaines observations astronomiques ou expériences de laboratoires...

L'hypothèse fondamentale qui est la GRANDE DISCORDE entre le modèle standard expansioniste et le modèle du "NBBF" quantique n'est pas le Big Bang MAIS l' EXPANSION de l'Univers... c'est la raison pour laquelle il est très important de se pencher vers LES DECALAGES Z "ANORMAUX"...

N.B.: L'ENJEU EST DE TAILLE CAR UN SEUL DECALAGE SPECTRAL Z "ANORMAL" OU AUTREMENT DIT "NON COSMOLOGIQUE" SUFFIRAIT A INVALIDER TOUS LES AUTRES DECALAGES Z...et par voie de conséquence la croyance en un Univers en EXPANSION...

Respectueusement

Dernières nouvelles concernant les supernovaes:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... vae_45556/

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... xtor=RSS-8

Ces 2 références nous montrent que l'Univers garde encore bien des secrets qui pourraient nous faire revoir certaines estimations en cosmologie et rien n'exclu qu'une ou des observations nous placeraient en face d'une remise en cause de l'expansion de l'Univers...

Dans la première référence il est même fait question d'accrétion d'Hélium...

HYPOTHESE : qui sait si cette accrétion d'Hélium ne VIENDRAIT PAS de l' "Hélium suprfluide" environnant ses SN Iax???...

Psyricien a écrit : Vous aviez prétendu que l'age de 180 Gans venait du NBBF.
Donc en sommes cet age de 180 Gans que vous clamiez venir du NBBF, n'as en fait rien à voir avec le NBBF ... vous voilà bien changeant ....

NON! ...il n'y a aucun changement car cet âge ne vient pas du "NBBF"!
Par contre cet âge ne s'oppose pas du tout aux prévisions du "NBBF" quantique.
Encore une fois ce "personnage" va trop vite à la besogne...OU J'AI DIT CELA???...
Aucune équation du "NBBF" ne donne cet âge!

J'ai déjà dis et redit (dans mes tomes, dans mes articles et dans ce forum, etc. ...) que les équations du "NBBF" quantique elles me donnent la durée de l'expansion de l'Univers ( durée de 18 milliards d'années) MAIS elles ne disent absolument RIEN en ce qui concerne la durée de la phase où l'Univers serait devenu globalement STATIQUE...

Par contre pour avoir un âge EGAL OU SUPERIEUR à 18 milliards d'années rien ne m'interdit d'utiliser les équations du MEDS ( je le répète pour uniquement des grands Z ) pour connnaître les intervalles de temps qui séparent le Big Bang et les galaxies ayant des à grands Z. Ensuite il faut voir si cet intervalle de temps coïncide avec l' ''âge astrophysique'' de ces galaxies ( poussières, bras spiraux, isotopes, etc.) et non avec leur ''âge spectral'' qui n'est juste qu'un ''âge MINIMAL''.
Pour qu'un modèle d'Univers soit cohérent il faut que l' ''âge spectral'' des galaxies, à grands Z, soit le même que l' ''âge astrophysique" de ces même galaxies...sinon il y a un problème...
Or le MEDS me permet de faire la comparaison entre ces "2 âges".

J'encourage à voir les courbes de ces 2 modèles d'Univers que sont le MEDS et le NMS pour bien prendre conscience qu'avec de grands Z LA CONVERGENCE justifie l'emploi du premier modèle d'Univers.
Grâce à ce dernier modèle il devient possible via l' ''âge astrphysique'' des galaxies à grands Z d'obtenir une estimation sur l' ''âge astrophysique'' de notre Univers ...âge qui rien n'interdit qu'il pourrait dépasser les 13,8 milliards d'années de la cosmologie dominante expansionniste...

A bientôt ...pour la suite à donner aux ''DECALAGES Z ''ANORMAUX''...

Respectueusement

Bon sa tourne en rond ...

6.Même dans un Univers qui aurait quelques 180 milliards d'années l'hypothèse que le CMB puisse demeurer CONSTANT reste une hypothèse de travail car rien ne semble interdire, de façon absolue, que la température de notre Univers pourrait-être une propriété intrinsèque du vide quantique. En tout cas les équations du "NBBF" quantiques ( sans aucun paramètres libres) me donne cette température comme une CONSTANTE)...

Les mesures confirme d'une part que c'est faux ... Tcmb varie au cours du temps (comme je l'ai montré figure à l'appuie en page 11) ... et d'autre par le spectre de puissance angulaire, comme j' l'ai montré (figure à l'appuie en page 11), est incompatible avec un Univers de 180 Gans.
A partir de là, jouer les autruche en ignorant juste les fait ne sert à rien !

7.Les différentes relations entre les distances, les luminosités, les Z, etc....j'ai déjà répondu...

Et quel réponse ... elle me fait encore rire !
Vous avez répondu en ne parlant que de la distance de luminosité ... on se demande encore comment vous pouvez conclure sur la relation entre deux grandeur en ne mentionnant qu'une seule. Vous avez ensuite naïvement confondu Luminosité et distance, sans vous rendre compte qu'une luminosité c'est proportionnel à l'inverse du carré d'une distance.
De plus vous nous aviez faits des pseudo calcul assez magique, avec celons vos dire une distorsion du temps par la fatigue de la lumière.
J'ai demandé d'où venais cette distorsion magique (qui de toute façon n'ai même pas suffisante pour expliquer les faits), vous avez juste ignoré mon propos !

J'ai déjà dis et redit (dans mes tomes, dans mes articles et dans ce forum, etc. ...) que les équations du "NBBF" quantique elles me donnent la durée de l'expansion de l'Univers ( durée de 18 milliards d'années) MAIS elles ne disent absolument RIEN en ce qui concerne la durée de la phase où l'Univers serait devenu globalement STATIQUE...

Et bien présentez les ces dites équation !

Par contre pour avoir un âge EGAL OU SUPERIEUR à 18 milliards d'années rien ne m'interdit d'utiliser les équations du MEDS ( je le répète pour uniquement des grands Z ) pour connnaître les intervalles de temps qui séparent le Big Bang et les galaxies ayant des à grands Z. Ensuite il faut voir si cet intervalle de temps coïncide avec l' ''âge astrophysique'' de ces galaxies ( poussières, bras spiraux, isotopes, etc.) et non avec leur ''âge spectral'' qui n'est juste qu'un ''âge MINIMAL''.
Pour qu'un modèle d'Univers soit cohérent il faut que l' ''âge spectral'' des galaxies, à grands Z, soit le même que l' ''âge astrophysique" de ces même galaxies...sinon il y a un problème...
Or le MEDS me permet de faire la comparaison entre ces "2 âges".

Pour qu'un modèle soit cohérent il faut surtout que les hypothèse derrière les différent calculs soit cohérentes ... Dans votre cas on en est loin ... Donc cette Age de 180 Gans, que vous semblez renié, repose uniquement sur un modèle obsolète ( avec un systématique de 20% au niveau de la relation age/redshift) et sur des facteur à la louche.
Ce chiffre ne vaut donc rien d'un point de vue scientifique, car il n'est pas établi de façon rigoureuse !

J'encourage à voir les courbes de ces 2 modèles d'Univers que sont le MEDS et le NMS pour bien prendre conscience qu'avec de grands Z LA CONVERGENCE justifie l'emploi du premier modèle d'Univers.

Je vous encourage à faire les calculs ! 2.4 n'est pas égale à 3.0 ... et le calcul odieux que vous n'êtes pas capable de faire, c'est une petite intégrale. Si vous ne comprennez pas, que prétendre faire de la cosmo avec des biais de 20% cela confine au gag ... c'est vraiment navrant !

2.Je n'est JAMAIS dis "que la RG était complètement fausse"! Sinon où???... j'ai dis qu'elle semble ne plus s'appliquer pour une modèlisation globale à l'Univers mais qu'elle reste valable pour une application locale...

Donc elle ne s'applique pas ... mais vous l'appliquez ... so beautifull

5.Je n'ai jamais comparé la Tcmb avec la dimension fractale...j'ai dis qu'il ne semble pas exclu qu'il pourrait y avoir
une relation avec la dimension fractale D = 2,726 qui n'est autre que l' "éponge de Menger"...
D'ailleurs la dernière valeur avancée pour un Univers fractal est de 2,5...cette valeur est encourageante pour le "NBBF"...

Pourtant au début de ce fil tu y tenais à ta comparaison foireuse ...

Ces 2 références nous montrent que l'Univers garde encore bien des secrets qui pourraient nous faire revoir certaines estimations en cosmologie et rien n'exclu qu'une ou des observations nous placeraient en face d'une remise en cause de l'expansion de l'Univers...

Dans la première référence il est même fait question d'accrétion d'Hélium...

HYPOTHESE : qui sait si cette accrétion d'Hélium ne VIENDRAIT PAS de l' "Hélium suprfluide" environnant ses SN Iax???...

En fait vous lisez de la mauvaise vulgarisation, ajoutez une couche d’incompréhension/méprise par dessus et rejouter alors des hypothèses sans aucune comparaison au faits ... à partir de là cela confine à l'inutile !
Vous nous dite que la matière c'est de l'hélium ... ça ne peut pas !
-->Thermodynamiquement c'est impossible.
-->Les observation (collision d'amas, spectre de puissance des galaxies ....) impose que la matière sombre soit non-baryonique ! hors l'hélium est baryonique
De nouveaux les faits vous invalide, mais vous vous acharnez.

Tant que vous n'êtes pas capable de proposer un prédiction avec calculs détaillé et raisonnable, puis une comparaison chiffré de ces prédictions avec les faits, tous votre propos n'est que du vent !
Le spectre de puissance angulaire met en lumière l'inanité de vos propos ... En fait tous met en lumière l'inanité de vos propos !
Et au lieu de nous répondre en présentant clairement ce "NBBF", vous n'en parlez jamais, et ne le comparé jamais au fait (je l'ai fait, et nous avons constatez votre silence), et vous utilisez des modèle obsolète pour faire une cuisine de chiffre complètement aberrante.

Bref, vous pouvez vous bercer d'illusion, mais à part Richou, personne n'est dupe .

La recherche continue d'avancer... et même sans Cosentino

Le mystère de la matière noire bientôt découvert ?

Cosentino a écrit :J'ai déjà dis et redit (dans mes tomes, dans mes articles et dans ce forum, etc. ...)

Tomes, articles? Il y en a tant que ça... en préparation (conditionnelle) pour soumission (potentielle) dans un futur (lointain)?

Jean-François

Psyricien a écrit : Ouaip il est encore moins bon que Gatti ... il fait juste illusion à tes yeux car il parle d'un sujet que tu ne connait pas ... cela n'en rend pas moins c'est propos et ça façon de faire complètement absurde et ridicule !

Moins bon ?

Euh, ça me rappelle un sketch de Coluche qui raillait les lessives qui lavaient plus blanc que blanc, moins blanc, on voit mais plus blanc ?

Je parodie en disant, mieux que Gatti, on voit, mais moins ??

Psyricien a écrit : Un raccourci ??? 25 ans à éviter le système de peer-review ... ce n'est pas un raccourci ... c'est une fuite !

Le bobo majeur pour moi est là !

Quand un scientifique est si sûr de sa théorie, de ses calculs, alors il publie, ne serait-ce que c'est aussi là un excellent moyen de peaufiner son travail par l'apport d'autres personnes qualifiées dans le domaine concerné, ici la cosmologie.

Ce qui m'intrigue c'est le processus qui l'a conduit à développer le NBBF.
A quel moment l'idée a-t-elle émergée? Pendant ou après ses études?
Comment quelqu'un peut-il se dire un jour je vais développer un nouveau modèle tout seul dans mon coin?

abracadabrantesque a écrit :Comment quelqu'un peut-il se dire un jour je vais développer un nouveau modèle tout seul dans mon coin?

"Tous des cons sauf moi" est probablement l'essentiel de la réponse*. L'origine de cette curieuse attitude se trouve peut-être dans une intense frustration, un QI à trois écarts-types (dans un sens ou dans l'autre ) ... Qui peut savoir ?

* Paradoxalement pourtant, cette attitude se défend d'autant mieux qu'on ferme sa gueule. Les théoriciens de comptoir auraient tout intérêt à rester mystérieux, allusifs, en bref, de cacher la merde au chat. Mais c'est plus fort qu'eux, ils ne peuvent s'empêcher d'exposer leur théorie en long et en large qui a pour résultat immanquable de démontrer le contraire : "tous des génies sauf moi !". Gatti, Lheureux, m'enfin...qui sait, consentino ... en sont de parfaits exemples.

Bonjour,

Cosentino:

2.Je n'est JAMAIS dis "que la RG était complètement fausse"! Sinon où???... j'ai dis qu'elle semble ne plus s'appliquer pour une modèlisation globale à l'Univers mais qu'elle reste valable pour une application locale...

Psyricien a écrit : Donc elle ne s'applique pas ... mais vous l'appliquez ... so beautifull

Selon le "NBBF" la RG était applicable au cours des 18 milliards d'années d'expansion de l'Univers. Aujourd'hui, après les quelques 180 milliards d'années d'une phase globlalement STATIQUE, les observations semblent nous montrer que notre Univers serait plutôt inhomogène (voir mes références dans ce forum). A partir de là la RG perd sa VALIDITE GLOBALE pour une l'étude globale de l'Univers MAIS garde son VALIDITE LOCALE. PUIS-JE ETRE PLUS CLAIR???...donc il n'y a aucun "so beautifull"!!!...

Bonjour,

LE DECALAGE "Z" "ANORMAL" DE LA GALAXIE NGC 4319 ET LE QUASAR MK 205

"Le cas le plus célèbre qui a fait couler, et fait encore couler, beaucoup d'encre, est celui du couple très serré concernant la galaxie NGC 4319 et le quasar MK 205 (respectivement à Z = 0,0045 et Z = 0,070). Il y a longtemps qu'on a demandé d'observer ce couple dans le cadre des observations du télescope spatial Hubble. Chose faite! Quel est le verdict? Selon une photographie du 3 octobre 2002 du télescope spatial Hubble, le filament de matière joingnant ces deux objets n'existe pas. Or Arp accuse le STScl (Space Telescope Science Institut), dans la revue 'science' n°5592 du 11/10/2002, de <<DELIBEREMENT TROMPER LE PUBLIC >>.
L'Université d'Alabama a produit une image rehaussée de cette MEME PHOTOGRAPHIE de Hubble ou il RESSORT CLAIREMENT LE PONT DE MATIERE!
En fait, tout est une affaire de luminosité et de constraste. Nous vous conseillons d'aller sur le site de la Nasa
(http://hubblesite.org/newscenter/archive/2002/2) et d'observer en détail comment par le jeu du contraste et de la luminosité il est possible de faire disparaître ce pont de matière qui, selon Arp, existe bel et bien en partant de Mk 205 et orienté en direction du centre de la galaxie. Une ancienne observation avait révélé une étroite << EPINE DORSALE >> centrale et sinueuse, qui est la continuité du pont de matière, passant par le NOYAU de la galaxie.
Cette connexion a toujours été confirmée par des techniques successives.
Cette galaxie est extrêmement insolite car elle s'en va en morceaux: ses deux bras se détachent à la base comme si la galaxie avait récemment subi une explosion ou une grave perturbation interne.
Pour Arp, le décalage anormal du quasar Mk 205 a pour cause une éjection par cette galaxie extrêmement agitée."

Je pense que les informations contenues dans ce commentaire sont plus pertinantes que tous les BLA...BLA...BLA...BLA...et tous les SIGMAS...

Je rappelle, à votre bon souvenir, qu'UNE SEULE OBSERVATION, PROUVANT QUE LE DECALAGE Z N'EST PAS LIE A l' "EFFET DOPPLER" OU EST "NON COSMOLOGIQUE" , SUFFIRAIT A DEMOLIR TOUT L'EDIFICE QU' EST LA COSMOLOGIE EXPANSIONNISTE...

Je vous laisse à votre méditation...

A bientôt pour d'autres informations...

Respectueusement

Pour un accès plus faclie concernant la galaxie NGC 4319 dans le site de la NASA allez, s. v. p, dans:


http://hubblesite.org/newscenter/archiv ... y/2002/23/

La galaxie NGC 4319 correspond dans rubrique Galaxy [+] au N°134.

Je ne sais pas si je peux me le permettre mais voici une petite discussion, que je trouve très pertinante, au sujet des DECALAGES "ANORMAUX", l'observation de 4319 et H. Arp:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/014809.html

Je pense que les informations contenues dans ce commentaire sont plus pertinantes que tous les BLA...BLA...BLA...BLA...et tous les SIGMAS...

Donc en fait vous niez l'intérêt d'une validation expérimentale et de la comparaison au faits ...
Si vous n'êtes justement pas capable de fournir une caractérisation statistique d'un résultats, il ne vaut rien !

On constate que Mario ne répond toujours à rien (concernant l'invalidation du NBBF par les faits):
-->Le CMB (spectre de puissance) est hautement incompatible avec un Univers de 180 Gans (voir figure page 11)
-->Idem pour les comptages d'amas de galaxies et la relation redshift/métallicité
-->Tcmb varie au cours du temps (voir figure page 11)
-->La distance duality relation exclu la fatigue de la lumière (voir figure page 11)
-->Les collisions d'amas contre-disent l'idée que la matière sombre soit de l'hélium
-->La thermodynamique exclu la possibilité d'avoir de l'hélium hyper-fluide par refroidissement passif !
-->... (relire ce fil pour voir la pléthore d'observable que Mario refuse de regarder)

Mais pour Mario cela n'est que du blabla (par ce qu'il n'y comprend rien) ... alors que pour lui, une observation de 1 seule galaxie (dont le processus de formation est l'une des chose que l'on connait le moins de nos jours) plus des chiffre au hasard sortie du chapeau ... ça lui suffit !
De même il prend un système d'objets potentiellement projeté sur la ligne de visée, mais non il n'en a cure, il décide que le système est lié, pour dire que les redshift sont anormaux ... sauf que cette conclusion hypothèse dépendante de vos rien, si l'hypothèse sous-jacente est invalide .

Pour Mario 2.5 sigma ça invalide le modèle standard, mais 9.3 ça valide le sien ...
Pour Mario un probas de 10^-9 c'est suffisant pour invalider le modèle standard, mais une de 10^-20, ça ne le choque pas pour le sien
Que de choix partiaux ...
Mais bon, les chiffres c'est du blabla pour Mario ... on comprend, les chiffres tuent ces rêves, alors il as tous intérêt à les ignorer .

Mario ne comprend pas que taper sur le modèle standard ne rendra pas son modèle meilleur ... les insuffisances du modèle standard sont bien connues ...
Alors Mario, il serait temps de faire l'effort de comparer le NBBF aux observables ... chose que vous ne faites pas depuis 25 ans.
Malheureusement pour vous, je l'ai fait pour les observables clé de la cosmo (en page 11), et fichtre ... être exclus à ce point, c'est presque sur-naturel .

.
A ce point là ça frôle le cas psychiatrique ...
G> Qui adore titiller les zozos, pour les voir ce débattre au fond la fosse !

Bonjour,

Psyricien a écrit :On constate que Mario ne répond toujours à rien (concernant l'invalidation du NBBF par les faits):
-->Le CMB (spectre de puissance) est hautement incompatible avec un Univers de 180 Gans (voir figure page 11)
-->Idem pour les comptages d'amas de galaxies et la relation redshift/métallicité
-->Tcmb varie au cours du temps (voir figure page 11)
-->La distance duality relation exclu la fatigue de la lumière (voir figure page 11)
-->Les collisions d'amas contre-disent l'idée que la matière sombre soit de l'hélium
-->La thermodynamique exclu la possibilité d'avoir de l'hélium hyper-fluide par refroidissement passif !
-->... (relire ce fil pour voir la pléthore d'observable que Mario refuse de regarder)

&&&&&

VOICI MES REPONSES :

--->"Le CMB..." : Non seulement ce personnage doit approfondir les modèles cosmologiques mais je constate qu'il doit également approfondir l'histoire de l'astronomie, l'astrophysique et la cosmologie...
Je profite de l'occasion pour lui conseiller de lire mon tome 2 épuisé mais disponible à la Bibliothèque Nationale (France). Ce tome 2 relate l'histoire de l'astronomie, de l'astropysique et de la cosmologie du temps des Babyloniens jusqu'à l'an 2000...

PS : mes 2 tomes sont des ouvrages à compte d'EDITEUR et non à compte d'AUTEUR

En effet, il faut savoir que le CMB "N'EST PAS LA PREVISION OU LA PROPRIETE EXCLUSIVE DE LA COSMOLOGIE STANDARD"!---voir [1]

Exemples : en 1926 Arthur Stanley EDDIGTON trouve 3,18 K en 1926 et en 1955 E. LEROUX trouve entre 1 et 5 K (voir aussi mon tome 2 ).
A titre de comparaison en 1952 Gamow annonce une température de 50K et en 1953 une température de 7K

Enfin en 1964 Arno Penzias et Robert Wilson trouve entre 2,5 et 4,5K

&&&&&

--->''Idem pour les comptages d'amas de galaxies et la relation redshift/métallicité'' :

Comme déjà dit et redit chaque fois que dans les formules on utilise le décalage spectral Z on court le risque d'un BIAIS ou une erreur systématique où les distances pourraient être faussées (nous ignorons tout des interactions de la lumière avec l'énergie ''sombre'' du vide quantique et la matière ''sombre'', sans compter que la lumière pourrait subir l' ''effet Doppler de rotation'' et qu'elle traverse des champs magnétiques,etc., etc., ...)

La métallicité ne semble pas être en faveur d'un Univers en évolution ou en expansion car elle semble nous montrer des objets ''VIEUX'' dans un Univers ''JEUNE'' car ces objets ont un grand Z.
Ajoutons à cela que de plus en plus d'objets lointains ressemblent aux objets proches...

&&&&&

---> ''Tcmb varie au cours du temps...'' :

PAS SI SUR !!!...

Dans la revue LA RECHERCHE, N°270, Novembre 1994, page 1098 nous lisons cette mise en garde pour ce type de recherche :

 ''(…) : une équipe américaine vient de mesurer qu'il y a neuf milliards d'années, donc six milliards d'années après le big bang, l'Univers baignait dans un rayonnement qui n'était pas à 2,7K, mais à 7,4 K ( A. Songaila et al., Nature, 371, 43, 1994). Certes, les astronomes ne peuvent pas vraiment remonter le temps ; mais ils peuvent regarder des objets très lointains, par exemple des quasars. La faible lueur qui en parvient a été émise il y a des milliards d'années et témoigne des conditions physiques qui régnaient en ces temps éloignés. L'équipe de A. Songaila a observé une série de raies spectrales dues au CARBONE présent dans un « nuages » de gaz intergalactique situé devant un quasar. Les intensités relatives de ces raies indiquent la température du milieu environnant, qui est celle du rayonnement fossile du big bang si le nuage est extrếmement ténu et froid. Une observation bien difficile puisqu'il a fallu treize heures d'observations avec le télescope Keck, un géant de dix mètres installé sur l'île d'Hawaii, mais un résultat stupéfiant : 7,4 kelvins, à 0,8 k près, là ou la théorie standard prédit une température de 7,58 K... UN VRAI REVE DE COSMOLOGISTE ?
PAS TOUT A FAIT, CAR IL N'EST PAS EXCLU QUE LES ATOMES DE CARBONE PUISSENT ETRE CHAUFFES PAR D'AUTRES PROCESSUS QUE LE RAYONNEMENT FOSSILE, ET ALORS LE THERMOMETRE NE FONCTIONNERAIT PLUS TRES BIEN...'' --- C'est moi qui souligne.

Autre fait intéressant qui va dans le sens des prévisions du ''NBBF'' quantique :

Des travaux réalisé par des chercheurs ( Perrat et al. ) montrent que la Tcmb pourrait avoir une autre cause.
Nous lisons :

''Quant au rayonnement de fond cosmologique, l'énergie radiative émise par ces grosses étoiles et éparpillée par la poussière galactique et intergalactique SUFFIT à en rendre compte. En effet, l'énergie libérée lors de la fabrication de l 'HELIUM est EXACTEMENT EGALE A L'ENERGIE OBSERVEE DANS LE FOND DE MICRO-ONDES COSMOLOGIQUE.'' [6]---C'est moi qui souligne.

Je rappelle que selon le ''NBBF'' la température du l' hélium superfluide ( 2,18 K ) est très proche de la Tcmb (2,726 K ).

Le temps me manque pour traiter les autres points...

A bientôt pour la suite à donner à ces autres points et sur d'autres décalages Z ''ANORMAUX''...


LIENS ET REFERENCES


[1] ''FOND DE RAYONNEMENT, FOSSILE OU COSMIQUE ? ( Ce lien montre que l'observation de la Tcmb n'est pas la PROPRIETE du modèle cosmologique standard mais que d'autres l'ont prévu bien avant 1964)
http://www.ldi5.com/astro/cmbr.php

[2] ''L'IMPOSTURE DU BIG BANG...'' (Ce lien montre qu'il faut être très prudent en cosmologie )
http://books.google.fr/books?id=O5f6KJm ... rs&f=false


[3] PROBLEMES GENERAUX
http://www.darksideofgravity.com/Astrop ... logie.html


OBSERVATIONS QUI VONT DANS LE SENS DES PREVISIONS DU ''NBBF'' QUANTIQUE

[4] SUR UNE ''ROTATION GLOBALE DE L'UNIVERS''
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ues_25584/


[5] SUR UN UNIVERS ''BEAUCOUP PLUS VIEUX...''
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... une_30919/

[6] ''LE PROCES DU BIG BANG'', SCIENCES ET AVENIR, Avril 1993, page 57.

Je tiens à dire que je n'appartient à aucun cercle d' ''HERETIQUES'' . Je respecte simplement leur croyances ou points de vue.

Respectueusement