Forum Sceptique

Greem a écrit :

Florence a écrit :ce site est voué à la discussion

Les épouvantails, les jeux de mots et les lynchages systématiques n'incitent pas vraiment à la discussion. Je rappelle que tout est partie d'un caca nerveux d'Etienne sur l'expression "participation indirecte" parce que monsieur préfère jouer sur les mots que de chercher à comprendre sérieusement son interlocuteur. C'est une attitude de fouteur de merde ça, pas de quelqu'un qui veux discuter.

eatsalad a écrit :

Bobby a écrit :De plus ça ne prouve rien puisque nous savons que la majorité des agriculteurs pauvres ne profitent pas de leurs récoltent la plupart du temps réservées à l'exportation, et si c'est du coton comme en Inde et en Chine la question ne se pose même plus... Et cette étude ne dit pas si ces agriculteurs vivent au-dessus du seuil de pauvreté...

Il semblerait que tu le saches mais pas moi ! En quoi ne profite-t-il pas de leur récoltes? quelles sont les différences selon toi avec les cultures traditionnelles d'avant, en quoi en profitaient-ils plus?

En 2011, un record de 16,7 millions de fermiers, soit une augmentation de 8% (soit 1.3 millions) par rapport à
2010, cultivaient des plantes GM. Il convient de noter que 90% d’entre eux, soit 15 millions, étaient des petits
fermiers pauvres des pays en voie de développement. Les fermiers sont les maîtres en aversion des risques
et, en 2011, 7 millions de petits fermiers chinois et 7 millions de petits fermiers indiens ont, collectivement,
semé une superficie record de plantes GM de 14,5 millions d’hectares. Le coton Bt a augmenté de manière
importante le revenus des fermiers jusqu’à 250 dollars US par hectare et a aussi diminué de moitié le nombre
de pulvérisations d’insecticides, réduisant ainsi l’exposition des fermiers aux pesticides.

eatsalad a écrit :Risques et Opportunités de la culture du coton transgénique en Afrique

La culture du coton a été marquée dans le passé par de profonds changements dans la production cotonnière, dont le plus important a sans nul doute été la baisse des revenus des producteurs soumis aux aléas climatiques et aux distorsions du marché mondial. Les aléas climatiques ont une incidence de plus en plus prononcée sur l’activité agricole, la fertilité des sols se dégrade à un rythme accéléré, les coûts des facteurs de production ne sont pas maîtrisables. Tous ces facteurs sont suspendus à la volatilité des prix des matières premières sur un marché mondial injuste et inéquitable du fait des subventions que les pays riches accordent à leurs producteurs.

Bobby a écrit :Si ces informations sont fausses, biaisées, pourquoi personne ne les contredits

Si tu avais regardé ce reportage tu aurais compris que les OGM permettent de se passer d'une bonne partie de la mécanisation nécessaire pour cultiver à cette échelle, ce que j'ai nommé communément la "main d'oeuvre". Si tu arrives à prouver que ces cultures auraient été possible à ces échelles sans l'aide d'OGM avec le même coup d'exploitation et le même rendement je te baiserai les pieds.

Florence a écrit :jusqu'à ce que ceux qui sont les mieux entraînés à jouer les martyrs identifient LE coupable !

Bobby a écrit :

eatsalad a écrit :Risques et Opportunités de la culture du coton transgénique en Afrique

Au dernière nouvelle l'APROCA tient un tout autre discours :
http://www.journaldumali.com/article.php?aid=5775
http://www.malijet.com/actualite_econom ... ieres.html

La culture du coton a été marquée dans le passé par de profonds changements dans la production cotonnière, dont le plus important a sans nul doute été la baisse des revenus des producteurs soumis aux aléas climatiques et aux distorsions du marché mondial. Les aléas climatiques ont une incidence de plus en plus prononcée sur l’activité agricole, la fertilité des sols se dégrade à un rythme accéléré, les coûts des facteurs de production ne sont pas maîtrisables. Tous ces facteurs sont suspendus à la volatilité des prix des matières premières sur un marché mondial injuste et inéquitable du fait des subventions que les pays riches accordent à leurs producteurs.

Ces articles sont datés de 2013.

eatsalad a écrit : Dis moi à quel endroit on parle d'OGM dans tes articles?

...

Ca dit la meme chose que ce que tes articles disent ! En plus tes article ne parlent meme pas de culture OGM ! c'est ton imagination qui l'a rajouté!

Bobby a écrit : Je rappelle que j'ai parlé d'OGM uniquement pour ses conséquences expansionnistes (déforestation et disparition des petit paysans)...

Bobby a écrit :

eatsalad a écrit : Dis moi à quel endroit on parle d'OGM dans tes articles?

...

Ca dit la meme chose que ce que tes articles disent ! En plus tes article ne parlent meme pas de culture OGM ! c'est ton imagination qui l'a rajouté!

Si tu avais vu le reportage tu aurais su qu'en 2007 80% du coton exploité au Burkina Faso était OGM, tu imagines bien que ce n'est pas les 20% qui restent qui ont fait couler le secteur... Je te pensais mieux renseigner, excuse moi d'avoir omis cette information.

En 2012 le coton OGM devait passer de 70% à 40% :
http://www.rfi.fr/emission/20120510-cet ... -coton-ogm

Alors si une culture a posé problème depuis 2007 c'est bien en majorité les OGM, ne crois tu pas ? Ou peut être que mon raisonnement est "biaisé"...

--------------------------------------------

Je rappelle que j'ai parlé d'OGM uniquement pour ses conséquences expansionnistes (déforestation et disparition des petit paysans)... Et je pense que j'ai fait une grosse erreur d'en parler car tout le monde s'est servi de cet argument pour faire dévier le sujet. Je vais donc partir du postulat que les OGM c'est bien, c'est bon et c'est beau. Je vous le donne en cadeau. On va donc parler uniquement d'agriculture de masse (peu importe les semences) et d'élevage intensif, car que ce soit des OGM ou pas ça ne change rien ! Sauf pour vous et pour les paysans de l'hémisphère sud, mais on va les oublier... Nous ne sommes plus à un pauvre près

Pour la troisième et dernière fois je préviens que je ne parlerais plus d'OGM sur ce sujet. Mais vous pouvez en ouvrir un autre sujet pour se poiler un peu

Florence a écrit :

Bobby a écrit : Je rappelle que j'ai parlé d'OGM uniquement pour ses conséquences expansionnistes (déforestation et disparition des petit paysans)...

Et je vous rappelle que l'on vous a signalé que ces problèmes prédatent de beaucoup l'apparition des OGM et même l'apparition des grands complexes agro-alimentaires, et même la surconsommation actuelle de viande (bovine surtout). J'en entendais déjà parler dans ma lointaine enfance, lorsque je devais chasser les dinosaures du chemin pour aller à l'école ...

Dans le journal The Guardian (Friday April 16, 2004) Paul Brown,
correspondant " Environnement " signale que 7 ans après que le soja OGM ait
été présenté en Argentine comme un miracle économique pour les fermiers
pauvres, les scientifiques dénoncent ce soja comme ayant causé une crise
environnementale, notamment parce qu'il est préjudiciables à la vie
bactérienne du sol et parce qu'il facilite de développement de mauvaises
herbes tolérantes aux herbicides. Le soja compte aujourdh'ui pour la moitié
des revenus des terres arables de l'Argentine, plutôt situé sur les terres
fragiles de la pampa.

Après l'effondrement économique de l'Argentine, le soja est devenu une
exportation vitale (il nourrit les bétail d'Europe et d'ailleurs. Les
chercheurs craignent que la confiance excessive dans une seule ressource
apporte la ruine économique. Le soja OGM de Monsanto réistant au roundup
illustre l'histoire du succès de la compagnie. sa production a augmenté de
75% sur 5 ans avant 2002 et les rendements auraient augmenté de 173%.

Cependant, un nouveau rapport publié New Scientist montre qu'en raison des
problèmes avec les récoltes, les fermiers emploient maintenant 2 fois plus d
'herbicides que dans les systèmes conventionnels. Le soja transgénique est
si réussi qu'il peut être considéré comme mauvaise herbe lui-même : A partir
des graines dispersées lors des moissons, la plante apparaît maintenant
spontanément à de mauvaises époques et là où elle n'est pas souhaitée
imposant aux agriculteurs d'utiliser des herbicides plus puissants et
toxiques (car déjà résistantes au Glyphosate. La lutte contre cette nouvelle
mauvaise herbe aboutit à des bétails et récoltes perdus par l'usage de
pesticides plus toxiques (dérive, empoisonnement)

Selon le journal, l'avidité des grands fermiers à profiter de ce qu'ils
croyaient être une aubaine les a poussé à chasser 150.000 petits fermiers
des terres pour cultiver toujours plus de soja, faisant chuter la production
de lait, riz, maïs, pommes de terre et lentilles. Monsanto dit que la
récolte est la victime de son propre succès, plus que du fait qu'il s'agisse
d'un OGM.. et recommande de cultiver le soja en rotation avec du maïs ou une
autre récolte pour laisser à la terre et à l'environnement le temps de
récupérer.

Un des nouveaux problèmes en Argentine est la diffusion rapide de mauvaises
herbes résistantes au Roundup, dont l'equisetum (marestail ou horsetail),
qui étouffe rapidement des champs du soja si non maîtrisée.

Le représentant de Mosanto estime que cette résistance n'est pas due aux OGM
et que le soja a été bien accueilli en Argentine en partie parce qu'il a
aidé à résoudre un problème d'érosion des sols fragiles de pampas
particulièrement sensible au labour. Le soja est planté par le forage direct
dans le sol.

Adolfo Boy, membre du " Grupo de Reflexion Rural , opposé aux OGM, estime
que les bactéries ont besoin pour entretenir l'humus du sol et le fertiliser
de pouvoir décomposer la matière végétale qui disparaît par l'exportation
des récoltes combinée à une utilisation excessive du Roundup.

Le sol était en train de devenir inerte, et à tel point que les mauvaises
herbes mortes n'étaient plus décomposées,

Sue Mayer, de Genewatch (R-U) estime que "ces problèmes étaient devenus
évidents en Argentine depuis un certain temps déjà ", contredisant l'
affirmation que les OGM sont bons pour les pays en voie de développement.

"cela montre que les OGM sont une forme intensive d'agriculture qui doit
être étroitement maitrisée pour empêcher des effets très indésirables sur
l'environnement. " Est-ce vraiment ce dont les petits agriculteurs des pays
en voie de développement ont besoin ? "

Bobby a écrit : C'est fatiguant de tout ressasser sans arrêt, mais s'il faut le faire...

Bobby a écrit :Est ce que dans ton lointain passé les petits paysans avaient leurs champs ravagés par les pesticides servant aux OGM de leurs riches voisins ?

Bobby a écrit :Est ce que dans ton lointain passé la production d'OGM coulait les petits paysans car pas assez rentables ?

Bobby a écrit :Est ce que dans ton lointain passé les gros agriculteurs chassaient les petits paysans pour les raisons plus haut ?

Bobby a écrit :Est ce que dans ton lointain passé les ethnie minoritaire voyais leur forêt disparaître et leur culture avec ? Ça je te l'accorde

Bobby a écrit :Est ce que dans ton lointain passé les agricultures de l’hémisphère sud pouvait gérer des superficie de plus en plus grande avec le même rendement ?

Bobby a écrit :Et la biodiversité ?

eatsalad a écrit :

Bobby a écrit :Est ce que dans ton lointain passé les petits paysans avaient leurs champs ravagés par les pesticides servant aux OGM de leurs riches voisins ?

C'est marrant ce que tu dis parce qu'en fait on utilise moins de pesticide avec les OGMs qu'avec le conventionnel (c'est meme leur but premier dans la majorité des cas!)

Cependant, un nouveau rapport publié New Scientist montre qu'en raison des
problèmes avec les récoltes, les fermiers emploient maintenant 2 fois plus d
'herbicides que dans les systèmes conventionnels. Le soja transgénique est
si réussi qu'il peut être considéré comme mauvaise herbe lui-même : A partir
des graines dispersées lors des moissons, la plante apparaît maintenant
spontanément à de mauvaises époques et là où elle n'est pas souhaitée
imposant aux agriculteurs d'utiliser des herbicides plus puissants et
toxiques (car déjà résistantes au Glyphosate. La lutte contre cette nouvelle
mauvaise herbe aboutit à des bétails et récoltes perdus par l'usage de
pesticides plus toxiques (dérive, empoisonnement)

Milou a écrit :

eatsalad a écrit :

Bobby a écrit :Est ce que dans ton lointain passé les petits paysans avaient leurs champs ravagés par les pesticides servant aux OGM de leurs riches voisins ?

C'est marrant ce que tu dis parce qu'en fait on utilise moins de pesticide avec les OGMs qu'avec le conventionnel (c'est meme leur but premier dans la majorité des cas!)

hum, d'après l'article du Guardian ci-dessus, c'est justement tout le contraire qui se passe, au bout d'un temps.... et ce n'est pas "marrant" du tout !

Cependant, un nouveau rapport publié New Scientist montre qu'en raison des
problèmes avec les récoltes, les fermiers emploient maintenant 2 fois plus d
'herbicides que dans les systèmes conventionnels. Le soja transgénique est
si réussi qu'il peut être considéré comme mauvaise herbe lui-même : A partir
des graines dispersées lors des moissons, la plante apparaît maintenant
spontanément à de mauvaises époques et là où elle n'est pas souhaitée
imposant aux agriculteurs d'utiliser des herbicides plus puissants et
toxiques (car déjà résistantes au Glyphosate. La lutte contre cette nouvelle
mauvaise herbe aboutit à des bétails et récoltes perdus par l'usage de
pesticides plus toxiques (dérive, empoisonnement)

Bobby a écrit :C'est fatiguant de tout ressasser sans arrêt, mais s'il faut le faire...

Est ce que dans ton lointain passé les petits paysans avaient leurs champs ravagés par les pesticides servant aux OGM de leurs riches voisins ?
Est ce que dans ton lointain passé la production d'OGM coulait les petits paysans car pas assez rentables ?
Est ce que dans ton lointain passé les gros agriculteurs chassaient les petits paysans pour les raisons plus haut ?
Est ce que dans ton lointain passé les ethnie minoritaire voyais leur forêt disparaître et leur culture avec ? Ça je te l'accorde
Est ce que dans ton lointain passé les agricultures de l’hémisphère sud pouvait gérer des superficie de plus en plus grande avec le même rendement ?
Et la biodiversité ?

Florence a écrit :Au lieu de nous bassiner avec votre obsession des OGM et de vous plaindre/vanter qu'on n'aurait pas répondu à vos arguments, éduquez-vous un chouïa sur l'histoire de l'agriculture !

eatsalad a écrit :Je sais que ca n'a rien a voir et que c'est surement de mauvais gout mais je vais manger dans un restaurant argentin ce soir :p pas de soja, que de la bonne viande

Florence a écrit :

eatsalad a écrit :Je sais que ca n'a rien a voir et que c'est surement de mauvais gout mais je vais manger dans un restaurant argentin ce soir :p pas de soja, que de la bonne viande

Et moi je vais passer à l'épicerie japonaise pour faire une réserve de tofu, qui risque bien d'être fait avec du soja transgénique

eatsalad a écrit :Je ne me prononcerai pas sur le soja argentin car je connais mal la spécificité de cet OGM!

Bobby a écrit :Je rappelle que l'ISAAA est exclusivement financée par les entreprises du secteur des biotechnologies (Monsanto, Bayer CropScience, CropLife International).

eatsalad a écrit :Je ne me prononcerai pas sur le soja argentin car je connais mal la spécificité de cet OGM! de plus j'ai trouvé peu de littérauture fiable sur le sujet.
Si vous avez un lien vers l'article de New Scientist je suis intéressé!

Bobby a écrit :Et tu rejoins ma liste

Florence a écrit :Dans mon lointain passé, et même avant, l'avidité, la cupidité et la course au rendement existaient déjà sans que n'entrent en compte OGM et autres technologies modernes. Les pesticides étaient encore plus toxiques que de nos jours (et utilisés par les petits paysans à tort et à travers encore plus que maintenant), les gros essayaient par tous les moyens de bouffer les petits, y compris en accaparant les meilleures semences et en leur bloquant l'accès aux marchés, les ethnies minoritaires servaient d'esclaves aux majoritaires chaque fois que ceux-ci arrivaient à leurs fins, même avant que les vilains occidentaux ne s'en mêlent, et personne ne se souciait jamais de biodiversité, surtout du fait que le mot n'existait même pas !

Au lieu de nous bassiner avec votre obsession des OGM et de vous plaindre/vanter qu'on n'aurait pas répondu à vos arguments, éduquez-vous un chouïa sur l'histoire de l'agriculture !

Bobby a écrit : Car au-delà de la souffrance animale, manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition de multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde.