Forum Sceptique

Raphaël a écrit :

Cogite Stibon a écrit : - c'est quoi le V-8 ?

Le V8 (et non pas V-8) et un jus économique (et plutôt moche) composé de 8 légumes différents, très populaire au Québec, probablement à cause de son prix très abordable (je ne vois pas d'autres raisons). Je suggère de le remplacer par du jus de tomates.

Merci.

hors sujet

Hors sujet

Pour une fois, une rare fois (noté la date) je suis d'accord avec gros Minet, le V-8 ou cocktail de légumes donne un petit goût de plus. Si tu mets du vin dans tes recettes SuperNord assure toi de sa qualité, pour les morceaux d'ail mets-en genre 6 petits morceaux hachés très très fins. Moi j'aime bien Pépé avec des pâtes un Rapitala, c'est mon vin blanc préféré. Moi je mets un peu d'huile d'olive sur mes pâtes pour ne pas qu'elles collent et bien sûr un bon Parmigiano.

Je reviens sur le sujet. Je comprend que la science analyse le comment de toutes choses, mais si vous enlevez le pourquoi vous réduisez la réalité de ce que vous analyser à une mécanique sans tête. La science analyse les faits, mais ca ne veut pas dire que ces faits n’ont pas de rôle, ce qui implique une fonction, laquelle correspond à un besoin. Pour reconnaître un besoin il faut qu’il y est conscience d’un manque (j’utilise cette définition : http://www.cnrtl.fr/definition/besoin) Donc, la conscience d’une petite cellule de ce que vous voulez ne correspond peut-être pas à celle que l’on peut observer de notre cerveau, mais dans ce raisonnement que je vous écris, elle est tout de même porteuse d’intelligence. Donc pour connaître le besoin de quelque chose, il n’y a qu’une seule question à poser et c’est pourquoi, mais pour savoir comment cette chose répond à un besoin précis, bien sûr on se demandera comment. On ne peut donc pas retirer le pourquoi du comment sans couper la tête à n'importe quel fait étudié.

Je ne t'ai pas oublié Cogite, effectivement il y a plusieurs sortes d'épices dans les assaisonnemnets à l'italienne. J'en ai une que je préffère, je t'écrirai ce qu'elle contient tout à l'heure.

Bonjour Mireille,

Indépendamment de la réflexion sur le pourquoi, peux-tu nous dire, avec tes propres mots, comment les différences de couleur de peau selon les régions du globe sont apparues ?

Comment explique tu la présence de ton appendice ? Les os des doigts atrophiés chez le cheval ? si tu cherche "pourquoi ?" (le but) tu ne trouveras rien...

Pepejul a écrit :Comment explique tu la présence de ton appendice ? Les os des doigts atrophiés chez le cheval ? si tu cherche "pourquoi ?" (le but) tu ne trouveras rien...

Pas sur, comme c'est pas vérifiable elle peut trouver tout ce qu'elle a envie ! d'ou l'interet de se demander pourquoi !

C'est pour ça qu'il est préférable qu'elle commence par comprendre les « comments » parce qu'elle se rendra compte avec le temps que ces derniers expliquent presque tout, alors tout comme pour la couleur de la peau, il n'y aura plus la nécessité de se demander « pourquoi ».

Mireille, imagine que je découvre en rentrant chez moi que mon vase préféré a été cassé.

Si je cherche d'abord dans quel but ce vase a été cassé, je vais interroger toutes les personnes qui ont pu rentrer chez moi et essayer de deviner si elles avaient une raison de casser mon vase. Et je ne vais sans doute rien trouver.

Si cherche d'abord comment le vase a été cassé, et que je découvre qu'il a été renversé par un courant d'air, car j'avais laissé la fenêtre ouverte, je vais m'économiser tout un interrogatoire.

Chercher d'abord le comment évite de partir sur des fausses pistes concernant le pourquoi.

La seule raison a laquelle je verrais un "pourquoi" vient de l’être humain lui même.
L'humain est apparut en Afrique, d’après ce que j'ai compris. Mais (ou heureusement) l'humain ne peut pas rester sur place, il doit aller voir ce qu'il y a a l’horizon, et surtout derrière. Il a prit ses petits pieds et il est partit... conquérir le monde.
Donc, pourquoi des couleurs de peaux : car l'humain est un explorateur, il ne supporte pas de savoir qu'il ne peut pas aller quelque part, et surtout, il doit y aller.

Et si tu regardes à travers ma lunette ça donne ceci, Cogite :

Le vase est tombée par terre parce que toi (la tête = le pourquoi) tu as laissé la fenêtre ouverte.

Et, il est tombé comment : parce que tu l'avais placé trop près du bord au-desuss de la cheminée.

Tu vas en casser combien de vases, avant de te demander le pourquoi, couche-toi Cogite et les autres aussi, vous êtes dans le champ sur ce coup-là.

Dash a écrit :C'est pour ça qu'il est préférable qu'elle commence par comprendre les « comments » parce qu'elle se rendra compte avec le temps que ces derniers expliquent presque tout, alors tout comme pour la couleur de la peau, il n'y aura plus la nécessité de se demander « pourquoi ».

On verra bien Gros Minet, on verra bien ...

Cogite Stibon a écrit :Bonjour Mireille,

Indépendamment de la réflexion sur le pourquoi, peux-tu nous dire, avec tes propres mots, comment les différences de couleur de peau selon les régions du globe sont apparues ?

Ce que j’ai retenu c’est que la peau de nos ancêtres s’est adaptée dépendant de la région où ils ont vécus. Au tout début on était foncé parce qu'on vient de l'Afrique, puis on s'est déplacé pour chasser, on voulait manger de la viande. En fait, pour faire cours, c'est notre peau qui s'est adapté pour se protéger des rayons UV.

Mireille a écrit :Tu vas en casser combien de vases, avant de te demander le pourquoi, couche-toi Cogite et les autres aussi, vous êtes dans le champ sur ce coup-là

Le but des remarques est de te faire comprendre qu'utiliser "pourquoi" peut prêter à confusion car cela entraine la possibilité de rechercher des intentions, des buts, des raisons conscientes. La science évite de rechercher des intentions derrière les phénomènes naturels parce que c'est trompeur.

Si tu veux t'accrocher à ton "pourquoi" cela ne t'aidera pas à comprendre comment fonctionne la démarche scientifique.

Et, en passant, tu devrais répondre à cogite.

Jean-François

Mireille a écrit :Je reviens sur le sujet.

Tout votre raisonement repose sur la présomption que tout a un but, tout répond à un besoin.

Mireille a écrit :Je comprend que la science analyse le comment de toutes choses, mais si vous enlevez le pourquoi vous réduisez la réalité de ce que vous analyser à une mécanique sans tête.

Non ce qu'on fait c'est observer des mécaniques sans traces de têtes, on ne leurs présume pas de têtes, ce qui rends le pourquoi inutile.

Mireille a écrit :La science analyse les faits, mais ca ne veut pas dire que ces faits n’ont pas de rôle

En effet ça ne veut pas dire ça. Mais le rôle si il y en a un, doit être prouvé, pas inventé, pas présumé.

Mireille a écrit :On ne peut donc pas retirer le pourquoi du comment sans couper la tête à n'importe quel fait étudié.

Le "pourquoi" doit être justifié, pas automatique.

Ce n'est pas parce qu'un champs a besoin d'eau, et que la pluie arrose le champs, qu'il pleue POUR le champs.

Mireille a écrit :Le vase est tombée par terre parce que toi (la tête = le pourquoi) tu as laissé la fenêtre ouverte.

Et, il est tombé comment : parce que tu l'avais placé trop près du bord au-desuss de la cheminée.

Les deux font partie du "comment" parce que foutre le vase par terre n'était pas son intention. Et je ne comprends absolument pas comment vous pouvez pensez que : laisser la fenêtre ouverte = fait par lui = tête = pourquoi. Mais que mettre le vase trop près du bord (encore fait par lui) cette fois ça ne fait pas partie du pourquoi.

Mireille a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Bonjour Mireille,

Indépendamment de la réflexion sur le pourquoi, peux-tu nous dire, avec tes propres mots, comment les différences de couleur de peau selon les régions du globe sont apparues ?

Ce que j’ai retenu c’est que la peau de nos ancêtres s’est adaptée dépendant de la région où ils ont vécus. Au tout début on était foncé parce qu'on vient de l'Afrique, puis on s'est déplacé pour chasser, on voulait manger de la viande. En fait, pour faire cours, c'est notre peau qui s'est adapté pour se protéger des rayons UV.

Mais comment notre peau c'est-elle adaptée ?

Difficile de suivre les trois fils en un (bouffe / pourquoi / couleur de peau)

La bouffe pour commencer :

Tout le Monde est d'accord pour dire que les Ritals sont les meilleurs du Monde en ce qui concerne les pâtes. Problème réglé.

Pourquoi ? Comment :

Mireille, continue à utiliser "pourquoi" au sens de "quelles sont les causes" ça ne pose aucun problème si tu le définis comme ça. Par contre si tu veux parler de l'objectif volontaire dans tes phrases il te faudra utiliser la formule "dans quel but ?".

Et non à ta question "comment le vase est tombé ?" tu ne peux pas répondre "parce que....." Parce que ne répond pas à comment....

"Comment le vase est tombé ?" Poussé par la fenêtre.

"Pourquoi ? (cause) " Parce que tu l'avais pas fermée.

"Dans quel but ?" "Aucun" pour les sceptiques / "C'est un message des entités angéliques pour te permettre de mieux fermer tes fenêtres à l'avenir" pour les zozos.


Passons maintenant à la couleur :

Mireille : essaie d'abord de répondre aux questions de Cogite avant d'ouvrir mon spoiler !

Est-ce pédagogique de répondre à la place des élèves ? :p

J'ai édité avec un spoiler pour cette raison !

Je réponds toujours pendant que Cogite place son message

Jean-Francois a écrit :

Mireille a écrit :Tu vas en casser combien de vases, avant de te demander le pourquoi, couche-toi Cogite et les autres aussi, vous êtes dans le champ sur ce coup-là

Le but des remarques est de te faire comprendre qu'utiliser "pourquoi" peut prêter à confusion car cela entraine la possibilité de rechercher des intentions, des buts, des raisons conscientes. La science évite de rechercher des intentions derrière les phénomènes naturels parce que c'est trompeur.

Si tu veux t'accrocher à ton "pourquoi" cela ne t'aidera pas à comprendre comment fonctionne la démarche scientifique.

Et, en passant, tu devrais répondre à cogite.

Jean-François

Oui, je lui ai répondu à moitié, mais avant il faut que tu comprennes que je suis totalement ouverte à comprendre la démarche scientifique, mais ce que moi j’explique Jean-François, avec le raisonnement que je te remets ci-dessous, c’est qu’il n’est pas naturelle de ne pas chercher le pourquoi du comment et que de ne pouvoir accéder pour le moment qu’au comment n’exclut d’aucune façon le pourquoi. Une chose est sûre, par contre, c'est que sans le comment on arrivera jamais au pourquoi, c'est pourquoi la science sera toujours le moteur de l'humanité et fort heureusement la religion a perdu le pouvoir de lui mettre des bâtons dans les roues.

Mais ceci dit, dans ma recherche, je garde espoir que métaphysique et science ne feront qu’un, ne serais-ce que par ce tout petit raisonnement. J'ai l'impression à travers cette discussion et l'autre avec Science-Création que les religieux et toute cette bande de chercheurs de vérités auto-diplômées donnent de la valeur a une tête sans corps et vous, les Scientifiques, une valeur à un corps sans tête. Enfin c’est ce que je vois, pour là tout de suite. Et pour argumenter j'ai amené ce raisonnement en choisissant bien mes mots, je me cite :

Je comprend que la science analyse le comment de toutes choses, mais si vous enlevez le pourquoi vous réduisez la réalité de ce que vous analyser à une mécanique sans tête. La science analyse les faits, mais ca ne veut pas dire que ces faits n’ont pas de rôle, ce qui implique une fonction, laquelle correspond à un besoin. Pour reconnaître un besoin il faut qu’il y est conscience d’un manque (j’utilise cette définition : http://www.cnrtl.fr/definition/besoin) Donc, la conscience d’une petite cellule de ce que vous voulez ne correspond peut-être pas à celle que l’on peut observer de notre cerveau, mais dans ce raisonnement que je vous écris, elle est tout de même porteuse d’intelligence. Donc pour connaître le besoin de quelque chose, il n’y a qu’une seule question à poser et c’est pourquoi, mais pour savoir comment cette chose répond à un besoin précis, bien sûr on se demandera comment. On ne peut donc pas retirer le pourquoi du comment sans couper la tête à n'importe quel fait étudié.



Pour Cogite, j’ai répondu, 3 minutes avant toi, mais je vois que je n'ai pas donné toute la réponse.

Cogite Stibon a écrit :

Mireille a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Bonjour Mireille,

Indépendamment de la réflexion sur le pourquoi, peux-tu nous dire, avec tes propres mots, comment les différences de couleur de peau selon les régions du globe sont apparues ?

Ce que j’ai retenu c’est que la peau de nos ancêtres s’est adaptée dépendant de la région où ils ont vécus. Au tout début on était foncé parce qu'on vient de l'Afrique, puis on s'est déplacé pour chasser, on voulait manger de la viande. En fait, pour faire cours, c'est notre peau qui s'est adapté pour se protéger des rayons UV.

Mais comment notre peau c'est-elle adaptée ?

Je ne connais pas bien la biologie Cogite, en fait, je n'y connais rien du tout. Ce que j'ai compris, c'est que notre peau s'est adapté en fonction des rayons UV qu'elle a reçu. Comment ? Parce qu'elle s'est adapté, quelque chose dans nos gènes s'est modifié.

Salut Mireille,

Tu n'as pas besoin de connaitre grand chose à la biologie pour pouvoir répondre. En fait, tu en sais sans doute plus que Darwin sur la génétique (à son époque, on n'y connaissait absolument rien).

Tout ce que tu as besoin de savoir pour pouvoir me répondre, c'est :
- d'une part, le contenu de ce post
- d'autre part, ce qui t'as déjà été dis sur l'impact de l'ensoleillement et de la couleur de peau sur la santé (en résumé : dans un climat ensoleillé, plus on a la peau claire, plus on risque de souffrir de brûlures et de cancer de la peau. Dans un climat peu ensoleillé, plus on a la peau foncé, moins on fabrique de vitamine D, et plus on risque de souffrir de maladies osseuses graves.

Tout ce qu'il te reste à faire, c'est assembler les morceaux.

Tu sais pour cette histoire de but Pépé, votre raisonnement ne tient pas debout, comment expliques-tu que nous les humains et certainement beaucoup d'organismes tendions vers la survie plutôt que l'inverse ?