Forum Sceptique

zaber le futile a écrit :vous devenez nébuleux je trouve !

C'est rassurant, dans un sens, de pas être compris par un crétin fini.

Mais ça n'a strictement aucun intérêt de dire ça

La seule chose qui a "de l'intérêt" selon ce zinzin est de poser les mêmes questions pendant 10 ans en refusant systématiquement d'essayer de comprendre les réponses.

Jean-François

zaber a écrit :Ok, mais dans ce cas, où est le problème pour répondre à la question de l'éclair..?
Vous voyez l'éclair dans votre cortex, au point C et au temps 1...

Je vous ai déjà répondu en détails à cette question:

Que ce passe t-il dans les faits:
-->L'éclair émet des photons.
-->Certains de ces photons voyage jusqu'à votre oeil.
-->Votre oeil collecte ces photons et les convertit en signal physicochimique
-->Votre cerveau analyse le signal physicochimique (et en déduit divers informations: couleur, taille, forme ...)

La perception visuelle se fait dans votre oeil !
Si j'interprête le verbe "voir" comme l'acte d'abstraction de l'information reçu par mon oeil. Alors pour la réalisation "je vois" les question/réponses sont les suivantes :
Quoi ? Un objet
Quand ? Au moment ou mon cerveau traite l'information
Où ? Réponse en deux temps voulez vous:
Où est le récepteur ? L'action de voir à lieu dans le cerveau (ce qui ne veut pas dire que l'objet source du signal perçu y est, hein !)
Où est la source ? Ce que je vois se trouve à une distance pas toujours estimable sur la seul base de la vue.

Simple non !
Votre question est juste mal-formulé !
C'est comme demandé "quelle heure est-il sur internet ?" ... vous allez me répondre votre heure locale surement, mais si je prend un autre fuseaux horaire, on fait comment ?
Voyez comme il est simple de poser des question débile .

G>

Mais votre sens de la répartie cinglante est heureusement intact !

La perception visuelle se fait dans votre oeil !
Si j'interprête le verbe "voir" comme l'acte d'abstraction de l'information reçu par mon oeil. Alors pour la réalisation "je vois" les question/réponses sont les suivantes :
Quoi ? Un objet
Quand ? Au moment ou mon cerveau traite l'information
Où ? Réponse en deux temps voulez vous:
Où est le récepteur ? L'action de voir à lieu dans le cerveau (ce qui ne veut pas dire que l'objet source du signal perçu y est, hein !)
Où est la source ? Ce que je vois se trouve à une distance pas toujours estimable sur la seul base de la vue.

Ne vaudrait-il pas mieux dire "ce que je vois dans mon cerveau se trouve à une distance" etc..?

Tiens, j'en profite pour ressortir une de mes interrogations à la con : pourquoi parle-t-on toujours de vision en 3D alors que nous vivons dans un monde en 4 dimensions..?

Pourquoi on vois pas en 4-D ? Parce que y pis vala !

Surtout parce que la nature de la dimension temps est très différente des dimension d'espace ! Mais là, pour vous expliquer ça, on en aurait pour plus de 100 vies .

zaber a écrit :Mais votre sens de la répartie cinglante est heureusement intact !

Votre sens de la fuite aussi .

zaber a écrit : mon cerveau reconstruit ce qu'il veut, mais je vois toujours l'objet source à sa source, hors de mon cerveau... c'est con je sais, mais c'est comme ça...
et je demande juste depuis 12 ans comment ça marche d'après vous.

Ah, en fait c'est de la téléportation ou des visions extralucides...

Nicolas78 j'ai du mal à voir le rapport mais je sais ce qu'est un câble HDMi, merc

Bon... bha au moins on rigole

Ne vaudrait-il pas mieux dire "ce que je vois dans mon cerveau se trouve à une distance" etc..?

Non ! Vous cherchez juste à volontairement réintroduire de la confusion !
Ce qu'il faut dire:
"Les photons que mon œil reçois proviennent d'un objets situé ..."

Simple non quand on est précis, au lieu d'utiliser à dessein des mots flou pour raconter des âneries .

G>

zaber a écrit :Ne vaudrait-il pas mieux dire "ce que je vois dans mon cerveau se trouve à une distance" etc..?

Dans ton cerveau (ou plus précisément dans ta conception mentale de la réalité) les distances sont virtuelles.

Raphaël a écrit :

zaber a écrit :Ne vaudrait-il pas mieux dire "ce que je vois dans mon cerveau se trouve à une distance" etc..?

Dans ton cerveau (ou plus précisément dans ta conception mentale de la réalité) les distances sont virtuelles.

Il ne peut pas le comprendre: sa folie obsessive demande qu'on réponde à son "où?" Quand?" posé de manière à ce qu'aucune réponse ne lui paraisse acceptable. C'est bien pourquoi il ne saisit pas que l'interprétation des informations visuelles par le cerveau résulte en une sensation visuelle de l'environnement.

Jean-François

Mais pas besoin de lumière pour voir l'image de l'arbre dans votre cerveau mon pauvre Zaber, puisqu'elle est codée par quelques décharges de neurotransmetteurs, tout comme vous l'êtes. Il n'y a qu'une série d'impulsions concordantes qui représente l'arbre qui croise une autre série d'impulsions représentant un certain aspect du "je" dans un système qui les intègrent pour donner naissance à une carte neuronale de l'impression "je vois un arbre" et boume, une image apparait dans votre tête. C'est magique mais c'est pas sorcier.

Pour résumer, si vous pouvez voir l'arbre à distance dans l'obscurité de votre cerveau, c'est parce que cous n'êtes pas une lumière ^^

C'est bien pourquoi il ne saisit pas que l'interprétation des informations visuelles par le cerveau résulte en une sensation visuelle de l'environnement.

Une sensation visuelle interne si je ne m'abuse....
Totoche :

"je vois un arbre" et boume, une image apparait dans votre tête. C'est magique mais c'est pas sorcier.

J'ai compris je suis un extra-terrestre, on plutôt un intra-terrrestre, je suis pas si présomptueux !
Vous, vous voyez des "images" qui n'existent pas vraiment, plutôt des sensations de l'arbre "grâce à et en-dedans" de votre crâne,
moi je vois simplement l'arbre, et pas du tout une image, "grâce à mais en-dehors"...

C'est une simple erreur de planète, tout s'explique à la fin !

On pourrait rajouter un miroir et lui expliquer qu'on voit alors l'image d'un objet devant soi alors quen réalité il est derrière !

zaber a écrit :

C'est bien pourquoi il ne saisit pas que l'interprétation des informations visuelles par le cerveau résulte en une sensation visuelle de l'environnement.

Une sensation visuelle interne si je ne m'abuse....

Ah ok, en fait tu es en sortie de corps 24 h/24 et là tu nous ecris du bout du tunnel, là ou il y a plus de lumière...

LoutredeMer

Une sensation visuelle interne si je ne m'abuse....
Ah ok, en fait tu es en sortie de corps 24 h/24 et là tu nous ecris du bout du tunnel, là ou il y a plus de lumière...

Pourquoi..? vous n'êtes pas d'accord avec la sensation visuelle interne comme explication finale de la perception visuelle..?

Psyricien

Où est le récepteur ? L'action de voir à lieu dans le cerveau (ce qui ne veut pas dire que l'objet source du signal perçu y est, hein !)
Où est la source ? Ce que je vois se trouve à une distance pas toujours estimable sur la seul base de la vue.

Ok, on est bien d'accord pour dire que ce que je vois se trouve "en-dehors", mais que "l'action de voir à lieu dans le cerveau",
ça veut bien dire que voir, c'est au final avoir une sensation visuelle dans le cortex hein..?

zaber a écrit :LoutredeMer

Une sensation visuelle interne si je ne m'abuse....
Ah ok, en fait tu es en sortie de corps 24 h/24 et là tu nous ecris du bout du tunnel, là ou il y a plus de lumière...

Pourquoi..? vous n'êtes pas d'accord avec la sensation visuelle interne comme explication finale de la perception visuelle..?

Plus sérieusement, si on est privé de sommeil, ou de nourriture, ou perché en trip de lsd, je suppose qu'on peut avoir cette sensation que c'est la vision qui vient à toi, ou bien que tu vois hors de ton cerveau. Peut etre l'effet d'anxiolitiques aussi.

zaber a écrit :ça veut bien dire que voir, c'est au final avoir une sensation visuelle dans le cortex hein..?

Superficiellement, ce propos donne l'impression qu'il y a un léger progrès. Mais on note tout de suite ce qui va faire déraper cet obsédé: "dans le cortex". Il va revenir avec des "[vous me dites qu']on voit dans le cortex" parce qu'il est incapable de lâcher son sketch du veau ("Où? quand? meuh! meuh!"). Ce qui est assez clair dans ce qu'il a lancé peu avant:
"Vous, vous voyez des "images" qui n'existent pas vraiment, plutôt des sensations de l'arbre "grâce à et en-dedans" de votre crâne"

Il confond toujours l'image et l'objet. Il s'imagine encore qu'on lui dit qu'on voit des sensations On pourrait lui répéter mille fois qu'on voit les objets réels (comme l'arbre, ici), il ne comprendrait pas.

Cela parce qu'il lui faut absolument un "où" alors que la question de la localisation spatiale de la sensation n'a aucune pertinence.

Jean-François

Trop fort ça :

Cela parce qu'il lui faut absolument un "où" alors que la question de la localisation spatiale de la sensation n'a aucune pertinence.

Elle n'a surtout aucune autre possibilité de localisation qu'à l'intérieur de l'organe qui la crée non...?
Étrangement, la réponse à la question "où" était facile ya pas si longtemps à condition de bien poser la question...
et maintenant la question de la localisation spatiale n'est pas pertinente..?
Je vous adore donc en fait on voit dans le cerveau, mais peu importe où.. c'est génial ça !
Je me demande si vous commenceriez pas à vous poser des questions, mais non, je rigole
Si j'avais su plus tôt que cette question n'avais aucune pertinence, on aurait évité pas mal de pages inutiles quand même...

On pourrait lui répéter mille fois qu'on voit les objets réels (comme l'arbre, ici), il ne comprendrait pas.

Alors-là, c'est du grand art...! j'en reste con-fondu !

PS édit de ma signature

Jean-Francois a écrit :[Mais on note tout de suite ce qui va faire déraper cet obsédé: "dans le cortex". Il va revenir avec des "[vous me dites qu']on voit dans le cortex" parce qu'il est incapable de lâcher son sketch du veau ("Où? quand? meuh! meuh!")

zaber a écrit :donc en fait on voit dans le cerveau, mais peu importe où

(Je souligne:) Bingo!

Il est incapable de comprendre quoi que ce soit et il s'étonne que ses niaiseries alimentent des pages inutiles.

Jean-François

Non, connard, on ne voit pas dans le cerveau. On vous l'a dit, répété, répété encore.

Ah ben faut savoir, si la question de la localisation de la sensation visuelle n'a aucune pertinence, dire qu'on voit dans le cerveau est aussi
impertinent que dire qu'on ne voit pas dans le cerveau...
Faudrait vous entendre avec vous-même pour espérer vous faire comprendre !

Je poserais bien la question "mais alors si l'on ne voit pas dans le cerveau.. où voit-on..?"
mais c'est une question sans aucune pertinence mdrrrrr

Finalement, si je résume avec comme support le schéma de l'arbre :
Pour voir l'arbre, je n'ai accès qu'aux informations que la lumière réfléchie amène dans mon système visuel,
et au final, grâce au traitement de ces informations effectué, je vois l'objet réel, mais peu importe où..!

Et ben je sais pas pourquoi, mais j'aurais dit ça en arrivant, je me serais fait jeter j'ai l'impression !

zaber a écrit :mais c'est une question sans aucune pertinence mdrrrrr

Il s'enligne pour au moins dix autres années à passer pour un con et ça le fait rire. C'est pathétique.

Jean-François

Bah, je vous ai offert des milliers d'occasions d'étaler votre intelligence et votre vulgarité,
vous pourriez au moins m'en être vaguement reconnaissant !
Vous êtes d'accord avec mon résumé..? je parie que non...
Remarquez moi non plus, parce que ce truc de "voir l'objet réel" sous forme d'une sensation qu'on doit mème pas se demander où elle est,
ça me laisse pantois

Qu'y a-t-il de si difficile à comprendre dans :
L'observateur voit[1] en x1 à l'instant t1+Δt, grâce à l'ensemble de son système visuel une représentation visuelle de l'éclair[2], tel qu'il était en x0 à l'instant t0.

Avec :
x0 position de l'évènement (éclair)
x1 position de l'observateur
t0 instant du début de l'évènement
t1 instant du début de la perception (rétine)
Δt temps de traitement de l'information de la rétine au aires visuelles permettant la représentation mentale et l'interprétation (reconnaissance) de la vision de l'évènement

--------------------------
[1] voit dans le sens perçoit et non regarde .... sinon ce serait perçoit en x1 ce qu'il regarde en x0
[2] qui n'existe plus forcément en x0 à t1

J'ai pas tout compris la question qu'il pose, mais j'ai été voir "système visuel" sur Wiki, comme quoi elle n'est pas complètement inintéressante.

Lulu Cypher,
Rien, c'est très clair en effet, mais ça localise la sensation visuelle, et c'est inconvenant depuis peu mdr