Lulu Cypher a écrit :La spiritualité comme la notion de sacré ne me semblent pas forcément avoir le sens que certains leur donnent sur ce fil.
La spiritualité est avant tout une façon d'appréhender les choses sans occulter que le côté matériel puisse avoir son pendant du côté de l'esprit. mais cette définition générale ne dit pas :
- que la spiritualité est systématiquement une extension d'une religion ou d'une secte (dont par définition elles constituent, au contraire, le côté matérialiste du rapport au Divin en s'appuyant sur des rites, codifications, dogmes, pratiques, représentations très très concrets.
- que la spiritualité s'appuie exclusivement sur des émotions et que ces émotions ne soient dédiées qu'à la spiritualité[1]
- que le champ d'action de la spiritualité soit superposable au champ des croyances[2]
D'accord avec tout. Pour ma part, je n'ai parlé d'émotions que pour tenter d'apporter à ceux qui le demandaient des éléments si possible tangibles pour définir la spiritualité. Le spirituel dépasse le cadre de l'émotionnel et se manifeste par la recherche d'un sentiment de sérénité voire de plénitude face à la question du sens de la vie. Pour moi d'ailleurs, la spiritualité doit se trouver plus dans le questionnement permanent que dans une éventuelle réponse. La quête
est le trésor.
Pourquoi existons-nous, y-a-t-il un sens à tout cela, voilà des questions dont personne, absolument personne n'a la réponse. Ni les religieux. Ni les scientifiques. Ni les gourous, ni les vendeurs de paradis, ni les cyniques désabusés. Tous ceux qui prétendent en la matière détenir une quelconque vérité à ce sujet sont des imposteurs qui sombrent dans l'obscurantisme et/ou le communautarisme.
Lulu Cypher a écrit :
(par quel miracle l'improuvable serait-il plus plausible que le prouvable?)
...
Il n'est pas question de plausibilité selon moi. Il est systématiquement dit ici que le rationnel aurait
plus de valeur que le spirituel. A ma question "en vertu de quoi ?", je n'ai pour l'instant jamais eu de réponse satisfaisante autre que le mépris, l'ironie fade ou la moquerie corporatiste.
Lulu Cypher a écrit :
En revanche, que certains esprits chagrins se contentent d'une catégorisation dichotomiquee pas mal franchouillarde pour placer des étiquettes de manière assez binaire sur des intervenants est dégoulinant de manque d'imagination et de manque de capacité à appréhender la complexité de ce que nous sommes.
Oui, on peut être sceptique et scientifique, considérer le sacré, être doté de spiritualité et même avoir (un peu comme tout le monde) des croyances[2] .... c'est un truisme et se battre sempiternellement contre, dans tous les fils, met plutôt en avant l'existence d'un côté obsessif qui prend le pas sur la rigueur et l'honnêteté.
La catégorisation est très largement partagée des deux côtés, vous pourriez en convenir. Je ne mords que ceux des sceptiques qui expriment un mépris voire une rage contre tout ce qui ne correspond pas à leurs valeurs ou leur centre d'intérêt. Ne voir dans le religieux - je répète pour ma part être areligieux - que de terribles terroriste ou d'affreux inquisiteurs c'est faire offense à la multitude qui vit une spiritualité apaisée. Et c'est tout, sauf résoudre un problème.
Être incapable de faire la part des choses entre un dieu vengeur, une misogynie d'un autre temps que peuvent contenir les textes dit sacrés et les messages de paix et fraternité qu'ils contiennent indubitablement, c'est soit un aveuglement sélectif, soit de la malhonnêteté intellectuelle.
Faire croire que nous vivrions nous, occidentaux, dans des pays où règnerait encore un prosélytisme religieux de tous les instants exprimé par des imbéciles qui auraient tous une lecture primaire du texte, c'est simplement une vision déformée de la réalité ou un mensonge.
Je suis loin des positions d'un Luc Feron. Qui ne mérite pourtant pas selon moi les attaques crasses dont on l'accable : il exprime un point de vue moral qui rencontrent d'autres points de vue moraux. Que la science aide à trancher, pourquoi pas. Mais se prétendre détenteur de valeurs morales hautement supérieures parce que l'on se qualifie de rationnel...toujours pas compris ?
)
