Réchauffement climatique

[Curieux_]

@ Curieux_

Je vis très bien avec mon ego. L'ego n'est pas quelque chose que je polarise négativement. Et sinon, je suis plutôt apprécié partout où je vais. Si j'ai peu de vrais amis, c'est parce que je filtre (comprendre ne pas faire entrer dans mon cercle restreint des individus trop impulsifs et/ou qui tombent dans l'attaque à la personne au moindre désaccord, par exemple ).

Sincèrement je m'en contrefous de ta vie, de tes histoires à dormir debout, et ta tendance mythomaniaque.
Sache juste que de prendre les gens de haut, de te prendre pour un génie en permanence c'est juste imbuvable et que tu te prendras le retour de manivelle à chaque fois.
Malgré tes prétendues facultés de super-analyste des forums depuis 20 ans, tu as du mal à te rendre compte que ton melon te dessert et devient complètement improductif.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

[...] de prendre les gens de haut [...] c'est juste imbuvable [...]

Judicieuse remarque, dont la lecture, je ne sais pourquoi, évoque en moi le mot de réflexivité...

[Denis]

Salut Curieux_,

Ici, tu nous apprends que tu as 38 ans.

Comme l'a souligné Lambert (citant George Bernard Shaw), celui qui n'est pas communiste à vingt ans n'a pas de coeur; celui qui l'est encore à quarante ans n'a pas de tête.

Patience. Il te reste encore deux petites années pour te détordre une grosse idée folle.

Profites-en. Ça passe vite.

Denis

[Curieux_]

Salut à tous.

[...] de prendre les gens de haut [...] c'est juste imbuvable [...]

Judicieuse remarque, dont la lecture, je ne sais pourquoi, évoque en moi le mot de réflexivité...

Oui je te retourne le compliment.

[86lw]

Il y a parfois des baisses de niveau assez surprenantes pour ce forum...
On vient d'avoir une passe d'armes genre " séceluikiledikiyé" qui fleure bon les bacs à sable de maternelle.

[Curieux_]

Salut Curieux_,

Ici, tu nous apprends que tu as 38 ans.

Comme l'a souligné Lambert (citant George Bernard Shaw), celui qui n'est pas communiste à vingt ans n'a pas de coeur; celui qui l'est encore à quarante ans n'a pas de tête.

Patience. Il te reste encore deux petites années pour te détordre une grosse idée folle.

Profites-en. Ça passe vite.

Denis

https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Bernard_Shaw

La lecture de Karl Marx est pour lui une révélation. À côté de son activité de militant politique, il devient critique d'art et de musique, puis critique dramatique et écrit de nombreux essais.

En 1882, il adhère au socialisme. Il est également intéressé par le programme eugénique de Francis Galton de 1883. En 1884, lors de l'exposition de Santé internationale de Londres, il visite le stand du Laboratoire anthropométrique de Galton. Il adhère à la Société eugénique dès 1890. Son eugénisme est de type positif mais rejette les idées hégémoniques de Francis Galton et des autres conservateurs. « Le socialisme eugénique de Shaw peut en fait se résumer à deux mesures jugées par lui essentielles : la suppression de la propriété privée et la disjonction radicale du mariage et de la reproduction ».

Raté. Mais peut-être qu'à ton âge, il t'est impossible de faire la distinction entre Marx, et le Communisme d'état ( Capitalisme d'état ).
Encore une preuve supplémentaire des éternels amalgames sur Marx, et le Communisme.
A force ça va finir par rentrer...Vous êtes tellement dans vos vieux logiciels de vision politique.

[Dash]

Sincèrement je m'en contrefous de ta...

Manifestement, ce n'est pas en adéquation avec tes propos puisque tu ne cesses de focaliser sur ma personne et sur ce que je serais dans ma vie.


I'm a Star! J'ai un fan!

[Arensor]

Pour recentrer sur le thème du réchauffement climatique... Excusez de déranger...

Des militants écologiques s’enchaînent à des distributeurs de tickets pour réclamer la gratuité des transports en commun…

Il est sûr qu’avec une telle conception de la lutte contre les émissions de CO2, celles-ci ont de beaux jours devant elles.

Plutôt que de commencer soi-même de faire l’effort de diminuer ses déplacements, ou de les faire en vélo (mais c’est fatigant) on transfert la responsabilité du problème sur la collectivité.
Quand on ne porte pas plainte contre celle-ci…

La lutte contre les émissions polluantes doit commencer par des actions individuelles et non en attendant que la providence vous amène tout cela dans la bouche grande ouverte.

[unptitgab]

.

Comme l'a souligné Lambert (citant George Bernard Shaw), celui qui n'est pas communiste à vingt ans n'a pas de coeur; celui qui l'est encore à quarante ans n'a pas de tête.

En même temps G. B. Shaw n'est pas à l'abri d'écrire des conneries. Continuer à s'accrocher à un modèle économique qui n'a pas d'avenir possible à cause de la récession inévitable qui vient ce qui empêche le capitalisme dans son fonctionnement n'est pas faire preuve de grande perspicacité. En période de croissance nulle, la grande majeur partie de l'histoire de l'humanité, déjà les rentiers privent la population de bouffe, cela continue en période de croissance positive avec les mêmes rentiers que l'on nomme désormais actionnaires qui en réclamant toujours de meilleurs retour sur investissement comme d'autres réclamaient la dîme ne font qu'augmenter la pression sur les ressources empêchant leurs gestions pérennes, ce qui entraîne la crise des ressources à venir tuant du même coup le capitalisme, avec de moins en moins plus personne n'acceptera de donner quoique ce soit aux parasites qu'étaient les seigneurs d'autrefois et que sont les actionnaires d'aujourd'hui.

[John Difool]

Pour recentrer sur le thème du réchauffement climatique... Excusez de déranger...

Des militants écologiques s’enchaînent à des distributeurs de tickets pour réclamer la gratuité des transports en commun…

Il est sûr qu’avec une telle conception de la lutte contre les émissions de CO2, celles-ci ont de beaux jours devant elles.

Plutôt que de commencer soi-même de faire l’effort de diminuer ses déplacements, ou de les faire en vélo (mais c’est fatigant) on transfert la responsabilité du problème sur la collectivité.
Quand on ne porte pas plainte contre celle-ci…

La lutte contre les émissions polluantes doit commencer par des actions individuelles et non en attendant que la providence vous amène tout cela dans la bouche grande ouverte.

D'un point de vue politique publique où l'on raisonne à l'échelle des populations, tu ne penses pas malgré tout que la gratuité des transports publics pourrait contribuer à diminuer les émissions polluantes ?

[Etienne Beauman]

La lutte contre les émissions polluantes doit commencer par des actions individuelles et non en attendant que la providence vous amène tout cela dans la bouche grande ouverte.

Renoncer à prendre sa voiture pour les transport en commun est un bon début.

C'est d'autant plus facile à faire si ceux ci sont gratuits pour l'usager.

Les actions individuelles doivent être incités par les pouvoirs publics, attendre que le citoyen se comporte de manière vertueuse pour résoudre les problèmes causés par l'industrie, c'est prêcher l'inaction.


Rq :
Pour faire du vélo, il faut des infrastructures adaptés, ça passe aussi par une volonté collective.

[Lambert85]

Comme j'habite dans une grande ville, je n'ai pas de voiture et j'utilise les transports en commun. Mais cest impossible si vous habitez à la campagne.

[Arensor]

D'un point de vue politique publique où l'on raisonne à l'échelle des populations, tu ne penses pas malgré tout que la gratuité des transports publics pourrait contribuer à diminuer les émissions polluantes ?

Tout d’abord, la gratuité n’existe pas. L’absence de revenus par le système de tickets se transfèrera à la collectivité, donc à l’impôt, donc au financement par tous, même ceux qui n’utilisent pas le service.
Autant on peut (et il faut) envisager cette solidarité dans le domaine du social, des assurances, autant ici çela s’apparente plus à de l’écologie parasite…

On devine que ceux qui proposent une telle mesure supputent que cela induira une diminution des déplacements par véhicule individuel.

Un km en automobile revient hélas beaucoup plus cher qu’un km en transport en commun. Un ticket de bus, c’est entre 1,5 et 2 € suivant les agglomérations pour un trajet non limité. Le km auto, c’est facilement, 3-4 €/km.

Ceux qui s’agglutinent tous les matins dans les embouteillages dans leur automobile ne le font donc pas pour des raisons de coût, mais soit parce qu’il n’existe pas de réseau de transport en commun correspondant à leur trajet, soit parce qu’ils considèrent que le temps de trajet est supérieur ou que les horaires ne correspondent pas.

Une telle mesure n’aurait donc pas d’impact sur les émissions de CO2.

Le renforcement des réseaux de transport en commun, par contre, est reconnu comme un impératif.

[Arensor]

Pour faire du vélo, il faut des infrastructures adaptés, ça passe aussi par une volonté collective.

Depuis plusieurs annnées, toutes les agglomérations développent des infrastructures pour les cyclistes. Ce n'est peut-être pas encore optimisé, mais ça progresse. A chacun d'emboiter le pas.

[Dash]

Le km auto, c’est facilement, 3-4 €/km.

Je ne connais rien aux voitures européennes ni au prix de l'essence chez vous, mais ici, au QC, un gros F150 consomme 15,1 L/100 km en ville. À 1,20$/litre l'essence en moyenne ici, ça fait donc 0,18$/km.



Quoi, vous faites 100km et ça vous coûtes 300 € ?

[Cogite Stibon]

À 1,20$/litre l'essence en moyenne ici, ça fait donc 0,18$/km.

En France, l'essence est plutôt à 1€50 le litre, soit 2,20$
Je pense qu'il y a par contre plus de petites voitures qui consomment moins.

Quoi, vous faites 100km et ça vous coûtes 300 € ?

Ça n'inclus pas que le coût de l'essence, mais également celui de l'assurance, l'entretien de la voiture, l'amortissement de son achat ou sa location, etc.
Il y a un barème fixé par l'état pour le calcul des impôts.

[Arensor]

Le km auto, c’est facilement, 3-4 €/km.

Je ne connais rien aux voitures européennes ni au prix de l'essence chez vous, mais ici, au QC, un gros F150 consomme 15,1 L/100 km en ville. À 1,20$/litre l'essence en moyenne ici, ça fait donc 0,18$/km.



Quoi, vous faites 100km et ça vous coûtes 300 € ?

Y'a pas que l'essence....hélas....

Le coût de revient kilométrique d'un véhicule intègre:
- le coût d'achat, de revente, d'emprunts éventuels pour le financement
- le coût d'immatriculation,
- la consommation
- les frais d'entretien,
- l'assurance,
- les frais de garage éventuels,
- toutes autres dépenses (on oubliera les amendes pour infractions, de plus en plus fréquentes.. ).
Tout cela calculé sur une durée d'utilisation du véhicule et d'un kilométrage sur cette durée.
On obtient alors le vrai coût de revient du kilomètre.

Pour info, j'ai un véhicule de 7 cv que je garde en moyenne 5 ans pour 16 000 km/ an.
Un km me coute environ 3,2 €.

C'est la même chose pour l'autobus. 2 € le ticket, çà intègre toutes les dépenses et pas que le gazole.

[Arensor]

Il y a un barème fixé par l'état pour le calcul des impôts.

Barèmes qui sont très éloignés (mais on ne s'attendrait pas à moins de la part de du fisc) de la réalité...

[Dash]

@Cogite & Arensor

Hâ, ok, dans ce cas (lorsque l'on prend tout en compte), c'est bon, en effet!

[John Difool]

Tout d’abord, la gratuité n’existe pas. L’absence de revenus par le système de tickets se transfèrera à la collectivité, donc à l’impôt, donc au financement par tous, même ceux qui n’utilisent pas le service.
Autant on peut (et il faut) envisager cette solidarité dans le domaine du social, des assurances, autant ici çela s’apparente plus à de l’écologie parasite…

Oui bien sûr, que gratuité s'entend par "payé par les impôts". Au passage, la collectivisation des moyens pour garantir la "gratuité" (je mets des guillemets maintenant) peut aussi être vu comme une mesure sociale pour ceux qui n'ont ni les moyens de se payer une voiture ni de se payer le bus.

On devine que ceux qui proposent une telle mesure supputent que cela induira une diminution des déplacements par véhicule individuel.

Un km en automobile revient hélas beaucoup plus cher qu’un km en transport en commun. Un ticket de bus, c’est entre 1,5 et 2 € suivant les agglomérations pour un trajet non limité. Le km auto, c’est facilement, 3-4 €/km.

Ceux qui s’agglutinent tous les matins dans les embouteillages dans leur automobile ne le font donc pas pour des raisons de coût, mais soit parce qu’il n’existe pas de réseau de transport en commun correspondant à leur trajet, soit parce qu’ils considèrent que le temps de trajet est supérieur ou que les horaires ne correspondent pas.

Une telle mesure n’aurait donc pas d’impact sur les émissions de CO2.

Le renforcement des réseaux de transport en commun, par contre, est reconnu comme un impératif.

Mouais je ne suis pas convaincu que les choix des individus soient résumés par ça. Je tablerais plus sur le fait que la "gratuité" des transports agirait comme une mesure incitative. Que "les gens" se disent "tiens c'est vrai que c'est gratuit, si je prenais le bus ce matin".

Je pars du postulat que si une solution écolo est 1) plus cher et/ou 2) plus chiante, alors à l'échelle des populations ça n'aura aucun impact. Du coup en évacuant le 1) (plus cher), on augmente les chances que le côté chiant soit revu à la baisse.

[Arensor]

@Cogite & Arensor

Hâ, ok, dans ce cas (lorsque l'on prend tout en compte), c'est bon, en effet!

Cela dit, un coût de 3 € / km, cela entre dans les coût les plus élevés.
Le propriétaire qui a acheté un véhicule de faible puissance, qu'il garde 10 /15 ans, sans frais de garage/parking/péages divers, avec un entretien minimaliste et une assurance limitée à la Responsabilité Civile, qui consomme 8 l/100 km en ville (coût moyen du SP 95: 1,5 €/l) verra un coût / km inférieur à 1 €/km.

Cela étant, celui qui dispose de transport en commun correspondant à son trajet, ses horaires,...l'utilise déjà, car étant déjà moins cher qu'un déplacement par véhicule, quel qu'il soit.
Ou s'il ne le fait pas, c'est que l'argent n'est pas une contrainte...

[Etienne Beauman]

Je tablerais plus sur le fait que la "gratuité" des transports agirait comme une mesure incitative.

c'est bien sûr le cas.

Depuis plusieurs annnées, toutes les agglomérations développent des infrastructures pour les cyclistes. Ce n'est peut-être pas encore optimisé, mais ça progresse. A chacun d'emboiter le pas.

C'est bien ce qui se passe. Plus l'infrastructure est bonne, plus les gens font du vélo.
Il ne faut donc pas attendre que les gens se mettent au vélo, il faut développer davantage les infrastructures pour celui ci, la situation s'améliore doucement à Lille, et on voit de plus en plus de vélo sur nos routes, quand je vais à Fréjus, je constate que quasi rien n'est pensé pour le vélo, et j'y croise logiquement que très peu de gens à vélo.

Les solutions sont dans les mains des politiques. Faut arrêter de culpabiliser le citoyen.

[Arensor]

Oui bien sûr, que gratuité s'entend par "payé par les impôts". Au passage, la collectivisation des moyens pour garantir la "gratuité" (je mets des guillemets maintenant) peut aussi être vu comme une mesure sociale pour ceux qui n'ont ni les moyens de se payer une voiture ni de se payer le bus.

Oui mais alors, quitte à ouvrir une brèche , pourquoi pas la gratuité de la nourriture, de l'habillement,...pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer à manger ou se vêtir...
On change alors de mode de système économique...qui pourraient faire le bonheur de certains forumeurs....

Mouais je ne suis pas convaincu que les choix des individus soient résumés par ça.

Mouais je ne suis pas convaincu que les choix des individus ne soient pas résumés par ça....

[Etienne Beauman]

Oui mais alors, quitte à ouvrir une brèche , pourquoi pas la gratuité de la nourriture, de l'habillement

Tu sors du débat.
La gratuité des transport en commun implique une baisse de l'utilisation des voitures individuelles, ce qui a un effet direct sur la pollution.

Pas du tout les mêmes conséquences pour la nourriture ou l'habillement.
Mais si t'es pour taxer les fast food et distribuer des repas gratuit avec l'argent récolté, c'est évidement une bonne idée.

[Arensor]

Les solutions sont dans les mains des politiques. Faut arrêter de culpabiliser le citoyen.

Non, les solutions sont et dans les mains des politiques et dans les mains de chaque citoyen.
La surconsommation, l'abus de transports pour les loisirs,...ce n'est pas à l'état de les limiter. C'est au citoyen de s'auto-réguler.
Par contre imposer aux fabricants de véhicules des contraintes en matière d'anti-pollution, autoriser l'implantation d'une centrale hydro-électrique, ce sont effectivement des initiatives du ressort d'un état.

Concernant la culpabilisation, heu...ce n'est pas la tendance qui se dégage !

Depuis quelques années, ce sont bien les pouvoirs qui sont critiqués et culpabilisés...
Quand les associations écolos portent plainte contre un état, ce qui semble être devenu une mode, c'est bien car elle le considère coupable.