La télépathie, une question de sensibilité et d'affectivité

[Cookie]

Je vais vous dire quelle est la bonne définition du Lacher-prise. C'est que la vie nous fait passer parfois par une situation franchement emmerdante, mais ceci est dans le but de nous faire vivre par après une situation d'une beauté inespérée que nous n'aurions pas vécue si nous n'étions pas passés par la situation emmerdante auparavant. Comme ça, on s'en fait un peu moins avec la situation emmerdante. Après une pluie vraiment violente, un très bel arc-en-ciel, simple ou double, peut parfois apparaître. Voilà !

Je suis d'accord avec un tel énoncé, comme tout le monde ! Cela s'appelle la magie de la Vie, qui n'a rien de magique sauf pour l'esprit humain.

[Dany]

Je vais vous dire quelle est la bonne définition du Lacher-prise. C'est que la vie nous fait passer parfois par une situation franchement emmerdante, mais ceci est dans le but de nous faire vivre par après une situation d'une beauté inespérée que nous n'aurions pas vécue si nous n'étions pas passés par la situation emmerdante auparavant. Comme ça, on s'en fait un peu moins avec la situation emmerdante. Après une pluie vraiment violente, un très bel arc-en-ciel, simple ou double, peut parfois apparaître. Voilà !

Je suis d'accord avec un tel énoncé, comme tout le monde ! Cela s'appelle la magie de la Vie, qui n'a rien de magique sauf pour l'esprit humain.

Comme tout le monde ?
Pas ici, en tous cas. La "magie de la Vie", c'est juste une figure de style. Minsfatt_9, est un croyant qui s'imagine libéré de la religiosité parce qu'il remplace "Dieu" par "la Vie".

S'il était un petit peu conséquent avec lui-même, Minsfatt_9 aurait écrit :
Je vais vous dire quelle est la bonne définition du lâcher-prise. C'est que la vie Dieu nous fait passer parfois par une situation franchement emmerdante, mais ceci est dans le but de nous faire vivre par après une situation d'une beauté inespérée...

Ce n'est pas nécessairement J.-C. le Dieu à choisir, mais il n'y a pas de place pour les athées dans ces mouvements.

Il a choisi son Dieu, il l'appelle "La Vie". Quelle différence avec les mouvements qu'il pense dénoncer ?

La vie n'a aucun but. Ca n'a rien d'une chose, ou d'un être, ou d'une entité, ou de n'importe quoi d'autre, qui aurait pour vocation de nous faire passer des épreuves pour nous faire vivre par après une situation d'une beauté inespérée.

[Minsfatt_9]

@Dany,

Quand je dis "La Vie", je parle de quelque chose de concret et dans une optique évolutionniste. Évolution vers quoi ? Certainement vers quelque chose. Est-tu un évolutionniste ? Si je parle de Dieu, là, je parle de quelque chose d'abstrait et dans une optique créationniste. Est-ce possible de n'être à la fois ni évolutionniste, ni créationniste ?

On a déjà eu une personnalité publique bien connue au Québec et dont je vais taire le nom. Celui-ci a eu un AVC alors qu'il était âgé dans la cinquantaine, mais il est mort non pas sur le coup, mais 2 ans plus tard. Une gentille femme a pris soin de lui durant ces 2 années. Juste avant de mourir, l'homme a avoué que ces 2 dernières années ont été les plus belles années de sa vie parce qu'il les avait vécues avec la femme de ses rêves (son aidante naturelle). N'est-ce pas là la meilleure façon de voir les choses ?

[Jean-Francois]

Quand je dis "La Vie", je parle de quelque chose de concret et dans une optique évolutionniste

C'est surtout une "optique poético-animiste". En biologie, la vie ce n'est pas une sorte de créature qui planifierait des actions dans des buts précis*. La vie est un terme utilisé pour résumer un ensemble de processus biochimiques.

Si je parle de Dieu, là, je parle de quelque chose d'abstrait et dans une optique créationniste

Pas forcément. Il y a des croyants en Dieu qui ne sont pas créationnistes. Le terme désigne une manière de penser l'apparition (i.e., la création) de l'univers.

N'est-ce pas là la meilleure façon de voir les choses ?

C'est surtout une anecdote qui n'a aucun rapport avec l'évolution, ni avec le créationnisme, ni même avec la télépathie.

Sinon, c'est bizarre de vous voir écrire que vous n'adhérez pas à "Le Secret" parce que votre manière de raisonner partage des points communs avec le machin zozo de Rhonda Byrne. C'est pas mal le même "principe"** de base sauf que dans votre cas l'univers répondrait à des demandes pour autrui plutôt qu'à des demandes pour vous-même.

Jean-François

* Allusion à "[...] la vie nous fait passer parfois par une situation franchement emmerdante, mais ceci est dans le but de nous faire vivre par après une situation d'une beauté inespérée".
** Les guillemets parce que, en fait, il n'y a aucun principe rationnel. Juste une accumulation d'anecdotes qui illustrent votre manière de penser sans rien prouver.

[Minsfatt_9]

J'ai écrit :

N'est-ce pas là la meilleure façon de voir les choses ?

@Jean-François,

Trouve-moi une façon plus sereine d'affronter la mort. Tu ne viendras tout de même pas me dire que c'est fleur bleue ou rose nanane, cette affaire. Ces dernières paroles du mourant étaient très profondes et très sincères et elles ont dû plaire énormément à la bien-aimée. C'est tant pis pour toi si tu n'aimes rien de romanesque et de poétique. Pour toi, tout ce qui se passe n'est qu'anecdotique. Quel ennui !...

[Jean-Francois]

C Tu ne viendras tout de même pas me dire que c'est fleur bleue ou rose nanane, cette affaire

Pourquoi n'en aurais-je pas le droit? Votre anecdote est une illustration de vos pensées et c'est tout. Votre manière de l'employer la place sur un axe de valeurs subjectives, pas sur un axe de faits objectifs. On n'est pas obligé de partager les mêmes valeurs que vous. Et comme vous rapportez les faits de manière trop incomplète pour qu'on puisse savoir si c'est correctement ou pas, on n'est pas forcément obligé de conclure quoi que ce soit de cette histoire.

Il demeure que ça n'a objectivement aucun rapport avec l'évolution, le créationnisme, ni même avec la télépathie. Et c'est ce que je faisais remarquer.

Y a-t-il des sujets que vous pouvez aborder autrement que selon un angle "ça a marqué Minsfatt_9 alors il en a fait une histoire de fiction à caractère personnel en forçant sur le merveilleux"? Ça ne vous arrive pas de vous intéresser à la réalité des choses, à essayer de comprendre plutôt que d'imaginer?

Jean-François

[Minsfatt_9]

Jean-François a écrit :

Pourquoi n'en aurais-je pas le droit?

@Jean-François,

Ce que tu fais là, c'est une insulte suprême envers la crédibilité de ce couple. Surtout qu'ils ne sont pas là pour se défendre. Ta conception de la subjectivité et de l'objectivité est complètement dépassée, mon gars. Tu fais preuve d'une pédanterie épouvantable dans ton discours. Ce n'est pas l'humilité qui t'étouffe !

[Minsfatt_9]

@Jean-François,

Avec ta mentalité basée sur l'anecdotisme, tout ce que tu réussiras à faire dans ce forum, ce sera de fabriquer des imbéciles heureux. Le même genre d'imbéciles heureux que l'on peut voir dans le film "Paradis pour tous" mettant en vedette le regretté Patrick Dewaere. J'ai déjà parlé de ce film à la page 11 de ce topique et dans le message 274. Je te mets au défi de visionner ce film sans être ébranlé du tout. Il s'agit d'un film d'anticipation.

Et je suggérerais à tes collègues de le visionner eux aussi.

[Jean-Francois]

Ce que tu fais là, c'est une insulte suprême envers la crédibilité de ce couple

Pas particulièrement. Rester sceptique des propos de Minsfatt_9 et ne pas adhérer à sa vision des choses ne signifient pas automatiquement porter de jugement sur ceux qui lui procurent la matière à fantasmer.

Jean-François

[Dany]

Quand je dis "La Vie", je parle de quelque chose de concret et dans une optique évolutionniste.

Non. Comme JF le dit, tu ne parles pas de la vie dans une optique évolutionniste dans ton post #300, mais dans une optique, disons, mystico-poético-romantique.

Quand on dit "la vie" c'est un raccourci sémantique pratique pour ne pas devoir citer toutes les espèces d'organismes apparus sur Terre depuis les unicellulaires et toutes les interactions biochimiques qui s'ensuivent (ce serait un peu long, alors on dit plus simplement "la vie" ).

C'est uniquement ça, la vie, ça n'a aucun but, aucune volonté propre, aucun sens, aucune finalité qui serait planifiée quelque part et ce n'est sûrement pas une promesse de lendemains qui chantent au delà les difficultés. Tout ça, ce sont des notions qui renvoient à la religiosité, à la littérature de fiction et au merveilleux (ta spécialité), pas à la science.

Évolution vers quoi ? Certainement vers quelque chose.

Non. Ca ne va vers rien de spécial. Pas vers quelque chose de voulu, en tous cas (et surtout pas) vers un surhomme de l'avenir qui nagerait dans le bonheur et la sagesse.
L'évolution ne va même pas nécessairement vers plus de complexité, c'est purement le résultat du hasard et de la nécessité... c'est à dire rien qui puisse enflammer ton imagination fébrile et ton goût du merveilleux...
Pauvre Minsfatt_9, qui est tombé sur un forum qui désenchante son monde...

[Dany]

Le même genre d'imbéciles heureux que l'on peut voir dans le film Paradis pour tous...

Pourtant le "bonheur", c'est plutôt ton rayon. On ne parle jamais de "bonheur" sur ce forum, ce n'est pas trop le sujet ici.

Dis, ton film m'a l'air chelou.
Alors comme ça, quand un supprime les émotions, on devient heureux ?... Déjà, être heureux, c'est un genre d'émotion. Mais en plus, c'est pas bien d'être heureux, parce quand on est heureux on serait soi disant un imbécile ? C'est bizarre comme concept ?

[Jean-Francois]

Avec ta mentalité basée sur l'anecdotisme

Vous dites n'importe quoi vu que c'est vous qui basez pas mal toute votre défense de la "télépathie" sur des anecdotes transformées par votre imagination.

tout ce que tu réussiras à faire dans ce forum, ce sera de fabriquer des imbéciles heureux

Là encore, la critique s'adresse mieux à vous qu'à moi: c'est vous qui demandez régulièrement qu'on laisse de côté la raison et la réflexion pour se concentrer sur l'émerveillement superficiel. Moi, je préfère favoriser la réflexion critique (et intelligente) même si elle érode parfois l'émerveillement. C'est pourquoi j'ai corrigé ce que vous disiez sur la vie et que je vous ai rappeler plusieurs fois qu'il est important de distinguer fiction (ou fantasmes) de réalité.

Les critiques du film "Paradis pour tous" que j'ai lues disent que c'est un film raté. Ça ne me donne pas envie de le voir... et ce n'est pas votre défi puéril qui m'y encouragera non plus.

Jean-François

[Minsfatt_9]

@Jean-François et Dany,

Vous n'êtes pas dans la science, mais dans le scientisme qui signifie faire de la science une religion. Vous dites que je tombe dans le "poético-romantisme". C'est un grand compliment envers moi. J'aime la science, moi aussi, et cela ne m'empêche pas d'aimer la poésie er le romantisme en même temps. Hubert Reeves et Edgar Morin prônent ça très souvent dans leurs entrevues et leurs conférences. Pour vous, toute la littérature française ou celle qui est de l'étranger, mais traduite en français et qui exprime de la poésie et du romantisme n'apporte rien à qui que ce soit ? Pour vous, tout ça est égal à ZÉRO ? Le site "Wikisource" dont je vous ai vanté les mérites dans un autre topique est juste bon pour la poubelle ? Pour vous, la poésie et le romantisme seraient proches parents de la schizophrénie et d'autres maladies mentales parce que ça exige beaucoup d'imagination ? On devrait tous envoyer ces artistes se faire soigner par de bons psys pour les faire rentrer dans le droit chemin, c'est ça ?

Si vous avez tous répondu OUI à mes questions que je viens de poser, vous allez frapper un noeud à un moment donné et je vous garantis que ça va faire très mal. Vous ne comprenez strictement rien au langage symbolique dont on se sert en art. Il est grandement temps de prôner la trans-disciplinarité plutôt que l'hyperspécialisation comme vous le faîtes.

[Zebra]

@Minsfatt_9

Nous sommes sur un forum de scepticisme scientifique. Que souhaitez-vous apporter à ce forum avec le poétisme et le romantisme ?

Il y a certainement des forums dédiés aux thèmes qui semblent vous tenir à coeur (le sport, les vedettes, les relations amoureuses, la vie au travail et d'autres thèmes semblables que vous avez abordés).

[Jean-Francois]

Vous n'êtes pas dans la science, mais dans le scientisme qui signifie faire de la science une religion

Juste parce qu'on n'accepte pas de prendre de l'abus de figures de style et d'anecdotes pour une démonstration de quoi que ce soit? À moins que ce soit parce qu'on défends que "vie" ou "évolution" sont des termes que vous utilis(i)ez mal à propos?

Un peu comme ce terme-ci:

J'aime la science

“You Keep Using That Word. I Do Not Think It Means What You Think It Means.”

La science, ça n'est certainement pas mélanger réalité et fiction.

Jean-François

[Minsfatt_9]

Jean-François a écrit :

La science, ça n'est certainement pas mélanger réalité et fiction.

@Jean-François,

De la bonne fiction n'est pas quelque chose d'artificiel ; au contraire, elle est plus vraie que nature. L'affaire, c'est que l'art utilise un langage et des personnages symboliques qui peuvent nous dérouter à première vue. Mais quand on les a bien saisis, on approche encore plus près de la vérité.

Les "Feux de l'Amour" sont artificiels. "General Hospital" est artificiel. Les romans Harlequin sont artificiels. La télé-réalité est artificielle. Alain Morisod est artificiel. Mais pas le roman et l'opéra-rock "Notre-Dame-de-Paris" qui sont criants de vérité.

Et depuis quand tu te fies sur les goûts des autres pour savoir si un film est bon ou pas bon, comme tu le fais pour le film " Paradis pour tous" ? Tu es supposé d'avoir en horreur la subjectivité. Alors, vérifie par toi-même à propos de ce film à la place.

Et la science telle que tu la pratiques est une science sans coeur et bornée.

[Minsfatt_9]

@Jean-François,

Tu sauras que tout ce qu'il y a dans un champ de connaissance peut servir dans un autre. Notre mémoire a aussi cette qualité d'aller d'un domaaine à un autre. Ce n'est jamais bon qu'un champ de connaissance soit renfermé sur lui-même.

https://www.youtube.com/watch?v=3NpyWuh3iSI

[Jean-Francois]

De la bonne fiction n'est pas quelque chose d'artificiel ; au contraire, elle est plus vraie que nature

Affirmation contradictoire: si la fiction est plus vraie que nature, c'est qu'elle n'est pas naturelle. De toute façon, la fiction est humaine donc artificielle. Par ailleurs, plus la fiction parait vraie plus elle est trompeuse.

Et depuis quand tu te fies sur les goûts des autres pour savoir si un film est bon ou pas bon, comme tu le fais pour le film " Paradis pour tous" ?

Mon temps est limité donc j'évalue si ça vaut la peine de regarder un film des années '80 conseillé par quelqu'un qui a, selon moi, tendance à prendre ses fantasmes personnels pour des généralités et qui a des goûts (très) différents des miens. Après vérification, je ne pense pas que mon temps serait bien investi en regardant ce film.

Et la science telle que tu la pratiques est une science sans coeur et bornée

Ce jugement de valeur est censé me convaincre que vous savez de quoi vous parlez?

Ajout:

Tu sauras que tout ce qu'il y a dans un champ de connaissance peut servir dans un autre

Vous cherchez à démontrer quoi en lançant une telle généralité (pas totalement juste, en plus)? Que n'importe quelle affirmation est valide du moment qu'elle est émise? Si c'est le cas, vous avez tort, surtout en ce qui concerne la science: pour que l'interdisciplinarité ait de la valeur, il faut que l'emprunt soit justifié rationnellement.

Jean-François

[Minsfatt_9]

@Jean-François,

Penser que seule la science a une véritable pertinence, ça aussi ça s'appelle du scientisme. Je ne dis pas, moi, que seules la poésie et le romantiont ont une importance. Ce que tu dis sur la fiction prouve que tu t'entêtes à ne rien comprendre. Tu n'as pas saisi encore qu'il y de la bonne et de la mauvaaaaise fiction. Il me semble que les exemples de mauvaise fiction artificielle que je t'ai donnés auraient dû suffire. Je vais t'en donner d'autres d'abord. Tous les films de Stallone et toute la série des 9 "Rapides et Dangereux" sont de la mauvaise fiction et sont artificiels.

Ce serait aussi très important que tu prennes le temps de visionner le vidéo sur les 100 ans d'Edgar Morin que je t'ai donné comme référence dans mon message précédent.

[Caheb_Lahynch]

Vous enchaînez des jugements de valeurs sans fondements comme un charcutier débiterai de la saucisse. Il serait peux être judicieux d'arrêter de penser que vos goûts personnel sont le mètre étalon de ce qui est fréquentable en termes d'art...

[Minsfatt_9]

Comme si toutes les valeurs étaient toutes équivalentes. Je vais te donner 4 autres exemples de choses populaires dont la valeur est très mince. "Papa a raison","La petite maison dans la prairie", "Rin-tin-tin" et le bon "Docteur Welby". Le jugement est une composante importante de l'intelligence qu'il faut faire fructifier au maximum même si il peut être trompeur à l'occasion. Et c'est en le faisant travailler qu'il va finir par s'améliorer. Je suis prêt à discuter de mes valeurs et de mes goûts avec n'importe qui et n'importe quand et sur n'importe quel sujet. Mais je n'accepte pas que l'on fasse du nivellement par le bas en affirmant que tout n'a qu'une valeur anecdotique. Nous sommes tous reliés les uns aux autres. Tout ce qui concerne un seul individu conerne aussi tous les autres et vice-versa. On ne devrait donc pas s'enfermer dans une tour d'ivoire.

Il y a certaines valeurs qui abrutissent les individus et d'autres qui les incitent à s'épanouir. Les premières sont à proscrire.

[Totolaristo]

Moi je propose de fermer ce sujet puisqu’on y parle de tout sauf de télépathie.

Vous n’avez qu’à ouvrir votre sujet de discussion « Les réflexions de Minsfatt ».
Ou alors ouvrez votre blog perso.
Mais pour ma part vous écouter vous gargariser de vos figures de style, ça me gonfle. Surtout quand vous montez sur vos grands chevaux quand on vous suggère gentiment que vous partez en ego trip.

[Minsfatt_9]

@Zebra,

Je vais commencer par une question : Avez-vous pris au moins la peine d'écouter attentivement la conférence d'Edgar Morin à laquelle je vous ai référée dans un de mes messages un peu plus haut ? C'est le plus grand penseur au monde qui fête ces 100 ans à l'ONU en étant frais comme une rose. Ce n'est pas banal, ça.

Je n'accepte pas que vous rameniez tous les événements, quels qu'ils soient, à de simples anecdotes subjectives qui se suivent les unes après les autres. Même les plus merveilleuses vous laissent complètement froide. Ça, on appelle ça être rabat-joie. Vous regardez tout avec un air hautain et pédant.

Je n'accepte pas non plus que vous ne compreniez pas une chose aussi élémentaire que tous les champs de connaissance sont tous inter-reliés et que nous sommes tous reliés les uns aux autres pour toujours et que nous devrions nous en aller vers plus de trans-disciplinarité. Morin en a souvent parlé de ça. La science que vous pratiquez, vous et votre clique, est une science froide et bornée.

Je vous ai parlé de toutes sortes d'anecdotes dans toutes sortes de domaines, c'est parce qu'elles sont toutes reliées à mes pressentiments positifs ou négatifs. Je me sens concerné par tout ce qui se passe de A à Z, 24 hres sur 24. ET CE N'EST PAS PARCE QUE VOUS ET VOTRE CLIQUE N'ONT JAMAIS RESSENTI DE TÉLÉPATHIE QUE CELLE-CI N'EXISTE PAS DU TOUT !!!%%??... LE FAIT D'AVOIR DE L'IMAGINATION, DES SENTIMENTS ET DES RÊVES N'EST PAS UNE MALADIE MENTALE !!!

Je ne me prends pas pour le Messie, l'Antéchrist, Belzebuth, Superman, le Joker, Jésus-Christ, Satan, le Diable, une réincarnation d'Elvis ou de John Lennon, E.-T., etc. malgré tout.

[Mirages]

CE N'EST PAS PARCE QUE VOUS ET VOTRE CLIQUE N'ONT JAMAIS RESSENTI DE TÉLÉPATHIE QUE CELLE-CI N'EXISTE PAS DU TOUT !!!%%??...

13e page et toujours pas de preuves concrètes et vérifiables...

[Totolaristo]

Surtout ce n’est pas parce que vous avez la sensation que la télépathie existe que c’est le cas.
Vos anecdotes n’ont rien d’excitant. Vous nous faites le couplet du vieux sage qui s’émerveille devant la simplicité et la beauté du plus insignifiant des cailloux. C’est bien on est content pour vous.