Salut Pat
Le "site de Pat" était évidemment "le site mentionné par Abel" et "cité par Denis", supposément prouver qu'il y a bel et bien de "nombreux débris identifiables". Désolé de t'en avoir attribué la paternité
D'ailleurs je comprends maintenant comment tu apparaissais si sûr de toi quand tu décrivais la grande taille des fragments de cône. Avec les 2 gros traits rouges rajoutés sur la photo, c'est en effet plus parlant ...
...
Je viens aussi de comprendre l'origine de mon incompréhension quant à ton hypothèse sur le comportement du cône pendant l'impact. Je n'avais pas saisi que le trou montré sur cette photo correspondait au dernier mur perforé.
Y'a pas de mal. Au moins toi tu reconnais lorsque tu t'es trompé, au contraire de la majorité des zezes ici
Bravo !
Il me semble avoir déjà jeté un oeil sur cette page. Cela dit que ce soit pour ton lien ou pour celui-ci la compréhension de ces pages est par moment très difficile pour moi. Que la page en question soit conspirationniste ou officielle cela ne change rien pour moi si elle est trop ardue, quand je ne comprends pas je ne comprends pas.
Là encore pas de problème, c'est tout à ton honneur. J'attends les réactions plus musclées d'Abel ou de Gael qui ne manqueront pas de m'expliquer en quoi je me suis trompé dans mon analyse.
PS : pour info la page en question d'aerospaceweb.org est en faveur de la thèse officielle, au moins sur ce point très particulier (à quel type de moteur appartient ce débris).
Peux-tu nous indiquer le passage où il est écrit qu'aucun maçon ne mentionne des éléments intacts ou reconnaissables de l'avion?
Il n'est pas écrit qu'ils ne mentionnent pas cela, il n'est pas écrit qu'ils le mentionnent, nuance. C'est ce que j'ai dit par "Ils ne mentionnent nullement des éléments intacts ou reconnaissables de l'avion. ". Bien entendu les officialistes vont m'objecter que ce n'est qu'un extrait, qu'ils l'ont dit mais que cela n'a pas été repris dans l'interview ...
Moi je me base pour le moment sur les propres documents cités à charge par mes contradicteurs , les zezes officialistes.
Et je détecte dans ces pages des anomalies et des incohérences flagrantes. A eux de les expliquer.
Là je ne te suis plus du tout. Si tu veux t'intéresser au devenir de chaque fragment de l'explosion qui ne se comporte pas comme son voisin alors on n'a pas fini. Est-il si difficile de concevoir qu'une explosion est un phénomène complexe qui n'exige pas que les différents fragments (même s'ils sont de même nature) subissent nécessairement le même sort?
Bien sûr, je le conçois très bien. Et je ne me place à ce niveau là de détail dans l'explication, niveau inatteignable bien sûr.
Mais, en se plaçant à un niveau macroscopique, on peut quand même raisonner. Or la page cité à charge par mes contradicteurs est claire. Elle cite deux témoins qui ont pu passer du temps dans la partie touché du Pentagone et observer les dégats à l'intérieur, globalement. Or ces deux témoins donnent deux versions mutuellement incompatibles :
- un témoin (Miss Carter) décrit globalement un amoncellement de débris de grande taille , peu/pas brulé, peu/pas abimés, des morceaux de fuselage, de garnirtures intérieures, des couleurs préservées, le logo AA, ... Elle ne décrit à aucun moment du métal fondu, des confettis de métal d'avion, ou des débris noircis par l'incendie
- au contraire les maçons décrivent uniquement du métal fondu et imbriqué dans le béton. Ils ne décrivent aucun siège intact, aucun morceau de fuselage reconnaissable, aucun logo AA, ...
Le type de raisonnement que tu fais pourrait s'appliquer à n'importe quelle explosion et il serait très facile de "déceler" des paradoxes. Pourquoi le booster de Challenger est quasi intact et continue à fonctionner et pas la navette qui vole en éclat? C'est tellement facile de repérer des résultats qui heurtent le sens commun.
Non pas si facile. Pour Challenger d'ailleurs (excellent exemple) il y a eu une enquête très très poussée qui a pu reconstituer, seconde par seconde les causes et déroulements du drame.
On pourrait continuer à l'infini. Pour repérer ces fameuses choses qui clochent ne crois tu pas que cela demande une analyse bien plus poussée que de se limiter à un "raisonnement" qui tient en trois phrases?
Justement ! C'est ce que j'aurais aimé, une enquête / analyse très poussée, comme pour Challenger, qui aurait fini par décrire, seconde par seconde le déroulement du drame, et expliquer comment l'avion était entré dans le batiment, ce qu'étaient devenus les moteurs, les ailes etc... Un rapport qui aurait décrit ce qui avait brulé et ce qui n'avait pas brulé, où sont les moteurs, combien de passagers avaient pu être identifié visuellement (peu brulés), etc...
Mais l'enquête a été bâclée, case closed, D1=100%.
Donc il est probable hélas qu'on ne saura jamais.
Ceci dit, mon raisonnement ne tient pas en 3 phrases, et les incohérences ou anomalies restent nombreuses et importantes.
je te signale que ta réponse probablement pertinente ne contre qu'une partie du raisonnement "bon sens" que je t'ai soumis. Il fallait expliquer aussi pourquoi le fragment a résisté aussi bien à l'effondrement de la tour.
Aussi bien que le passeport de Mohamed Atta ?
Bon, sans plaisanter, il est possible qu'il s'agisse d'un fragment de la partie avant de l'appareil qui a traversé la tour (je crois). Sinon les vidéos montrent diverses explosions latérales qui éjectent des tas de débris pendant l'effondrement.
Ca fait déjà deux bonnes possibilités pour expliquer l'état de ce fragment.
Trouvez moi deux bonnes possibilités expliquant les anomalies que j'ai signalé, et je vais me coucher
A+
Denis
Ça sent le renfermé ici...
