Dany a écrit :Zwielicht a écrit :Voilà. J'aimerais que Dany nous fasse une liste des noms des soi-disant savants quantiques qui sont de l'autre bord. Je suis convaincu qu'il n'y en a pas tant que ça, et ça me fera plaisir de le démontrer.
Mais j’ai déjà fait ça, Zwielicht.
Si la mémoire de JF et consorts n’était pas sélective à ce point, il nous le dirait tout de suite. J’ai posté une série impressionnante de liens, de citations (pendant plus de six mois), qui prouvaient tout simplement que Schrödinger, Pauli, Heisenberg, Bohr, Dirac… étaient intéressés, comme je le suis, par la philosophie orientale. J’ai posté aussi des fragments de correspondances qui montraient tout leur intérêt pour la logique tétravalente propre au taoïsme (Bohr a même fait mettre sur son blason la représentation du taï chi, yin yang).
Tout ceci m'est très familier (mais pas ton postage de ces messages, que j'ai manqué, vu le volume énorme de stupidités sur ce forum qui empêche de bien cerner les discussions qui ont eu lieu).
Tu as probablement lu un livre de Fritjof Capra ou quelque chose de semblable, au moins, pour me citer ces cas dans cet ordre et avec ces exemples particuliers. Je ne prétends pas que tu n'as lu QUE Capra, mais je décèle son influence dans ton message.
Que les physiciens que tu as nommé s'intéressent à des philosophies orientales ne prouve nullement qu'ils soient de
l'autre bord, et encore moins du
vôtre.
Je ne ferai pas la contre preuve un par un (il faudrait d'abord que tu amènes les références). Mais je vais en profiter pour donner des citations qui, jusqu'à ici, n'ont jamais été transcrites complètement sur le forum.
Erwin Schrödinger a écrit :Physics has nothing to do with religion. Physics takes its start from everyday experience, which it continues by more subtle means. It remains akin to it, does not transcend it generically, it cannot enter into another realm
La physique n'a rien à voir avec la religion. La physique prend son départ de l'expérience quotidienne, qu'elle continue par des moyens plus subtils. Elle y demeure liée et ne la transcend pas de façon générique, elle ne peut pénétrer un autre monde. (cité dans Max Planck,
Where is Science Going?, 1932)
Albert Einstein a écrit :The present fashion of applying the axioms of physical science to human life is not only entirely a mistake but has also something reprehensible in it
La tendance actuelle qui vise à appliquer les axiomes des sciences physique à la vie humaine n'est pas simplement une erreur totale, mais a aussi quelque chose de repréhensible (Erwin Schrödinger,
Science, Theory and Man, 1935)
Bref, Schrödinger et Einstein voyaient un divorce total entre la physique et la religion / spiritualité (au sens large comme les zozos l'entendent, c'est-à-dire, à peu près n'importe quoi du moment que ça soit réconfortant et improbable, voire impossible). Bref, ils ne pensaient pas que par la science on pouvait parvenir à quelque chose de spirituel, et vice-versa.
Par conséquent, Schrödinger et Einstein ne sont pas comme ces zozos qui s'érigent contre la science quand celle-ci contredit leurs croyances personnelles, ni comme ceux-là qui n'arrêtent pas de prétendre que la science ne fait que redécouvrir ce que Lao Tseu ou Bouddha ou les alchimistes ont déjà énoncé (à supposer que les écrits qui leurs sont attribués soient vraiment d'eux).
Quant à Bohr, que les gens qui ont lu Capra vont généralement citer comme Capra l'a fait, c'est-à-dire, incomplètement, je vais ici régler le cas en donnant la citation complète, en mettant les bouts omis volontairement par Capra en caractères gras
Niels Bohr a écrit :For a parallel to the lesson of atomic theory regarding the limited applicability of such customary idealisations, we must in fact turn to quite other branches of science, such as psychology, or even to that kind of epistemological problems with which already thinkers like Buddha and Lao Tsu have been confronted, when trying to harmonize our position as spectators and actors in the great drama of existence.
Afin d'établir un parallèle à la leçon de la théorie atomique concernant l'applicabilité limitée de telles idéalisations, nous devons plutôt nous tourner vers d'autres branches de la science, telles que la psychologie, ou même vers ce genre de problème épistémologique auquel des penseurs comme Bouddha et Lao Tseu ont déjà été confrontés, lorsque l'on essaie d'harmoniser notre position comme spectateurs et acteurs dans le grand drame de l'exsistence. (Neils Bohr,
Atomic Physics and Human Knowledge, 1955, citation tirée d'une conférence donnée en Italie en 1937)
Bref, il concevait que les problèmes d'épistémologie étaient parallèles à certains problèmes abordés par certains textes bouddhistes et taoistes, mais aussi, à ceux abordés par les psychologues. Du même genre ne signifie pas "déjà résolus par".
Et entre épistémologie et mysticisme, il n'y a pas de pont. Des lignes parallèles ne se croisent pas (sauf à l'infini, diront certains).
Donc il reste Pauli, Heisenberg et Dirac. Si tu me donnes les liens envers les sections de ce forum où tu as tenté de montrer qu'ils sont de
l'autre bord, c'est avec plaisir que je vais en discuter.
Dany a écrit :J’ai posté aussi beaucoup de liens sur les travaux de l’académie des sciences sous la direction de Bernard D’Espagnat, qui montraient tout l’intérêt que portent beaucoup de physiciens actuels pour tous ces concepts philosophiques quand-à leurs implications à partir de la physique quantique.
Oui. Un intérêt. Mais le tout se déroule selon des bases académiques. Tout philosophe n'est pas de votre
bord, et encore moins un philosophe qui travaille académiquement à l'épistémologie de la science. car l'épistémologie de la science n'aura jamais rien à foutre avec la réalité quotidienne, ni avec le mysticisme, la religion ou la spiritualité.
Dany a écrit :Que tu le croies ou non m’est finalement indifférent, Zwielicht, reste avec tes certitudes, j’en ai rien à cirer.
Des certitudes sur quoi ? Parce que toi, ce que tu écris, ce ne sont pas des certitudes ?
Il faut que tu comprennes que -
être intéressé par la philosophie orientale- ne signifie pas
-être du bord des zozos-.
Dany a écrit :Raz le bol de nullités comme vous, de votre snobisme extrême, de vos Sokal et autres Broch (mais uniquement parce-que je suis fatigué).
Pourtant je suis ouvert au dialogue!
Dany a écrit :Alors maintenant, essayer de récupérer Einstein comme vous le faites, c’est vraiment sombre. Einstein était un pur croyant, que vous le vouliez ou non les p’tits gars.
Avec ce que tu as lu de citations sur ce forum, si tu crois encore qu'Einstein croyait à l'âme désincarnée ou à un dieu moindrement concevable comme les zozos le voient, je ne peux croire que tu sois vraiment honnête avec toi-même.
Dany a écrit :mais il est et restera toujours un croyant pour l’éternité. Amen.
Quand tu pourras comprendre ce qu'il signifie par croyant, tu arrêteras probablement (je te le souhaite) ces agissements futiles contre ce que tu considères
les ennemis et cette négation de la réalité qui vient avec.
Dany a écrit :Et tu voudrais que je recommence ce genre de marathon… non mon petit Zwielicht. Le genre de mecs comme toi qui se trouve trop smart pour avoir besoin de lire le moindre livre de la collection Albin Michel et qui se targue de connaître le Bouddhisme, c’est déjà gonflant, alors le reste…
Ce genre d'oubli sélectif, comme tu le dis, je l'ai vécu souvent avec des zozos de ce forum.
Si je peux parler des livres de la collection Albin Michel "Spiritualités vivantes", c'est que j'en ai lus, et non parce que j'ai fait une pêche de citations (idem pour mes citations de physiciens, que je prends la peine de citer). Et le fait que j'aie lu des livres dits de sagesse orientale ne fait aucunement de moi un zozo ni quelqu'un de l'autre bord.
Si je parais snob, c'est que je ne permets pas - à des gens qui gobent un peu de tout comme des éponges de régurgiter le tout sans cohérence, souvent sans compréhension, et sans intérêt autre que faire obstruction à ce qu'ils considèrent comme "ennemi" du simple fait qu'ils n'ont pas encore pris conscience des vraies questions, sur ce forum - sans le leur faire remarquer. Si mes remarques paraissent snob, tant pis. C'est leur contenu qui est important.
Je ne me suis jamais targué de connaître le bouddhisme (belle calomnie que tu devrais par honneur soit retirer ou tenter de démontrer), mais j'ai plutôt donné des précisions sur le bouddhisme lorsque nécessaire, que personne n'a (à ma connaissance) pu renverser. De parler d'un sujet avec références en main et arguments logiques ne signifie aucunement de se targuer.
Se targuer, c'est dire :
J'ai passé x années à étudier tel sujet..
J'ai tel ou tel diplôme
etc..
Denis
Si on te dit d'aller plutôt sur des forums "zozos", c'est aussi pour t'éviter des dissonances cognitives : on cherche pas à faire des nouveaux adeptes à tout prix...
