Forum Sceptique

BeRReGoN a écrit : C'est même possible que Mahomet était juif et sioniste qui sait!

Va savoir, il a bien pompé des morceaux de la torah pour écrire ses contes de mille et une nuits soporifiques.

Les musulmans, même extrémistes, ne sont pas impliqués dans le 11/9! Est-ce assez clair? Il n'y a pas de preuves solides de l'implication de musulmans dans ces attentats. Notez le clairement et définitivement

Ah mais quand on vous présente des vidéos confessionnelles des pirates du 11/9, vous dites que c'est un coup du Mossad, alors bon, si ça ce n'est pas une phobie de l'Israël, qu'est-ce donc... (Indice : ça n'est pas non plus un doute cartésien)

par exemple, cette vidéo tournée en 2002 : http://fr.youtube.com/watch?v=1kqpZGBOKZQ
Ces deux barbus sont-ils juifs pour vous ?

BeRReGoN a écrit :Bon son nom [ndJF: à Ben Laden] laisse croire qu'il ne peut pas être juif

Pas dut tout, il y a pas mal de juif dont le nom est "Ben Quelqu'un" ça veut dire "Fils de Quelqu'un". En Afrique du Nord, ce genre de nom peut être porté autant part des musulmans que des juifs ou des chrétiens.

Une chose que j'aimerais que Mehmet explique c'est pourquoi des muslmans ne pourraient pas être sionistes. C'est vrai que des musulmans plus fondamentalistes ne peuvent l'être (pour différentes raisons, dont la dispute de Jérusalem) mais des modérés? Après tout le sionisme fait la promotion d'un état juif en Palestine et n'est pas automatiquement connoté religieusement: des juifs peuvent ne pas être sionistes, des chrétiens peuvent l'être. On pourrait sans doute trouver des cas d'antisémites nationalistes sionistes (après tout, les juifs en Israel plutôt que "chez eux" ça va dans le sens général de leurs idées). A mon avis, rien n'empêche un musulman d'être sioniste.

Jean-François

Mehmet a écrit :En fait, je ne demande pas à discuter l'implication de sionistes, je ne fais que répondre à ceux qui me relancent sur le sujet. Si pas de réponse, je ne vais pas continuer ce sujet. J'ai déjà relancé à plusieurs reprises le débat technique, mais cela n'a pas démarré. Il semble bien que l'aspect technique n'intéresse pas assez.

Dire " le débat technique n'intéresse pas assez " est plutôt osé quand vous ne répondez pas vous-même aux objections de vos contradicteurs ; je vous ai prouvé après plusieurs autres intervenants de ce forum que votre affirmation :

Mehmet a écrit :Les musulmans ne commettent pas des attentats suicides pour le plaisir. Pour qu'un musulman commette l'irréparable, il faut qu'il soit poussé à bout, opprimé avec une injustice sans limite comme le commet Israël en Palestine. C'est pourquoi les seules attentats suicides avant le 11/9 étaient en Palestine.

En outre vous me citez en tronquant mon message, coupant la phrase au point-virgule :

Mehmet a écrit :

Cartaphilus a écrit :Dans l'intervention de "Mehmet" je retiens la prémisse : les attentats suicides du 11 septembre 2001 n'ont aucun précédent en dehors d'Israël ou des territoires palestiniens ;

pour tenter d'appuyer vos dires :

Mehmet a écrit :Cela avec autant d'exclusion n'est aps de moi!

Belle preuve d'honnêteté intellectuelle !

Jean-Francois a écrit :A mon avis, rien n'empêche un musulman d'être sioniste.

Exact, par exemple : "Arabs and Muslims who Support the State of Israel and the Cause of Peace in the Middle East"
http://www.arabsforisrael.com/internati ... ncais.html

Jean-Francois a écrit :

Pardalis a écrit :Alors quelles sont vos preuves solides que des Juifs (votre mot) on fabriqué des faux vidéos?

Il y a une vidéo qui circule largement aux USA, intitulée "Radical Islam’s War Against the West" qui serait (je ne l'ai pas vu) une oeuvre de propagande produite par des fondamentalistes juifs. Le genre de fondamentalistes qui est une sorte d'image miroir de Mehmet: eux, "leurs recherches" les ont conduit à voir des islamistes partout, surtout derrière toute action terroriste.

Oui, il y a contradiction(s) dans le discours de Mehmet mais ce n'est pas cet exemple qui le prouve.

Ce film est sûrement une oeuvre de propagande (je ne lai pas vu non plus), mais Mehmet parle de fabrication de faux vidéos, de faux témoignages. Et ce, encore, sans aucune preuve à l'appuis.

C'est pas du tout la même chose.

Vous remarquerez aussi qu'il parle maintenant clairement de Juifs, et non plus de «Sionistes».

Ces temps ont été relevés sur les communications entre tours de contrôle et pilotes et/ou relevées de routes. Ils collent à qqs minutes près avec les temps données dans le rapport de la commission. J'ai fait le relevé avant la publication dans le rapport de la commission, et je ne les ai pas changé après cette publication.

Personne à remarqué? Il le dit lui même qu'il n'a pas pris les bons temps.
ET qu'en voyant son erreur, il refuse de changer ses données.


Et juste pour le plaisir, aucun rapport. Sauf qu'une amie en Irak me dit que ce genre de chose ils le voient tout le temps. Même l'éclosion d'une nouvelle MTS dans un village, MTS qui vient de... je vous laisse voir le vidéo, vous comprendrez mieux :P
http://fr.youtube.com/watch?feature=rel ... 45giS2LHbM

Salut Jonathan,

Tu dis :

Personne à remarqué? Il le dit lui même qu'il n'a pas pris les bons temps.
ET qu'en voyant son erreur, il refuse de changer ses données.

Le problème n'est pas là. Ses temps sont proches de ceux que l'on trouve ici. Les principaux écarts sont de 3 minutes sur le crash en Pennsylvanie et 2 minutes sur le premier crash au WTC.

La niaiserie de Mehmet est surtout là :

Ce genre de succession des détournements est inutile et pratiquement impossible à réaliser de la partde 4 équipes indépendantes situées dans 4 avions diférents! Ce timing est inexplicable dans le cas de 4 équipes différentes. Rassurez-vous, personne n'a pu encore l'expliquer sérieusement.
(...)
Ce timing n'a jamais été rendu publique en attirant l'attention sur cette interdépendance des avions. Aucun rapport officiel ne parle de cette interdépendance qui est une preuve que les 4 équipes différentes n'ont pas contrôlé les avions et donc n'étaient pas dans ces avions.

Il n'y a rien de troublant dans le fait que, dans ces 4 suites d'événements (décalés d'environ ¼ d'heure l'un de l'autre), la phase 2 (le détournement) de l'événement # n ait eu lieu à peu près pendant la phase 3 (le crash) de l'événement # n-1 et à peu près pendant la phase 1 (le décollage) de l'événement # n+1.

Il y voit une preuve que les détournements n'ont pas été réalisés par des terroristes à bord des avions. Misère! Non seulement ça ne prouve rien, mais c'est carrément un argument insignifiant.

Pour l'autre côté, il réclame des preuves hors de tout doute déraisonnable. L'identification des dépouilles des passagers, les dizaines de témoignages du crash au Pentagone, etc. etc. etc. etc., il les rejette sans sourciller. Mais dès qu'une trottinette a l'air de tirer dans son sens, il y voit une PREUVE, un bulldozer. Il a vraiment besoin de lunettes.

Il fait un peu comme un joueur de tennis qui voudrait que le filet ait 1 km de hauteur pour les coups de l'adversaire, et que le filet soit retiré pour ses coups à lui.

Il est là, son manque de jugement abyssalo-himalayen dont j'ai déjà parlé.

C'est bien beau de vouloir défendre ses coreligionnaires, mais faut quand même pas péter les plombs.

Denis

Pardalis a écrit :

Denis a écrit :Salut Mehmet,

Moi, je trouve normal que les avions aient été détournés dans le même ordre chronologique que leurs décollages. Je trouve aussi normal qu'ils se soient crashés dans le même ordre chronologique que leurs détournements.

Ce qui aurait été étrange, c'est si un avion avait été détourné avant son décollage ou s'il avait crashé avant son détournement.

Denis

J'avoue que moi non plus je ne vois pas de problème.

Les terroristes ont bien planifié leur coup, voilà tout.

S'ils avaient bien planifié leur coup, ils auraient décidé de détourner les avions environs 15 minutes après le décollage de chaque avion! Donc nous aurions du avoir une constance entre le décollage et le détournement d'un avion. Le premier a dévié de sa trajectoire 15 minutes (08:14-07:59) après le décollage. Disons que les actions ne soient pas précis et que ce temps puisse varier de 10 à 20 minutes! Or ces temps sont :
UA175 : 08:42-08:14 = 28minutes.
AA77 : 08:54-08:20 = 34minutes.
UA93 : 09:35-08:42 = 53minutes.

Donc, ils n'avaient pas du tout bien préparé leur coup. Evidemment si nous parlons des présumés 4 équipes.

Imaginez vous le quatrième avion, UA93 : Ils ont décollé 42 minutes en retard! Se disant qu'ils sont très en retard par rapport à leurs collègues, les terroristes auraient du détourner l'avion le plus rapidement possible, entre 5 et 10 minutes. Non, ce n'est pas ce qu'ils ont fait! Au lieu d'être les plus rapides, ils ont préféré attendre beaucoup plus que tout les autres, soit 53 minutes! Et comme par le miracle des hasards, ce fut 3 minutes avant que le 737 remplaçant le AA77, frappe le Pentagone.

Si nous nous mettons dans la peau de l'équipe qui aurait contrôlé les avions par le sol pour les faire crasher contre leurs cibles, les choses sont bien différentes. Là, je dois reconnaître que la préparation fût un travail de maître.

Revoici les temps. Analysons un peu mieux!

Voici les heures de Décollage, "déviation" et Crash des avions :
AA11 : D07:59, d08:14, C08:45
UA175 : D08:14, d08:42, C09:03
AA77 : D08:20, d08:54, C09:38
UA93 : D08:42, d09:35, C10:06

La seule constance dans ces temps est l'avance de quelques minutes entre le détournement d'un avion et le crash du précédent. Soit les temps de même couleur dans ce tableau. Ces temps sont 3, 9 et 3 minutes. Pourquoi cette constance?

Il faut se mettre à la place de la seule équipe qui commande les avions par le sol. Pour eux chaque avion est un missile qui sait trouver sa cible tout seul. Mais pour fiabiliser l'action, éviter de toucher d'autres avions, il faut l'amener au moins à une certaine distance de leur cible tout en réalisant les vérifications et réglages nécessaires.

Dans ce cas, ils sont obligés de s'occuper d'un avion à la fois. Dés qu'un avion est suffisamment près de sa cible, il faut le laisser aller jusqu'à sa cible. Dés ce moment, ils peuvent débuter le détournement de l'avion suivant. Donc, ils peuvent détourner le UA175 peu (3minutes) avant que le AA11 ne se frappe sa cible. Ils peuvent détourner le AA77 peu (9minutes) avant que le UA175 ne frappe sa cible. Ils peuvent détourner le UA93 peu (3minutes) avant le 737 spécialement préparé ne frappe le Pentagone.

Evidemment, ils n'avaient pas trop de temps à perdre, il fallait terminer l'action à temps. Donc détourner les avions dés qu'ils le pouvaient. C'est ce que l'on voit sur le timing.

En cas de quatre équipes indépendants, certains avions auraient pu frapper leur cible avant que ceux qui ont décollé avant eux. Notamment, le AA77, il décolle d'environs 30km du Pentagone. Si les terroristes avaient agi comme prévu, détournement dans les 10minutes, ils auraient pu frapper le Pentagone à environs 8:40, soit avant les deux autres.

Par contre, si c'est une seule équipe qui contrôle les avions, évidemment que le premier avion décollé sera le premier qui frappe sa cible.

Dans ce cas, pour s'assurer que le dernier (UA93) qu'ils pourraient traiter ne fasse un trop grand trajet rendant impossible son retour à la zone peu habité prévue comme zone cible, ils l'ont retardé de 41 minutes! Ce retard n'est expliqué que par un mensonge. Le film du même nom, UA93, dit que l'avion était en position de décollage 15. J'ai compté les avions décollant de Newark ce jour du 11/9. Entre 8:10, où le UA93 était prêt avec tous ses passagers à bord, et 8:42, il y avait exactement 15 avions. Donc, ils ont placé le UA93 après toutes les avions qui devaient décoller entre 8:10 et 8:42! Est-ce normal? Est-ce possible, est-ce … NON! Rien n'est justifiable. Sauf par un besoin de retarder cet avion pour l'empêcher d'aller trop loin avant que la seule équipe ne puisse s'en occuper.

Dans toutes les analyses précises de ce genre, on retombe toujours dans la seule possibilité : Un contrôle par une seule équipe utilisant de la technologie électronique.

Bref, "it's an inside job"!

Lambert85 a écrit :

BeRReGoN a écrit : C'est même possible que Mahomet était juif et sioniste qui sait!

Va savoir, il a bien pompé des morceaux de la torah pour écrire ses contes de mille et une nuits soporifiques.

Il le dit bien qu'il est venu pour confirmer les précédents et corriger les erreurs. C'est exactement cela. Il faut le lire pour le comprendre.

240-185 a écrit :

Les musulmans, même extrémistes, ne sont pas impliqués dans le 11/9! Est-ce assez clair? Il n'y a pas de preuves solides de l'implication de musulmans dans ces attentats. Notez le clairement et définitivement

Ah mais quand on vous présente des vidéos confessionnelles des pirates du 11/9, vous dites que c'est un coup du Mossad, alors bon, si ça ce n'est pas une phobie de l'Israël, qu'est-ce donc... (Indice : ça n'est pas non plus un doute cartésien)

Il faut une preuve juidiciaire. Même les aveux sont vérifié dans une cour de justice. Ici, on ne vérifie rien et on prends tout à la lettre. Non! Cela ne tient pas debout.

Jean-Francois a écrit : Une chose que j'aimerais que Mehmet explique c'est pourquoi des muslmans ne pourraient pas être sionistes. C'est vrai que des musulmans plus fondamentalistes ne peuvent l'être (pour différentes raisons, dont la dispute de Jérusalem) mais des modérés? Après tout le sionisme fait la promotion d'un état juif en Palestine et n'est pas automatiquement connoté religieusement: des juifs peuvent ne pas être sionistes, des chrétiens peuvent l'être. On pourrait sans doute trouver des cas d'antisémites nationalistes sionistes (après tout, les juifs en Israel plutôt que "chez eux" ça va dans le sens général de leurs idées). A mon avis, rien n'empêche un musulman d'être sioniste.

Jean-François

Un musulman ne soutient pas l'injustice. Et Israël est un état installé par le crime et l'injustice. Celui qui le soutient, soutient le crime.

Cartaphilus a écrit :

Mehmet a écrit :En fait, je ne demande pas à discuter l'implication de sionistes, je ne fais que répondre à ceux qui me relancent sur le sujet. Si pas de réponse, je ne vais pas continuer ce sujet. J'ai déjà relancé à plusieurs reprises le débat technique, mais cela n'a pas démarré. Il semble bien que l'aspect technique n'intéresse pas assez.

Dire " le débat technique n'intéresse pas assez " est plutôt osé quand vous ne répondez pas vous-même aux objections de vos contradicteurs ; je vous ai prouvé après plusieurs autres intervenants de ce forum que votre affirmation :

Mehmet a écrit :Les musulmans ne commettent pas des attentats suicides pour le plaisir. Pour qu'un musulman commette l'irréparable, il faut qu'il soit poussé à bout, opprimé avec une injustice sans limite comme le commet Israël en Palestine. C'est pourquoi les seules attentats suicides avant le 11/9 étaient en Palestine.

EST FAUSSE.

En outre vous me citez en tronquant mon message, coupant la phrase au point-virgule :

Mehmet a écrit :

Cartaphilus a écrit :Dans l'intervention de "Mehmet" je retiens la prémisse : les attentats suicides du 11 septembre 2001 n'ont aucun précédent en dehors d'Israël ou des territoires palestiniens ;

pour tenter d'appuyer vos dires :

Mehmet a écrit :Cela avec autant d'exclusion n'est aps de moi!

Belle preuve d'honnêteté intellectuelle !

Pour moi, le avant est limité à qqs années avant le 11/9! J'aurait sûrement du être plus précis pour vous couper les arguments. Mais je n'ai pas eu la perspicacité de penser que vous alliez allonger ce temps jusqu'au camicases japonais!

Jonathan l a écrit :

Ces temps ont été relevés sur les communications entre tours de contrôle et pilotes et/ou relevées de routes. Ils collent à qqs minutes près avec les temps données dans le rapport de la commission. J'ai fait le relevé avant la publication dans le rapport de la commission, et je ne les ai pas changé après cette publication.

Personne à remarqué? Il le dit lui même qu'il n'a pas pris les bons temps.
ET qu'en voyant son erreur, il refuse de changer ses données.

Voyant que le rapport de la commission est encore moins précis pour les temps de détournements, et que les différences sont insignifiantes (ce ne sont pas qqsminutes qui vont changer l'allure générale des graphiques), j'ai préféré garder les temps que j'avais relevé. Bien sûr que j'ai revérifié pour s'assurer de leur précision. C'est ainsi que je n'hésite à le dire ouvertement.

Denis a écrit : Pour l'autre côté, il réclame des preuves hors de tout doute déraisonnable. L'identification des dépouilles des passagers, les dizaines de témoignages du crash au Pentagone, etc. etc. etc. etc., il les rejette sans sourciller. Mais dès qu'une trottinette a l'air de tirer dans son sens, il y voit une PREUVE, un bulldozer. Il a vraiment besoin de lunettes.

Denis

Désolé! Remettons les pendules à l'heure. Celui qui accuse les musulmans et qui a accès et qui contrôle TOUTES les information et preuves, c'est le gouvernment américain. Pour accuser, il doit donner TOUTES les preuves qu'il a. Il ne fait pas cela. Au lieu de cela, il nous sort des absurdités du genre "passeport de terroriste à moitié brûlé", une seule photot de deux alcooliques renommés en intégristes, ...

Pour le timing, si tu apprends un tant soi peu à analyser les faits tu comprendras où est le bulldoser . Mais il faut avoir la volonté de le faire! As-tu cette volonté?

Pardalis a écrit :

Il y a une vidéo qui circule largement aux USA, intitulée "Radical Islam’s War Against the West" qui serait (je ne l'ai pas vu) une oeuvre de propagande produite par des fondamentalistes juifs. Le genre de fondamentalistes qui est une sorte d'image miroir de Mehmet: eux, "leurs recherches" les ont conduit à voir des islamistes partout, surtout derrière toute action terroriste.

Oui, il y a contradiction(s) dans le discours de Mehmet mais ce n'est pas cet exemple qui le prouve.

Ce film est sûrement une oeuvre de propagande (je ne lai pas vu non plus), mais Mehmet parle de fabrication de faux vidéos, de faux témoignages. Et ce, encore, sans aucune preuve à l'appuis.

Il y a d'autres vidéos du genre. Mais je préfère les laisser continuer pour aggraver leur cas. Je ne veux pas leurs donner des des indices. Je ne veux pas non plus prolonger le débat dans ce sens.

Mehmet a écrit :Un musulman ne soutient pas l'injustice

Décidément, votre définition de ce qu'est un musulman semble être très idéalisée*. En fait, le musulman selon votre défintion, n'existe pas dans la réalité C'est vrai que les musulmans impliqués dans les attentats ne correspondants pas à votre définition, vous pouvez prétendre qu'il n'y a eu aucun musulman d'impliqué. Mais, bon, c'est votre perception subjective des choses... et vous y croyez beaucoup, à votre perception subjective. Il faut donc effectivement que je m'habitue à vous voir prendre vos scénarii spéculatifs pour la réalité.

Car, dans le cas des détournements, vous faites très exactement ce que je disais: vous cherchez à inventer un scénario qui paraisse plausible mais ne contienne aucun fait (elles étaient ou vos équipes de détournement? Où sont les avions détournés? D'où venait votrte 737? Etc.). Plus précisément, vous vous entraînez à court-circuiter les faits connus dans le but de promouvoir votre conclusion tirée d'avance. C'est pas une façon très logique d'analyser quelque chose mais ça a une certaine efficacité propagandiste si le scénario est bien construit.

Jean-François

* Ou manquer de perspective (euphémisme).

Dans ce cas, ils sont obligés de s'occuper d'un avion à la fois. Dés qu'un avion est suffisamment près de sa cible, il faut le laisser aller jusqu'à sa cible. Dés ce moment, ils peuvent débuter le détournement de l'avion suivant. Donc, ils peuvent détourner le UA175 peu (3minutes) avant que le AA11 ne se frappe sa cible. Ils peuvent détourner le AA77 peu (9minutes) avant que le UA175 ne frappe sa cible. Ils peuvent détourner le UA93 peu (3minutes) avant le 737 spécialement préparé ne frappe le Pentagone.

Je vais encore me répéter, mais selon toi, pendant ces 3 ou 9 minutes, que font les premiers avions ? Y-a-t'il 2 contrôles téléguidés ?
2 options que je répète :
1- ils peuvent parfaitement contrôler 2 avions en même temps et dans ce cas pas de raison d'être aussi successifs.
2- ils ne le peuvent pas, et alors le pilote du premier avion disposait de 3 minutes minimum pour changer de trajectoire, histoire par exemple d'éviter Manhattan, pendant que tes conspirationnistes prenaient en main le deuxième avion...

Que choisis-tu ?

Salut Mehmet,

Tu dis :

Pour le timing, si tu apprends un tant soi peu à analyser les faits tu comprendras où est le bulldoser . Mais il faut avoir la volonté de le faire! As-tu cette volonté?

La volonté de détordre les idées folles?

Bien sûr que je l'ai. La question est plutôt de savoir si tu l'as autant que moi.

Sais-tu ce qu'est le Redico?

Pour détordre les idées folles, c'est au moins 20~25 fois plus efficace qu'un bête échange de répliques de sourds en style libre. Ça met des dents aux engrenages cognitifs. Tu devrais essayer. Ça ne fait pas mal.

Tiens, à tout hasard, je commence par te sonder "officiellement" sur ça :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Le 11/09/01, une vingtaine de terroristes arabes ont réalisé une attaque surprise en sol américain en détournant 4 avions de ligne (les vols AA11, UA175, AA77 et UA93).
(si la proposition multiple cause problème (Loi 10), je scinderai)
Mehmet : % | Denis : ~100%* | Quivoudra : %
* Le seul micro-bémol est sur le terme "surprise". Quelques américains pouvaient "presque savoir" qu'une telle attaque était imminente, mais n'ont pas su se faire entendre.

D2 : Les vols AA11 et UA175 ont crashé dans les tours du WTC, ce qui a provoqué leur écroulement.
(si la proposition multiple cause problème (Loi 10), je scinderai)
Mehmet : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

D3 : Le vol AA77 a crashé dans le Pentagone.
Mehmet : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

D4 : Le vol UA93 s'est écrasé en Pennsylvanie.
Mehmet : % | Denis : 100% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Si tu es moins tordu que moi sur les événements du 11/9, avec un échiquier sous les pièces, tu devrais avoir l'avantage, non?

Une des caractéristiques du Redico, c'est de donner l'avantage au moins tordu, ce que le style libre ne fait pas aussi bien.

À toi le ballon

Denis

P.S. Mes propositions sont en D (pour Denis). Les tiennes devraient être en M (pour Mehmet).

Mehmet a écrit :Pour moi, le avant est limité à qqs années avant le 11/9! J'aurait sûrement du être plus précis pour vous couper les arguments. Mais je n'ai pas eu la perspicacité de penser que vous alliez allonger ce temps jusqu'au camicases japonais!

Vous ne lisez pas les messages, vous ne comprenez rien ou vous êtes de mauvaise foi (attention : mauvaise "foi" = apostasie ) ; peut-être les trois à la fois.
J'ai commencé mon dénombrement en 1983, et je n'ai parlé que d'auteurs d'attentats suicides musulmans, laïcs ou religieux, pour vous montrer que votre prémisse était fausse et qu'il existait de telles actions AVANT le 9/11, et que historiquement, au XIème siècle, Hassan ibn Sabbah avait déjà conçu un mode opératoire d'assassinat dans lequel l'auteur de cette action acceptait la mort comme un devoir religieux.
Les attentats suicides commis par des musulmans ne sont donc pas la conséquence de ce que vous affirmez :

Mehmet a écrit :Pour qu'un musulman commette l'irréparable, il faut qu'il soit poussé à bout, opprimé avec une injustice sans limite comme le commet Israël en Palestine

Dernière remarque : "vous coupez" les arguments de vos contradicteurs ? Est-ce une mutilation symbolique, dont l'exécution réelle n'est pas étrangère à certains de vos coreligionnaires ?

Mehmet a écrit :S'ils avaient bien planifié leur coup, ils auraient décidé de détourner les avions environs 15 minutes après le décollage de chaque avion!

C'est votre supposition. Qu'en savez vous sur les détrounements d'avion? Vous ne savez pas comment ils ont réglés leur plan, vous supposer 15 minutes, peut-être qu'ils ne se sont pas chronométrés du tout.

Donc nous aurions du avoir une constance entre le décollage et le détournement d'un avion. Le premier a dévié de sa trajectoire 15 minutes (08:14-07:59) après le décollage. Disons que les actions ne soient pas précis et que ce temps puisse varier de 10 à 20 minutes! Or ces temps sont :
UA175 : 08:42-08:14 = 28minutes.
AA77 : 08:54-08:20 = 34minutes.
UA93 : 09:35-08:42 = 53minutes.

Donc, ils n'avaient pas du tout bien préparé leur coup. Evidemment si nous parlons des présumés 4 équipes.

Vous ne savez pas quel est le moment précis qu'ils ont décidé de prendre l'avion, peut-être était-ce décidé sur une base d'opportunité, et pas sur une base de timing, ça c'est votre supposition.

Imaginez vous le quatrième avion, UA93 : Ils ont décollé 42 minutes en retard! Se disant qu'ils sont très en retard par rapport à leurs collègues, les terroristes auraient du détourner l'avion le plus rapidement possible, entre 5 et 10 minutes.

Encore une fois, qu'en savez-vous? Vous avez déjà détourné un avion?

S'ils avaient rushé le détournement ça aurait peut-être fait dérailler le plan, peut-être attendaient-ils que l'avion soit rendu à une certaine altitude, et que l'équipage soit en train de faire une tâche spécifique, qui aurait facilité une attaque surprise, qu'en savons-nous?

Non, ce n'est pas ce qu'ils ont fait! Au lieu d'être les plus rapides, ils ont préféré attendre beaucoup plus que tout les autres, soit 53 minutes!

Le fait qu'ils ont attendu peut être expliqué autrement, peut-être le dirigeant a hésité pour annuler l'opération? Peut-être n'a-t-il vu d'opportunité avant ce temps? Peut-être était-il nerveux?

Et comme par le miracle des hasards, ce fut 3 minutes avant que le 737 remplaçant le AA77, frappe le Pentagone.

Ça, c'est votre théorie, elle n'a pas été prouvée, et elle est sans fondement.

Si nous nous mettons dans la peau de l'équipe qui aurait contrôlé les avions par le sol pour les faire crasher contre leurs cibles, les choses sont bien différentes. Là, je dois reconnaître que la préparation fût un travail de maître.

C'est gens n'existent pas, jusqu'à preuve du contraire, alors inutile de se mettre «dans leur peau».

La seule constance dans ces temps est l'avance de quelques minutes entre le détournement d'un avion et le crash du précédent. Soit les temps de même couleur dans ce tableau. Ces temps sont 3, 9 et 3 minutes. Pourquoi cette constance?

J'en ai aucune idée. Mais 3-9-3, je ne trouve pas ça constant.

Il faut se mettre à la place de la seule équipe qui commande les avions par le sol.

Encore une fois, cette «équipe» n'existe pas, c'est à vous de le prouver qu'elle a existé.

Pour eux chaque avion est un missile qui sait trouver sa cible tout seul. Mais pour fiabiliser l'action, éviter de toucher d'autres avions, il faut l'amener au moins à une certaine distance de leur cible tout en réalisant les vérifications et réglages nécessaires.

Fabulation.

Dans ce cas, ils sont obligés de s'occuper d'un avion à la fois. Dés qu'un avion est suffisamment près de sa cible, il faut le laisser aller jusqu'à sa cible. Dés ce moment, ils peuvent débuter le détournement de l'avion suivant. Donc, ils peuvent détourner le UA175 peu (3minutes) avant que le AA11 ne se frappe sa cible. Ils peuvent détourner le AA77 peu (9minutes) avant que le UA175 ne frappe sa cible. Ils peuvent détourner le UA93 peu (3minutes) avant le 737 spécialement préparé ne frappe le Pentagone.

Evidemment, ils n'avaient pas trop de temps à perdre, il fallait terminer l'action à temps. Donc détourner les avions dés qu'ils le pouvaient. C'est ce que l'on voit sur le timing.

Fabulation, vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez. C'est du n'importe quoi.

En cas de quatre équipes indépendants, certains avions auraient pu frapper leur cible avant que ceux qui ont décollé avant eux. Notamment, le AA77, il décolle d'environs 30km du Pentagone. Si les terroristes avaient agi comme prévu, détournement dans les 10minutes, ils auraient pu frapper le Pentagone à environs 8:40, soit avant les deux autres.

Peut-être leur intention était justement de frapper les tours avant?

Par contre, si c'est une seule équipe qui contrôle les avions, évidemment que le premier avion décollé sera le premier qui frappe sa cible.

Pas nécessairement.

Comme par exemple l'effondrement des tours, pourquoi faire tomber la seconde qui a été frappée avant la première? Vous assumez beaucoup de choses sur les méthodes et la psychologie de gens qui n'existent pas.

Dans ce cas, pour s'assurer que le dernier (UA93) qu'ils pourraient traiter ne fasse un trop grand trajet rendant impossible son retour à la zone peu habité prévue comme zone cible, ils l'ont retardé de 41 minutes! Ce retard n'est expliqué que par un mensonge.

Encore une fois, vous faite un grande supposition non basée sur l'évidence. Le «retard» peut s'expliquer autrement.

Le film du même nom, UA93, dit que l'avion était en position de décollage 15. J'ai compté les avions décollant de Newark ce jour du 11/9. Entre 8:10, où le UA93 était prêt avec tous ses passagers à bord, et 8:42, il y avait exactement 15 avions. Donc, ils ont placé le UA93 après toutes les avions qui devaient décoller entre 8:10 et 8:42! Est-ce normal? Est-ce possible, est-ce … NON! Rien n'est justifiable. Sauf par un besoin de retarder cet avion pour l'empêcher d'aller trop loin avant que la seule équipe ne puisse s'en occuper.

Fabulation, parce que c'est injustifiable pour vous, ne veut pas dire que c'est injustifiable pour tous. Vous ne faites pas un bon cas, tout ce que vous dites jusqu'à maintenant c'est que les terroristes n'ont pas agi comme vous pensez qu'ils auraient du agir, mais tout le monde s'en fiche de ce que vous pensez. Vous ne supportez aucun de vos dire avec des faits vérifiables et objectifs, que tout le monde peut considérer. Votre seul argument est votre propre incrédulité, et ça, ça ne concerne que vous, c'est subjectif.

Dans toutes les analyses précises de ce genre, on retombe toujours dans la seule possibilité : Un contrôle par une seule équipe utilisant de la technologie électronique.

À vous de prouver quelle est cette technologie employée, par qui et comment. Vos suppositions ne sont pas une preuve.

Vous qui voulez des preuves tangibles, vous faites complètement l'inverse, vos «preuves» sont votre incrédulité personnelle, et de la haute supposition. Rien de tangible là-dedans.

Vous reconnaissez-vous que vous demandez exactement le contraire de ce que vous faites?

Pas besoin de chercher midi à quatorze heures. Les auteurs des détournements ont dû attendre le moment adéquat pour attaquer l'équipage voilà tout. Je suppose qu'ils ont attendu que la porte du pilote s'ouvre pour avoir une chance de s'y engouffrer.

Mehmet, c'est gentil de répondre aux posts, ça l'est moins quand vous les coupez volontairement :

Cette vidéo tournée en 2002 : http://fr.youtube.com/watch?v=1kqpZGBOKZQ
Ces deux barbus sont-ils juifs pour vous ?

Il doit être un méchant juif sioniste au nez crochu lui aussi..

http://fr.youtube.com/watch?v=5S0j8WZvYIs

Mehmet a écrit :
Pour moi, le avant est limité à qqs années avant le 11/9! J'aurait sûrement du être plus précis pour vous couper les arguments. Mais je n'ai pas eu la perspicacité de penser que vous alliez allonger ce temps jusqu'au camicases japonais!

Votre problème n'est pas tant votre évident manque de perspicacité, voire de lucidité, que votre totale absence de la plus élémentaire honnêteté dans la discussion ...