Forum Sceptique

Hallucigenia a écrit :

Laflamme a écrit :50 Nobel Laureates and Other Great Scientists Who Believe in God

http://www.adherents.com/people/100_Nobel.html

Que fait donc Thomas H. Huxley dans la soit-disant liste de "croyants" ? Et Einstein ?

Religions et philosophies. Ex. Tao, ce n'est point une religion...

De qui est cette citation = "Dieu ne joue pas aux dés", selon vous ?

Lucas

Jean-Francois a écrit :Dites, laflamme, pourquoi vous ne signalez toujours pas vos "emprunts" textuels?

Laflamme: "Le Dr Denham Harman est d'avis que les radicaux libres attaquent la structure des membranes cellulaires, créant ainsi des déchets métaboliques dont l’accumulation interfère avec la communication cellulaire, perturbe l’ADN, l’ARN et la synthèse des protéines, abaisse les niveaux d’énergie et entrave des processus chimiques vitaux. Le stress oxydatif demeure selon lui l’un des principaux mécanismes des maladies chroniques et du vieillissement".

Cette page: "Le Dr Harman a dépeint ses années d’expériences et expliqué comment il était arrivé à comprendre que les radicaux libres existent, quel rôle ils jouent et de quelle façon ils affectent le rythme de notre vieillissement [...]".
Les radicaux libres attaquent la structure des membranes cellulaires, créant ainsi des déchets métaboliques. Leur accumulation, toxique, interfère avec la communication cellulaire, perturbe l’ADN, l’ARN et la synthèse des protéines, abaisse les niveaux d’énergie et, généralement, entrave les processus chimiques vitaux."

A vos quelques adaptations près, c'est pareil. Vous ne savez pas utiliser les guillemets pour indiquer une citation? Ou c'est que vous vouliez éviter que l'on pense que vous vous êtes fait une "culture Google" des radicaux libres? Ben, c'est raté: votre emprunt tenu secret augmente l'idée d'une "culture Google".

laflamme a écrit :La théorie radicalaire comme bien d'autres théories suppose un lien entre une substance et ce qui est observé dans l'organisme. Les radicaux libres sont perçus comme étant la cause de maladies et de dégénérescence. Cela demeure une interprétation des observations

Au moins, il y a des observations et une interprétation qui peut être vérifiée. Dans le cas du modèle de Hamer, il n'y a rien de tel.

Jean-François

Déja qu'il est absolument incapable de faire une citation sur le forum, imagine si en plus ça vient d'ailleur.

Laflamme a écrit :Les lois ont été vérifiées à plusieurs reprises

Votre disque est vraiment rayé laflamme: vous radotez à force de ne rien comprendre à nos commentaires. On s'en fout de vos affirmations, on demande des études sérieuses... et vous n'en apportez jamais.

Vous nous avez référé les Sceptiques à un lien Wikipedia de supposées victimes de la MNG, profitez de votre visite sur le site Pilhar pour bien vous instruire sur le cas de sa fille Olivia, désignée comme l'une des victimes de Hamer, alors qu'elle est une victime de la médecine que vous encensez religieusement, Monsieur l'aveuglé !

Je me suis renseigné. Ce que j'en comprends, c'est qu'elle avait été soustraite à ses soins médicaux par ses parents entièrement aveuglés par votre gourou-Hamer. Elle était en train de mourir quand la justice l'a récupérée et a pu la faire soigner. Depuis, elle a effectivement survécu mais ce n'est certainement pas grâce à Hamer. Ce dernier a même manqué de scrupules et de considération pour sa vie, au point de la faire parader devant des photographes pour sa gloriole personnelle alors qu'elle était gravement malade. Elle serait resté avec ses parents, elle ne serait pas seulement stérile: elle serait morte. Si elle avait été soignée plus tôt, qui sait elle ne serait peut-être même pas stérile.

C'est triste de souffrir inutilement parce qu'on a des parents qui se font embobinner par un charlatan.

Personne ne m'a encore demandé mes chiffres !

Ce n'est pas difficile d'inventer des chiffres (ou de tenter de faire croire qu'on est médecin*) comme vous nous proposez de faire, votre Hamer fait ça depuis longtemps. C'est beaucoup plus difficile de tirer des statistiques solides sur la base d'un suivi rigoureux de patients.

Tiens, même des étudiantes du niveau du bac en philosophie sont capables de voir que le modèle de Hamer a plus à voire avec la pensée magique qu'avec la science ou la médecine (.pdf). Faut dire qu'elles sont dirigées par Richard Monvoisin, de l'OZ.

Jean-François

* Personnellement, je ne vous crois pas quand vous prétendez l'être.

Téroudébal a écrit :

Laflamme a écrit :Je ne m'intéresse qu'à la science et aux lois indiscutables.

"Science" et "lois indiscutables" dans la même phrase.
Vous n'avez visiblement pas compris ce qu'est la science alors...

J'écarte les statistiques des preuves recevables...

Intéressant...
L'écrasante majorité des personnes qui se jettent du haut d'un immeuble de plusieurs étages décède. Vous n'en tirez donc aucune conclusion?

Le doute et l'abstention (position neutre) vous font défaut...

Tumeurs au cerveau, qui soit-dit en passant n'existent pas.
Une phrase emprunte de "doute" et illustrant une "position neutre".

Vous avez droit à votre conception de la science. Je distingue les faits des hypothèses. Et pour moi est scientifique ce qui est prouvé, non point ce qui reste à l'être.

Tumeur du cerveau = hypothèse, interprétation

Fait = ce qui est interprété comme une tumeur au cerveau est en fait un Foyer de Hamer dont l'aspect varie selon le stade, toujours en corrélation directe et exacte avec l'organe correspondant.

Aucun doute, loi reproductible dans 100 % des cas.

J'écarte les statistiques des preuves recevables...

Intéressant...
L'écrasante majorité des personnes qui se jettent du haut d'un immeuble de plusieurs étages décède. Vous n'en tirez donc aucune conclusion?

Si c'est 100 % et que cela obéit à une loi, ma conclusion est que la loi est juste !

Mon point est plutôt que l'on se sert des statistiques pour prouver n'importe quoi même et surtout des aberrations.

Laflamme a écrit :Je ne m'intéresse qu'à la science et aux lois indiscutables.
[...]Les physiciens, et pas seulement eux ! toute la communauté scientifique considère le référentiel héliocentrique comme plus juste et plus vrai que le référentiel géocentrique, jusqu'à preuve du contraire...

Cette vérité est donc provisoire

Mais, laflamme, vous ne répondiez déjà pas aux questions précises concernant la biologie et c'est la biologie qui montre que Hamer a tort. Ca ne changera donc pas grand chose à votre comportement d'adorateur de gourou.


Mais, pourquoi Hamer ne serait pas un menteur lui aussi?

Jean-François[/quote]

"jusqu'à preuve du contraire...":ouch: Je retire cette ânerie ! La remarque est pertinente. Merci !

Le Sicilien rouge avait du panache

Cela correspond à notre niveau de conscience présent et à nos connaissances de l'Univers et ce n'est donc pas jusqu'à ce que nous recevions une preuve contraire mais jusqu'à ce que nos connaissances s'élargissent à un modèle plus vaste.

La biologie montre au contraire que Hamer a raison surtout que ses lois sont basées sur l'évolution des espèces. Notre biologie témoigne de toute celle évolution sur terre depuis les unicellulaires !

Je vous retourne la question, pourquoi la médecine dogmatique n'est-elle pas menteuse ? Mais la question serait très impertinente, car nous ne pouvons parler de mensonge quand il s'agit de nos connaissances, de notre compréhension de la maladie, de la recherche sérieuse de ses causes, tout cela étant scientifiquement défendable et correct.

Tant et aussi longtemps que vous ne savez pas que vous vous êtes trompé de chemin, vous continuez sur ce chemin. Vous n'êtes pas de mauvaise foi. Si vous constatez par contre que vous vous êtes trompés et que vous persévérez par entêtement ou parce que revenir en arrière vous obligerait à trop de sacrifices, à une perte considérable dans vos acquis, investissements, etc. vous n'êtes plus sur une voie scientifique, cela va de soi.

Lucas

Tiens, même des étudiantes du niveau du bac en philosophie sont capables de voir que le modèle de Hamer a plus à voire avec la pensée magique qu'avec la science ou la médecine (.pdf). Faut dire qu'elles sont dirigées par Richard Monvoisin, de l'OZ.

Jean-François

* Personnellement, je ne vous crois pas quand vous prétendez l'être.[/quote]

Une Hamérienne a pris la peine d'écrire à ces cancres et à me transmettre sa lettre restée... lettre morte. En voici un extrait =

Madame, Monsieur,

Vous ne savez rien des travaux du Dr Hamer à l'évidence, notamment en ce qui concerne l'embryologie, l'histologie, l'évolution des microbes et la formation des tissus vivants.

Par ailleurs, l'événement auquel vous accordez de l'importance n'est rien pour un Hamérien. Ce qui importe est le ressenti de la personne ! Une bonne anamnèse en GNM en tient compte.

Les trois niveaux (type de conflit, emplacement du Foyer de Hamer au cerveau et organe correspondant) étant connus, toujours synchrones, un Hamérien pose des questions qui amèneront le patient à identifier lui-même son ressenti.

Vous auriez tout intérêt à vous entretenir avec des Hamériens dignes de ce nom pour vous rendre compte de votre égarement et surtout avec Helmut Pilhar, puisque vous référez à sa fille, Olivia, et ne vous basez que sur des potins d'ignorants pour étayer votre point de vue. Nous avons des photos de cette jeune fille avant et après "les soins conventionnels forcés"... Après, soit à sa sortie de l'Hôpital pour enfants de Vienne, cette belle jeune fille ressemble à un cadavre chauve, ses membres sont presque paralysés et son muscle cardiaque ne fonctionne qu'à 30 %. Heureusement que par la suite, elle a pu s'en sortir grâce à la MNG. Le fait est que, selon les statisques officielles, les patients traités par chimiothérapie, opiacée et radiothérapie décèdent dans pkus de 90 % des cas dans les sept années suivant le traitement...

Il serait hautement fastidieux de relever toutes les aberrations (faussetés, inexactitudes, interprétations erronées, etc.) contenues dans votre travail. Je vous concède que les traductions en français sont épouvantables, si je les compare à celles en anglais. Et, malheureusement, je ne peux lire les travaux en allemand, ne maîtrisant que trois langues: le français, l'anglais et l'espagnol.

Je n'oserais pas encore écrire sur Hamer, même si j'étudie ses travaux à temps plein depuis plus d'un an. J'ai également suivi toute la formation à Budapest en mai dernier avec une cinquantaine de médecins, spécialistes et thérapeutes, éblouis par le génie de Hamer (je ne vous parle pas de Claude Sabbah, que je considère personnellement comme un fumiste). Vous ne savez encore rien de ses travaux sur les troubles du comportement, lesquels nous sortent résolument des ténèbres ! Hamer a fait son internat en psychiatrie, où on décide, soit dit en passant, selon un vote à main levée, ce qui est une maladie psychiatrique ou pas, et où on ne sait rien faire sinon gaver le patient de psychotropes...

Mon conjoint est Hamérien, mais il a dix années d'études pour sa part et une compréhension parfaite de la matière (très dense) et de l'anatomie, ce qui l'autorise à en traiter en toute connaissance de cause, à répondre aux questions souvent pointues des médecins, à recevoir des patients (dont une forte proportion ont reçu un diagnostic de cancer et se portent à merveille) et à enseigner au Québec et en Europe, cette science. Parmi ses patients, je compte maints thérapeutes et médecins.

Saviez-vous que les oncologues ne veulent pas de chimiothérapie pour eux-mêmes et leurs proches ? Le Pr Georges Mathé en est un bon exemple.

Réf. :
"Should I ever get cancer, I would never ever allow myself to be treated in a conventional cancer clinic. Only cancer victims who stay away from such centres would have a chance of survival."

Prof. Dr. Georges Mathé, Oncologist

From 1962-1965, Dr. Georges Mathé, M.D., was president of the European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC). In 1985, Prof. Mathé was cured of his bronchial carcinoma with the help of Dr. Hamer. In spite of having experienced the benefit of German New Medicine first hand, Prof. Mathé continued to treat his cancer patients – thousands of them - with Chemotherapy."

Si vous en êtes rendu à présenter comme argument les inepties d'étudiants en philosophie, et qui plus est au baccalauréat, qui glanent leurs données sur des sites Web ou la source la moins fiable, une encyclopédie à laquelle n'importe qui peut contribuer n'importe quand, j'ai nommé Wikipédia... vous êtes tombé bien bas dans les exigences de rigueur en science, Monsieur !

Lucas

Laflamme a écrit :

JF a écrit :Mais, pourquoi Hamer ne serait pas un menteur lui aussi?

La biologie montre au contraire que Hamer a raison

Si vous vous mettez un jour à chercher des arguments biologiques, vous verrez que c'est parfaitement faux. Mais, pour l'instant, vous évitez les arguments biologiques comme la peste.

Par contre, vous nous avez dit que Hamer était parano. Il est évident que ça va plus loin que ça: Hamer est aussi un mythomane.

Je vous retourne la question, pourquoi la médecine dogmatique n'est-elle pas menteuse ?

Question vraiment mal posée: la medecine n'est pas un individu, elle n'a donc pas de traits humains. Les médecins ou les chercheurs peuvent être menteurs, c'est pourquoi la médecine ne se résume pas à ce que untel ou unautretel a dit alors que votre "nouvelle médecine" se résume, elle, à "Hamer a dit, Niemitz a dit, une hamérienne a dit, un hamérien a dit". Vous ajoutez à cette inconsistance un gros biais personnel en qualifiant la médecine de "dogmatique". Car, la médecine n'est pas dogmatique: on découvre de nouveaux traitements, comme celui des applications de botox pour redonner la voix aux petites filles, pour améliorer les condition de vie humaine.

Le modèle de Hamer ne sert que Hamer. Il ne donne qu'une fausse impression d'efficacité thérapeutique à ses disciples, dont vous. Mais, c'est un dogme, vous le dites vous-même en prétendant que la seule chose qui compte à vos yeux est ce qui est "100% démontré" tout en étant incapable de prouver que cette démonstration à eu lieu. En fait, la science pour vous c'est "100% ce que Hamer dit".

laflamme, le paresseux copieur-colleur a écrit :Une Hamérienne a pris la peine d'écrire à ces cancres et à me transmettre sa lettre restée

C'est censé être un argument pour quoi? (A part que vous êtes incapable de faire une citation correctement ) Que des gens croient en Hamer et répètent un discours circulaire et auto-entretenu dans votre simili-secte? On le sait, merci.

Sinon, votre hamérienne anonyme est aussi peu douée que vous. Nous (Catarphilus, Poulpeman et moi) vous demandons depuis longtemps des références à ces prétendus travaux. Nous ne vous demandons pas de référence à ses textes où il prétend que les travaux ont été fait, ni au concert de ses adorateurs. Nous vous demandons les données originales. Elle n'en apporte pas plus que vous.

Personnellement, je n'ai pas tendance à penser qu'un mythomane dit la vérité quand il prétend quelque chose. Je cherche des évidences plus solides.

Ajout:

Si vous en êtes rendu à présenter comme argument les inepties d'étudiants en philosophie

C'est bizarre, quand même, que vous demeuriez to-ta-le-ment muet sur les arguments biologiques qu'on propose, donc sur l'essentiel, mais que vous réagissiez à ce qui n'est que remarque accessoire. De toute façon, vous ne l'avez pas vraiment lu ce texte. Et votre réaction est peut-être de la pure jalousie: qui sait, vous n'avez peut-être même pas un diplôme équivalent à un bac en philosophie?elles sont capables de faire des citations correctes, elles

Jean-François

Jonathan l a écrit :

Jean-Francois a écrit :Dites, laflamme, pourquoi vous ne signalez toujours pas vos "emprunts" textuels?

Laflamme: "Le Dr Denham Harman est d'avis que les radicaux libres attaquent la structure des membranes cellulaires, créant ainsi des déchets métaboliques dont l’accumulation interfère avec la communication cellulaire, perturbe l’ADN, l’ARN et la synthèse des protéines, abaisse les niveaux d’énergie et entrave des processus chimiques vitaux. Le stress oxydatif demeure selon lui l’un des principaux mécanismes des maladies chroniques et du vieillissement".

Cette page: "Le Dr Harman a dépeint ses années d’expériences et expliqué comment il était arrivé à comprendre que les radicaux libres existent, quel rôle ils jouent et de quelle façon ils affectent le rythme de notre vieillissement [...]".
Les radicaux libres attaquent la structure des membranes cellulaires, créant ainsi des déchets métaboliques. Leur accumulation, toxique, interfère avec la communication cellulaire, perturbe l’ADN, l’ARN et la synthèse des protéines, abaisse les niveaux d’énergie et, généralement, entrave les processus chimiques vitaux."

A vos quelques adaptations près, c'est pareil. Vous ne savez pas utiliser les guillemets pour indiquer une citation? Ou c'est que vous vouliez éviter que l'on pense que vous vous êtes fait une "culture Google" des radicaux libres? Ben, c'est raté: votre emprunt tenu secret augmente l'idée d'une "culture Google".

laflamme a écrit :La théorie radicalaire comme bien d'autres théories suppose un lien entre une substance et ce qui est observé dans l'organisme. Les radicaux libres sont perçus comme étant la cause de maladies et de dégénérescence. Cela demeure une interprétation des observations

Au moins, il y a des observations et une interprétation qui peut être vérifiée. Dans le cas du modèle de Hamer, il n'y a rien de tel.

Jean-François

Déja qu'il est absolument incapable de faire une citation sur le forum, imagine si en plus ça vient d'ailleur.

Jonathan l a écrit :

Jean-Francois a écrit :Dites, laflamme, pourquoi vous ne signalez toujours pas vos "emprunts" textuels?

Réponse = Je ne vous présente pas une thèse et je coupe les coins ronds.

laflamme a écrit :La théorie radicalaire comme bien d'autres théories suppose un lien entre une substance et ce qui est observé dans l'organisme. Les radicaux libres sont perçus comme étant la cause de maladies et de dégénérescence. Cela demeure une interprétation des observations

Au moins, il y a des observations et une interprétation qui peut être vérifiée. Dans le cas du modèle de Hamer, il n'y a rien de tel.

Jean-François

Déja qu'il est absolument incapable de faire une citation sur le forum, imagine si en plus ça vient d'ailleur.

C'est à dire ?

J'ai un dossier assez volumineux sur le sujet des antioxydants et il est vrai que je n'ai pas soumis à votre attention mes références, mais en ce cas précis elles sont directes et absolument fidèles aux propos de Harman reproduits partout. Et il faut donc prendre cette séquence comme la définition standard utilisée dans la majorité des communications scientifiques. Si vous cherchez mieux vous la retrouverez très souvent reproduite.

Selon Harman également, les antioxydants connus ne parviennent pas aux sites sensibles, les mitochondries, en quantité suffisante, ce qui fait qu’elles demeurent vulnérables aux radicaux libres. Les mitochondries, ces centrales énergétiques de nos cellules, produisent environ 90% de l’énergie nécessaire à la vie, en acheminant un flux d’électrons jusqu’à l’oxygène, mais ce processus entraîne des déchets sous la forme d’un radical libre, le superoxyde.

Toujours selon Harman, un adulte moyen en fabrique 2 kilos par an et ces déchets finissent par endommager la mitochondrie de manière irréversible. Elle produit de moins en moins d’énergie et de plus en plus de radicaux libres. Les excès et les mauvais choix alimentaires accélèrent ce processus, parce qu’on augmente ainsi le stress oxydatif, à la source, toujours selon ce chercheur, des maladies chroniques.

Quand on explore les données scientifiques du monde entier, pour une seule et même substance, on trouve des études qui en vantent les mérites et d’autres qui mettent en relief leur dangerosité. Il y a aussi que selon leur spécialité, les chercheurs n’ont pas tous la même optique ni les mêmes raisonnements ni ne visent les mêmes objectifs. Puis, certains sont très ouverts et d’autres très conservateurs. Mais ce qui ressort à l’analyse des différentes données disponibles, dans une spécialité aussi complexe que la nutrition, ce sont encore les questions de dosages et d’équilibre.

Le ralentissement du développement de tumeurs cancéreuses ne relève pas non plus seulement des nutriments antioxydants, malgré le fait qu’ils contribuent au renforcement des communications intercellulaires.

Les radicaux libres sont hiérarchisés selon leur potentialité à créer des dommages. Selon les chercheurs, les radicaux hydroxyle et superoxyde arrivent en tête de liste. En considérant qu’il existe de multiples radicaux libres, un éventail conséquent d’antioxydants devient nécessaire pour les éliminer.

Des expériences faites en Californie sur des rats âgés ont confirmé le pouvoir rajeunissant de substances qui protègent les mitochondries. Après un mois d’une cure d’antioxydants, les rats âgés avaient recouvré les attributs de la jeunesse, une énergie équivalente à celle des jeunes rats, et plus de mémoire. Des effets similaires sont aujourd'hui observés chez l'humain. La supplémentation des rats était une association de coenzyme Q10, de L. carnitine et d’acide alpha lipoïque dont l’action s’est exercée à la fois sur les fonctions cardiaque, musculaire, cérébrale et immunitaire.

Mais est-ce que cela empêchera le développement d'un cancer ou de d'autres maladies ? La réponse est non !

Ce que nous observons est que les personnes qui suivent ces indications ont une plus grande facilité à gérer l'impact du choc émotionnel, donc à l'atténuer au départ.

Nous observons aussi que les gens mieux nantis et s'alimentant mieux font moins de cancers que les "pauvres" ayant une alimentation déficiente, plus sujets à vivre des chocs émotionnels importants. Cette étude américaine attestant cela a été publiée dans le Medical News Today en février 2008. Aux États-Unis, les pauvres n'ont pas accès à un régime d'assurance privée. Selon cette étude, de mémoire, car je ne l'aie pas devant moi, les populations les plus concernées sont les noirs, les hispanophones et les personnes à faible revenu, donc celles qui vivent le plus de chocs conflictuels : écroulement d'existence (syndrome CCR, canaux collecteurs du rein), conflit du réfugié, conflit d'abandon, de perte, peur du manque, conflit du "morceau" (pas assez vite pour attraper le "morceau" ou laisser aller, le morceau étant = biens, argent, relations, etc.)

Nos patients se remettent également plus vite quand ils observent les principes d'une saine alimentation. Je sais que François Leduc qui a également une formation avancée en herboristerie prépare des alcoolatures assez puissantes, dont une de rhodiola. On a découvert que trois phénylpropanoïdes : rosavine, rosine et rosarine, qui sont des glucosides, se retrouvaient uniquement chez l’orpin rose.

Ne pas oublier tes sources, Lucas !!!

Les cultures médicinales canadiennes, Ernest Small, chercheur
scientifique principal, et Paul M. Catling, chercheur scientifique, 281
pages, 2000, Édition brochée, ISBN-13 9780660963808, CNRC 42253
29,95 $CAN

The Rhodiola Revolution Transform Your Health With The Herbal
Breakthrough of the 21st Century! By Richard P. Brown, M.D, Patricia L. Gerbarg, M.D. with Barbara Graham Rodale Ed. 2004


Le Dr Hamer a oeuvré bénévolement dans des bidons villes de Rome. Paracelse en est un autre qui quittait souvent l'hôpital pour aller soigner les indigents. Autrefois, c'était les bien portants qui se déplaçaient, donc les médecins, pas les malades, et les hôpitaux sont nés en temps de guerre.

Lucas

PierrePaulJacques a écrit :

"Avez-vous lu les travaux d'Antoine Béchamp (plus de 900 pages aussi bien vous le dire tout de suite) "

Je connais assez bien les travaux de Béchamp. Quel point voulez-vous aborder ?

Le fait qu'il démolisse la théorie pasteurienne, encore la référence en 2008 !

Lucas

Laflamme a écrit :

Jonathan l a écrit :Déja qu'il est absolument incapable de faire une citation sur le forum, imagine si en plus ça vient d'ailleur.

C'est à dire ?

Jonathan faisait référence à votre incapacité à utiliser les balises de citations correctement. Cela rend parfois vos textes diffiicles à lire.

Selon Harman également, les antioxydants connus ne parviennent pas aux sites sensibles, les mitochondries, en quantité suffisante, ce qui fait qu’elles demeurent vulnérables aux radicaux libres [...]

Ne dites rien, on vous l'a soufflé: "Selon Harman lui-même, la raison en est que les antioxydants connus ne parviennent pas aux sites sensibles en quantité suffisante. Quels sont ces sites sensibles ? Il s’agit essentiellement des mitochondries, qui fournissent l’essentiel de notre énergie et sont donc les plus vulnérables aux radicaux libres (lire encadré)".

Est-ce que vous croyez vraiment que vous allez devenir crédible par ce genre de copiers-collers? En fait, ça ne fait que laisser croire que vous n'y comprenez rien.

Dites, avez-vous seulement fini votre cégep?

Le Dr Hamer a oeuvré bénévolement dans des bidons villes de Rome. Paracelse en est un autre qui quittait souvent l'hôpital pour aller soigner les indigents

Très juste, votre rapprochement... puisque Hamer fait la promotion d'une "médecine" qui aurait pu passer pour vraie à l'époque de paracelse

Jean-François

FrankG a écrit :

Laflamme a écrit :La Polymerase Chain Reaction et le modèle mendélien vous font plonger dans l'infiniment petit et plus on y plonge plus les probabilités de la diversité causale sont grande.

Pourtant des prédictions totallements vérifiables peuvent être fait grâce a ces concepts, contrairement à vos théorie

ex un enfant sur quatre de deux parents homoxygotes pour une maladie autosomale recessive developera la maladie tandis qu'un enfant sur deux developpera le trait génétique si un parent est porteur d'un gène dominant. Ceci a été observé des millions de fois tant chez les humains, les animaux que chez les plantes. Le PCR donne des résultats parfaitement compatibles avec ces observations. Que voulez-vous dire par "diversité causale"?

D'ailleurs, je suis sur que vous ne discuteriez pas de la validité de la biologie moléculaire si elle permettait de prouver la culpabilité de quelqu'un qui vous aurait aggressé.

Je m'intéresse nettement moins aux processus biochimiques et aux interprétations qu'on tire des observations depuis que j'utilise les lois.

Cela même si on observait des milliers de fois la même chose ! Car cela ne signifie en rien que la théorie est juste, seulement que l'on fait toujours la même observation et qu'on en tire toujours la même interprétation. Et cela en laboratoire, à l'extérieur du vivant. On ose poser des conclusions sur de telles observations basées sur des hypothèses !

Dans les travaux du Dr Hamer, la seule exception "génétique" est attribuée pour le moment à la fibrose kystique, mais sans aucune certitude et d'ailleurs le chercheur n'a pas encore donné une conclusion définitive. Il est assez maniaque et ne se prononce pas avant une validation sur au minimum 50 cas. Donc, en attente... Pour toutes les autres maladies, le lien avec la génétique a été invalidé.

Votre exemple serait acceptable si vous compariez vos données avec celles de parents identiques (homoxygotes) mais dont les enfants n'auraient aucune condition spécifique... Alors, ce serait prouvé à 100 %, comprenez-vous ?

Diversité causale = les probabilités que les causes soient diverses sont plus grandes, donc que nous obtenons beaucoup de faux positifs...

Pour la question sur l'agresseur, test sanguin ou autre prouvant sa culpabilité, il est certain que je ne discuterais pas de la validité de ces tests ! Je ne remettrai jamais en question leur fiabilité !

Je conteste cependant la division arbitraire du sang en quatre groupes. C'est aussi unique à chacun que les empreintes digitales !

Lucas

FrankG a écrit :Pour Denis :

Oui il ya des virus s'attaquent au bactéries, les utilisant pour se reproduire, ce sont les bactériophages. J'imagine c'est de cela dont découlait l'affirmation que des bactéries se sont transformées en virus (ce qui serait assez incroyable vu la différence de taille entre les deux organisme et les lois de conservations de la matière)

On pense qu'ils attaquent !

La vieille mentalité pasteurienne = notre organisme est un champ de bataille

Lucas

Pour toutes les autres maladies, le lien avec la génétique a été invalidé.

Par qui? Par Hamer?

Laflamme a écrit :Vous pensez trouver dans la bible médicale et les saintes écritures s'en inspirant les lois les remettant toutes en cause ?

La clarté de cette phrase m'échappe quelque peu ; mais si voulez dire qu'il existe une bible médicale officielle équivalente à celle-ci, je vous mets au défi de le prouver.

Ce que vous ne faites pas, ce que vous ne pouvez pas faire, c'est fournir une seule référence d'un travail scientifique, c'est-à-dire objectif, rigoureux et établi selon un protocole reproductible qui soutiendrait une ou plusieurs lois de Hamer.

Sue ce forum, on vous a cité des dizaines d'articles qui contredisent toutes vos affirmations ; vous rejetez tout avec la suffisance d'un croyant convaincu que sa religion est la meilleure, sans jamais répondre sur le fond et sans donner d'argument valant ceux de vos interlocuteurs.

Il est symptomatique d'ailleurs que vous vous raccrochiez à ce vocabulaire emprunté à la religion : contrairement à vous, j'ai du modifier certaines de mes connaissances quand les avancées de la science ont remis en cause ce qui était établi auparavant. L'exemple de Jean-François est bien choisi ; la mise en évidence d'Helicobater pylori a modifié la conception physiopathologique de la maladie ulcéreuse et son traitement.

Donnez-moi, Monsieur Laflamme, un os à ronger, un petit article, en français ou en anglais, qui permettrait de confirmer une seule loi de Hamer, et je vous promets d'en faire une lecture attentive, une étude minutieuse et une recension objective.
Jusque là, vous ne resterez pour moi, au mieux un illuminé, au pire un escroc, mais toujours un dangereux charlatan à combattre.

Laflamme a écrit :De qui est cette citation = "Dieu ne joue pas aux dés", selon vous ?

Vous êtes désespérant, Monsieur Laflamme ! Vous ne lisez aucun des messages qui vous sont adressés.
Un effort, allez relire ce que j'ai écrit ici et vous verrez qu'Einstein n'est pas une bonne référence ni pour les croyants en un quelconque dieu, ni pour les mystiques de la vulgate hamérienne.

Cartaphilus a écrit :Sur ce forum, on vous a cité des dizaines d'articles qui contredisent toutes vos affirmations ; vous rejetez tout avec la suffisance d'un croyant convaincu que sa religion est la meilleure, sans jamais répondre sur le fond et sans donner d'argument valant ceux de vos interlocuteurs

Certainement parce qu'il n'a aucune idée de ce qu'est un argument scientifique. Il ne sait pas que la science n'est pas seulement un ensemble de connaissances mais que c'est surtout - parce que c'est le point qui fait que la science n'est pas dogmatique - une démarche, un questionnement rigoureux basé sur les faits. En science, on prouve la validité d'une hypothèse en partie par la justesse des observations qu'elle permet.

Lui, nous dit: "pour moi est scientifique ce qui est prouvé, non point ce qui reste à l'être" tout en adhérant à des "lois" qui n'ont jamais été démontrées. Il ne comprend pas que ce qu'il baptise "loi" est factuellement un dogme qui ne peut être remis en question car forcément "prouvé" (même si rien n'atteste de cette preuve, qu'Hamer dise que ce sont des lois lui suffit):
"Je m'intéresse nettement moins aux processus biochimiques et aux interprétations qu'on tire des observations depuis que j'utilise les lois.

Cela même si on observait des milliers de fois la même chose ! Car cela ne signifie en rien que la théorie est juste, seulement que l'on fait toujours la même observation et qu'on en tire toujours la même interprétation".

Bref, exactement le contraire du questionnement scientifique: le dogme prime sur toutes les observations, seules ses "lois" n'ont jamais été des interprétations ou des hypothèses*. Toute observation contraire au dogme ne pourra donc être vraie car elle ne pourra être démontrée. Elle sera affublée du terme "interprétation" ou "hypothèse" et dédaignée. Ce que nous dit laflamme, c'est que les centaines de milliers d'infections bactériennes que des dizaines de milliers de chercheurs ont observé n'auront jamais d'intérêt à ses yeux. Pas étonnant que la biologie "l'intéresse nettement moins"** que les textes de Hamer.

Pas étonnant non plus que le système de Hamer soit aussi détaché de la réalité biologique: les faits biologiques n'ont strictement aucune importance dans le fond.

Comme la logique ne fait pas bon ménage avec la pensée pseudoscientifique, laflamme ne voit aucun problème à prétendre en parallèle que les milliers de patients prétendûment "guéris" par la nouvelle médecine, eux, justifient la véracité des "lois" de Hamer. Comme quoi, seules les observations jugées "valides" en termes d'adéquation au dogme sont vraies.

Si laflamme ne joue pas la comédie, il est un beau spécimen... à faire saliver un psychologue intéressé par la question du rôle de la dissonnance cognitive dans la pensée pseudoscientifique

Jean-François

* Ce qui est vrai, dans un sens, puisqu'elles n'ont jamais servi à la moindre démonstration raisonnée: elles ont été baptisées "lois" par Hamer et cela a suffit pour que des laflamme les acceptent comme tel.
** C'est un euphémisme, car les faits, les processus, les mécanismes, les observations biologiques ne l'intéressent pas du tout.

Laflamme a écrit :Je m'intéresse nettement moins aux processus biochimiques et aux interprétations qu'on tire des observations depuis que j'utilise les lois.

Cela même si on observait des milliers de fois la même chose ! Car cela ne signifie en rien que la théorie est juste, seulement que l'on fait toujours la même observation et qu'on en tire toujours la même interprétation. Et cela en laboratoire, à l'extérieur du vivant. On ose poser des conclusions sur de telles observations basées sur des hypothèses !

Dans les travaux du Dr Hamer, la seule exception "génétique" est attribuée pour le moment à la fibrose kystique, mais sans aucune certitude et d'ailleurs le chercheur n'a pas encore donné une conclusion définitive. Il est assez maniaque et ne se prononce pas avant une validation sur au minimum 50 cas. Donc, en attente... Pour toutes les autres maladies, le lien avec la génétique a été invalidé.

Votre exemple serait acceptable si vous compariez vos données avec celles de parents identiques (homoxygotes) mais dont les enfants n'auraient aucune condition spécifique... Alors, ce serait prouvé à 100 %, comprenez-vous ?

Diversité causale = les probabilités que les causes soient diverses sont plus grandes, donc que nous obtenons beaucoup de faux positifs...

Pour la question sur l'agresseur, test sanguin ou autre prouvant sa culpabilité, il est certain que je ne discuterais pas de la validité de ces tests ! Je ne remettrai jamais en question leur fiabilité !

Je conteste cependant la division arbitraire du sang en quatre groupes. C'est aussi unique à chacun que les empreintes digitales !

Lucas

En fait, les données sur la transmission mendélienne des maladies génétiques reposent sur des faits observés directement chez les êtres vivants (en commençant par l'observation originale de Mendel, que j'aimerais bien vous voir expliquer) des millions de fois.

Vous devez absolument expliquer ces observations car elles semblent contredire complètement vos lois. Hamer ne peut pas "permettre" une exception pour la FK. Ceci contredit ces lois. Où est le conflit si la maladie est prédéterminée par le bagage génétique? Et s’il permet une exception, qu'est-ce qui empêche d'autres maladies d'avoir une explication génétique? Si vous accepté que d'autres traits (couleur des yeux, faciès, couleur de peau) soit transmis génétiquement (je l'espère), alors pourquoi est-il si impossible que des prédispositions aux maladies soit transmis de la même façon?

Cet argument devrait pourtant vous rejoindre puisque la transmission mendélienne des traits génétiques est parfaitement vérifiable à 100%. (Bien sur que seul une minorité de gènes ont une transmission aussi simple vu la complexité de notre génome)

Vous demandez au moins 50 patients? Tout les patients atteints de FK sont répertoriés au Canada (environ 3500), ce sujet est largement étudié et documenté dans la littérature médicale.

Je vais vous donner un autre exemple : l'anémie falciforme. La transmission de cette maladie est parfaitement comprise et le dépistage génétique permet de prévoir les chances qu'un enfant développe cette maladie. Ceci est utilisé partout dans le monde par des milliers d'intervenants en santé. Vous pouvez donc être sur que si il y avait le moindre doute sur la transmission de ce syndrome ou la fiabilité des tests, ce serait impossible a cacher (même ^pour un méga complexe millitaro-indusrtio-pharmatico-zioniste)

Vous doutez de la division du sang en quatre groupes (plus le Rh j'imagine)? Pourtant cette division est utilisée tous les jours dans tous les hôpitaux du monde pour les transfusions. Bien sur il existe d'autres particularités au sang de chaque individu, cette division sert cependant un but pratique et donne des résultats concrets.

Mais je ne parlais pas du groupe sanguin mais bien de tests génétiques utilisés pour identifier un agresseur a partir de cheveux par exemple ou pour les tests de paternité. Je doute fort que vous refusiez une telle preuve car la diversité causale de résultats obtenus par biologie moléculaire est trop grande.

Je ne comprends malheureusement pas votre point sur le fait de tester cette hypothèse sur des parents identiques avec des enfants sans maladies. (En passant homozygote ne veut pas dire identique, mais j'imagine que vous n'avez jamais étudié la génétique)

J'aimerais aussi ajouter qu'en raisonnant comme vous, on peut défendre n'importe quoi. Voici ma vision de votre discours :

J'affirme que l'oxygène n'est pas nécessaire à la vie humaine. Les gens que nous pensons mourir asphyxiés meurt en fait de la peur de mourir (trouver une explication a un fait qui contredit clairement nos théories). En fait, notre énergie viendrait de particules invisibles mise en évidence par l'appareil fantastique de Dr.Savantfou, qui fut persécuté par ses pairs pour ses découvertes incroyables(s'en remettre complètement a un seul homme qui aurait tout résolu les mystères du monde en quelques années)

En fait, il a maintenant été prouvé que plusieurs organismes vivent sans oxygène tel les bactéries anaérobiques stricte. De plus, les médecins reconnaissent eux-mêmes que l'oxygène est toxique et contribue au syndrome de dysplasie broncho-pulmonaire chez les nouveau-nés!(citer des faits scientifiques de façon complètement erroné de façon a donner du sérieux a nos élucubrations) Pourtant, les médecins utilisent l'oxygène pour traiter des malades avec des difficultés respiratoire. La plupart de ses patients décèdent des effets toxiques de l'oxygène trop concentré (accuser les autorités d'atrocités incroyables). D'ailleurs l'oxygène cause aussi les guerres, les suicides, le cancer et la téléréalité (faire d'immenses généralisations sans aucune preuve à l'appui)

Tous les travaux sur la respiration cellulaire ne reposent que sur des théories tandis que Mr.Savantfou a prouvé à 100% qu'il était impossible de vivre sans ses particules invisibles. Plusieurs autres savants était d'accord avec lui comme en témoigne plein de sites internet(tenter de donner de la crédibilité a ses affirmations en utilisant quelques témoignages de gens aussi convaincus que soi-même).

En effet, la théorie de Mr.Savantfou est parfaitment valable d'un point de vue évolutioniste car nos ancetres vivaient dans l'eau (comme le font d'ailleurs les poissons). Mr.Savantfou a parfaitement expliqué comment les méchants veulent garder ceci secret pour nous empecher d'explorer l'espace (expliquer pourquoi toute ces conaissances si merveilleuses nous sont cachées).

Mr.Savantfou vie lui même sans oxygène depuis des dizaine d'années sans problème et a aidé des milliers de patients à ce défaire de leur accoutumance a l'oxygène et ce avec un taux de succès de 99% (utiliser des données douteuses et totalement invérifiables tout en affirmant que les études et les statistiques ne veulent rien dire).

Vous êtes vraiment une bande de moutons de ne jamais remettre en question la doctrine officielle(se donner une belle image de rebel qui est pret a se battre contre establishment) .

Salut FrankG,

Tu dis :

J'affirme que l'oxygène n'est pas nécessaire à la vie humaine.

En style libre, tu pourrais certainement soutenir une telle ânerie des mois, des mois et d'autres mois.

Mais, en Redico, tu ne tiendrais pas 10 salves.

Denis

FrankG a écrit :

Laflamme a écrit :Je m'intéresse nettement moins aux processus biochimiques et aux interprétations qu'on tire des observations depuis que j'utilise les lois.

Cela même si on observait des milliers de fois la même chose ! Car cela ne signifie en rien que la théorie est juste, seulement que l'on fait toujours la même observation et qu'on en tire toujours la même interprétation. Et cela en laboratoire, à l'extérieur du vivant. On ose poser des conclusions sur de telles observations basées sur des hypothèses !

Dans les travaux du Dr Hamer, la seule exception "génétique" est attribuée pour le moment à la fibrose kystique, mais sans aucune certitude et d'ailleurs le chercheur n'a pas encore donné une conclusion définitive. Il est assez maniaque et ne se prononce pas avant une validation sur au minimum 50 cas. Donc, en attente... Pour toutes les autres maladies, le lien avec la génétique a été invalidé.

Votre exemple serait acceptable si vous compariez vos données avec celles de parents identiques (homoxygotes) mais dont les enfants n'auraient aucune condition spécifique... Alors, ce serait prouvé à 100 %, comprenez-vous ?

Diversité causale = les probabilités que les causes soient diverses sont plus grandes, donc que nous obtenons beaucoup de faux positifs...

Pour la question sur l'agresseur, test sanguin ou autre prouvant sa culpabilité, il est certain que je ne discuterais pas de la validité de ces tests ! Je ne remettrai jamais en question leur fiabilité !

Je conteste cependant la division arbitraire du sang en quatre groupes. C'est aussi unique à chacun que les empreintes digitales !

Lucas

En fait, les données sur la transmission mendélienne des maladies génétiques reposent sur des faits observés directement chez les êtres vivants (en commençant par l'observation originale de Mendel, que j'aimerais bien vous voir expliquer) des millions de fois.

Vous devez absolument expliquer ces observations car elles semblent contredire complètement vos lois. Hamer ne peut pas "permettre" une exception pour la FK. Ceci contredit ces lois. Où est le conflit si la maladie est prédéterminée par le bagage génétique? Et s’il permet une exception, qu'est-ce qui empêche d'autres maladies d'avoir une explication génétique? Si vous accepté que d'autres traits (couleur des yeux, faciès, couleur de peau) soit transmis génétiquement (je l'espère), alors pourquoi est-il si impossible que des prédispositions aux maladies soit transmis de la même façon?

Cet argument devrait pourtant vous rejoindre puisque la transmission mendélienne des traits génétiques est parfaitement vérifiable à 100%. (Bien sur que seul une minorité de gènes ont une transmission aussi simple vu la complexité de notre génome)

Vous demandez au moins 50 patients? Tout les patients atteints de FK sont répertoriés au Canada (environ 3500), ce sujet est largement étudié et documenté dans la littérature médicale.

Je vais vous donner un autre exemple : l'anémie falciforme. La transmission de cette maladie est parfaitement comprise et le dépistage génétique permet de prévoir les chances qu'un enfant développe cette maladie. Ceci est utilisé partout dans le monde par des milliers d'intervenants en santé. Vous pouvez donc être sur que si il y avait le moindre doute sur la transmission de ce syndrome ou la fiabilité des tests, ce serait impossible a cacher (même ^pour un méga complexe millitaro-indusrtio-pharmatico-zioniste)

Vous doutez de la division du sang en quatre groupes (plus le Rh j'imagine)? Pourtant cette division est utilisée tous les jours dans tous les hôpitaux du monde pour les transfusions. Bien sur il existe d'autres particularités au sang de chaque individu, cette division sert cependant un but pratique et donne des résultats concrets.

Mais je ne parlais pas du groupe sanguin mais bien de tests génétiques utilisés pour identifier un agresseur a partir de cheveux par exemple ou pour les tests de paternité. Je doute fort que vous refusiez une telle preuve car la diversité causale de résultats obtenus par biologie moléculaire est trop grande.

Je ne comprends malheureusement pas votre point sur le fait de tester cette hypothèse sur des parents identiques avec des enfants sans maladies. (En passant homozygote ne veut pas dire identique, mais j'imagine que vous n'avez jamais étudié la génétique)

FrankG a écrit :

Laflamme a écrit :Je m'intéresse nettement moins aux processus biochimiques et aux interprétations qu'on tire des observations depuis que j'utilise les lois.



"Vous devez absolument expliquer ces observations car elles semblent contredire complètement vos lois. Hamer ne peut pas "permettre" une exception pour la FK. Ceci contredit ces lois. Où est le conflit si la maladie est prédéterminée par le bagage génétique? Et s’il permet une exception, qu'est-ce qui empêche d'autres maladies d'avoir une explication génétique? Si vous accepté que d'autres traits (couleur des yeux, faciès, couleur de peau) soit transmis génétiquement (je l'espère), alors pourquoi est-il si impossible que des prédispositions aux maladies soit transmis de la même façon?"

Aucune des lois biologiques, si vous les connaissez bien, n'est rattachée au bagage génétique des individus, déjà que le lien "gène-maladie" est invalidé par les lois. Outre les traits transmis génétiquement, ce que nous ne contestons pas, nous savons désormais que la maladie n'est pas prédéterminée par le bagage génétique. Dans une même famille, les personnes vivent souvent le même choc conflictuel. Nous constatons cela tous les jours. Des schémas conflictuel sont transmis de génération en génération.

Cela n'a rien à voir avec le bagage génétique, mais le schéma conflictuel reprogramme nos gènes par l'entremise de la transcriptase inverse. Mirko Beljanski, vous connaissez ? C'est le sinistre Jacques Monod qui a été sanctionné, bien sûr ! Vous suivez le dogme, voici un beau Nobel Le hasard... et la nécessité de se remplir les poches !

Le Dr Hamer est loin mais loin d'être le seul "excommunié" de la distinguée gouvernance de la communauté $cientifique

J'ai quelques cas issus de jumeaux identiques parmi mes patients. Dans tous les cas, j'ai toujours un droitier et un gaucher, pour la latéralité biologique. J'ai vérifié si cela était toujours le cas et j'ai reçu confirmation. J'en traite un seul, l'autre ne présentant aucun trouble du comportement... Les scannographies cérébrales sont très différentes pour les deux. Donc, si on excepte la ressemblance physique, ce sont deux individus très distincts et présentant des pathologies différentes.

Le Dr Hamer à titre de chercheur se questionne encore sur la fibrose kystique, seulement. Je présume qu'il fournira éventuellement une opinion sur ce sujet. Ce n'est pas moi qui demande à voir 50 cas minimum où tout est exactement corrélés. Je ne fais que vous préciser que si nous avons une dizaine de cas pour une maladie spécifique, il répond : "Ce n'est pas suffisant. Quand vous en aurez au moins une cinquantaine, je commencerai à considérer que vous êtes sérieux."

(En passant homozygote ne veut pas dire identique, mais j'imagine que vous n'avez jamais étudié la génétique)

Je ne m'intéresse pas à la génétique, c'est un fait. Surtout quand on parle de maladies ! Je voulais dire = des parents présentant les mêmes caractéristiques que ceux de vos études mais dont les enfants ne sont atteints d'aucune pathologie.

Pour le sang, nous pourrions en traiter longuement ! Considérez que je suis totalement opposé aux transfusions sanguines et tout autant au don de sang, deux aberrations hyper risquées sur le plan physiologique, et que dans tous les cas, le sérum physiologique ou l'eau de mer tout court convient parfaitement ! Quand le patient meurt, vous savez bien que le chirurgien n'y est souvent pour rien... Cela élimine les risques d'accidents aigus et subaigus ou chroniques connus de la transfusion, d'incompatibilité érythrocytaire ou protéique, etc.

Si vous croyez encore que les bactéries sont Le sang peut être prélevé chez un donneur au moment d’une bactériémie asymptomatique. Les Yersinia enterolitica, Escherichia coli, Staphylococcus epidermidis, Bacillus cereus, Klebsiella oxytoca, Enterobacter aminigenus et autres peuvent être transmises... L’administration de sang infecté peut entraîner des accidents post-transfusionnels de gravité variable pouvant aller jusqu’au choc endotoxinique bactérien et au décès du patient...

La solution saline est sans aucun risque et compatible avec tous les sangs de la curieuse classification


Lucas

Vous êtes vraiment une bande de moutons de ne jamais remettre en question la doctrine officielle(se donner une belle image de rebel qui est pret a se battre contre establishment) .[/quote]

Vous êtes vraiment une bande de moutons de ne jamais remettre en question certaines des pratiques obscures de la médecine conventionelle, copie conforme de l'ordre des médecins allemands du IIIème Reich ! La radiothérapie et la chimiothérapie, par exemple...

Plus de 700 000 Américains meurent tous les ans entre les mains de la médecine officielle, alors que la FDA et d'autres organismes gouvernementaux mentent, soi-disant pour protéger la population, en harcelant ceux qui offrent des solutions de rechange plus sûres, saines et sans les effets secondaires des produits de l'industrie pharmacochimique. Et notre beau modèle est calqué sur le leur !

Je me bats contre des moulins à vent ?

Les résultats depuis 150 ans montrent que la psychiatrie n'est absolument pas compétente pour faire quoi que ce soit vis-à-vis des problèmes mentaux à part assommer les gens de médicaments ! Il faut ignorer cela ?

"S’en tenir aux traitements des pathologies en ignorant la nature des contextes relationnels, comme le veut le modèle traditionnel médical, risque de conduire les acteurs dans des culs-de-sac thérapeutiques dont le plus fréquent est celui la psychiatrisation. " (Suzanne Lamarre, M.D. psychiatre d'urgences et de crise)

Risque de conduire ?


Lucas

Laflamme a écrit :et que dans tous les cas, le sérum physiologique ou l'eau de mer tout court convient parfaitement

Oui, car nous savons bien que le salin ou L'EAU DE MER!!!??? ont la même capacité à transporter l'oxygène que le sang (on dirait presque que vous vous êtes inspiré de ma caricature). En passant si vous avez un seul cas de transfusion d'eau de mer documenté je serais très interessé.

Laflamme a écrit :Cela n'a rien à voir avec le bagage génétique, mais le schéma conflictuel reprogramme nos gènes par l'entremise de la transcriptase inverse.

Pourriez vous m'indiquer le mécanisme exact de cette opération, car votre affirmation, a prime abord, semble relever du n'importe quoi. Mais j'oubliais vous n'avez besoin d'aucune preuve de ce que vous affirmez. Vous ne voyez aucun problème à élaborer des théories comprenant des protéines virales tout en niant l'existence même des virus, ni à affirmer que les conflits reprogramment nos gènes tout en niant que ces mêmes gènes peuvent être transmis des parents à leur progéniture. En fait vous ne choisisez que la science qui vous plait et discreditez la science qui vous deplait. Tout ceci est particulièrement scientifique.

Laflamme a écrit :i vous croyez encore que les bactéries sont Le sang peut être prélevé chez un donneur au moment d’une bactériémie asymptomatique. Les Yersinia enterolitica, Escherichia coli, Staphylococcus epidermidis, Bacillus cereus, Klebsiella oxytoca, Enterobacter aminigenus et autres peuvent être transmises... L’administration de sang infecté peut entraîner des accidents post-transfusionnels de gravité variable pouvant aller jusqu’au choc endotoxinique bactérien et au décès du patient...

En fait, si vous aviez des connaissances de base en médecine vous seriez conscient que le fait de subir une simple opération chez le dentiste (dents de sagesse par exemple) peut provoquer une bactériémie transitoire (d'ou l'antibiothérapie prophylactique chez les patients avec des problèmes valvulaires) Un patient en sépticémie ne serait certainement pas en train de donner du sang.
Mais là, vraiment, je ne vous suis plus, les transfusions sont dangereuses parceque le sang peut être contaminé? Je croyais que les bactérie étaient nos amis? Comment pouvez vous soutenir une telle contradiction? Vous devriez encourager les transfusions puisque qu'elles nous permettent de partager nos bactéries qui vont ensuite digérer nos cancers (mais bien sur, j'ai du encore mal comprendre)

Laflamme a écrit :J'ai quelques cas issus de jumeaux identiques parmi mes patients. Dans tous les cas, j'ai toujours un droitier et un gaucher, pour la latéralité biologique. J'ai vérifié si cela était toujours le cas et j'ai reçu confirmation.

J'imagine que quand vous dite "j'ai vérifié" vous voulez dire "j'ai demandé a Hamer". En fait la plupart des jumeaux identiques sont tous deux droitiers ou gaucher (environ 20% sont opposés). En passant, j'ai mis environ 5 min pour trouver une exception à ce que vous affirmez être TOUJOURS LE CAS :

http://z.about.com/d/multiples/1/0/-/_/Barbertwins.jpg

Salut à FrankG et, par ricochet, à Laflamme.

FrankG a écrit :

Laflamme a écrit :et que dans tous les cas, le sérum physiologique ou l'eau de mer tout court convient parfaitement

Oui, car nous savons bien que le salin ou LEAU DE MER!!!??? ont la même capacité à transporter l'oxygène que le sang (on dirait presque que vous vous êtes inspiré de ma caricature). En passant si vous avez un seul cas de transfusion d'eau de mer documenté je serais très interessé.

Moi, je suis tout à fait certain que l'eau de mer ne convient pas parfaitement. Si elle convenait parfaitement (aux transfusions sanguines) ça se saurait depuis des siècles et personne ne se compliquerait la vie à gérer d'immenses banques de sang.

Même pas besoin d'être médecin pour sursauter à cette nième ânerie de Laflamme.

À Laflamme, tu dis aussi :

Mais la vraiment je ne vous suis plus, les transfusions sont dangereuses parceque le sang peu être contaminé? Je croyais que les bactérie étaient nos amis? Comment pouvez vous soutenir une telle contradiction?

Moi aussi je l'avais remarquée, cette grosse contradiction. En Redico, je l'aurais visé, ce vilain noeud, et Laflamme n'aurait pas pu le glisser sous le tapis.

En style libre, il ne te répondra peut-être même pas. Misère!

Denis

Pour le sang, nous pourrions en traiter longuement ! Considérez que je suis totalement opposé aux transfusions sanguines et tout autant au don de sang, deux aberrations hyper risquées sur le plan physiologique, et que dans tous les cas, le sérum physiologique ou l'eau de mer tout court convient parfaitement ! Quand le patient meurt, vous savez bien que le chirurgien n'y est souvent pour rien... Cela élimine les risques d'accidents aigus et subaigus ou chroniques connus de la transfusion, d'incompatibilité érythrocytaire ou protéique, etc.

L'eau de mer ne transporte pas l'oxygène dans le sang. Cette vielle connerie a été debunké il y a tellement longtemps.
Quand tu parle de sérum physiologique de quoi tu parle. Du soluté de NaCl à 0,9%? Ça aide pas du tout lors d'une chute du taux d'hémoglobine.
Et avant que tu en parle, l'EPO ne transporte pas l'oxygène non plus.