Forum Sceptique

Igor a écrit :

Psyricien a écrit :Croyez vous vraiment que 6% (10% d'ici 2050) de musulmans vont créer un état islamique en france ?

Non, mais ce 6% peut déjà produire assez de sympathisants au groupe État islamique pour faire pas mal de dégâts. Doit-on ne pas se soucier d'une augmentation de 66%?

Croyez vous que ces 6% veulent vous imposez un état islamique ?
Selon vous, en France, combien de musulmans sont favorable à la séparation religion-état ?

En 2050 on s’attend à 45% d'athée en France (qui devrait dépasser les curetons ... 43%). Une augmentation de folie .
Les musulman vont gagner 4%, l'absence de religion 15% ... bilan sans appel.
Je ne voit pas pourquoi craindre une islamisation du pays .

Psyricien a écrit :Et on les intègres comment ? ... avec un peu de chances, on va être d'accords .

Comme je le disais, quand il y en a trop c'est plus difficile à intégrer parce qu'il y a formation de ghettos. Il faut en prendre selon notre capacité à intégrer.

C'est un discours vague, sur quels critère baser la limite ?
G>

Pour info ... notez qu'en France:
https://sites.google.com/a/iepg.fr/trie ... edevaleurs

En 2012, les sans religion sont même majoritaires parmi les 18-34 ans (52 %)

Psyricien a écrit : les curetons

Après les cul-bénits ,les bigots, on a droit à toutes les dénominations un tant soit peu vieux jeu .
Au fait ,il y en a-t-il désignant aussi péjorativement les athées ?

Psyricien a écrit :Croyez vous que ces 6% veulent vous imposez un état islamique ?

Non, et ce n'est pas nécessaire. Ce 6% produit déjà des centaines de sympathisants à l'EI.

Psyricien a écrit : Selon vous, en France, combien de musulmans sont favorable à la séparation religion-état ?

Je l'sais pas. Ce que je sais par contre c'est que c'est parmi les musulmans qu'il y a les plus farouches opposants à cette séparation. Et ils le sont tellement qu'ils sont les seuls à tuer en commettant des attentats terroristes malgré que les musulmans ne représentent que 6% de la population!

Psyricien a écrit :Je ne vois pas pourquoi craindre une islamisation du pays .

Ce n'est pas la question, vous déformez tout. Ce qui est à craindre c'est une augmentation du nombre d'attentats si le nombre de musulmans augmente et qu'on a pas trouvé une meilleure façon de les intégrer.

Psyricien a écrit :C'est un discours vague, sur quels critère baser la limite ?

C'est peut-être vague mais ce sera aux spécialistes de le déterminer. Et c'est toujours mieux que de nier l'évidence sur le fait qu'il y a un problème.

Igor a écrit :

Psyricien a écrit :Croyez vous que ces 6% veulent vous imposez un état islamique ?

Non, et ce n'est pas nécessaire. Ce 6% produit déjà des centaines de sympathisants à l'EI.

El ? Le dieu Phénicien ?
C'est un bon pote, on va souvent ce vider des choppe de bière après nos journée de taf ... il sera content de savoir qu'il à plein de sympathisant ...le pauvre, depuis le monothéisme, il déprime .

Psyricien a écrit : Selon vous, en France, combien de musulmans sont favorable à la séparation religion-état ?

Je l'sais pas. Ce que je sais par contre c'est que c'est parmi les musulmans qu'il y a les plus farouches opposants à cette séparation. Et ils le sont tellement qu'ils sont les seuls à tuer en commettant des attentats terroristes malgré que les musulmans ne représentent que 6% de la population!

Comment pouvez vous le savoir sans connaitre les chiffres ? Une révélation ?

Convenez vous qu'il faut donc, en parlant des musulmans séparer les extrémistes des non-extrémistes ?
Comme on se doit de séparer les chrétiens en générale des chrétiens intégriste qui agissent en milices aux USA ?
Comme on doit séparer les bouddhistes, des terroriste bouddhiste ?

Mon propos, ce n'est que cela ! On appelle un chat un chat ... et on parle en se renseignant un minimum .
G>

Ce qui est à craindre c'est une augmentation du nombre d'attentats si le nombre de musulmans augmente et qu'on a pas trouvé une meilleure façon de les intégrer.

Ah bon ? Donc sous prétexte que certains d'entre eux sont terroristes vous appliquez une politique à l'ensemble ?
Si je vous dis que certains corses sont terroristes, doit-on réduire le nombre de corses pour autant ?
Ne croyez vous pas qu'il faut traiter les terroristes en ennemis, et ceux qui respectent les lois en amis ?

Je souhaiterais connaitre vos propositions pour "réguler" une population. Comment fait-on en pratique, cela me semble abstrait ?
Vos solutions m'intéressent.
G>

Je n'ai pas de temps à perdre avec un individu dans votre genre Psyricien.

On verra bien pour qui les gens vont voter (bonne chance)!

Psyricien a écrit :En 2050 on s’attend à 45% d'athée en France (qui devrait dépasser les curetons ... 43%). Une augmentation de folie .
Les musulman vont gagner 4%, l'absence de religion 15% ... bilan sans appel.
Je ne voit pas pourquoi craindre une islamisation du pays .

Parier sur le maintien de la France ou de n'importe quel pays en 2050 me parait déjà aventureux, tout ça suppose qu'il n'y ait pas de crise plus sérieuse que ce qu'on connait (nationale, continentale, ou mondiale) avec les émigrations massives qui peuvent aller avec (dans bien des sens). Enfin, les débats optimisme-pessimisme ne peuvent pas mener très loin.

Mais je répète ma question : pourquoi ce refus aussi forcené que dogmatique de toute évaluation comparée des problèmes posés par les religions ?

tecnic a écrit :Après les cul-bénits ,les bigots, on a droit à toutes les dénominations un tant soit peu vieux jeu .
Au fait ,il y en a-t-il désignant aussi péjorativement les athées ?

"athée" est déjà une insulte aux yeux de certains croyants. Il y a eu également "mécréant" ou "impie", mais cela regroupe également les tenants d'une autre religion que celle du croyant considéré, qui est la seule VéritéTM.
Quant à "mangeur de bébés", ce n'est qu'une légende, totalement infondée. Burp!

Igor a écrit : Non, et ce n'est pas nécessaire. Ce 6% produit déjà des centaines de sympathisants à l'EI.
(...)
Je l'sais pas. Ce que je sais par contre c'est que c'est parmi les musulmans qu'il y a les plus farouches opposants à cette séparation. Et ils le sont tellement qu'ils sont les seuls à tuer en commettant des attentats terroristes malgré que les musulmans ne représentent que 6% de la population!

Que préconisez-vous?
La "rémigration" chère au FN? Des pogroms?
Avec le temps, la très grande majorité des musulmans de France finira par ne plus se distinguer du reste de la population ...
Ne pas tenir compte du fait que les radicaux susceptibles de verser dans la violence ne sont qu'une frange infime de cette communauté, c'est se priver d'une possibilité de réduire encore cette frange...
Les attentats que nous avons connus (depuis au moins "Charlie") ont un but connu de tous, et clairement annoncé: nous faire croire impossible la cohabitation avec cette communauté.
Il faut être particulièrement idiot pour connaître le piège tendu par son ennemi, et y sauter à pieds joints...
Et un petit rappel: toutes les communautés venues d'autres pays ont tenu, chacune son tour, le rôle de bouc émissaire, et ont été en leur temps accusées de tous les maux.
Encore au début du XX° siècle, d'aucuns considéraient qu'on ne pouvait se dire Français et protestant...

Igor a écrit :Je n'ai pas de temps à perdre avec un individu dans votre genre Psyricien.

On verra bien pour qui les gens vont voter (bonne chance!)

Il est vrai qu'un homme qui dit qu'il faut combattre le terrorisme, et ne pas s'attaquer à des innocents au passage ... c'est un odieux personnage .
G>

86lw a écrit :Quant à "mangeur de bébés", ce n'est qu'une légende, totalement infondée. Burp!

Parle pour toi ... c'est bon le bébé ...

Il faut être particulièrement idiot pour connaître le piège tendu par son ennemi, et y sauter à pieds joints...

C'est la partie qui fait peur ... vous avez le bon diagnostique .

Et un petit rappel: toutes les communautés venues d'autres pays ont tenu, chacune son tour, le rôle de bouc émissaire, et ont été en leur temps accusées de tous les maux.
Encore au début du XX° siècle, d'aucuns considéraient qu'on ne pouvait se dire Français et protestant...

Bah oui voyons, c'est forcément la faute du méchant étranger ... mécréant va .
Pour votre impiété: 666 je vous salut Marie, pleine de graisse ... oups non c pas ça .
G>

Psyricien a écrit :Il est vrai qu'un homme qui dit qu'il faut combattre le terrorisme, et ne pas s'attaquer à des innocents au passage ... c'est un odieux personnage .
G>

Nous ne sommes pas obligé de prendre des populations qui génèrent des problèmes de terrorismes. Et ça, vous allez bientôt l'apprendre (ou bien les gens vont récolter ce qu'ils méritent)!

86lw a écrit :

tecnic a écrit :Après les cul-bénits ,les bigots, on a droit à toutes les dénominations un tant soit peu vieux jeu .
Au fait ,il y en a-t-il désignant aussi péjorativement les athées ?

"athée" est déjà une insulte aux yeux de certains croyants. Il y a eu également "mécréant" ou "impie", mais cela regroupe également les tenants d'une autre religion que celle du croyant considéré, qui est la seule VéritéTM.
Quant à "mangeur de bébés", ce n'est qu'une légende, totalement infondée. Burp!

Apostat?

86lw a écrit : "athée" est déjà une insulte aux yeux de certains croyants. Il y a eu également "mécréant" ou "impie", mais cela regroupe également les tenants d'une autre religion que celle du croyant considéré, qui est la seule VéritéTM.

Mots qu'en fait on ne retrouve plus dans la bouche des bigots,culs-bénits et curetons vis à vis des athées . tout change ma bon'dame....

Igor a écrit :

Psyricien a écrit :Il est vrai qu'un homme qui dit qu'il faut combattre le terrorisme, et ne pas s'attaquer à des innocents au passage ... c'est un odieux personnage .
G>

Nous ne sommes pas obligé de prendre des populations qui génèrent des problèmes de terrorismes.

Mais on fait quoi avec les musulmans Français ? Sont-ils eux aussi une population qui génère du terrorisme ?
Quel est votre solution à ce problème ?
Vous semblez dénoncer un problème, mais vous restez muet sur les solutions à apporté ?
Soit vous n'en avez aucune, soit vous ne les assumez pas .

Et ça, vous allez bientôt l'apprendre

Ah bon ? Comment vais-je l'apprendre ?

(ou bien les gens vont récolter ce qu'ils méritent)!

Cela pourrait être lu comme une menace ... vraiment très mal venu quand on entend défendre dénoncer le terrorisme.
Vous n'avez pas répondu ? On fait quoi des corses ? C'est une population de terroriste aussi ... alors on en fait quoi ?
Est-ce que leur terrorisme est mieux ?
G>

jroche a écrit :

Psyricien a écrit :En 2050 on s’attend à 45% d'athée en France (qui devrait dépasser les curetons ... 43%). Une augmentation de folie .
Les musulman vont gagner 4%, l'absence de religion 15% ... bilan sans appel.
Je ne voit pas pourquoi craindre une islamisation du pays .

Parier sur le maintien de la France ou de n'importe quel pays en 2050 me parait déjà aventureux, tout ça suppose qu'il n'y ait pas de crise plus sérieuse que ce qu'on connait (nationale, continentale, ou mondiale) avec les émigrations massives qui peuvent aller avec (dans bien des sens). Enfin, les débats optimisme-pessimisme ne peuvent pas mener très loin.

Mais je répète ma question : pourquoi ce refus aussi forcené que dogmatique de toute évaluation comparée des problèmes posés par les religions ?

Les problème sont les mêmes ... toutes les religions produisent en effet secondaires des "fanatiques".
Je me contente de dire: "combattons les fanatiques".
Qu'est-ce qui vous dérange avec ce message ? Certains fanatique serait-ils dans vos bonne grâce ?
G>

Psyricien a écrit :Mais on fait quoi avec les musulmans Français ?

Y a pas grand chose à faire effectivement, et on ne peut pas les déporter évidemment.

Psyricien a écrit :Sont-ils eux aussi une population qui génère du terrorisme ?

Oui.

Igor a écrit :

Psyricien a écrit :Mais on fait quoi avec les musulmans Français ?

Y a pas grand chose à faire effectivement, et on ne peut pas les déporter évidemment.

Psyricien a écrit :Sont-ils eux aussi une population qui génère du terrorisme ?

Oui.

Quel est donc votre solution ? Un éminent expert du terrorisme tel que vous à forcément quelques solution de backup.
Les corses sont-ils une population qui génère du terrorisme ? On fait comment avec eux ?
G>

À ma connaissance, les Corses sont déjà des Français et comme pour les Français qui sont musulmans on ne peut pas faire grand chose.

Igor a écrit :À ma connaissance, les Corses sont déjà des Français et comme pour les Français qui sont musulmans on ne peut pas faire grand chose.

Ah bon ? On ne peut même pas mettre les terroristes en prison ? Que faire de ceux qui représentent une menace potentiel ? On les enferme par précaution ?

Donc au final, vous disiez que le problème venait des 6% ... mais ils sont déjà français ces 6% ... je suis perdu, moi qui croyait que vous entendiez régler la situation ... apparemment vous n'avez aucune solution . Mes espoir de salut partent en fumée.
Comment les empêcher de proliférer ? Comment empêcher ces 6% subversif de transmettre à leur progéniture les germes du malin ?
Avez vous quelques idées à nous soumettre ? Hélas, je n'en vois aucune ... mais un expert tel que vous ? Forcément, vous avez bien quelques idées.
G>

Psyricien a écrit :Les problème sont les mêmes ... toutes les religions produisent en effet secondaires des "fanatiques".

Mais il y en a une qui en produit plus que toutes les autres réunies (ceux de ses fidèles qui ne le sont pas en ont d'ailleurs d'autant plus de mérite), et pour moi (et pas que pour moi) ça s'explique par ses fondements. En tout cas on doit pouvoir en discuter. Je n'arrive même pas à savoir si on s'y oppose par principe, par croyance, ou autre chose.

Psyricien a écrit :

(ou bien les gens vont récolter ce qu'ils méritent)!

Cela pourrait être lu comme une menace ... vraiment très mal venu quand on entend défendre dénoncer le terrorisme.
G>

Quoi, vous ne voulez pas vous assumer? Continuez à prendre ce genre de populations (vous verrez bien).

Psyricien a écrit :

Igor a écrit :À ma connaissance, les Corses sont déjà des Français et comme pour les Français qui sont musulmans on ne peut pas faire grand chose.

Ah bon ? On ne peut même pas mettre les terroristes en prison ? Que faire de ceux qui représentent une menace potentiel ? On les enferme par précaution ?

Donc au final, vous disiez que le problème venait des 6% ... mais ils sont déjà français ces 6% ... je suis perdu, moi qui croyait que vous entendiez régler la situation ... apparemment vous n'avez aucune solution . Mes espoir de salut partent en fumée.
Comment les empêcher de proliférer ? Comment empêcher ces 6% subversif de transmettre à leur progéniture les germes du malin ?
Avez vous quelques idées à nous soumettre ? Hélas, je n'en vois aucune ... mais un expert tel que vous ? Forcément, vous avez bien quelques idées.
G>

La seule solution que j'ai apporté c'est qu'il faut arrêter d'en prendre autant. Je n'ai pas donné de solution pour ceux qui sont déjà Français.

jroche a écrit :

Psyricien a écrit :Les problème sont les mêmes ... toutes les religions produisent en effet secondaires des "fanatiques".

Mais il y en a une qui en produit plus que toutes les autres réunies (ceux de ses fidèles qui ne le sont pas en ont d'ailleurs d'autant plus de mérite)

Ah ? On les récompense comment du coups ? On organise une petite sauterie (sans mauvais jeu de mots).
Combien de ces "méritants" y a t-il en France ?

et pour moi (et pas que pour moi) ça s'explique par ses fondements.

Si vous voulez ... mais pourquoi ne pas critiquez tout les fanatique ? Pourquoi une simple fixette ?
Ils opèrent de la même façon, pour le même de raisons de dingues ... pourquoi certains échappent-ils à votre courroux et pas d'autres

En tout cas on doit pouvoir en discuter. Je n'arrive même pas à savoir si on s'y oppose par principe, par croyance, ou autre chose.

On s'oppose par cohérence !
Je prétend qu'il faut condamner le terrorisme idéologique en générale sans faire de généralisation abusive.
Rappelez nous ? Vous défendez quoi en ce moment ? Je m'y perds.
G>