Un créateur intelligent ?

[BeetleJuice]

1-D'où vient notre univers?
2-D'où vient la vie?
3-Et pourquoi?

1) Il y a deux réponse possible selon comment on prend le sens de votre phrase. Si par notre univers vous entendez le "quelque chose plutôt que rien", on ne sait pas. Si par notre univers, vous entendez "l'univers tel qu'on le connait", il vient du Big bang, puisqu'avant, ce n'était pas l'univers tel qu'on le connait et donc, ce n'était pas notre univers.

2) Idem, il faudrait définir ce que vous entendez précsiement par vie, étant entendu que "la vie" ça n'est qu'un ensemble de phénomènes. Si c'est de ces phénomènes dont vous parler, ils viennent des propriétés de certaines molécules dans cette univers. Si vous parler des molécules dont les propriétés émergentes produisent les phénomènes vivants, on ne sait pas avec précision non plus, faute de connaître un tas de donnée sur l'environnement terrestre d'il y a 4 milliards d'années, ni sur les processus chimiques qui peuvent conduire à une première ébauche de vivant, ni à quoi peut bien ressembler cette première forme du vivant
Etant donné que les formes actuelles les plus simples sont déjà un stade très avancés de forme vivante, le boulot pour en arriver là, on n'en est pas sur, faute de spécimen conservé. Donc ça demande beaucoup d'expérimentation et de réflexion pour arriver sur la bonne piste sans sombrer dans plusieurs écueils.

3)Pour répondre au pourquoi il faut déjà en prouver la pertinence. Etes-vous capable de prouver que l'univers à un but, auquel cas, il sera utile de se demander ce qu'est ce but. Mais tant que ce n'est pas fait, la question n'a pas de sens.

Si je vous montre un ensemble de taches noires sur une toile blanche, ça peut aussi bien être un hasard du à un pot de peinture renversé qu'un tableau représentant quelque chose. Mais si vous ne le savez pas, comment répondrez vous si je vous demande quel est le but du tableau?

[LBDLM]

1-D'où vient notre univers?
2-D'où vient la vie?
3-Et pourquoi?

1) Il y a deux réponse possible selon comment on prend le sens de votre phrase. Si par notre univers vous entendez le "quelque chose plutôt que rien", on ne sait pas. Si par notre univers, vous entendez "l'univers tel qu'on le connait", il vient du Big bang, puisqu'avant, ce n'était pas l'univers tel qu'on le connait et donc, ce n'était pas notre univers.

2) Idem, il faudrait définir ce que vous entendez précsiement par vie, étant entendu que "la vie" ça n'est qu'un ensemble de phénomènes. Si c'est de ces phénomènes dont vous parler, ils viennent des propriétés de certaines molécules dans cette univers. Si vous parler des molécules dont les propriétés émergentes produisent les phénomènes vivants, on ne sait pas avec précision non plus, faute de connaître un tas de donnée sur l'environnement terrestre d'il y a 4 milliards d'années, ni sur les processus chimiques qui peuvent conduire à une première ébauche de vivant, ni à quoi peut bien ressembler cette première forme du vivant
Etant donné que les formes actuelles les plus simples sont déjà un stade très avancés de forme vivante, le boulot pour en arriver là, on n'en est pas sur, faute de spécimen conservé. Donc ça demande beaucoup d'expérimentation et de réflexion pour arriver sur la bonne piste sans sombrer dans plusieurs écueils.

3)Pour répondre au pourquoi il faut déjà en prouver la pertinence. Etes-vous capable de prouver que l'univers à un but, auquel cas, il sera utile de se demander ce qu'est ce but. Mais tant que ce n'est pas fait, la question n'a pas de sens.

Si je vous montre un ensemble de taches noires sur une toile blanche, ça peut aussi bien être un hasard du à un pot de peinture renversé qu'un tableau représentant quelque chose. Mais si vous ne le savez pas, comment répondrez vous si je vous demande quel est le but du tableau?

Tes notes, c'est 100% pour l'effort, mais 0% pour la compréhension!
Mais ne jamais oublier que l'attitude vaut bien mieux de l'aptitude!

Ceci est ma dernière intervention, je vous reviens dans 24....

[Sainte Ironie]

Ceci est ma dernière intervention, je vous reviens dans 24....

Prenez votre temps ; vu la pertinence de vos interventions (et seule la décence me pousse à employer ce terme), vous pourriez bien revenir dans 24 ans, ça ne nous dérangerait pas.

[BeetleJuice]

Tes notes, c'est 100% pour l'effort, mais 0% pour la compréhension!
Mais ne jamais oublier que l'attitude vaut bien mieux de l'aptitude!

Courage fuyons, n'est-ce pas?

Je me disais bien aussi, qu'en pointant du doigt le manque de pertinence du pourquoi que vous rappelez sans cesse comme s'il s'agissait de l'ultime argument, j'aurais le droit à une scène de fuite.
En même temps c'est bien, on connait maintenant votre kryptonite.

[LBDLM]

Tes notes, c'est 100% pour l'effort, mais 0% pour la compréhension!
Mais ne jamais oublier que l'attitude vaut bien mieux de l'aptitude!

Courage fuyons, n'est-ce pas?

Je me disais bien aussi, qu'en pointant du doigt le manque de pertinence du pourquoi que vous rappelez sans cesse comme s'il s'agissait de l'ultime argument, j'aurais le droit à une scène de fuite.
En même temps c'est bien, on connait maintenant votre kryptonite.

Duh!

[embtw]

Ceci est ma dernière intervention ...

Ah, c'était comme votre patron alors ? Une chimère ?

[BeetleJuice]

Duh!

Normalement, le terme exact quand on vient de se faire avoir, c'est Doh

[Denis]

Salut Le Bout,

Tu demandes :

1-D'où vient notre univers?
2-D'où vient la vie?
3-Et pourquoi?

Avant de répondre (pour la 5ième fois, ou la 20ième, j'ai perdu le compte) à tes trois question, j'aimerais que tu répondes à celle-ci :

Es-tu en train de me proposer d'essayer encore de discuter pour vrai ?

Je garde un plutôt mauvais souvenir de mes essais précédents.

J'espère que tu comprends mes réticences.

Denis

[LBDLM]

Salut Le Bout,

Tu demandes :

1-D'où vient notre univers?
2-D'où vient la vie?
3-Et pourquoi?

Avant de répondre (pour la 5ième fois, ou la 20ième, j'ai perdu le compte) à tes trois question, j'aimerais que tu répondes à celle-ci :

Es-tu en train de me proposer d'essayer encore de discuter pour vrai ?

Je garde un plutôt mauvais souvenir de mes essais précédents.

J'espère que tu comprends mes réticences.

Denis

Non, je n’essais aucunement de retourner en redico. Le redico est un exercice qui, il me semble, ne mène à rien. Je soupçonne que c’était là ta technique d’enseignement à l’UQAM! (Ça explique certainement pourquoi l’UQAM n’est pas listée dans les grandes universités du monde.)

Si tu ne veux ou ne peux pas répondre à ces questions enfantines, tu n’as qu’à le dire et je te donnerai les réponses, gratos!

C’est ti pas beau ça!

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

Non, je n’essais aucunement de retourner en redico. Le redico est un exercice qui, il me semble, ne mène à rien.

Avant que tu lâches prise, il était à un poil de te mener à ça.

Tu appelles ça "rien" ?

Tu dis aussi :

Si tu ne veux ou ne peux pas répondre à ces questions enfantines, tu n’as qu’à le dire et je te donnerai les réponses, gratos!

Le problème n'est pas que je ne veuille pas y répondre. C'est plutôt que je ne veux pas y répondre encore.

Ça aussi, je te l'ai déjà dit. Me faudra-t-il te le re-redire pour que ça rentre ?

Connais-tu le sketch des croissants de Fernand Raynaud ?

Même farine.

Denis

[LBDLM]

Le problème n'est pas que je ne veuille pas y répondre...

...c'est que je n'en sais fichtre rien?

Enfin, tu te décides à dire la vérité!

[Denis]

[LBDLM]

Ah, le troll, l'ultime défense des sceptiques quand ils n'ont plus de munitions (lire arguments)! Non mais, vous faites vraiment pitié...

[Red Pill]

Tu sais La Bitch De La Maison. J'suis bien contant que tu sois pas un islamiste.....

[LBDLM]

Moi, que vous rejetiez la religion m'inquiète!

[Pakete]

Moi, que vous rejetiez la religion m'inquiète!

C'est bien, tu as compris que l'athéisme n'était pas une religion. C'est déjà ça de gagner

[MioTang]

Moi, que vous rejetiez la religion m'inquiète!

Les systèmes de valeurs* "communistes" rejètent les (autres) religions, comme le système de valeur "catholicisme".

Les systèmes de valeurs totalitaires n'aiment pas les autres systèmes de valeurs. Et ils partent en guerre pour "imposer" leurs idées. Par exemple, ils imposent le communisme comme seul et unique système de valeur. Ou un autre exemple, l'islamisme, s'impose comme seul et unique système de valeur. Etc... Mais pas l'athéisme. Il n'y a pas d'armée de l'athéisme. Il n'y a pas d'école de l'athéisme.

Ben non. C'est platte, mais c'est ça.

* J'hésite à parler de système de valeur... peut-être que c'est plus un système de pensée. Par contre, il n'est pas absolument politique.

bye

Mio

[Red Pill]

Après les comparaisons godwinesques au nazisme voilà les comparaisons foireuses avec le communisme.
Comme dirait l'autre La spiritualité c'est ce que les crétins ont à la place de l'imagination.

Tiens......Vive les posters...........



.............

[LBDLM]

À lire les interventions sur ce forum, on dirait que le scepticisme est une maladie mentale.

Mais ne vous affolez pas, c'est une maladie comme une autre et, heureusement, elle se soigne facilement. Il faut juste questionner honnêtement plutôt que d’insulter bêtement!

SVP, ne tapez pas un mot qui commence par M, se continue pas ARD, et se termine pas E. Car c’est là un signe infaillible de la forme fulgurante du sceptisismocoque, bactérie mortelle découverte à l’UQAM, et très semblable à la maladie du légionnaire.

[embtw]

À lire les interventions sur ce forum, on dirait que le scepticisme est une maladie mentale.

Mais ne vous affolez pas, c'est une maladie comme une autre et, heureusement, elle se soigne facilement. Il faut juste questionner honnêtement plutôt que d’insulter bêtement!

SVP, ne tapez pas un mot qui commence par M, se continue pas ARD, et se termine pas E. Car c’est là un signe infaillible de la forme fulgurante du sceptisismocoque, bactérie mortelle découverte à l’UQAM, et très semblable à la maladie du légionnaire.

Bravo, quel style, quel argumentaire, une capacité de raisonnement hors norme, une aisance rhétorique absolue, bravo !

Et sinon, le serpent qui parle, vous nous en parlez, vous savez, celui qui est censé parler alors même qu'il n'existe aucune trace dans la tête des serpents, même fossiles, d'un quelconque support de la parole, tant cognitif que mécanique ?

Ce n'est pas le tout de faire le prosélyte, mais il faudrait avancer avec des arguments, ami bénitier .....

[Denis]

Mon hypothèse de trollisme se confirme.

[LBDLM]

Je suis prêt à revenir en redico sur le sujet suivant:

Darwinisme ou Dessein Intelligent: qui dit vrai?

De plus, si un intervenant, qui n'est pas impliqué dans le redico, s'en mêle quand même (comme Jean-Francois pour le redico Un Créateur Intelligent?) le modérateur (ça c'est toi Denis) doit, soit le remettre à l'ordre et effacer son intervention, ou soit l'inviter fortement, le forcer en fait, à participer au redico.

Je vois le redico comme une cours de justice. Tous doivent être libres de s’exprimer sans recevoir des tomates de la salle (se faire insulter, pour ceux qui se demandent ce que les tomates viennent faire ici!).

On devrait aussi pouvoir poser des questions et lire des réponses d'au plus 2 lignes à la place de pourcentages. C'est pas vraiment argumenter ça, il me semble.

PS: Si tu veux une preuve.

À toi le gros ballon.

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

Je suis prêt à revenir en redico sur le sujet suivant:

Darwinisme ou Dessein Intelligent: qui dit vrai?

Même si "chat échaudé etc.", je veux bien supposer ta bonne foi.

Je préférerais quand même que le thème soit « Néo-darwinisme ou Dessein Intelligent : qui dit vrai ? ».

Après tout, le darwinisme (strict) est à la modélisation actuelle de l'évolution ce que le copernicisme (strict) est à la modélisation actuelle de l'Univers. Les premiers balbutiements d'une immense révolution scientifique.

Tu dis aussi :

De plus, si un intervenant, qui n'est pas impliqué dans le redico, s'en mêle quand même (comme Jean-Francois pour le redico Un Créateur Intelligent?) le modérateur (ça c'est toi Denis) doit, soit le remettre à l'ordre et effacer son intervention, ou soit l'inviter fortement, le forcer en fait, à participer au redico.

Je n'effacerai rien et je ne forcerai personne.

Quant à inviter JF (ou une autre lumière) à participer, yippiyeh!

Tous doivent être libres de s’exprimer sans recevoir des tomates de la salle (se faire insulter, pour ceux qui se demandent ce que les tomates viennent faire ici!).

Si on est vraiment en mode Redico, la Caractéristique 6 devrait autant te protéger contre les tomates des autres que protéger les autres contre les tiennes. Symétriquement.

On devrait aussi pouvoir poser des questions et lire des réponses d'au plus 2 lignes à la place de pourcentages. C'est pas vraiment argumenter ça, il me semble.

Il arrive que, en Redico, il soit souhaitable d'inclure de brefs commentaires explicatifs en style libre. Mais ça doit être l'exception plutôt que la règle.

Sinon, ça risque de ressembler au chessboxing.

Je n'aime pas du tout ton "à la place de". Pas du tout du tout du tout.

Je n'ai rien contre un court commentaire occasionnel s'ajoutant à une évaluation, pour en préciser le sens. Mais j'ai beaucoup contre une réplique remplaçant une évaluation.

En Redico, un long commentaire est presque toujours un argument (ou une grappe d'arguments) furtivement glissé hors de l'évaluation commode des autres joueurs. Les idées exprimées dans ce commentaire seraient beaucoup plus utiles si elles étaient formulées dans des propositions régulières.

Essayons quand même. Si je vois que ta proposition était piégée et qu'on est plus en style libre qu'en Redico (plus en boxe qu'en échecs), j'aurai peu de scrupules à appliquer la Loi 11. Merci de comprendre.

À tout hasard, je commence doucement :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : LBDLM et ce saumon ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D2 (Référence) : Les premiers outils en pierre taillée remontent à l'homo habilis (D ou E). La domestication du feu remonte à l'homo erectus (H ou I).
(note : si la proposition double cause problème (Loi 10), je scinderai peut-être)
Denis : 99% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D3 : Entre (A) et (N), il y a un (x) où s'est produite une discontinuité qualitative telle que ceux d'après x possédaient une âme spirituelle immortelle et ceux d'avant x n'en avaient pas.
Denis : 0% | LBDLM : % | Quivoudra : %

D4 : Une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument.
Denis : ~100% | LBDLM : % | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi et à Quivoudra le ballon.

Denis

[LBDLM]

Néo-darwinisme ou Dessein Intelligent : qui dit vrai?
C'est encore mieux comme titre et ça me convient parfaitement.

Je veux aussi préciser que je vais débattre uniquement d'un point de vue scientifique et que je ne répondrai pas aux questions qui touchent aux croyances, aux religions ou à la philosophie personnelle. Ça va aider à garder la tête froide.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : LBDLM et ce saumon ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : 50%* | Quivoudra : %
* Ils ont en commun la structure (ADN) de la première cellule vivante, pas plus.

D2 (Référence) : Les premiers outils en pierre taillée remontent à l'homo habilis (D ou E). La domestication du feu remonte à l'homo erectus (H ou I).
(note : si la proposition double cause problème (Loi 10), je scinderai peut-être)
Denis : 99% | LBDLM : 99%* | Quivoudra : %
* J'imagine que c'est vrai, jusqu'à preuve du contraire.

D3 : Entre (A) et (N), il y a un (x) où s'est produite une discontinuité qualitative telle que ceux d'après x possédaient une âme spirituelle immortelle et ceux d'avant x n'en avaient pas.
Denis : 0% | LBDLM : abs%* | Quivoudra : %
* Question de pholosophie personnelle ou religieuse.

D4 : Une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument.
Denis : ~100% | LBDLM : 100% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

L1: On ne peut jamais prouver une théorie.
Denis : % | LBDLM :100% | Quivoudra : %

L2: Une théorie, qui ne peut expliquer des phénomènes nouveaux, doit être soit abandonnée soit modifiée ou améliorée.
Denis : % | LBDLM :100% | Quivoudra : %

L3: Le Néo-darwinisme affirme pouvoir expliquer le monde du vivant (et possiblement tout le reste) à partir de la matière-énergie, du hasard et des lois naturelles.
Denis : % | LBDLM :100% | Quivoudra : %

L4: Le Dessein Intelligent (DI), sans contredire le Néo-darwinisme, le modifie en y ajoutant un input d'information pour expliquer, entre autre, les récentes découvertes de la cellule vivante.
Denis : % | LBDLM :100% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Au suivant...

[Jean-Francois]

De plus, si un intervenant, qui n'est pas impliqué dans le redico, s'en mêle quand même (comme Jean-Francois pour le redico Un Créateur Intelligent?) le modérateur (ça c'est toi Denis) doit, soit le remettre à l'ordre et effacer son intervention, ou soit l'inviter fortement, le forcer en fait, à participer au redico

Ne vous inquiétez pas Le Bébé-Dodo-Lala-Mama, après cette intervention je vais vous laisser tranquille (du moins sur cette enfilade) pour que Denis puisse avoir son redico.

Jean-François