Forum Sceptique

dom. a écrit :Kraepelin, etant psychanalyste je comprends que tu defendes ton gagne-pain.

Salut dom,

Tu es mal renseignés!

spin-up!

Ce n’est pas bien gentil de te moquer de moi.

À Radio-Canada, «l'Infoman» fait recette juste en découpant et en montant des réponses de politiciens de manière à les tourner en ridicule. Aux États-Unis, les campagnes de publicité négatives sont essentiellement construites sur des montages dévalorisants. Les artistes du montage peuvent toujours prétendre, comme toi, que les seules niaiseries qui sont dites sont celles des hommes politiques. Est-ce bien la bonne question?

Il est facile de jouer les ingénus et de prétendre que le découpage et le montage du matériel brut du film étaient parfaitement innocents. Mais si c'était le cas, si le découpage et le montage étaient neutres, les personnes interrogées dans le document se seraient reconnues dans le résultat. Or, ce n'est justement le cas d'aucunes!

La seule personne honnête de cette histoire serait-elle la réalisatrice? Allons!

Kraepelin a écrit : Or, ce n'est justement le cas d'aucunes!

Source ???
Seuls 3 des 11 psychanalystes interviewé ont porté plaintes.
C'est à toi de démontrer que les 8 autres ne se retrouvent pas dans leur propres propos.

Il est facile de jouer les ingénus et de prétendre que le découpage et le montage du matériel brut du film étaient parfaitement innocents.

Le juge d'appel vient de statuer que tel était bien le cas, tu ne peux balayer son jugement d'un revers de main.
As tu lu le verdict ?
Quels points contestes tu ?

La seule personne honnête de cette histoire serait-elle la réalisatrice? Allons!

Sophisme.


Tu as esquivé l'essentiel de l'argumentaire de Spin-up. C'est pas brillant.

Kraepelin a écrit : Il est facile de jouer les ingénus et de prétendre que le découpage et le montage du matériel brut du film étaient parfaitement innocents. Mais si c'était le cas, si le découpage et le montage étaient neutres, les personnes interrogées dans le document se seraient reconnues dans le résultat. Or, ce n'est justement le cas d'aucunes!

La seule personne honnête de cette histoire serait-elle la réalisatrice? Allons!

C'est clairement un documentaire a charge, il n'est donc pas neutre et le montage n'est pas innocent. Mais dénature t il les propos des personnes interrogées? Je suis convaincu que non, et la Cour d'appel également.

Et il reste des questions que tu as laissées de coté:
Quelle est la bonne cible a attaquer?
Est ce qu'une telle sanction etait legitime?

spin-up a écrit : Quelle est la bonne cible a attaquer?

Comme je te disais, l'autisme est un sujet suffisament intéressant pour se suffir à lui-mêmme.

spin-up a écrit : Est ce qu'une telle sanction etait legitime?

Probablement pas! Je ne consteste d'ailleurs pas la décision des juges. Je me surprenais de votre sentiment de victoire.