Forum Sceptique

Sinon, de 1948 à nos jours; il s'est passé quoi en "paléstine-israel le pays mal nommé" ?
juste pour être chiant: la colonisation; ça va ? ça progresse ?

Aujourd'hui Une puissance profite de la faiblesse d'une autre, ou se protège de sa rancœur; comme vous voulez.
Quelqu'un partisane en géopolitique ? mdr

arcanes a écrit : mdr

Content que ça vous fasse rire. Il n'y a pas grand monde qui peut se rendre capable de rire d'une telle tragédie. Chapeau.

Pardalis a écrit :

arcanes a écrit : mdr

Content que ça vous fasse rire. Il n'y a pas grand monde qui peut se rendre capable de rire d'une telle tragédie. Chapeau.

Ce que je voulais exprimer, c'est que je ne vois pas se profiler d'issue
Sauf dans une volonté unanime de trouver un arrangement profitable.

Volonté "unanime" que je ne perçois pas, d’où mon rire cynique

Pardalis a écrit :

Sven300 a écrit :Les juifs militants qui habitaient la Palestine.

Et ces « Juifs », s'attaquaient-ils à des cibles civiles?

C'est quoi le méssage, que les arabes auraient le monopole de la violence envers les civils ? SI quelqu'un ici avait osé sous-entendre le même genre d'argument mais dans l'autre sens, tout le monde lui aurait sauté au cou en le traitant d'antisémite.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Irgoun#L.E ... a_violence

. Alors que la Grande Révolte arabe se calmait, il est décidé de cibler la population palestinienne : « il faut créer une situation où la vie d’un Arabe ne vaudra pas plus que celle d’un rat. Comme ça, tout le monde comprendra que les Arabes sont de la merde, que nous sommes, nous et non eux, les véritables maîtres du pays28 ». Jabotinsky approuve la nouvelle orientation, non sans déchirement5. Le bilan des représailles à la mort de Ben Yosef est sanglant29 :
cinq Arabes abattus le 4 juillet 1938 dans plusieurs attentats ;
le 6 juillet, deux bombes placées dans des bidons de lait explosent en plein marché arabe de Haïfa. La foule attaque les Juifs, la police tire : vingt-et-un Arabes et six Juifs sont tués dans l’attentat et l’émeute ;
une bombe placée dans la rue tue deux Arabes à Jérusalem le 6 juillet ;
une bombe placée dans la rue tue trois Arabes à Jérusalem le 8 juillet ;
une bombe placée dans le souk de la vielle ville de Jérusalem tue dix Arabes le 15 juillet ;
une bombe placée dans le marché arabe de Haïfa le 25 juillet 1938 fait quarante-cinq morts (bilan britannique ; l’Irgoun pense que les Britanniques ont réduit le bilan pour calmer la foule arabe. Une enquête interne à l’Irgoun donne 70 morts) ;
le dernier gros attentat de la campagne de 1938 est commis le 26 août : un tonneau de dynamite explose dans le souk de Jaffa et fait vingt-quatre morts.

Ça te suffit ?

De toute façon faut vraiment avoir une poutre dans l'oeil pour ne pas voir qu'Israel considère les paléstiniens comme des parasites .
Pour eux c'est simple la Palestine leur appartient, ça se discute pas c'est écrit dans le bouquin... alors ils y vont molo parce que la planète entière les tient à l'oeil mais ils s'arrangent quand même pour grappiller année après année un peu plus de terrain, tout ça sous la bienveillance des US qui mettront de toute façon leur véto sur toute sanction de l'ONU qui pourrait venir chatouiller leurs ambitions.... et quand les arabes osent se rebeller ils se prennent une démonstration de force bien comme il faut, du genre 100 morts arabes pour 1 Israélien pour bien leur faire comprendre qui c'est qui mène la danse.
Quand on tire du phosphore blanc sur gaza, une des zones les plus densément peuplée de la planète, qu'on bombarder une école (de l'ONU), qu'on fait plus de 1000 civils palestiniens morts en 1 mois (en 2009) , on peu pas sérieusement croire que ces gens font tout pour préserver les vies des civils.
Sans compter les vols de terres des paysans palestiniens qui ont rien demandé sous prétexte que vivaient des juifs à cet endroit il y a 2000 ans et les violences quotidiennes par l'armée et les colons....c'est ça la réalité, le reste c 'est du baratin de propagande Israélienne.


Qu'il existe tout un tas de "fake photos" venant de Syrie qui circulent avec le label "gaza" c 'est un fait mais les vrais images venant de Paléstine arrivent et elles ne sont pas beaucoup plus belles à voir ... en attendant on peut se regarder un docu sur Gaza 2009 ou plus généralement sur la situation dans les térritoires OCCUPES, juste au cas ou on aurait tendance à oublier à qui on a à faire....

https://www.youtube.com/watch?v=f-FahgQEVJo

Quand la paléstine cessera d'être colonisée, que les paléstiniens ne seront plus sous occupation armée alors on pourra dire tout ce qu'on veut sur le Hamas et je serai le premier à leur chier à la gueule s'ils s'obstinent dans la violence mais en attendant ils sont juste une bande de bras cassés qui résistent à une des armées les plus puissante au monde.

Sanchez a écrit :C'est quoi le méssage,

C'est quoi un « méssage »?

Sanchez a écrit :Ça te suffit ?

Faut quand même retourner 75 ans en arrière pour trouver des exemples d'attaques ciblées sur des civils.

Mais je note :

Le bilan politique de ces actions semble finalement plutôt négatif. L’utilisation de la violence contre les civils arabes est largement condamnée par le Yichouv, et isole la droite nationaliste, l’Irgoun et Jabotinsky.

Les attaques sur des civils étaient vivement critiquées, mais à Gaza, le Hamas se fait élire, et réélire.

on peu pas sérieusement croire que ces gens font tout pour préserver les vies des civils.

Avec la technologie qu'ils ont, ils pourraient faire 100 fois plus de dommages.

Prenez les exemples de la Russie en Tchétchénie et du Sri Lanka face aux Tamouls. Quand un état ne se préoccupe pas des populations locales, les pertes se comptent pas dizaines de milliers. Les frappes à gaza ne dépassent jamais un millier, et la superficie est plus petite et la densité de population plus grande.

Quand la paléstine cessera d'être colonisée

Est-ce que vous incluez la Jordanie, dans cette « Palestine » imaginée?

Avec la technologie qu'ils ont, ils pourraient faire 100 fois plus de dommages.

Il pourrait aussi en faire 100 fois moins, non? M'enfin un sniper bien positionné ou un sabotage bien ciblé feraient moins de merde que de larguer des roquettes sur des maisons....

Red Pill a écrit :Il pourrait aussi en faire 100 fois moins, non? M'enfin un sniper bien positionné ou un sabotage bien ciblé feraient moins de merde que de larguer des roquettes sur des maisons....

Sauf que le sniper, il doit se rendre sur ce toît. Il doit franchir la frontière sans se faire remarquer, localiser la meilleure position, monter sur le toît sans que personne ne l'empêche, puis il doit pouvoir sortir et revenir en Israël sans se faire tuer.

Batman peut-être pourrait le faire. Rappelez-vous Mogadiscio en '93. Pas si facile que ça.

Sauf qu'entretemps Le Hamas qui carbure à la martyrisation se fait servir une belle traite sur un plateau d'argent chaque fois qu'une roquette made in Israel tombe à Gaza.

Je nie pas à Israel le droit de se défendre mais tout de même. On pourrait au moins penser qu'un pays qui se targue d'avoir l'une des meilleures organisations d'agents en tout genre au monde trouve quelque chose de mieux que de lancer des grenades dans des aquariums quand vient le temps de "travailler" dans Gaza.....

arcanes a écrit :Le meilleur moyen pour éviter une troisième guerre mondiale, quelle qu"en soit sa nature; est d’officialiser une autorité de contrôle internationale, autonome et incorruptible, capable de mettre au tapis n'importe quel regroupement d’intérêt: du groupuscule à la coalition géopolitique.

C'est mon idée brute.

mais je vois pas trop le lien avec un scepticisme scientifique

Oui.


Albert Einstein disait que le monde connaîtrait la paix seulement le jour où la terre serait dirigée par un gouvernement mondial démocratique. Le fondateur de la méditation transcendantale, le Maharishi Mahesh Yogi, pensait la même chose. Déjà à la Renaissance, le philosophe Campanella rêvait d'un monde sans guerre sous la présidence de Charles Quint.

On peut peut-être commencer par doter l'ONU d'une force militaire propre et très puissante (indépendante des nations qui la composent) et qui serait chargée d'intervenir dans les cas de conflits.

Mais l'idéal serait effectivement un gouvernement planétaire seul détenteur des armes de destruction massive qu'il s'agisse d'armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques. Dans les années 60, un des slogans de la contre-culture était qu'il fallait faire la guerre à la guerre. Je pense que c'est une belle formule et un beau projet.

Ce gouvernement planétaire ferait un décret rendant illégales toutes les guerres. Tout conflit devrait être résolu de manière judiciaire devant le tribunal international de La Haye. Et les Forces Armées Planétaires interviendraient au besoin pour faire respecter ce décret.

Dans le cas spécifique de la Palestine, la paix ne sera possible que si trois conditions sont remplies: l
1) le territoire doit être partagé équitablement entre juifs et palestiniens (partition de 1947 ? nouvelle décision devant le tribunal international de La Haye? nouvelle intervention de l'ONU?)
2) deux Etats indépendants, égaux et pleinement souverains doivent gérer les territoires juifs et arabes.
3) Une force internationale de maintien de la paix doit être présente pour faire tampon entre les deux Etats.

Avec un peu de chance, dans vingt ans, les Israéliens et les Palestiniens vont finir par se comporter comme les Français et les Allemands se sont mis à se comporter après que le général de Gaulle et son homologue allemand ont décidé que les deux pays devaient se réconcilier (au début des années 60).

La guerre sur terre ne cessera pas quand les hommes cesseront d'avoir des conflits. La guerre sur terre cessera quand les hommes trouveront des manières plus intelligentes de résoudre les conflits que celle qui consiste à essayer de tuer les autres.

Est-il utopiste de penser qu'un jour les guerres appartiendront au passé? Que l'ONU possédera une armée suffisamment autonome et puissante pour intervenir partout? Qu'un gouvernement mondial fera régner la paix? Ωue les Israéliens et les Palestiniens finiront par s'entendre?

Oui sans doute. Mais les utopies d'aujourd'hui seront les réalités de demain. Il en va de la survie de notre planète.

Quand environ 10% des appelés à l'armée en Israël désertent, il s'agit d'une indication sur le fait que nombre de ces jeunes sont en désaccord profond avec l'utilisation que le gouvernement fait de l'armée.
Pardalis auriez vous une sensibilité sélective vis à vis des humains, 1000 gazaouis qui avaient la malchance de ce trouver sur le chemin d'une bombe (tirée d'un drone, l'arme des grands lâches), cela a pour vous peu d'importance?

Sven a écrit :Mais l'idéal serait effectivement un gouvernement planétaire seul détenteur des armes de destruction massive qu'il s'agisse d'armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques. Dans les années 60, un des slogans de la contre-culture était qu'il fallait faire la guerre à la guerre. Je pense que c'est une belle formule et un beau projet.

Ce gouvernement planétaire ferait un décret rendant illégales toutes les guerres. Tout conflit devrait être résolu de manière judiciaire devant le tribunal international de La Haye. Et les Forces Armées Planétaires interviendraient au besoin pour faire respecter ce décret.

De facto, il y aurait quand même des conflits, puisqu'il y aurait une armée pour les restreindre.
Après, la guerre a une composante sociale forte, ça n'est pas qu'une question de ressource ou de territoire, je dirais que c'est aussi quelque chose qui fait partie des sociétés humaines. Pour les supprimer totalement, il faudrait modifier drastiquement la manière dont l'humain socialise.

Mais les utopies d'aujourd'hui seront les réalités de demain.

Euh, non, pas vraiment.

unptigab a écrit :Quand environ 10% des appelés à l'armée en Israël désertent, il s'agit d'une indication sur le fait que nombre de ces jeunes sont en désaccord profond avec l'utilisation que le gouvernement fait de l'armée.

Une source de ces chiffres ?

http://www.israel-infos.net/Israel--Def ... -8754.html

Enfin comme dans toute les armées...surtout ou le service militaire est obligatoire et donc vécus par certains comme une contrainte, voir même une violation de ses idéaux (pou ceux qui manquent de recul est ne veulent pas en profiter pour se faire une petite aventure gratos au frais du contribuable ).

C'est bien la preuve que le Sionisme nationaliste et la logique d'occupation de territoire n'a pas la main mise sur l'opinion public Israélienne.
Je sais que bcp d’israélien condamne la violation des accord de l'ONU et l'occupation de terre Palestinienne.

Mais c'est pas une excuse pour se qui se passe en se moment.
J'ai jamais compris pourquoi un pays si puissant jouait les cartes de son ennemis avec un rapport de force si déséquilibré.
Mais ça c'est une logique de guerre...

La logique voudrait que la paix vienne s’imposer.
Mais je ne voie pas comment c'est possible :

-Les Israéliens comme les Palestiniens vivent se conflit depuis des lustres (j’entends par la que la mémoire générationnel est touchée et influe sur l’éducation), ils sont dedans, il sont tombés dedans quand ils était petits...
Et quand ils grandissent et passent par adolescence ils on besoin d'une cause.
-Une cause servit sur un plateau d'argent car leurs pays est en conflit...
-De la viens une remise en question quasiment impossible au court terme...quelque soit le pays concerné.

-Entre cette précédente dynamique sociale et les propagandes politiques aussi bien Palestinienne qu’israélienne qui viennent renforcer l'impression de possession national et patriotique...on en finira jamais...

Un peux comme quand nos grand parents nous parles des Boches, encore aujourd’hui, mais en pire...

Bonjour,

Par

Pardalis a écrit :

Sanchez a écrit :C'est quoi le méssage,

C'est quoi un « méssage »?

Sanchez a écrit :Ça te suffit ?

Faut quand même retourner 75 ans en arrière pour trouver des exemples d'attaques ciblées sur des civils.

Mais je note :

Le bilan politique de ces actions semble finalement plutôt négatif. L’utilisation de la violence contre les civils arabes est largement condamnée par le Yichouv, et isole la droite nationaliste, l’Irgoun et Jabotinsky.

Les attaques sur des civils étaient vivement critiquées, mais à Gaza, le Hamas se fait élire, et réélire.

on peu pas sérieusement croire que ces gens font tout pour préserver les vies des civils.

Avec la technologie qu'ils ont, ils pourraient faire 100 fois plus de dommages.

Prenez les exemples de la Russie en Tchétchénie et du Sri Lanka face aux Tamouls. Quand un état ne se préoccupe pas des populations locales, les pertes se comptent pas dizaines de milliers. Les frappes à gaza ne dépassent jamais un millier, et la superficie est plus petite et la densité de population plus grande.

Quand la paléstine cessera d'être colonisée

Est-ce que vous incluez la Jordanie, dans cette « Palestine » imaginée?

Vous cherchez vraiment à savoir qui sont les méchants dans ce conflit ? ( bon courage)
Dire qu'Israël n as pas utilisé et abusé du terrorisme, c est lire l histoire a l envers.
Israël a utilisé exactement les mêmes méthodes que les palestiniens lors de ça création, tout comme les irlandais, les tchétchènes, les cubains, les vietnamiens, les algériens, etc... Des exemples il y en a des centaines. Tout les peuples ( je ne connais pas d exception) utilise le terrorisme dans une guerre asymétrique.
Un peuple sans état n as pas d armées, ça me semble logique non ?
Que demandez vous au palestiniens ? D être moin con que les autres peuples ?
Il y a 75 ans les rôles étaient totalement inversé, pourtant le résultat était le même.
Juif arabe chrétien bouddhiste israélien palestiniens russe français unijambiste on est tous à égalité fasse a la connerie.

Le Hamas représente pour les palestiniens un organe de résistance, c est un peu facile de critiquer ça réélection à Gaza en étant assis devant son pc a 8000 km. L argument est autant valable pour le Likoud...

Sven300 a écrit :Avec un peu de chance, dans vingt ans, les Israéliens et les Palestiniens vont finir par se comporter comme les Français et les Allemands se sont mis à se comporter après que le général de Gaulle et son homologue allemand ont décidé que les deux pays devaient se réconcilier (au début des années 60).

Vous omettez un petit détail: la seule chose qui a rendu cela possible a été l'éradication du parti Nazi. C'était rendu facile de parler à son homologue allemand quand celui-ci est devenu « parlable », pacifié, et n'avait plus d'intentions meurtrières à son endroit, et ne suivait plus de philosophie de conquête du monde basée sur la haine raciale.

La seule chose qui permettra le retour aux pourparlers entre Israël et les Palestiniens sera l'éradication du Hamas et des autres groupes terroristes islamistes.

Pour heradiquer les groupes terroristes, il faudrait un état stable... Comment on fait ?
La Palestine est totalement morcelé, l économie est en ruine, israél ne veut pas d état palestinien.

Et une fois heradiqué, on fait quoi ? On demande gentiment au nationaliste de quitter les colonies illégales. Ils vont accepter avec un grand sourir.

Les solutions magiques, elle n existe pas.

Pardalis a écrit :
La seule chose qui permettra le retour aux pourparlers entre Israël et les Palestiniens sera l'éradication du Hamas et des autres groupes terroristes islamistes.

La seule chose qui permettra le retour à la paix,(Éradié tout les extrémistes) le jour ou Israel/Usa et occidentaux, cesseront de soumettre les Arabes à leurs uniques volontés. Je prend ta maison, et toi Arabe, je te laisse le sous-sol souillé.

BeetleJuice a écrit :

Sven a écrit :Mais l'idéal serait effectivement un gouvernement planétaire seul détenteur des armes de destruction massive qu'il s'agisse d'armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques. Dans les années 60, un des slogans de la contre-culture était qu'il fallait faire la guerre à la guerre. Je pense que c'est une belle formule et un beau projet.

Ce gouvernement planétaire ferait un décret rendant illégales toutes les guerres. Tout conflit devrait être résolu de manière judiciaire devant le tribunal international de La Haye. Et les Forces Armées Planétaires interviendraient au besoin pour faire respecter ce décret.

De facto, il y aurait quand même des conflits, puisqu'il y aurait une armée pour les restreindre.
Après, la guerre a une composante sociale forte, ça n'est pas qu'une question de ressource ou de territoire, je dirais que c'est aussi quelque chose qui fait partie des sociétés humaines. Pour les supprimer totalement, il faudrait modifier drastiquement la manière dont l'humain socialise.

GRÈCE ANTIQUE
Dans la Grèce antique, les cités (Athènes, Thèbes, Sparte, Corinthe, etc.) étaient perpétuellement en guerre. Celles-ci ont cessé lorsqu'une puissance supérieure, en l'occurrence Philippe de Macédoine, le père d'Alexandre le Grand, a réuni la Grèce dans une fédération, interdit les guerres et déclaré que les conflits se résoudraient désormais devant sa justice.


EUROPE FÉODALE
Pendant tout le moyen-âge les baronnies, comtés, duchés étaient en guerre les uns avec les autres à l'intérieur d'un même pays. En France par exemple, cela s'appelait le droit de guerre privée. Le roi Saint Louis a été le premier à interdire la guerre privée mais son édit a été suivi de bien peu d'effet. Ce n'est que cent plus tard que Philippe le Bel a été assez puissant pour réussir à imposer cette interdiction à ses seigneurs. Les féodaux en conflit les uns avec les autres devaient aller devant la justice du roi, sinon le roi les considérait comme rebelles à la Couronne et envahissait leurs terres avec l'armée royale. Trois cent ans plus tard, à l'époque de Louis XIV, il aurait semblé du plus haut comique aux Français d'imaginer qu'il puisse y avoir la guerre entre la Bourgogne et l'Aquitaine ou entre la Bretagne et la Normandie. Pourtant c'était une réalité au Moyen-âge.

EUROPE MODERNE

Les pays d'Europe ont été en guerre les uns avec les autres depuis plusieurs centaines d'années. La France contre l'Angleterre, l'Allemagne contre la France, l'Espagne contre la France, etc. Avec la construction de l'Europe, il est aujourd'hui impensable d'imaginer une guerre entre la France et l'Angleterre ou entre l'Allemagne et la France.

CONCLUSION

L'histoire nous enseigne que les conflits militaires disparaissent quand une puissance supérieure peut les interdire. Quand des unités géographiques plus petites sont réunies dans une unité plus grande.

Nous sommes arrivés à un stade de notre histoire où il est possible d'imaginer une ONU suffisamment puissante (ou un gouvernement mondial) capable d'interdire les guerres et contraindre les belligérants potentiels à accepter une solution judiciaire à leurs litiges.

De facto, est-ce que cela résoudrait TOUS les conflits militaires? Pas dans l'immédiat, puisqu'il y aurait en effet des conflits entre la puissance planétaire et les puissances régionales parfois. Mais après une certaine période de temps, on peut penser que les choses finiraient par ressembler à la situation actuelle entre les pays d'Europe ou encore à la situation actuelle entre les différentes provinces françaises.

BeetleJuice a écrit :

Sven a écrit :Mais les utopies d'aujourd'hui seront les réalités de demain.

Euh, non, pas vraiment.

Mais oui, mais oui. Beaucoup de choses qui semblaient parfaitement utopiques à une époque sont devenues des réalités plus tard en Europe et en Amérique du Nord. (Malheureusement pas partout sur la planète). Par exemple, la démocratie, l'instruction obligatoire pour tous, les soins de santé gratuits ou encore la liberté de conscience et de culte.

De nos jours, une troisième guerre mondiale, une vraie troisième guerre mondiale, pourrait être fatale à l'humanité vu la puissance de feu découlant des armes de destruction massive. La seule solution serait qu'une entité supra-nationale, planétaire, ait la possibilité d'interdire les armes de destruction massive (elle seule devrait en posséder) et contraigne les parties à un règlement judiciaire plutôt que militaire de leurs litiges.

Pardalis a écrit :

Sven300 a écrit :Avec un peu de chance, dans vingt ans, les Israéliens et les Palestiniens vont finir par se comporter comme les Français et les Allemands se sont mis à se comporter après que le général de Gaulle et son homologue allemand ont décidé que les deux pays devaient se réconcilier (au début des années 60).

Vous omettez un petit détail: la seule chose qui a rendu cela possible a été l'éradication du parti Nazi. C'était rendu facile de parler à son homologue allemand quand celui-ci est devenu « parlable », pacifié, et n'avait plus d'intentions meurtrières à son endroit, et ne suivait plus de philosophie de conquête du monde basée sur la haine raciale.

La seule chose qui permettra le retour aux pourparlers entre Israël et les Palestiniens sera l'éradication du Hamas et des autres groupes terroristes islamistes.

L'extrémisme n'est pas d'un seul bord. Et il ne faut pas oublier que ce sont les sionistes qui ont pris l'initiative de coloniser et occuper la Palestine depuis une centaine d'années.

La seule chose qui permettra la paix entre Israéliens et Palestiniens sera quand l'ONU ou une organisation équivalente planétaire ou un gouvernement démocratique planétaire pourra imposer la paix et une solution équitable dans le partage de la Palestine. Quand les casques bleus (ou leur équivalent futur) seront postés sur la frontière entre une Palestine forte et indépendante et un Israël au territoire réduit. Quand tout usage de la violence par une des parties sera sanctionné sévèrement par les autorités internationales.

À ce moment-là, les mouvements extrémistes comme le Hamas n'auront plus leur raison d'être et finiront par disparaître.

bati a écrit :Pour heradiquer les groupes terroristes, il faudrait un état stable... Comment on fait ?

Ne pas élire un groupe terroriste pour être son gouvernement, pour commencer.

Et une fois heradiqué, on fait quoi ? On demande gentiment au nationaliste de quitter les colonies illégales.

Ça s'est déjà fait, en 2005. Sharon avait fait décoloniser Gaza.

Ils vont accepter avec un grand sourir.

Sûrement pas, mais on s'en fout.

La seule chose qui permettra le retour aux pourparlers entre Israël et les Palestiniens sera l'éradication du Hamas et des autres groupes terroristes islamistes.

Ne pas élire un groupe terroriste pour être son gouvernement, pour commencer.

Bien d'accord la dessus.
Mais aussi de rendre les territoires palestiniens occupé illégalement ? Non ?
Qui terrorise qui sérieusement ? C'est pas monodirectionnel comme conflit il me semble.

Dans un pays en "guerre", le mot terrorisme est très relatif.
Pour ceux qui se "battent" sur les territoires occupés illegalement, est-ce du terrorisme ?
Il faudrait définir se qu'est le terrorisme.
Il faudrait aussi comprendre une chose, les Palestiniens sont totalement née dans la marmite, sous influence propagandiste...ils ne changerons pas leurs vote.
Leur système éducatif est moisie.

Mais dans le fond, on est d'accord, qu'ils arrêtent de voté pour des terroristes...mais quel solutions peux les amener à voté pour autre chose ?

Et puis je ne pense pas qu’Israël se mettent d'un seul coup à respecter les accord de l'ONU juste parce que le terrorisme est éradiqué...

Le conflit est bien plus profond, il est fait de haine, les jeunes qui on besoin d'un combat et d'une cause ne peuvent pas avoir le recul nécessaire à la paix.
Parce qu’ils sont acteurs et donc soumis aux conflit, de la haine de l'autre et la propagande, ainsi que de l’éducation teinté par le conflit.

Bien intelligents sont les Israéliens et Palestiniens qui essayent de s'unirent pour la paix.
Il y en à parmi les populations.

Fort malheureusement, les pouvoirs politiques sont pas si malléable.

Les conditions de vies sont dur pour tout le monde la bas. Mais il y à pire encore.

Jeter la pierre de la responsabilité du conflit sur l'un ou l'autre, je ne m'y risquerais pas.
Par contre, je garde ma position sur le fait qu’Israël en tant que pays développé et démocratique, organisé et ayant un systeme éducatif développé, doit faire le premier pas...par exemple en rendant une partie des territoires annexés illegalement, même un petit peux...ça leurs permettrais de voir la réaction en face.
Et d'une pierre deux coup, de respecter un peux la loi et de donner de l'air au Hamas...c'est la pression sur les derniers bouts de territoires Palestiniens qui peux mettre la feux au poudres.
Croire que le Hamas sera plus violent si Israël redonne un territoire illégal, c'est pas évident.

Bien sure, le Hamas ne se rebelle pas contre les pays voisins, qui en faite traitent les Palestiniens encore plus comme de la merde qu’Israël, et çà fait peur à Israël.

Donc en gros, pour moi, il y à un espoir du coté Israéliens, ils sont les plus puissant de la régions, ils sont développé, organisé, on un systeme d’éducation. Une armée.

Dire que terrorisme doit être totalement abattus pour discuter, c'est comme dire que la guerre ouverte doit éclaté....et que le meilleur gagne...mais on sais déjà qui est le plus fort.

Sven300 a écrit :La seule chose qui permettra la paix entre Israéliens et Palestiniens sera quand l'ONU ou une organisation équivalente planétaire ou un gouvernement démocratique planétaire pourra imposer la paix

Personnellement, je ne veux pas d'un « gouvernement planétaire ». Je trouve l'idée saugrenue.

et une solution équitable dans le partage de la Palestine.

Encore une fois, quand vous parlez de la Palestine, incluez-vous la Jordanie?

À ce moment-là, les mouvements extrémistes comme le Hamas n'auront plus leur raison d'être et finiront par disparaître.

On croirait entendre parler Neville Chamberlain...

Vous êtes passé à côté de mon point. La seule chose qui a permis la paix entre la France et l'Allemagne, c'est la DÉFAITE de l'Allemagne Nazie.

Ha j'ai une question aussi.
Il semble que l’intérêt pour Israël d'occuper une partie de se territoire à une composante religieuse (Jérusalem) (parmi d'autres).
Pensez vous que en face, la croyance (alimenté par les extrémistes religieux) en laquelle l'Islam serait sur sa fin si Israël se reformais sur son territoire d'origine peux alimenté le conflit des groupes terroristes ?

Nicolas78 a écrit :Mais dans le fond, on est d'accord, qu'ils arrêtent de voté pour des terroristes...mais quel solutions peux les amener à voté pour autre chose ?

Quand ils vont se rendre compte qu'à chaque fois qu'ils élisent des radicaux pour les représenter, ils se font bombarder. À un moment donné, j'imagine que le message va finir par rentrer.

Par contre, je garde ma position sur le fait qu’Israël en tant que pays développé et démocratique, organisé et ayant un systeme éducatif développé, doit faire le premier pas

Je trouve ce genre d'attitude est paternaliste et réducteur envers les Palestiniens, comme s'ils étaient des enfants, pas assez matures pour prendre des décisions, et être moralement responsables de leurs actes.

...par exemple en rendant une partie des territoires annexés illegalement, même un petit peux...ça leurs permettrais de voir la réaction en face.

Encore une fois, ça c'est déjà fait. Ariel Sharon a détruit des colonies à Gaza en 2005, et voyez la réponse des Palestiniens à ce geste de bonne foi: les Gazaouis ont élu le Hamas aux élections suivantes.

Nicolas78 a écrit :Pensez vous que en face, la croyance (alimenté par les extrémistes religieux) en laquelle l'Islam serait sur sa fin si Israël se reformais sur son territoire d'origine peux alimenté le conflit des groupes terroristes ?

Je ne comprends pas vraiment votre question, pourriez-vous reformuler?

La croyance de certains extrémiste religieux est la suivante : si Israël se reforme comme à sont origine, c'est un signe de la fin de l'Islam.

Cette croyance ne serait telle pas rependu comme une propagande dans la tète des jeunes Palestiniens ?

Edit : en faite j'essaye de comprendre dans quel limite se conflit est religieux, il ne l'est pas totalement, peut-être même pas à 30% j'en sais rien.
Justement j'aimerais bien connaitre l'importance de la religion dans se conflit.