Forum Sceptique

Je suis un peu decu de constater que la majorite des utilisateurs de ce forums qui sont intervennus dans ce sujet se placent "pour" ou "contre" le documentaire sans songer a adopter une position plus grise, qui me seduit pourtant beaucoup.

* la duree de la construction de la pyramide

Je vais sur la page wikipedia de la pyramide et je lis que sa construction a dure entre 10 et 20 ans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pyramid_of_Giza
Le documentaire, sans jamais presenter de theorie (ou elucubrations), passe une grande partie de son premier opus a presenter des faits pour demontrer que c'est une periode difficilement acceptable.

Trop de pierres lourdes a deplacer depuis le site d'extraction, a manipuler, assembler (avec precision) pour que ca s'explique avec des esclaves fameliques, des bouts de bois et la legendaire astuce de nos ancetres.

Une duree qui depasserait les 100 ans serait plus probable, mais effectivement, elle aurait pour defaut d'invalider la these principale qui dit que c'etait le tombeau de Kheops.

(Attention speculation personnelle) j'imagine bien pourtant un pharaon etre seduit par le site deja existant et exiger qu'on en fasse sa derniere demeure.

* la precision de l'assemblage et du positionnement.

Quels outils les constructeurs ont-ils utilises pour positionner la pyramide sur ce site ? Pour l'orienter ? Pour s'assurer qu'elle fasse la bonne hauteur ? Pour que les couloirs internes soient aussi droits ?

Comment positionner les pierres pour qu'elles s'assemblent a merveille sur de telles quantites et de tels poids ? Comment niveller la colline pour en faire un site adequat ?

La encore on prete aux egyptiens la plus grande astuce, une patience infinie et une intuition a toute epreuve (et une chance incroyable) pour expliquer tout cela.

(Attention elucubration perso) il me plait d'expliquer tout cela simplement en disant que la pyramide n'a pas ete construite par les egyptiens, mais par une civilisation qui disposait d'une technologie plus avancee (voir meme de machines). Effectivement, le documentaire va aussi dans ce sens.

* Pi et Phi

Pi est une proportion qui n'est pas farfelue du tout. Elle se retrouve facilement pour peu qu'on s'interesse au concept de cercle. Les constructeurs ont montre avec les statues jumelles qu'ils etaient capables de manipuler le concept geometrique du cercle a merveille. Pi n'a pas besoin d'attendre le college pour s'afficher, il est la et on a besoin de lui quand on veut faire de la geometrie (et de l'architecture avancee).

Retrouver Pi un peu partout et n'importe comment ne me surprend donc pas du tout. Jusqu'a quel point est-ce une volonte des constructeurs ? Voir plus loin.

Phi c'est un autre cas. Plus intriguant. Le documentaire fait preuve d'une certaine honetete intellectuelle en interviewant l'architecte de la pyramide du Louvre qui confie etre tombe sur des proportions egales au Nombre d'or intuitivement.

Effectivement, si je suis un bon dessinateur, et que je dessine un corps humain, si l'oeil s'accorde a le trouver beau ou reussit on retrouvera alors le Nombre D'or dedans a divers endroits (qui ne sont pas trouves au petit bonheur la chance, mais fixes et utilises depuis perpet par les grecs ou les artistes de la renaissance). Pourtant je n'ai dessine ce corps sans compas ni regle.

Il me semble tout autant acceptable que les constructeurs soient tombes sur Phi par souci d'esthetique. En effet, si on veut construire un monument qui va rester la pendant des millenaires, vaut mieux qu'il soit joli ou il risque d'etre detruit de main d'homme.

A partir de la, des que quelque chose essaye d'etre joli on a du Phi dans tous les sens (c'est joli un kiosque a journaux).

* Pourquoi se compliquer la vie a cacher des nombres et des valeurs partout au lieu de les indiquer plus simplement ?

(Fantasmes personels) Si je m'adresse aux gens du futur (ce qui est la theorie qui respecte le choix du granite et des resultats anti-sismiques de l'architecture) je ne peux pas me permettre de leur causer dans ma langue. Je dois utiliser quelque chose de plus universel. Les proportions geometriques sont un bon moyen d'arriver a mes fins (tout comme la plaque qu'on a envoye dans l'espace).

* des vieux sites alignes sur une meme bande.

Alors ya plein de trucs la dedans.

- "on peut tracer des traits et voir ce qui est dessus ensuite jusqu'a tomber sur ce qui nous plait."
Effectivement.
Dans le documentaire, ce trait n'est pas un trait aleatoire complaisant, mais bien l'equateur magnetique de la Terre. S'il passe par l'ile de Paques, notre pyramide et plein de sites partout c'est quand meme troublant. Mais peut etre un coup de bol.

- "le colisee n'y est pas"
Le colisee ne presente aucun interet ici. Tout comme la chapelle du village de bidule ou la grande muraille de chine. On ne souhaite parler que de sites qui partagent des points communs comme : type d'ecriture, momification des morts, architectures anti-sismiques similaires, pyramides etc.
Ce qui me trouble c'est que certains sites respectent pourtant le cahier des charges mais ne sont pas sur cette ligne.

- "trop de temps s'est ecoule entre les constructions de ces sites" (surtout Paques et Kheops)
Le contre-argument du documentaire est qu'il n'existe pas de methode fiable pour dater la tailler d'une roche. Les astuces des archeologues manquent un peu de rigueur scientifique.

La theorie du documentaire c'est que ces sites sont senses marquer l'equateur magnetique (introuvable avec de l'astuce et de la ficelle lui d'ailleurs) afin de nous sensibiliser aux risques planetaires qu'un inversement de poles pourrait avoir. C'est une theorie, elle n'est pas encore prouvee et le documentaire le souligne tres proprement.

En conclusion j'attends la suite et je serais enchante de changer de position sur mes suppositions personelles (proches de celles construits dans le docu) a la moindre occasion un peu solide. Mais pour le moment je rejoins le documentaire sur le fait que l'Histoire actuelle ne tient pas debout.

Je reste dans le gris. Pret a passer dans le gris fonce ou dans le gris clair.

A propos, quelle est la version des faits soutenue par les sceptiques du forum au sujet de la construction de la pyramide ? (Duree, methode, precision, utilite)

Merci.

Bronto a écrit : * la duree de la construction de la pyramide

Je vais sur la page wikipedia de la pyramide et je lis que sa construction a dure entre 10 et 20 ans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pyramid_of_Giza
Le documentaire, sans jamais presenter de theorie (ou elucubrations), passe une grande partie de son premier opus a presenter des faits pour demontrer que c'est une periode difficilement acceptable.

Trop de pierres lourdes a deplacer depuis le site d'extraction, a manipuler, assembler (avec precision) pour que ca s'explique avec des esclaves fameliques, des bouts de bois et la legendaire astuce de nos ancetres.

Parallélisation des tâches. Ca a été suffisamment rabaché quand même...

Bronto a écrit : * la precision de l'assemblage et du positionnement.

Quels outils les constructeurs ont-ils utilises pour positionner la pyramide sur ce site ? Pour l'orienter ? Pour s'assurer qu'elle fasse la bonne hauteur ? Pour que les couloirs internes soient aussi droits ?

Comment positionner les pierres pour qu'elles s'assemblent a merveille sur de telles quantites et de tels poids ? Comment niveller la colline pour en faire un site adequat ?

Ah ben tiens.
Tu serais surpris de constater les merveilles qu'on a pu construire avec un pauvre fil à plomb et du cordage bien tendu

Bronto a écrit :La encore on prete aux egyptiens la plus grande astuce, une patience infinie et une intuition a toute epreuve (et une chance incroyable) pour expliquer tout cela.

Non : juste beaucoup d'expérience et de retour sur expérience. Ca a été la base du bâtiment jusqu'à la fin du XIXe siècle/début XXe.
Un jour va falloir se rentrer dans le crâne que la pyramide de kheops a pas été inventée ex-nihilo comme ça un soir pour le fun. C'est la continuité d'un long processus de construction de sépultures dont on voit très bien la progression depuis les mastabas jusqu'à la pyramide de Djoser en passant par les pyramdie à degré et par l'échec de la pyramide rhomboïdale.

Bronto a écrit : (Attention elucubration perso) il me plait d'expliquer tout cela simplement en disant que la pyramide n'a pas ete construite par les egyptiens, mais par une civilisation qui disposait d'une technologie plus avancee (voir meme de machines). Effectivement, le documentaire va aussi dans ce sens.

En fait ta position elle est pas "grise" elle est "petit gris".

Bronto a écrit : Pi est une proportion qui n'est pas farfelue du tout. Elle se retrouve facilement pour peu qu'on s'interesse au concept de cercle. Les constructeurs ont montre avec les statues jumelles qu'ils etaient capables de manipuler le concept geometrique du cercle a merveille. Pi n'a pas besoin d'attendre le college pour s'afficher, il est la et on a besoin de lui quand on veut faire de la geometrie (et de l'architecture avancee).

Là je te rejoins : le rapport Pi est une constante que l'on approxime facilement dans une construction. D'autant qu'un cercle est une forme géométrique très simple à tracer en réel (plus simple qu'un carré par exemple) et qu'elle permet de retrouver certains angles de base très facilement. Les bâtisseurs égyptiens étaient ils capable d'avoir une approximation de Pi ? Très certainement. S'en servaient-ils ? Je n'en sais rien. Peut être. Ou peut être faisaient-ils autrement. Ce n'est pas exclus, et une autre constante peut tout aussi bien avoir été utilisée.
Ont-ils caché cette dimension dans leur pyramide ? Non. Si on la retrouve c'est en imaginant des constructions géométriques et arithmétiques plus ou moins alambiquées. Je suis sûr que je peux retrouver ma date de naissance et mon numéro de sécu si je bidouille assez les chiffres. C'est comme pour la numérologie. Avec assez de bidouille, on peut retrouver 666 dans n'importe quoi.

Concernant Phi, tu te compliques la vie.
Tu l'as dis, intuitivement, quand on dessine un truc, on peut y retrouver phi un peu partout (ce n'est pas vrai pour tout)
Si toi tu le retrouves sans avoir cherché à l'intégrer dans un dessin de corps normalement proportionné, pourquoi n'en serait il pas de même avec les égyptiens.

D'ailleurs le rattacher à une notion de "beauté" ou "d'harmonie" me fait doucement rigoler. Si tu dessines Frank Ribery, je suis sûr que tu vas trouver plein de nombre d'or sur lui aussi. Tu devras donc en conclure que Frank Ribéry est beau.

Bronto a écrit : * Pourquoi se compliquer la vie a cacher des nombres et des valeurs partout au lieu de les indiquer plus simplement ?

(Fantasmes personels) Si je m'adresse aux gens du futur (ce qui est la theorie qui respecte le choix du granite et des resultats anti-sismiques de l'architecture) je ne peux pas me permettre de leur causer dans ma langue. Je dois utiliser quelque chose de plus universel. Les proportions geometriques sont un bon moyen d'arriver a mes fins (tout comme la plaque qu'on a envoye dans l'espace).

Fantasme est le mot.
Qui te dis que les égyptiens pensaient que leur civilisation allait jamais s'arrêter (d'ailleurs, 3000 ans de survie, c'est un peu un record) ? Qui te dis qu'il voulaient communiquer je ne sais quoi à des gens du futur ?
Et surtout, quelle bonne idée de communique avec les gens du futur en utilisant des notions qu'il devront connaitre et maîtriser pour les découvrir ultra cachée dans leur construction. Perso, si je veux communiquer Pi aux futurs gens qui passeront, je grave un cercle et son diamètre sur des tablettes et je les range à l'abri du vent. je fais pas un monument de plusieurs milliers de tonnes pour deux notions mathématiques, ça fait un peu cher.

Au fait, la notion de "je fais beau pour pas qu'on me démonte mes trucs" à super bien marché : personne n'a jamais utilisé l'intégralité du revêtement pour reconstruire Le Caire par exemple. T'en parleras aussi aux constructeurs des Bouddhas d'Afghanistan, qui ont pas dû y mettre assez de nombre d'or.

Bronto a écrit : * des vieux sites alignes sur une meme bande.

Alors ya plein de trucs la dedans.

- "on peut tracer des traits et voir ce qui est dessus ensuite jusqu'a tomber sur ce qui nous plait."
Effectivement.
Dans le documentaire, ce trait n'est pas un trait aleatoire complaisant, mais bien l'equateur magnetique de la Terre. S'il passe par l'ile de Paques, notre pyramide et plein de sites partout c'est quand meme troublant. Mais peut etre un coup de bol.

Mon bullshitmeter a failli exploser.
equateur magnétique
autre image, moins fine, issue du CNES
Tu remarqueras que seuls les deux sites continentaux sud-américains y sont (en même temps ils sont assez proches l'un de l'autre, ça aide)

Bronto a écrit : - "le colisee n'y est pas"
Le colisee ne presente aucun interet ici. Tout comme la chapelle du village de bidule ou la grande muraille de chine. On ne souhaite parler que de sites qui partagent des points communs comme : type d'ecriture, momification des morts, architectures anti-sismiques similaires, pyramides etc.
Ce qui me trouble c'est que certains sites respectent pourtant le cahier des charges mais ne sont pas sur cette ligne.

Les fameuses pyramides de l'ile de Pâques, remplies de corps momifiés, sont pourtant parfaitement renseignées dans les hiéroglyphes antisismiques de Nazca

Bronto a écrit : A propos, quelle est la version des faits soutenue par les sceptiques du forum au sujet de la construction de la pyramide ? (Duree, methode, precision, utilite)

Pour ma part :
- durée : les 20 ans m'étonnent aussi. Ca fait rapide. C'est pas aberrant, mais c'est rapide. Je soupçonne quand même un peu d'enjôlivement de la part des Egyptiens dans les textes. Mais 20 ans n'est pas aberrant même si ca demande une très bonne planification (encore une fois ils avaient de l'expérience dans ce domaine), donc pourquoi pas.
- méthode : trop complexe pour moi. Je n'en sais rien. J'aimais bien la rampe hélicoïdale qui a bercé mes parties de Pharaon. Mais je ne me suis pas assez intéressé au sujet.
- précision : normale. Il est très simple d'avoir une bonne précision dans son positionnement et ses angles avec quelques notions d'astronomie (pour les axes N-S) et de géométrie (pour les angles droits). l'expérience (les fameuses "règles de l'art") font le reste.
- utilité : se la péter "je suis le plus grand Pharaon de l'Histoire madafuckaz". Avoir une belle sépulture comme papa Djoser. Laisser sa marque. (le petit Kephren sera plus malin, pyramide plus petite, mais sur un plateau plus élevé : du coup la sienne parait plus grande. Bien joué !). un truc tout a fait commun dans l'Histoire, quand même, les sépultures mégalo.

Bonjour Bronto et bienvenue sur le forum.

Bronto a écrit :Trop de pierres lourdes a deplacer depuis le site d'extraction, a manipuler, assembler (avec precision) pour que ca s'explique avec des esclaves fameliques

Ils semble plutôt que les travailleurs aient étés des hommes libres, aussi bien nourris que possible autant qu'on puisse savoir.

il me plait d'expliquer tout cela simplement en disant que la pyramide n'a pas ete construite par les egyptiens, mais par une civilisation qui disposait d'une technologie plus avancee (voir meme de machines)

Et cette civilisation n'aurait laissé aucune, absolument aucune trace autre que la seule pyramide de Khéops? Ça parait un but assez étroit pour développer une pareille technologie. Et un but parfaitement contraire à la mentalité humaine : une civilisation ayant disposé d'une pareille supériorité technique aurait plutôt conquis l'ensemble de la Terre... et nous serions ses descendants.

Faut donc croire, comme le souligne EeG, qu'il s'agit d'ET. Et ils ne faisaient que passer... Comme quoi, quand il s'agit de fantasmer, il n'est pas trop difficile d'accommoder les inadéquations d'avec la réalité à la sauce "ad hoc".

Jean-François

Bonjour Bronto, et bienvenue sur le forum...

Bronto a écrit :Je suis un peu decu de constater que la majorite des utilisateurs de ce forums qui sont intervennus dans ce sujet se placent "pour" ou "contre" le documentaire sans songer a adopter une position plus grise, qui me seduit pourtant beaucoup.

A te lire tu es beaucoup plus "pour" que "gris" !

Bronto a écrit :Le documentaire, sans jamais presenter de theorie (ou elucubrations), passe une grande partie de son premier opus a presenter des faits pour demontrer que c'est une periode difficilement acceptable.

Pourtant personne n'embête Snéfrou et ses 2 ou 3 chantiers qui durant une période équivalent a déplacer beaucoup plus de pierres.

Bronto a écrit :Trop de pierres lourdes a deplacer depuis le site d'extraction, a manipuler, assembler (avec precision) pour que ca s'explique avec des esclaves fameliques, des bouts de bois et la legendaire astuce de nos ancetres.

1. Les recherches sur le sujet montrent qu'il ne s'agissait pas d'esclaves faméliques mais d'Egyptiens libres nourris correctement grâce à la "bénédiction" du Nil.
2. les "bouts de bois" des égyptiens, est un discours méprisant présenté par cette vidéo. Il convient de ne pas sous estimer l'ingéniosité des bâtisseurs antiques, à moins d'affirmer que tous les palais, temples ou forteresses érigées avec les mêmes types d'outil à cette époque, même 1000 ou 1500 ans après, que ce soit dans la vallée du Nil ou en Perse, ne soit le fait d'une ancienne civilisation suffisamment précautionneuse pour n'avoir laisser traîner aucun outil ou trace identifiables...

Bronto a écrit :Une duree qui depasserait les 100 ans serait plus probable, mais effectivement, elle aurait pour defaut d'invalider la these principale qui dit que c'etait le tombeau de Kheops.

C'est une question qu'on peut légitimement se poser.

Bronto a écrit :Quels outils les constructeurs ont-ils utilises pour positionner la pyramide sur ce site ? Pour l'orienter ? Pour s'assurer qu'elle fasse la bonne hauteur ? Pour que les couloirs internes soient aussi droits ?

L'archéologie expérimentale montre qu'à l'aide de bâtons pour viser, et l'observation des étoiles dans leur périple nocturne, on peut orienter assez précisément une ligne et donc un bâtiment. Pour faire un couloir droit, même aujourd'hui on utilise 2 bâtons et une ficelle pour faire un cordeau...

Bronto a écrit :Comment positionner les pierres pour qu'elles s'assemblent a merveille sur de telles quantites et de tels poids ? Comment niveller la colline pour en faire un site adequat ?

Il semblerait que dans le cas de Kheops, ils ont tiré partie du relief pour justement inclure une colline et éviter d'autant le déplacement de matériau.

Bronto a écrit :Il me semble tout autant acceptable que les constructeurs soient tombes sur Phi par souci d'esthetique. En effet, si on veut construire un monument qui va rester la pendant des millenaires, vaut mieux qu'il soit joli ou il risque d'etre detruit de main d'homme.

A la fois oui et... Phi ne se retrouve pas comme on aurait pu s'y attendre sur le rapport entre hauteur de la pyramide et côté, mais sur le rapport entre hauteur d'une des face et côté. Ce rapport se serait en plus "presque" retrouvé sur la pyramide rhomboïdale si elle avait été achevée conformément au plan. Et finalement, dans cette histoire de proportions, tout est dans le "presque" et le temps mi à triturer les chiffres dans tous les sens : pourquoi ces fameuses "coïncidences sont obtenues à chaque fois avec des modes de calculs différent ? Si intention il y a, les nombre pi et phi devraient être obtenus à chaque fois de la même manière.
=>

Bronto a écrit :* Pourquoi se compliquer la vie a cacher des nombres et des valeurs partout au lieu de les indiquer plus simplement ?

Tout à fait !

Bronto a écrit :Dans le documentaire, ce trait n'est pas un trait aleatoire complaisant, mais bien l'equateur magnetique de la Terre. S'il passe par l'ile de Paques, notre pyramide et plein de sites partout c'est quand meme troublant. Mais peut etre un coup de bol.

Ou pas, merci de m'indiquer hors de ce documentaire où se situait le pôle nord magnétique il y a 4500 ans, il y a 2000 ans, il y a 500 ans.

Bronto a écrit :Le colisee ne presente aucun interet ici. Tout comme la chapelle du village de bidule ou la grande muraille de chine. On ne souhaite parler que de sites qui partagent des points communs comme : type d'ecriture, momification des morts, architectures anti-sismiques similaires, pyramides etc.

Confusion : si une civilisation antérieure et toute puissante a construit ces édifices, dans ce cas on se fout de l'écriture et des rites des égyptiens, mayas ou incas qui, eux, n'auraient rien construit et occupé les lieux à une date largement postérieure...

Bronto a écrit :Les astuces des archeologues manquent un peu de rigueur scientifique.

exemple hors de ce documentaire ?

Bronto a écrit :La theorie du documentaire c'est que ces sites sont senses marquer l'equateur magnetique (introuvable avec de l'astuce et de la ficelle lui d'ailleurs)

C'est pas un peu con d'aligner tous ces sites et finalement d'orienter la pyramide sur le pôle nord géographique et pas magnétique ?...

Bronto a écrit :En conclusion j'attends la suite et je serais enchante de changer de position sur mes suppositions personelles (proches de celles construits dans le docu) a la moindre occasion un peu solide.

voilà

Bronto a écrit : A propos, quelle est la version des faits soutenue par les sceptiques du forum au sujet de la construction de la pyramide ? (Duree, methode, precision, utilite)

Pour ma part :
- durée : les 20 ans m'étonnent aussi. Ca fait rapide. C'est pas aberrant, mais c'est rapide. Je soupçonne quand même un peu d'enjôlivement de la part des Egyptiens dans les textes.

Euh...Quels textes? aucun texte n'existe sur la construction des pyramides, ni sur l'ancien empire d'ailleurs non?

Bronto a écrit :Quels outils les constructeurs ont-ils utilises pour positionner la pyramide sur ce site ? Pour l'orienter ? Pour s'assurer qu'elle fasse la bonne hauteur ? Pour que les couloirs internes soient aussi droits ?

L'archéologie expérimentale montre qu'à l'aide de bâtons pour viser, et l'observation des étoiles dans leur périple nocturne, on peut orienter assez précisément une ligne et donc un bâtiment. Pour faire un couloir droit, même aujourd'hui on utilise 2 bâtons et une ficelle pour faire un cordeau...

C'est cela, oui !! En ayant étudié l'astronomie au préalable, je veux bien le croire, et encore.
Mais vous, et je vous défie de le faire, je vous invite à observer le ciel le reste de votre vie avec les moyens que vous venez de citer et vous manifester lorsque vous aurez trouvez le nord à 0.01 % près.

Tu serais surpris de constater les merveilles qu'on a pu construire avec un pauvre fil à plomb et du cordage bien tendu

Peut-être aurez-vous l’amabilité de préciser quelles édifices (montage de gros blocs de pierres) ont été réalisé avec une précision millimétrique.
Accessoirement, vous avez certainement une théorie comment de gros blocs de granite ont pu être assemblés avec un joint inférieur à 0.5 mm avec votre cordage et fil à plomb.
Faut avoir du caca sur les yeux pour sous-estimer à ce point la difficulté.

Le Colisée.

Ildefonse a écrit :Le Colisée.

Qu'est ce qu'il a le Colisée ??? Pourriez-vous argumenter ?

C'était un exemple de réponse à votre question.

Ildefonse a écrit :C'était un exemple de réponse à votre question.

Et en quoi le Colisée est un exemple d’assemblage de gros blocs de pierres au millimètre près ?

julien99 a écrit :

Ildefonse a écrit :C'était un exemple de réponse à votre question.

Et en quoi le Colisée est un exemple d’assemblage de gros blocs de pierres au millimètre près ?

Je vais vous faire une réponse à la Quid. Renseignez vous au lieu de fermer votre esprit.

Ildefonse a écrit :

julien99 a écrit :

Ildefonse a écrit :C'était un exemple de réponse à votre question.

Et en quoi le Colisée est un exemple d’assemblage de gros blocs de pierres au millimètre près ?

Je vais vous faire une réponse à la Quid. Renseignez vous au lieu de fermer votre esprit.

D'accord je vois...J'ai rarement vu une échappatoire aussi nulle

julien99 a écrit :

Ildefonse a écrit :Je vais vous faire une réponse à la Quid. Renseignez vous au lieu de fermer votre esprit.

D'accord je vois...J'ai rarement vu une échappatoire aussi nulle

J'aime bien. D'ailleurs, je suis surpris de voir que vous n'aimez pas ?

Bien souvent on tente de prendre le zozo par la main, mais il ignore les réponses.
Trop souvent on s'énerve contre le zozo qui s'entête dans sa bêtise, et il se considère comme un martyrisé.

Pour une fois qu'on emprunte le même discours qu'un zozo, j'aurais cru que l'effort pourrait le flatter...

Désolé Ildefonse, je pense que c'est raté...

Oui, mais je ne m'attendais pas à une autre réaction. La manière de faire de Julien99 n'est pas du goût de Julien99, et c'était attendu. C'était davantage pour lui faire comprendre à quel point sa manière de ne pas répondre aux questions étaient horripilante.

J'ai revu le documentaire sur la chaîne satellite française "planète +":

conclusion: une civilisation inconnue de type Atlantide a voulu nous informer de la fin du monde qui a eu lieu le 21 décembre

Ildefonse a écrit :Oui, mais je ne m'attendais pas à une autre réaction. La manière de faire de Julien99 n'est pas du goût de Julien99, et c'était attendu. C'était davantage pour lui faire comprendre à quel point sa manière de ne pas répondre aux questions étaient horripilante.

Moi aussi, toutes les interventions de mes contradicteurs sont attendues C'est ce que j'appelle faire sa révérence avec subtilité

PhD Smith a écrit :J'ai revu le documentaire sur la chaîne satellite française "planète +":

conclusion: une civilisation inconnue de type Atlantide a voulu nous informer de la fin du monde qui a eu lieu le 21 décembre

Qui a dit que l'inversion du pôle magnétique se faisait le 21.12.12, ?
C'est vrai qu’il y a la version anglaise falsifiée a tenté de faire croire à cette connerie, et les réalisateurs du documentaire le signalent où ils peuvent...Vous voulez dire que cette chaine de télé à repris ces absurdités pour en remettre une couche ???
Vous pouvez vérifier la fin du docu français sur Youtube pour vous en rendre compte par vous même.
LAMENTABLE

julien99 a écrit :

Ildefonse a écrit :Oui, mais je ne m'attendais pas à une autre réaction. La manière de faire de Julien99 n'est pas du goût de Julien99, et c'était attendu. C'était davantage pour lui faire comprendre à quel point sa manière de ne pas répondre aux questions étaient horripilante.

Moi aussi, toutes les interventions de mes contradicteurs sont attendues C'est ce que j'appelle faire sa révérence avec subtilité

Au moins, vous avez l'air de comprendre pourquoi vos propos sont proprement insupportables de suffisance autant que d'incohérence. Si seulement vous pouviez en tenir compte par la suite...

Ildefonse a écrit :

julien99 a écrit :

Ildefonse a écrit :Oui, mais je ne m'attendais pas à une autre réaction. La manière de faire de Julien99 n'est pas du goût de Julien99, et c'était attendu. C'était davantage pour lui faire comprendre à quel point sa manière de ne pas répondre aux questions étaient horripilante.

Moi aussi, toutes les interventions de mes contradicteurs sont attendues C'est ce que j'appelle faire sa révérence avec subtilité

Au moins, vous avez l'air de comprendre pourquoi vos propos sont proprement insupportables de suffisance autant que d'incohérence. Si seulement vous pouviez en tenir compte par la suite...

Merci, j'en prends note. Peut-être pourriez-vous participer plus concrètement !
Vos arguments devraient être de poids à contrer les conneries que je débite en permanence sur ce forum...

Ou bien continuer sur votre éducation au débat. C'est utile, non ?

julien99 a écrit : C'est vrai qu’il y a la version anglaise falsifiée a tenté de faire croire à cette connerie, et les réalisateurs du documentaire le signalent où ils peuvent...Vous voulez dire que cette chaine de télé à repris ces absurdités pour en remettre une couche ???

Non, mais fin du monde en 2012 ou plus tard (changement climatique, inversion des pôles magnétiques), le message est le même: la gentille civilisation du passé qui nous laisse un message sur la plateau de Gizeh avec un alignement pour nous dire "on va tous crever" les auteurs contestent la version anglaise où ils veulent mais le message est semblable

LAMENTABLE

Revoie le documentaire de 2006-2009 au lieu de fermer ton âme Juju.

Non, mais fin du monde en 2012 ou plus tard (changement climatique, inversion des pôles magnétiques), le message est le même: la gentille civilisation du passé qui nous laisse un message sur la plateau de Gizeh avec un alignement pour nous dire "on va tous crever" les auteurs contestent la version anglaise où ils veulent mais le message est semblable

Si vous aviez regardé ce documentaire, vous sauriez qu’on parle du renversement du pole magnétique, susceptible de créer des catastrophes naturelles comme ce fut régulièrement le cas sur notre belle planète bleue.
Personne ne parle de destruction de la civilisation.
Avec le dernier déluge qui remonte à 12500 ans et une période de précession de quasi 28000 ans, on peut s’attendre à quelques soucis dans les 15000 ans peut-être.
Alors votre « oui, on va tous crever !! » me parait complètement déplacé.
Ce serait plutôt nos climatologues, qui sèment la peur avec leurs prédictions à court terme.

Doucement avec les grosses polices et les majuscules.

Merci pour vos messages de bienvenue et vos reponses. Je frequente ce forum depuis plusieurs annees mais c'est ma premiere intervention (ou alors j'ai oublie la precedente...).

Je dois prendre un peu de recul avec le debat avant de poursuivre. Je ne suis ni egyptologue, ni archeologue, ni Jacques Grimault, ni du cnrs, ni rien. Mon niveau d'expertise frole le zero et je me contente d'ecouter et de transcrire les arguments du documentaire dont on parle dans ce sujet.

Au mieux je peux faire des recherches superficielles sur le net et m'en servir pour argumenter un ou deux points. Au pire, je vais me planter. Il est donc certainement tres facile d'ecraser mes propos, puisqu'ils ne sont finalement que des derives plus ou moins alambiques du documenaire. Hors, je n'ai qu'un septieme de ce documentaire....

"Alos pourquoi venir parler ici ?"

Parce que le sujet est captivant, que beaucoup de points sont occultes par les utilisateurs de ce forum (parce que JG est ufologue, parce que certains sont sceptiques en masse etc) et que les conclusions apportees ainsi que certains comportements sont decevants. J'ai envie de reagir et de me ranger (bien que grisonnant) du cote des theories proposees par JG.

Pardonnez-moi je n'aurais pas du avoir la demarche que j'ai eue dans mon post precedent (defendre les points presents par le documenaire ; car je n'ai pas de quoi le faire de facon convainquante) et laissez moi corriger cela. Voici ce que j'aurais du ecrire.




- le documentaire souligne des faits et met en avant d'eventuelles incoherences de l'Histoire officielle. C'est deja une demarche qui devrait plaire aux sceptiques. Ici il parle de la datation des sites, de leur duree, de l'outillage utilise etc. C'est la partie que je trouve la plus convainquante.

- le documentaire tisse des liens plus ou moins contestables entre des fais afin d'amener sa conclusion. L'alignement de certains sites qui presentent des similitudes, la presence de pi et de phi dans les proportions de la pyramide, etc. c'est une partie qui est deja un peu moins ecrasante.

- le documentaire pesente une conclusion (et qui est presentee comme une theorie encore non-prouvee) qui dit globalement : "une civilisation anterieure aux egyptiens est a l'origine des cites (...), ils forment une horloge cosmique, et souhaite par leur biais avertir les Hommes (de quoi on sait pas mais l'inversion des poles plait bien au docu). C'est une partie sans hypocrisie.

Alors une fois que l'Histoire officielle s'est vue mise en defaut de facon un peu repetee on est en droit de la remettre en question.

Que quelqu'un presente une theorie qui a l'avantage de s'appuyer sur certains faits est interessant en soit et stimule le debat. Je trouve ca sain (et fascinant mais ca c'est a cause des themes abordes).

Si le resultat de ce documentaire resulte dans une augmentation des budgets mis a disposition des egyptologues/archeologues/historiens afin de prouver cette theorie ou son contraire je dis que c'est gagne. Si ca motive des etudiants a se plonger dans cette quete, c'est tout aussi genial.

Il est donc dommage de rejeter en bloc, ou de rester soude a l'Histoire officielle sans rien considerer relevant dans ce documentaire. Je suis surpris que la premiere partie du docu ne soit pas plus populaire ici.



A propos de cette civilisation mysterieuse et bienveillante maintenant.

Personne n'aime l'idee d'une civilisation super vieille et avancee technologiquement. Deja parce que les traces de cette fameuse technologie frolent le neant, et ensuite parce qu'avouons-le on n'aime pas trop le parallele avec notre propre civilisation qui nous renvoit a notre chute a venir.

Neanmoins, pourquoi la rejetter au lieu de la considerer comme plausible ? L'absence de preuves contraires devait suffire a la rendre acceptable (a defaut d'etre vraie/prouvee).
Les variations sont nombreuses... Ils ont peut etre ete eradiques violament, ils sont peut etre partis dans l'espace (ou sous la Terre comme dans les Mysterieuses Cites d'Or ^^), etc.

Si Jacques Grimault souhaite exposer une theorie qui implique des extra-terrestres ou des atlantes, il va devoir la prouver ou bien il ne sera pas credible. Laissons-le finir ses documentaires avec un esprit ouvert. Je suis trouble de lire en premiere page : "je ne l'ai pas vu mais je viens reagir ici quand meme".

Dans un South Park que j'ai revu recement, le petit garcon juif au chapeau vert rentre chez lui et demande a sa mere "Maman et si on se trompait et qu'il y a bien des Enfers ?". Sa mere repond : "peut etre que ce sont les catholiques qui se trompent Kyle." Et Kyle de repondre : "oui mais s'ils se trompent, no big deal. Alos que nous si on se plante, on va bruler pour l'eternite !"

C'est un peu ce qui se passe ici non ? Si sa theorie est juste, et qu'une civilisation souhaite nous avertir d'une inversion des poles, ecoutons-le defendre son point de vue. Apres tout, s'il se plante, no big deal. Alors que s'il a raison, la suite logique c'est de chercher une solution. Notons que le documentaire original (et non pas la version anglaise) ne fait pas mention du 21/12/12 et qu'il essaye de presenter sa theorie sans tomber dans un alarmisme facile (dans l'interview sur ADO, il precise bien avant le 21/12/12 qu'on sera encore la en 2013 et qu'il aura largement le temps de finir ses documentaires).

Merci de m'acoir lu a nouveau, et desole d'avoir ecrit quelque chose qui ne m'appartenait pas d'ecrire. L'OP souhaitait diffuser le documentaire et le sujet a derive sur un debat entre sceptiques chevrones et avocats du diable debutants qui ne rend pas honneur au documentaire.

Et desole aussi pour les accents, j'utilise un clavier sans tout cela.

Bonjour Bronto.... Je n'ai pas beaucoup intervenu dans ce topic mais je lis quand même... Et j'vais profiter de ton "intrusion" pour dire mon ressenti dans tout celà....

Le Grand Zimbabwe vous connaissez? Cette citadelle médiévale, témoignant de la présence d'un riche royaume en Afrique centrale, fut redécouvert à la fin du XIXième siècle en pleine période colonialiste. Les premiers chercheurs qui s'y sont interessés, blancs européens, ne pouvaient pas se faire à l'idée que cette construction puisse être l'oeuvre de noirs Africains. Alors ils se sont mis à pondre des hypothèses de civilisations disparues. Çà vous semble familier? De la Reine du Saba à une tribut disparue d'Israel, en passant par le chateau du Prêtre Jean. Et même après que les origines Africaines du lieu ne firent aucun doute il s'est encore trouvé des types pour parler d'une colonie Atlante....

Eh bien dans la présente discussion sur les pyramides on retrouve la même condescendance envers un peuple ancien. Oui les pyramides sont des merveilles d'architecture on s'entend tous là dessus mais les zozos, au lieu de d'admettre qu'ils sous estiment les Égyptiens préfèrent plutôt faire comme les premiers blancs qui ont vu le Grand Zimbabwe et prendre le discour "Mais ils sont trop primitifs pour faire un truc pareil. alors çà doit être quelqu'un d'autre qui l'a fait". Et franchement c'est un complexe de supériorité culturelle qui me fait gerber. Si la réincarnatiion existait et que j'était l'esprit d'un ancien égyptien nul doute que j'me sentirais insulté par les propos de certains.

Vois tu Bronto. remettre en question l'Histoire officielle serait de repenser ce que l'on croit savoir des Égyptiens dont les preuves de leur existence ne laissent aucun doute. S'en remettre à l'existence de supposés précurseurs avancés dont aucunes preuves témoignent de leur passage c'est pas remettre l'Histoire officielle en question, c'est carrément en sortir une nouvelle de son cul.

...... Çà ou bien c'est juste le fait que vous jouez à Assassin's Creed trop souvent....

Oh... Et bienvenue....