Jean-Francois a écrit :
Ce que je disais est que vous piochez pour entretenir votre ignorance et non apprendre quoi que ce soit. Vous le montrez encore en référant au texte d'un actuaire sans formation scientifique (Julien Perreault), et à l'esprit aussi occupé par la religion que l'est le vôtre, à vraiment une opinion objective sur l'évolution. Mais ce n'est qu'une illusion. Lui et d'autres de l'AS(sic)CQ ont signé
un crédo qui leur interdit de considérer les preuves en faveur de l'évolution. Ce qu'il raconte est donc de la pure propagande, un portrait totalement déformé des choses.
"Credo" de l'ASCQ
A) Nous croyons à une création spéciale comme indiqué dans le livre de la Genèse et non à
une création par le développement d'une forme de vie à une autre;
B) Nous croyons à une conception et à un objectif divins dans la nature, par opposition à un développement non organisé et dirigé par le hasard
C) Nous croyons au catastrophisme par opposition à l'uniformisme
D) Nous croyons à Jésus Christ comme Dieu et homme, notre SEUL Créateur et Sauveur.
Par rapport a ce credo de l’ASQC , que vous interpretez un peu,je lui reconnais au moins un mérite, il est explicite.
Votre credo pourrait contenir les prises de positions exactement contraires ,mais ,vous n’afficher pas clairement la nature fondamentale de votre autocensure par rapport à l’existence d’une divinité possible, car en fait, cette autocensure naît de la spécificité des outils d’investigation que vous lui consacrez ou plutôt des limites propres à ces outils intellectuels que vos prédécesseurs sceptiques ont créez de toute pièce, et il est bien là le problème..
Je commence a être convaincu que vous niez ,plus par idéologie que par rationalité, la possibilité qu’il existe une intelligence créatrice même si, " le doute raisonnable ", pourrait vous la faire paraître probable.
Vous m’avez envoyez un lien qui explique votre conception du raisonnement circulaire illogique
Dont voici un extrait qui concerne le sujet de ce forum.
L'argument suivant est également une pétition de principe.
L'avortement cause la mort injustifiée d'un être humain et ceci est un meurtre. Le meurtre est illégal. Donc, l'avortement devrait être illégal.
La conclusion de l'argument est supposée dans ses prémisses. Si quelqu'un suppose que l'avortement est un meurtre alors il s'ensuit que l'avortement devrait être illégal parce que le meurtre est illégal. Donc, l'argumentateur suppose que l'avortement devrait être illégal (la conclusion) en supposant que c'est un meurtre. Dans cet argument, l'argumentateur ne devrait pas être autorisé à supposer que l'avortement est un meurtre mais devrait être invité à fournir des preuves à l'appui de cette affirmation.
Voici quel pourrait être le raisonnement d’un sceptique si je choisi comme analogie la stérilisation d’un être humain qui ne serait pas une stérilisation par rapport au principe de l’avortement qui ne serait pas le meurtre d’un être humain.
Si je castre un garçonnet de 2 ans, je ne le stérilise pas puisque qu’a 2 ans il est stérile.
Certains de vos mécanisme de pensée pourraient avoir des conséquences sociologique plus dangereuses encore,
car ne nous voilons pas la face,les divergences qui nous opposent s’inscrivent bel et bien dans un combat philosophique majeur entre l’athéisme et le christianisme.
Avec toutes les conséquences sociales considérables qui sont en jeu si on abandonne avec désinvolture des valeurs qui ont construit notre humanité pour nous jeter dans un inconnu possiblement barbare.
Je vous avais parlé de forces obscures qui pourraient orienter un homme dans de mauvaises directions,elles m’ont amplement dirigées lorsque je ne connaissais pas les principes qui se trouvent inscrits dans la Bible, le Trésor Spirituel de l’humanité.
Il est écrit maintes foi dans la Bible que Dieu est insondable,logique que personne ne puisse prouver son existence avec les outils intellectuels que les sceptiques imposent.
Ce qui doit avoir pour conséquence de les horripiler superbement mais demander plutôt a un mathématicien de leur citer le plus grand des nombres possible.
Le meurtre d’un être humain qui n’est pas un meurtre parce que ce n’est pas un être humain….
Si la mère n’était pas convaincue que son embryon est un être humain, alors elle n’aurait aucune raison d’avorter,son actes nous démontre bien que personne n’a a lui prouver qu’elle porte bel et bien un être humain…..dont elle ne veut pas.
Le reste n’est que de la manipulation lexicale pour transformer un carré en cercle, pour atténuer,édulcorer,justifier un homicide .Chaque foi que je tente de m’expliquer pour vous convaincre que ma démarche est humaniste, qu’elle a pour soucis principale de prévenir l’avortement et non pas de sanctionner la mère, elle-même victimes de ses choix tragiques ,vous vous lancer dans des diatribes anti chrétiennes .
Luc Feron a écrit :Si vous lisez la traduction de la Bible en français, ils sont bien mariés
Jean-Francois a écrit :Vous changez de chapitre, vous parlez d'autre chose.
Je voudrais sortir du thème de l’évolution et citer le principe du mariage établit par le Créateur pour tenter d’expliquer à quoi pourrait ressembler une « sexualité civilisée » qui pourrait prévenir les avortements de masse.
Ce n’est pas plus stupide que la politique de l’autruche pratiquée par certains.
). Le plaisir sexuel n'est donc pas du tout nié ni condamné, mais strictement au sein du mariage. 