La révélation des pyramides

[Psyricien]

J’ai plaisir à vous annoncer que le vendredi 5 février – demain soir – à partir de 21 h, je serai en liaison avec le blog élégamment intitulé La Tronche en Biais (en recherche de visibilité et de rentabilisation sur Internet, ainsi que de notoriété auprès des Trolls, des simili-zététiciens, des pseudo-rationalistes et autre apprentis pyrrhoniens de pacotille) : suite à leur demande insistante, mais aussi hypocrite et sournoise que vous l’imaginez, j’ai donné mon accord, alors que je m’occupais d’autre choses beaucoup plus importantes, mais loin : au Chili. Je vous invite donc à être nombreux à cette soirée de détente avec mon ‘interview’ par les Trolls de La Tronche en biais : ils vont devoir s'accrocher, ces dogmatiques compulsifs, débutants en éristique dénués de philosophie scientifique (et de la plupart des disciplines qui constituent le bagage d’une personne normalement cultivée), et pauvrets en maths : y vont pas êtres déçus !
Va y avoir du sport ! Promis ! »

Bien que distrayant, l'éristique est loin d'être un gage de qualité quand c'est la première chose que l'on met en avant.
Se foutre sur la gueule, entendons nous bien, c'est fun ... mais c'est encore plus fun quand il y a un peu de fond.

Second point qu'il met en avant, "la philosophie scientifique". Voila qui est bien vague, et lui surement à ce placer au dessus de la science via SA philosophie. Qui relève plus du manque de rigueur et de la négation du réel.

Tout le reste est mis sans discernement dans : "la plupart des disciplines qui constituent le bagage d’une personne normalement cultivée".

Apparemment, seule compte la forme pour le gus . Au moins, de ce coté son message est clair ... il n'a nul intention de discuter du fond. Il déclare déjà forfait, c'était .... prévisible ?

G>

[Lulu Cypher]

La connexion avec le Chili peut aussi être très mauvaise

Bien sur c'est une joke mais pour avoir travaillé avec un de mes clients/partenaire qui était à Santiago il y a 6 mois (et ce sur une durée de près de 3 mois) ... oui la connexion est instable, peu performante et assez aléatoire (en terme de disponibilité). En tout cas une bonne excuse de plus pour parier sur le fait que l'interview ne dure que quelques minutes

[LoutredeMer]

La connexion avec le Chili peut aussi être très mauvaise

Bien sur c'est une joke mais pour avoir travaillé avec un de mes clients/partenaire qui était à Santiago il y a 6 mois (et ce sur une durée de près de 3 mois) ... oui la connexion est instable, peu performante et assez aléatoire (en terme de disponibilité). En tout cas une bonne excuse de plus pour parier sur le fait que l'interview ne dure que quelques minutes

Aucun problème entre la France et la Nouvelle Calédonie avec Google Tchat et les emails. L'hébergeur est la bas, le site que j'ai livré l'année dernière s'affiche assez rapidement en France. Par contre, deux jours pour l'uploader chez eux de chez moi mais c'était davantage un problème de bande passante attribuée chez l'hebergeur. Il s'en fichait, il est parti 15 jours en vacances sans remplacant, sont cools sur "le caillou"

[nali]

C'était en effet une joke, mais a prendre aussi au premier degré.

J'avoue ne pas connaître particulièrement l'état du réseau Internet au Chili, mais je serai surpris qu'elle soit aussi performante que celles de la France, du Canada (pas génial ici en fait au vu des monopoles ..) ou de l'Australie.
M'enfin, c'est peut être des préjugés de ma part ...

J'ai une anecdote amusante et un peu hors sujet la dessus.
A une époque,je bossais au CNES (Centre National d'Études Spatiales en France), et mon boulot nécessitait de communiquer chaque jour via modem et liaison téléphoniques (1991 ... ) avec diverses stations de surveillance de satellites.
Principalement avec Kourou en Guyane, Kiruna en Suède, et une en Afrique du Sud dont j'ai oublié le nom.
Il nous arrivait régulièrement de perdre le contact avec l'Afrique du Sud.
C'est très gênant pour le suivi d'un satellite a défilement tel que Spot 1 & 2...
Si tu perds son tracking 2 fois, tu peux mettre 1 ou 2 semaines avant de le retrouver a tourner la haut ...

Et au bout d'un certain nombre d'heures, de nouveau on-line.
- Que s'est il passé ?
- Rien de grave, la routine. C'est encore des Zoulous qui ont fait tomber des poteaux téléphoniques pour contester ...

Quand la conquête spatiale tient a peu de choses
J’espère encore ne pas être trop hors sujet, mais celle ci me semble amusante.

[NEMROD34]

Encore un coup des francs limaçons:

"Jacques Grimault Julien Duval Julien, ces propos de décérébré qui n'est pas même allé prendre contact avec ladite association, née en 1926 (si c'était une secte, il y a longtemps qu'elle aurait été traînée en justice !) montre que vous êtes en attente d'un cerveau et de la méthode correcte pour vous en servir : j'ai été plus de trois ans président de cette 'secte', et je sais donc de quoi je parle... ce sont le Francs-maçons qui, désireux d'en recueillir les 40 000 pages de documentation, ont essayés ainsi de la torpiller... Allez lire mes articles sur ce sujet, et après, revenez en discuter, avec un minimum de savoir, c'est beaucoup mieux !"

https://www.facebook.com/LaRevelationDe ... EtGrimault

[Nicolas78]

Il faut peut-être pas exagérer non plus.

Spoiler

Afficher

Déjà parce qu'avoir une vision "évolutionniste" des savoirs, des techniques et des "degrés de civilisations", même si c'est encore très répandus, c'est quelque chose de discutable, ensuite parce que l'Egypte doit aussi beaucoup à sa situation géographique.
Si Kheops a pu bâtir une pyramide immense, c'est pas seulement parce que les architectes égyptiens connaissaient leur métier, mais aussi (surtout), parce que la situation géographique de l'Egypte (le long du Nil et relativement protégé des invasions) favorisait l'organisation d'un état pérenne et bien organisé et d'une civilisation agricole dont les rendements et la démographie rendait possible la réunion d'une très importante main-d'oeuvre pour un tel chantier.

C'est plus facile de construire un Etat puissant le long du Nil, où la sédentarité des paysans est relativement assuré, que dans les steppes russes, où les aléas climatiques et la configuration de la géographie, favorise le nomadisme et donc rendent difficile l'établissement d'une structure étatique centralisée et organisée (pour le dire grossièrement).

Ca n'enlève rien aux égyptiens et à la prouesse de leurs réalisations, mais à trop glorifier celles-ci et à trop donner d'importance à leurs savoir technique au détriment des autres facteurs, on tend à accréditer la thèse foireuse du documenteur de Pooyard, qui explique que l'Egypte était une sorte d'ilôt de civilisation au milieux d'un ensemble de sauvage en peau de bête sortant tout juste de la préhistoire.

Je sais que c'est pour la bonne cause, puisqu'il s'agit d'aller contre l'autre thématique du film, qui voudrait que les Egyptiens soient trop bête pour construire les pyramides touts seuls, mais attention à ne pas simplifier à outrance la situation par soucis de débunking.

Salut BeetleJuice,

Loin de moi l'envie d’exagérer, mais aussi de remettre en perspective certains propos de certains debunkers qui pourrai laisser penser que les réalisations Égyptiennes très anciennes (d'Abydos à Gizeh etc) était tout naturellement à portée d'autres civilisations, voir que des œuvres identiques furent réalisées.
En terme de gigantisme et de précision architecturale, ils était très en avance. Rien de tel ne dut érigé avant longtemps. Et donc se laisser croire que d'autres était au même niveau de savoir faire est risqué voir faux.
Mais en aucun cas cela voulais dire que les autres civilisations était des arriérées ou primitives.
Ou qu'elle n'aurait pas été capables de faire de même avec les bonnes conditions. Surement que si.

[viddal26]

Il dit souvent qu'on lui a volé sa bibliothèque de milliers d'ouvrages.

[BeetleJuice]

En terme de gigantisme et de précision architecturale, ils était très en avance. Rien de tel ne dut érigé avant longtemps. Et donc se laisser croire que d'autres était au même niveau de savoir faire est risqué voir faux.

Comme dit, vous sous-estimez grandement les particularités géographiques et démographiques de l'Egypte et leur impact sur la capacité de cet Etat à faire bâtir des éléments monumentaux. Il n'est pas du tout certain que les Egyptiens ait eu une technologie et une science beaucoup plus avancée que, par exemple, les akkadiens, les minoens ou les civilisations de l'inde antique, mais les Egyptiens avaient pour eux une géographie, une organisation sociale et une structure politique propice au gigantisme. Sans parler du fait que, dans la mesure où la plupart de ces monuments sont religieux, le rapport au sacré joue aussi beaucoup sur l'aspect des monuments et l'investissement qui y ait mit.

L'Egypte de la IVème dynastie à pour elle des atouts que n'ont pas les autres civilisations de l'époque, à savoir une stabilité relative, une disponibilité de la main-d'oeuvre régulière grâce au cycles ces crues du Nil, un pouvoir central fort, mais toujours en recherche de projet fédérateur pour affirmer sa légitimité et capable d'occuper les paysans durant la période de crues où ils sont désoeuvrés, un bon rendement agricoles, une motivation religieuse...
Même avec la même technologie, une civilisation comme celle de Sumer n'aurait sans doute pas pu en faire autant, car c'est une civilisation plus instable, qui oscille entre des périodes de cité-Etat en conflit et de construction d'Empire puissant mais moins stable que le royaume Egyptien et avec des fleuves moins généreux que le Nil. Idem pour les civilisations de l'Indus.

Personnellement, je ne sais pas si la technique et la science des Egyptiens étaient en avance, en retard ou égales aux autres civilisations ou même si la comparaison est pertinente. Je ne sais même pas si c'est possible de ce poser la question pour des civilisations aussi anciennes et ayant laissé aussi peu de traces. C'est possible que l'Egypte soit "en avance", mais je ne pense pas qu'on puisse le déduire si facilement à cause de réalisation qu'on ne trouve pas ailleurs, eut égard à la disparité des conditions environnementales et humaines entre les civilisations de l'époque.

[Nicolas78]

Personnellement, je ne sais pas si la technique et la science des Egyptiens étaient en avance, en retard ou égales aux autres civilisations ou même si la comparaison est pertinente. Je ne sais même pas si c'est possible de ce poser la question pour des civilisations aussi anciennes et ayant laissé aussi peu de traces. C'est possible que l'Egypte soit "en avance", mais je ne pense pas qu'on puisse le déduire si facilement à cause de réalisation qu'on ne trouve pas ailleurs, eut égard à la disparité des conditions environnementales et humaines entre les civilisations de l'époque.

C'est vrai que c'est tout à fait pertinent.
Surtout le passage sur les conflits, un état qui ne connait pas de conflit ne se développe pas pareil, et à le temps de construire du grand et surtout d'investir dedans (humainement).

[Psyricien]

En terme de gigantisme et de précision architecturale, ils était très en avance. Rien de tel ne dut érigé avant longtemps. Et donc se laisser croire que d'autres était au même niveau de savoir faire est risqué voir faux.

Comme dit, vous sous-estimez grandement les particularités géographiques et démographiques de l'Egypte et leur impact sur la capacité de cet Etat à faire bâtir des éléments monumentaux. Il n'est pas du tout certain que les Egyptiens ait eu une technologie et une science beaucoup plus avancée que, par exemple, les akkadiens, les minoens ou les civilisations de l'inde antique, mais les Egyptiens avaient pour eux une géographie, une organisation sociale et une structure politique propice au gigantisme. Sans parler du fait que, dans la mesure où la plupart de ces monuments sont religieux, le rapport au sacré joue aussi beaucoup sur l'aspect des monuments et l'investissement qui y ait mit.

Qui plus est, "plus gros", ne veut pas dire plus intelligent ...
A titre personnelle, je trouve plus impressionnant l'urbanisme des cité de la civilisation de l'indus que les pyramide d'Egypte.
Ou encore l'étendu du commerce au néolithique, bien loin de l'image de "sauvage" qu'à en tête la population quand elle pense à des société pré-invention de l'écriture. Cela me semble être des accomplissement tellement plus marquant/utile dans l'histoire de l'humanité ... que le fait d'ériger un gros tas de caillasse .

L'Egypte de la IVème dynastie à pour elle des atouts que n'ont pas les autres civilisations de l'époque,

Pas forcément vrai, deux très bon exemples:
-->La civilisation de l'indus (-3300 --> -1700)
-->La civilisation de Norte Chico (-3300 --> -1800)
Qui présentent la particularité de ne pas montrer traces d'armes dans les cités.
Les types semblaient tellement au "calme" qu'ils n'étaient pas/peu équipé pour des conflits d'ordre militaire.
Ce qui est en effet assez distant de ce qui se passe du coté du croissant fertile au même moment.

à savoir une stabilité relative, une disponibilité de la main-d'oeuvre régulière grâce au cycles ces crues du Nil, un pouvoir central fort, mais toujours en recherche de projet fédérateur pour affirmer sa légitimité et capable d'occuper les paysans durant la période de crues où ils sont désoeuvrés, un bon rendement agricoles, une motivation religieuse...

La volonté de canaliser les foules est pour moi la meilleurs explication à ces "grands chantiers" égyptiens. Une bonne façon de réguler les troubles sociaux en sommes ...
Je me demande comment réagirais la population moderne, si on faisait construire des pyramides au chômeurs .

Même avec la même technologie, une civilisation comme celle de Sumer n'aurait sans doute pas pu en faire autant, car c'est une civilisation plus instable, qui oscille entre des périodes de cité-Etat en conflit et de construction d'Empire puissant mais moins stable que le royaume Egyptien et avec des fleuves moins généreux que le Nil. Idem pour les civilisations de l'Indus.

Assez d'accords pour Sumer. Par contre pour l'indus, tout semble montrer qu'il n'était pas du tout tourner vers le "gigantisme" architectural. Au point que trouver trace d'une élite dirigeante dans ces cité est loin d'être chose aisé.
Cette civilisation semble plus tourner vers le commerce qu'autre chose. Dans cette optique le gigantisme architectural ne fait pas grand sens.

Personnellement, je ne sais pas si la technique et la science des Egyptiens étaient en avance, en retard ou égales aux autres civilisations ou même si la comparaison est pertinente.

Ça dépend très probablement des sujets considérer. Chaque société était en avance vis-à-vis des situation qu'elle avait à gérer au quotidiens.
Et l'architecture pyramidale me semble un critère bien faible d'avancé technologique. C'est quand même le truc le plus simple à faire tenir debout (un tas de caillasse quoi ).

Je ne sais même pas si c'est possible de ce poser la question pour des civilisations aussi anciennes et ayant laissé aussi peu de traces. C'est possible que l'Egypte soit "en avance", mais je ne pense pas qu'on puisse le déduire si facilement à cause de réalisation qu'on ne trouve pas ailleurs, eut égard à la disparité des conditions environnementales et humaines entre les civilisations de l'époque.

Qui plus est, les autre civilisation "utilisant l'écriture ou pas d'ailleurs" on leurs propres accomplissement. Pas forcément en terme de monument (pour montrer qui à la plus grosse) mais sur des aspects autre de leur société. L'Egypte fait bien partie des civilisation remarquable de son temps, mais les autres n'on rien à lui envier:
-->Sumer (-3400 --> -2000)
-->Norte Chico (-3300 --> -1800)
-->Indus (-3300 --> -1700)
-->...
Et on pourrait continuer la liste longtemps avec les culture néolithique remarquable qui existait à cette époque.

A plus,
G>

[PhD Smith]

A titre personnelle, je trouve plus impressionnant l'urbanisme des cité de la civilisation de l'indus que les pyramide d'Egypte.

Rappelons que les cités-états de l'Indus furent détruites par une guerre nucléaire selon une rumeur audacieuse. Les sources francophones de cette hypothèse en contradiction de la science "officielle" sont ici: la source est sourcée (au sens qu'elle existe sur internet) et le propagateur en est Tsoukalos

[Psyricien]

Rappelons que les cités-états de l'Indus furent détruites par une guerre nucléaire selon une rumeur audacieuse. Les sources francophones de cette hypothèse en contradiction de la science "officielle" sont ici: la source est sourcée (au sens qu'elle existe sur internet) et le propagateur en est Tsoukalos

Je connais ... ça m'arrive de me mettre un épisode d'ancient alien quand je rentre de soirée un peu trop arrosée ... ça fait passé le temps avant de dormir. Mais même dans cette état, mon esprit critique fait barrage . Ahlala, l'épisode sur la "mana-machine" ... ça envoie du rêve .

Sinon, faut quand même avoir méchamment fumé pour imaginer des arme nucléaires en pleine age du bronze .
D'un coté plus sérieux, il me semble que la thèse privilégié pour la chute des cités de l'indus soit qu'elle est été provoquée par des modifications climatique et/ou de l'hydrographie de l'indus. (surement la conséquence de l'explosion nucléaire )
Mais c'est moins "sexy" comme explication.

[BeetleJuice]

Pas forcément vrai, deux très bon exemples:
-->La civilisation de l'indus (-3300 --> -1700)
-->La civilisation de Norte Chico (-3300 --> -1800)

Ce ne sont pas de bon exemples par rapport à ce que je disais. Quand je dis que l'Egypte de la IVème dynastie a des atouts permettant de bâtir des pyramides que n'avait pas les autres civilisations de l'époque, il ne s'agit pas d'atout technique, mais d'une conjonction de facteurs culturels, géographiques et sociaux.
Comme vous le dites vous même, l'Indus antique est une civilisation commerçante de cités, possiblement autonome, où l'on ne retrouve pas de trace d'un pouvoir central fort. De plus, même si l'Indus et ses alentours sont sans aucun doute une région avec une agriculture suffisamment productive pour permettre l'existence de cité, l'exploitation des terres, où l'on ne retrouve pas de trace de dispositif d'irrigation importante, ne laissait sans doute pas autant de main-d'oeuvre disponible qu'en Egypte pour bâtir des monuments (de toute manière, il ne semble pas y avoir d'autorité centrale pour lancer de tel projet).

La volonté de canaliser les foules est pour moi la meilleurs explication à ces "grands chantiers" égyptiens. Une bonne façon de réguler les troubles sociaux en sommes ...

Pas uniquement de canaliser les foules, sans doute aussi d'affirmer le rôle du roi. L'Ancien empire égyptien est une période de construction progressive de l'idéologie royale. C'est d'ailleurs pour ça que dès Mykérinos, les pyramides ont tendance à décroitre, car l'affirmation du pouvoir royale est suffisante et les dynasties suivantes se tourneront plutôt vers la construction de temple et d'élément urbains, d'avantage pour rappeler ce qui est déjà ancré, à savoir le rôle de protecteur et de divinité du roi.

Par contre pour l'indus, tout semble montrer qu'il n'était pas du tout tourner vers le "gigantisme" architectural. Au point que trouver trace d'une élite dirigeante dans ces cité est loin d'être chose aisé.
Cette civilisation semble plus tourner vers le commerce qu'autre chose. Dans cette optique le gigantisme architectural ne fait pas grand sens.

Il n'y a pas de par contre à mettre, quand je fais le parallèle entre Sumer et l'Indus en opposition avec la situation égyptienne, je parle de la manière dont se construise les structures étatiques à même de fédérer la population derrière un chantier d'envergure. Sumer a des périodes d'Etat central fort, mais se développe d'abord à partir de cité Etat en conflit. L'Indus est une civilisation commerçante, donc on peut imaginer que, même dans l'optique où ça ne serait pas une civilisation de cité Etat, le pouvoir politique n'avait pas d'intérêt à bâtir d'immense construction.

Ce que je pointe du doigt, c'est qu'une pyramide géante, ça ne se bâtit pas parce que la civilisation qui le décide est plus douée que ses voisines, ça dépend de beaucoup de facteur sociaux, culturel, géographique en plus de l'aspect technique et ses aspects n'étaient pas les mêmes dans les autres civilisations de l'époque, si bien qu'il est hasardeux de dire, comme Nicolas le disait, que la civilisation égyptienne était "très en avance".

Dans les faits, on n'en sait rien, faute de connaître suffisant les sociétés concernés et leurs connaissances techniques. Le fait qu'une civilisation n'ait pas laissé de monument gigantesque ne veut pas dire qu'ils vivaient dans des maisons de bouse de vache et en peau de bête. Il est fort possible, par exemple, que certaines réalisations perdus de civilisations autre que l'Egypte ait induit des connaissances techniques équivalentes à celle de la construction de pyramide, mais que les locaux ait du composé avec des matériaux moins durables ou un environnement moins propice, si bien que notre perception actuel s'en trouve faussée.

[Psyricien]

Pas forcément vrai, deux très bon exemples:
-->La civilisation de l'indus (-3300 --> -1700)
-->La civilisation de Norte Chico (-3300 --> -1800)

Ce ne sont pas de bon exemples par rapport à ce que je disais. Quand je dis que l'Egypte de la IVème dynastie a des atouts permettant de bâtir des pyramides que n'avait pas les autres civilisations de l'époque, il ne s'agit pas d'atout technique, mais d'une conjonction de facteurs culturels, géographiques et sociaux.
Comme vous le dites vous même, l'Indus antique est une civilisation commerçante de cités, possiblement autonome, où l'on ne retrouve pas de trace d'un pouvoir central fort. De plus, même si l'Indus et ses alentours sont sans aucun doute une région avec une agriculture suffisamment productive pour permettre l'existence de cité, l'exploitation des terres, où l'on ne retrouve pas de trace de dispositif d'irrigation importante, ne laissait sans doute pas autant de main-d'oeuvre disponible qu'en Egypte pour bâtir des monuments.

Je les prenais comme exemple de civilisation "stable", qui n'ont pour autant pas conduit à du gigantisme architectural.

(de toute manière, il ne semble pas y avoir d'autorité centrale pour lancer de tel projet)

Un peu foireux comme argument, quand on vois la complexité de leur urbanisation. Quand bien même il n'y aurait pas eu d'autorité central forte, ils étaient semble t-il tout à fait en mesure de planifier des grands travaux (requis pour la construction de villes à cette échelle).
Cette civilisation semble être un beau pied de nez à l'idée reçu que les "grands chantiers" requiert un pouvoir fort.
Car n'en déplaise, mais les ville en question ce sont assurément des grands chantiers.

Par contre pour l'indus, tout semble montrer qu'il n'était pas du tout tourner vers le "gigantisme" architectural. Au point que trouver trace d'une élite dirigeante dans ces cité est loin d'être chose aisé.
Cette civilisation semble plus tourner vers le commerce qu'autre chose. Dans cette optique le gigantisme architectural ne fait pas grand sens.

Il n'y a pas de par contre à mettre, quand je fais le parallèle entre Sumer et l'Indus en opposition avec la situation égyptienne, je parle de la manière dont se construise les structures étatiques à même de fédérer la population derrière un chantier d'envergure.

Oula ... je te sent bien énervé mon grand ... vas donc prendre un bouffé d'air frais, vas .
Par contre/Par opposition au égyptien, bienqu'il est vécu dans une stabilité assez marqué, il ne se sont pas tourné vers le gigantisme architectural.
Allé on respire bien fort .

Sumer a des périodes d'Etat central fort, mais se développe d'abord à partir de cité Etat en conflit. L'Indus est une civilisation commerçante, donc on peut imaginer que, même dans l'optique où ça ne serait pas une civilisation de cité Etat, le pouvoir politique n'avait pas d'intérêt à bâtir d'immense construction.

Et c'est t'y justement que ce j'y dis pour l'indus ? Ah bah ... si ...

Ce que je pointe du doigt, c'est qu'une pyramide géante, ça ne se bâtit pas parce que la civilisation qui le décide est plus douée que ses voisines, ça dépend de beaucoup de facteur sociaux, culturel, géographique en plus de l'aspect technique et ses aspects n'étaient pas les mêmes dans les autres civilisations de l'époque, si bien qu'il est hasardeux de dire, comme Nicolas le disait, que la civilisation égyptienne était "très en avance".

Ais-je dis le contraire ? Ah bah ... non.
Je suis même assez d'accords en fait. Je ne comprend donc pas ce besoin de répétition ... bref passons.

Dans les faits, on n'en sait rien, faute de connaître suffisant les sociétés concernés et leurs connaissances techniques. Le fait qu'une civilisation n'ait pas laissé de monument gigantesque ne veut pas dire qu'ils vivaient dans des maisons de bouse de vache et en peau de bête.

Ais-je dis cela ? Il me semble que non ... deux secondes, je vais checker ... ah non j'ai vraiment pas dis ça ... (breath ...)
Qui plus est, je doute que les maisons en "peau de bête" eu été très adaptées ... mieux vaut garder les peaux pour les vêtements .
Mais de toute façon, je ne comprend pas trop ce passage.

Il suffit de regarder le mégalithisme néolithique pour ce rendre compte que la mise de chantier impliquant une certaine forme de gigantisme n'est pas l'apanage de l'Egypte.
Un exemple Européen for intéressant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cairn_de_Gavrinis
Un exemple chinois : https://en.wikipedia.org/wiki/Hongshan_culture (première structure pyramidale chinoises)
Bien-sur, la taille n'est pas celle de la pyramide de Khéops. Mais on est tout de même dans du gigantisme architectural, qui démontre une organisation et des connaissances complexe, ce qui montre bien que l'Egypte était loin d'être la seule à "savoir faire".

Sur ce respire un grand coup et a plus,
G>

[Nicolas78]

Hey bien psyricien ca faisait longtemp

Merci pour ta contribution.
Après, et à première vue, le Cairn de Gavrinis n'a pas la complexité, la précision et la finition des pyramides, et demeure très proche du sol.
Mais c'est très vieux, et les explications "sociologique" et topographique de BeetleJuice et les tiennes m'on convaincus.

[Nicolas78]

Bon, espérons que Grimault soit présent ce soir.
Et qu'il à une bonne connexion...un livestream sans que les intervenants sois de visu IRL est moins agréable, il faut un bonne connexion.
Ca va surement commencer légèrement en retard. On verra. Rdv sur live, ya un tchat pour ceux qui veulent, ya Cerberus (pas sur) sur le tchat et Samuel Buisseret.

Cerberus administre le tchat

Le LIVE est dispo ici :
http://www.radiocampuslorraine.com/
Sur Youtube ça plante !

[BeetleJuice]

Euh...relisez la conversation, psyricien, je pense qu'une partie du sens de ce que je dis vous échappe.
A la base, je répondais à la simplification que faisait Nicolas qui concluait, un peu à la hâte que la civilisation égyptienne était plus avancée que les autres civilisations contemporaines de la IV-me dynastie car leur monument démontrerait une plus grande maitrise. J'ai nuancé ce constat en essayant d'expliquer que la construction d'élément monumentaux dans le genre des pyramides n'est pas qu'une question de technique ou d'avance technologique, mais aussi de conditions environnementales (sociales et géographiques) et que celles qui ont mené aux pyramides en Egypte ne se retrouvent pas forcément chez les civilisations de la même période, sans que ça enlève rien à leur savoir et à leur technique.

Basiquement, je dis, exactement comme vous, que si les civilisations contemporaines de la IVème dynastie n'ont pas bâti de monument du même type que les pyramides, c'est parce que leurs structures sociales, leurs géographies, leurs cultures ne se prêtaient pas à ce genre de réalisations (élément monumentaux à la gloire du souverain), car leurs talents propres se déployaient dans un environnement différents, selon des buts différents, conduisant donc à des réalisations différentes.

Si je vous ai répondu quand même, alors qu'on est plutôt d'accord sur le fond, c'est parce que certains points de votre message répondaient à coté par rapport à ce que moi je disais.
Par exemple, citer la civilisation de l'Indus en contre-exemple à ma phrase : "L'Egypte de la IVème dynastie à pour elle des atouts que n'ont pas les autres civilisations de l'époque", n'était pas pertinent car il ne s'agissait pas d'un jugement de valeur général, mais d'un constat des différences de situations entre l'Indus antique et l'Egypte de la IVème dynastie, différences de situations qui rendaient la construction d'une pyramide monumentale moins probable dans l'Indus antique, car les conditions d'organisation de cette civilisation par rapport à son environnement n'était pas les même, de même que sa culture (ce qui ne veut pas dire que l'Indus antique n'a pas de réalisation à son actif ou est moins bien).

Cela dit, à la base, je discutais surtout avec Nali et Nicolas, donc ne prenez pas tout pour vous et relisez les message avant les votre, ça vous évitera sans doute des quiproquo.

Quand à mon énervement possible, je laisse à l'assistance le soin d'en juger, mais il ne me semble pas être connu sur ce forum pour ma tendance à l'emportement excessif ou du moins aussi rapide.
Cela dit, je peux concéder qu'après vos "Oula ... je te sent bien énervé mon grand ... vas donc prendre un bouffé d'air frais, vas" et autre marque de condescendance, ma zénitude ait pu en prendre légèrement un coup. Rien de grave, mais je pense que vous devriez tenter une autre approche, parce que, si c'est de la provocation, il y a peu de chance que ça marche et si ça n'en est pas, au mieux ça n'incite juste pas à la conversation...

[Nicolas78]

Conférence fini...ce fut éprouvant...
Un début d’enregistrement ici avant le retour d'Acermendax :

http://www.twitch.tv/pinkijess/v/40884933

[nali]

Podcast complet ici :

http://www.radiocampuslorraine.com/la-tronche-en-live/

[Nicolas78]

Ha cool merci

Edit : Acermendax s'en est très bien tiré amha. Pas facile comme situation, et il à bien tenue tète.
Seul pb (pour moi), le débat était parfois un peu bordélique, pas toujours bien cadré et pas temporisé (trop speed, il manquait un pivot dans la discussion), des sujets trop disparates et fusant, et d'autres sans intérêts qui furent trop longtemps débattus (mais épique ! )
Sinon ça c'est mieux passé que ce que je pensait. Personne n'a quitté ni n'est devenu tout rouge, ya pas eu trop trop d'attaques ad hominem. Ce ne fut pas une exécution non-plus.
Mais la "volée de bois vert" promise par Grimault ressemblais plus à une volée de copeaux

[PhD Smith]

et Samuel Buisseret.

C'est qui ?

Sur Youtube ça plante !

Classique depuis l'invention d'internet: il n'y a jamais de bande passante suffisante avec le hotlinking. Je préfère la balade-diffusion

[Nicolas78]

Samuel Buisseret est un Youtubeur.
Ayant réalisé une plusieurs vidéo "critique" (il questionne surtout) sur LRDP.

https://www.youtube.com/user/SamuelBuisseret

https://www.youtube.com/watch?v=CPKI2qIMPsk
Et la suite : https://www.youtube.com/watch?v=9zPXM4hF-zk

Il reprend une grande partie des arguments des debunkeur, après il à de très bonnes réflexions. Et je le trouve plus nuancé dans ses arguments que bcp de debunkeur plus "cash".

Il critique aussi les chasseurs de fantômes genre GussDX.
Et il s'y prend très bien, parfois entre en contact avec ceux qu'il critique et "travail" parfois avec eux en leurs laissant pas mal de "place" (si je puis dire). J'aime bien sa manière d’être sceptique

Edit : il est déjà passé ici, et il parle des LSDQ dans ses vidéos parfois (enfin au moins une).

[nali]

Je suis hyper content parce que ils parlent des départs de tunnel de 1 mètre dans la Chambre du Roi
Thomas m'en avait parlé.
Et Grimault déclare que ça n'existe ni dans LRDP, ni dans Gizeh 2005
Je sens que je vais mettre mon article a jour ...

[Nicolas78]

Ya un truc qui "m’étonne" (enfin non), j'ai lu l’article de la Menace Théoriste sur l'histoire de l’égyptologie alternative.
http://menace-theoriste.fr/lrdp-origines/
Avec les réponses de Grimault (voir le sous-titre).

Acermendax ecrit :

Joseph Davidovits (1935-) chimiste français. ll invente le concept de géopolymères, et il affirme que cette technique a été utilisée pour la construction des pyramides : les blocs de calcaire ne seraient pas taillés, mais… moulés.

Grimault répond et dit :

n’empêche que le BRGM* a été incapable de reconnaître la moindre différence entre du calcaire naturel et ‘son’ calcaire polymérisé** : les scientifiques du BRGM seraient-ils des rigolos ?

C'est dommage...parce-que si il laisse entendre que c'est possible alors l’édification des pyramides devient vachement plus simple d'un coup...du moins pour les blocs les plus hauts.

Dans la famille "je me tire une balle dans le pied", il fait pas tache du tout


Enfin, Grimault met un accent sur une hypothèse de civilisation avancée qui nous aurait donné un petit coup de pouce.
Parfois plus il parle d'une civilisation plus avancée que nous (actuellement)...parfois moins.
Quoi qu'il en sois, de nos jours, il existe des grues mobiles capable de soulever des masses de plus de 1200tonnes...seule.
Et des grues (au moins une) capables de soulever + de 500 tonnes...seule...
Donc notre civilisation est plus avancée que celle qui à construit les Pyramides d'après Grimault. C'est tout.
En tout cas, si on utilise que le critère du tonnage soulevé. Restons sympa

* BRGM : Bureau de recherches géologiques et minières
http://www.brgm.fr/

** La théorie des blocs de polymèrisés semble invraisemblable, mais la faisabilité théorique est bien réelle:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... ul%C3%A9es (article Wiki qui vaut le détour)
Ce qui parait étonnant est qu'il semble "tout à fait vrai" (a priori, plus que tout à fait ) que de faire la différence entre du naturel et du polymérisé est compliqué, et qu'il faille des outils avancées pour le savoir (et encore).
Après, l’existence de carrières et de découpes dedans, et de blocs découpés et abandonnés autour de Gizeh, prouve que les blocs sont surement et sans doute naturels, au moins majoritairement.
Et cela ne répond pas à la question des blocs de granites de 10 tonne soulevés jusqu'au sommet.

[nali]

Jacques Grimault, Gizeh 2005 (00h 34’ 20" ):
"Pour ce qui est des couloirs (dits d’aération), on regardera ici et là (il montre la partie immédiatement attenante à la Chambre du Roi avant le premier virage). On s’apercevra que très curieusement ces portions-là mesurent un mètre exactement. Pourquoi ne le dit-on pas ?"

Entretien chez "La Tronche en Biais":
34"48
Thomas : Donc on est d'accord que il n'y a aucune dimension dans la pyramide qui mesure 1 mètre.

Grimault : Directement, c'est a dire d'une dimension physique a une autre dimension physique, oui il y a mais ca ne fait pas partie de ce film. Ni de l'un ni de l'autre.

Un trou de mémoire ?

En ce qui concerne les blocs, plusieurs études attestent de leur origine naturelle.
Aucune du contraire.
Exemple : https://www.academia.edu/7352152/MINERA ... OR_CARVING