Forum Sceptique

En faite,... je suis en réalité asses d'accord pour dire que Google Earth n'est peut-être pas ce qui y à de plus précis est réaliste dans cette mesure et donc sa réfutation.
Ne pas prendre cela en compte n'est pas digne d'un debunking "scientifique".
Il faudrait effectivement prendre en compte la forme de la terre (donc pas une sphère Google Earth), et le mouvement de la tectonique des plaques.
A moins que GE soit bien une "patate"

Pour la tectonique des plaques, les directions font se rapprocher les deux plaques (l'une va plus vite que l'autre, celle de Nazca).
Mais rien sur la plaque de l'Ile de Pâques en terme de vitesse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_de ... %C3%A2ques
Mais les Moaï ayant moins de 1000 ans d’existence, c'est surement léger de toutes facons.

Pour les bébés...No Coments

Nicolas78 a écrit :

Spoiler

Afficher

NEMROD34 a écrit :

Nicolas78 a écrit :
Le pire est qu'il me semble que ce mouvement tectonique empire l'erreur...

A ce sujet je n'ais pas les compétences nécessaire pour juger ça, mais comme d'hab on explique pas grand chose...
Exemple:
"Essayons de trouver avec plus de précision la bonne mesure, car il est évident qu’aucune des mesures actuelles de Google Earth et Google Maps n’est juste avec une précision suffisante sur de telles distances qui passent d’un hémisphère à l’autre. Le résultat que j’obtiens, en tenant compte des latitudes nord et sud de Gizeh et l’Ile de Pâques, est de 16175,874 km. On se rapproche de la réalité…. Toutefois, mon calcul n’est pas parfait, je me suis contenté d’intégrer une réduction nord sud et linéaire du rayon de la terre de 240 mètres par degrés à mesure que l’on monte vers le nord ou descend vers le sud. Mais cela permet d’être plus précis que Google Earth Pro qui se contente d’un rayon volumétrique de 6371 km, alors que le rayon moyen entre Gizeh et Ile de Pâques se trouve autour de 6376 km.

Plus j’affine le modèle de mesure mathématique et plus j’observe que la valeur se rapproche de 16180 km. Essayons de poursuivre cette mesure !"

Encore une fois on part du truc qu'on a posé et arrange en fonction, ce qui est la mauvaise méthode.
Reste que la tronche en biais parlé de ce qu'avait dit la blonde: " prenez google, entrez ça et regardez le résultat", c'est bien ce qu'ils ont fait ...


Un truc pro grimault et pourtant :
"j’ai trouvé que Jacques Grimault se perdait en explications incompréhensibles"

"Je trouve même regrettable que Jacques Grimault s’enfonce avec cette histoire des bébés qui pèsent en moyenne 3.14 kilos et mesurent 52.36 cm à la naissance. Cette idée est intéressante, elle pourrait avec d’autres arguments mettre en évidence le choix des unités de mesures pour des raisons harmonieuses et symboliques, mais il ne faut pas tenter d’en défendre la précision, car cela est impossible."

Même lien que plus haut.

En faite,... je suis en réalité asses d'accord pour dire que Google Earth n'est peut-être pas ce qui y à de plus précis est réaliste dans cette mesure et donc sa réfutation.
Ne pas prendre cela en compte n'est pas digne d'un debunking "scientifique".
Il faudrait effectivement prendre en compte la forme de la terre (donc pas une sphère Google Earth), et le mouvement de la tectonique des plaques.
A moins que GE soit bien une "patate"

Pour les bébés...No Coments

Ben justement voici ce que j'ai posté dans les commentaires de la page:

Et depuis quand la terre est ovale ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_la_Terre
Je cite:

« La détermination de la figure de la Terre, autrement dit l’étude de la forme de la surface externe du globe terrestre et de ses dimensions, constitue l’une des tâches classiques de la géodésie. Elle fournit des informations essentielles pour la géophysique et la géodynamique théorique.

Il convient de remarquer, cependant, qu’une surface générale est le plus souvent un objet géométrique auquel on n’associe pas de propriétés physiques particulières. Tel n’est pas le cas de la figure de la Terre, que l’on doit déterminer en faisant intervenir, d’une manière ou d’une autre, le champ de pesanteur terrestre. De ce fait, on doit associer à la forme géométrique des propriétés physiques : la plupart des surfaces qu’on définira pour représenter la figure de la Terre sont des surfaces de niveau, ou surfaces équipotentielles, autrement dit, des surfaces sur lesquelles le potentiel de pesanteur est constant.

Il n’existe pas une seule définition de la figure de la Terre, mais plusieurs qui ont chacune leur utilité et leur raison d’être. Ainsi, en dehors de la figure topographique (ou topoïde), qui n’est pas une surface de niveau mais dont les diverses cotes font quand-même appel à la pesanteur, on définit une figure équipotentielle sphéroïdale ou plus précisément ellipsoïdale (dite « sphéroïde normal » ou « ellipsoïde normal »), une figure d’équilibre hydrostatique (dite « hydroïde ») et finalement une surface équipotentielle qui décrit au mieux le champ de pesanteur dans lequel se meuvent les satellites artificiels (dite « géoïde »).

Ce géoïde, est parfois considéré comme la figure principale de la Terre, mais c’est oublier que pour les géographes le topoïde est la surface la plus importante, que pour les géodésiens l’ellipsoïde joue un rôle bien plus important que le géoïde, et que les géophysiciens font souvent appel aux propriétés de l’hydroïde plutôt qu’à celles du géoïde. Tous comptes faits, ce sont surtout les géophysiciens s’occupant de dynamique du manteau et de tectonique globale qui font appel au géoïde. »

Donc LRPD se base sur quelle mesure exactement et pourquoi celle-la et pas une autre ?

Ha non d'une pipe !
J'avais zappé ton lien.
Quelle buse je fait...

Merci

Edit : tout de même...

Conclusion :
La distance réelle qui sépare l’Ile de Pâques de la Pyramide de Khéops est comprise entre 16175 et 16184 km. Les logiciels Google Earth et Google Maps utilisent pour ce genre de mesure un modèle mathématique se basant sur le rayon volumétrique moyen, ce qui ne permet pas de donner des mesures juste sur de très longues distances. La marge d’erreur de Google Earth et Google Maps sur des grandes distances peut atteindre 0.08%.

Donc LRPD se base sur quelle mesure exactement et pourquoi celle-la et pas une autre ?

Bonne question.
Mais quelle serait les différences entre les deux si on les appliquait à une distance ? Faudrait faire le test.
Moi c'est hors de portée

Nicolas a écrit :Mais les Moaï ayant moins de 1000 ans d’existence, c'est surement léger de toutes facons.

Seulement si on suit les archéologues officiels. Or on sait toute l'estime que les adeptes des atlantes batisseurs ont pour la profession. Si on suit la logique de Grimmault, qui veut que les bâtisseurs officiels ne soient pas les réels bâtisseurs (ou qu'il ne l'ait pas fait seul), tout est possible en terme de date.
Comme le dit Nemrod, les démonstrations mathématiques de Grimault sont des démonstrations par concordisme: on décide du résultat et on invente un raisonnement pour y parvenir. Du coup, l'âge véritable des moaïs est sans doute équivalent à la période de temps qu'il faut pour que l’île de Paque et la Grande pyramide soient "alignés" et distantes précisément de 16180 km. Et là c'est magique, tout marche correctement

PS: Mais en fait sans doute que non, parce que la dérive des continents n'est pas que l'affaire de l'île de Paque et de l'Egypte, donc je suis prêt à parier que si on trouve la date où les deux sont réellement distantes du bon nombre de km pour satisfaire Grimmault, cette même date fichera en l'air son équateur penché à 30°, parce que les autres sites dessus auront aussi bougé... (d'où l'avantage de compartimenter les questions pour que jamais les adeptes ne se rendent compte de la bêtise globale et des contradictions.)


En passant, est-ce que je suis le seul à voir une déformation de la page en largeur (si non, il y a sans doute un lien trop long ou une image trop grande dans un des messages au dessus) ?

BeetleJuice a écrit :En passant, est-ce que je suis le seul à voir une déformation de la page en largeur (si non, il y a sans doute un lien trop long ou une image trop grande dans un des messages au dessus) ?

C'est à cause de NEMROD qui a un ovni dans sa signature.

BeetleJuice a écrit : En passant, est-ce que je suis le seul à voir une déformation de la page en largeur (si non, il y a sans doute un lien trop long ou une image trop grande dans un des messages au dessus) ?

Non ce n'est pas toi la largeur du post est modifiée

Non, apparemment c'etait une salade un peu trop compliquée de balises spoiler et citations. J'ai pas vraiment compris pourquoi, mais bref c'est corrigé.
Edit: en fait non, pas encore...

Salut à tous.

spin-up a écrit :Non, apparemment c'etait une salade un peu trop compliquée de balises spoiler et citations. J'ai pas vraiment compris pourquoi, mais bref c'est corrigé.
Edit: en fait non, pas encore...

Corrigé.

Et après, y en a qui osent dire que modérateur, c'est pas un métier.

BeetleJuice a écrit :PS: Mais en fait sans doute que non, parce que la dérive des continents n'est pas que l'affaire de l'île de Paque et de l'Egypte, donc je suis prêt à parier que si on trouve la date où les deux sont réellement distantes du bon nombre de km pour satisfaire Grimmault, cette même date fichera en l'air son équateur penché à 30°, parce que les autres sites dessus auront aussi bougé... (d'où l'avantage de compartimenter les questions pour que jamais les adeptes ne se rendent compte de la bêtise globale et des contradictions.)

La plaque tectonique de l'Ile de Pâques (bloqué entre celle de Nazca, de l'Antartique et du Pacifique) est en rotation, en plus.
L' argument de GJ sur l'angle de cette l’île tombe à l'eau

Ceci-dit, je doit dire que la corrélation de la distance Gizeh (sommet de Khéops)/Paques (centre Ile) à plus ou moins 16170/16185km reste impressionnant.
Pâques étant un des lieu le plus reculé qui sois, avec rien autour.
La seul terre pouvant se retrouver à 16180km de Gizeh (sommet de Khéops) est la Nouvelle Zelande. Le reste c'est que de l'eau.
Le fait qu'une "petite" île se trouve à environ 16170/16185km* de Gizeh au milieu de rien est effectivement une anecdote plutôt sympa et qui impressionne.
Ça pourrait être un élément de preuve si Grimault apportait une preuve matérielle peu ou pas interprétable (et pas à coup de chiffres...) de l’existence d'une ancienne civilisation avancée/disparue.
En l'absence de cette preuve (ce qui est le cas), c'est donc une anecdote. Mais elle est plutôt belle.

*En l'absence de critères de mesure communiqué par Grimault et de debunking sur les critères dont Nemrod à parlé (forme de la terre, angle et l’attitude depuis et par rapport à la Pyramide), couplé avec le mouvement tectonique moyen et une datation POST-calcul...alors aucun debunk Google Earth me paraîtrait désormais valable si on veut vraiment debunker rigoureusement, et pas juste pour faire jolie.
Donc on peu dire qu'un debunk Google Earth est pour le moment inutile (tant que Grimault ne détails pas son calcul), est de tout façon il serait trop imprécis pour être valide sur la seule confiance en ce logiciel (et sa représentation de la Terre, apparemment parfaitement sphérique)...

@Nicolas78

Je suis assez au courant de l'ensemble de l'affaire, mais je t'avoue que je ne me suis jamais trop penché sur les histoires de mur.
Par gout personnel, j'ai surtout cherché a comparer ses dires avec ce qu'on sait de l'Égypte, en me renseignant sur des forums dédiés a ce sujet.
Idem en ce qui concerne l’île de Pâques.
Un truc important a savoir, c'est qu'ils regardent TOUS vers l'intérieur de l’île.
Sauf une poignée, mais ceci est le résultat d'une restauration du site au 20 eme siècle, et ils n'ont pas été replacés dans la configuration d'origine.

Et le seul moia qu'on trouve sous l'eau est en fait en béton, il a été mis la pour les besoins d'une série TV chilienne
JG en parle comme étant un "mystère" ...

Si je trouve des info, je t'en fera part, bien évidemment.

Merci Nali, je ferait aussi quelque feedback ici si JG (enfin, JG à travers Awayan Film) me répond.

Sinon, peut-être quelqu'un sais, je me souvient plus ou trouver un debunk du fameux : 29.9792458°N (en rapport avec la vitesse de la lumière).
Qui sur Google Earth donne la position de la Pyramide de Gizeh.
Je sais qu'il y avait un debunk sur le fait que les coordonnées n’illustres rien car elles se basent sur des systèmes métriques. Mais je me souvient d'un debunk plus violent qui mettait en avant des corrélations tout aussi impressionnantes. Je le retrouve plus . Car même si les données sont innutilisable pour les raisons indiqués plus haut, la corrélation reste "scotchante".

Au cas ou, je relance aussi mon appele de la carte topographique de l’île de Pâques avec la positon des Moaï (et leurs poids).
Je cherche mais ne trouve pas.
Je pense pourtant probable que des études de terrains furent réalisé à ce niveau.

Bonsoir,

Nicolas78 a écrit :Au cas ou, je relance aussi mon appelle de la carte topographique de l’île de Pâques avec la positon des Moaï (et leurs poids).
Je cherche mais ne trouve pas.
Je pense pourtant probable que des études de terrains furent réalisé à ce niveau.

voici deux liens, le premier c'est tout bêtement wikipédia, en cliquant sur la carte dans la présentation de l'île de Pâques on a les positions des sites, mais le poids des moaï n'est pas indiqué. Il est peut être possible de les retrouver par le biais du nom des sites. ils doivent bien être référencés quelque part.
Le second c'est plus l'histoire de la formation géologique de l'île, il n'y a pas de sites représentés mais l'info vous intéressera peut être.

Edit : là il semble y avoir de la matière mais c'est en anglais et je dois dire que je ne sais pas dans quelle mesure vous pouvez avoir accès à la base de donnée.

nali a écrit :Un truc important a savoir, c'est qu'ils regardent TOUS vers l'intérieur de l’île.

Certains doivent bien regarder dans la direction approximative de Gizeh... si c'est pas une preuve, ça! Musique de X-files....

Jean-François

A ajouter qu'il regarde Gizeh avec des yeux ronds, si ce n'est pas un signe caché de pi, qu'est-ce?

16180km c'est sensé être en rapport avec le nombre d'or ? (1,6180339887)

mais si je me souviens bien le nombre d'or c'est une proportion ? il défini le rapport entre 2 distances ?
ou sont les deux distances mesurées dans ce cas ?

il me semble que trouver le nombre d'or en km ou quoi que soit d'autre entre deux points n'ai pas grande signification ?

pour trouver le nombre d'or sur un ligne , il faut 3 points distincts , par exemple A/B/C et que la distance entre A et C soit exactement de 1,6180339887 plus grand que la distance entre A et B

Salut Hopper,

Tu demandes :

ou sont les deux distances mesurées dans ce cas ?

La seconde distance est celle qui sépare le pôle de l'équateur (10000 km, selon l'ancienne définition du mètre).

Évidemment, il s'agit là d'une simple cocasserie numérique sans autre signification qu'elle-même, et dont il existe des zillions d'autres exemples dans la nature.

Denis

Hopper a écrit :16180km c'est sensé être en rapport avec le nombre d'or ? (1,6180339887)

mais si je me souviens bien le nombre d'or c'est une proportion ? il défini le rapport entre 2 distances ?
ou sont les deux distances mesurées dans ce cas ?

il me semble que trouver le nombre d'or en km ou quoi que soit d'autre entre deux points n'ai pas grande signification ?

pour trouver le nombre d'or sur un ligne , il faut 3 points distincts , par exemple A/B/C et que la distance entre A et C soit exactement de 1,6180339887 plus grand que la distance entre A et B

Vous avez entièrement raison ... mais le délire du gus c'est aussi que le système métrique était utilisé dans l'antiquité .
Après pourquoi 16180, et pas 1618, 161.8, 16.18, 1.618 ....
Bref c'est complètement n'importe quoi, je ne comprends même pas que ces opposant cherche à discuter la valeur exacte .

G>

Denis a écrit :Salut Hopper,

Tu demandes :

ou sont les deux distances mesurées dans ce cas ?

La seconde distance est celle qui sépare le pôle de l'équateur (10000 km, selon l'ancienne définition du mètre).

Évidemment, il s'agit là d'une simple cocasserie numérique sans autre signification qu'elle-même, et dont il existe des zillions d'autres exemples dans la nature.

Denis

Dans ce cas, le rapport fait certes 1.618 ... mais et alors ?

G>

Hopper a écrit :il me semble que trouver le nombre d'or en km ou quoi que soit d'autre entre deux points n'ai pas grande signification ?

Vous, vous n'êtes pas prêt de produire des vidéos pour faire mousser des idées zozoes. Commencez par arrêter de réfléchir, prenez un air concentré, et dites-vous "ah, ouais, pas con". Répétez l'exercice environ 16 180 fois, idéalement sans manger ni dormir, et vous devriez être capable de suivre la pensée du Maitre es pyramidio... manie.

Sinon, par un curieux hasard*, 1,6180 c'est exactement le ratio Dunning-Kruger de JG. (C'est-à-dire "estimation que fait JG de ses capacités / valeur réelle de ses capacités" = 1,6180.)

Et comme on entre dans l'année du singe... ah, non, là il n'y a pas de rapport. Faut pas abuser.

Jean-François

* Que je viens de totalement bidouiller à l'instant.

Et comme on entre dans l'année du singe...

L'année du JG ?
Quoique c'est un peu insultant pour les singes .

Il me semble que 1,6180339887 sois simplement la représentation mathématique de la proportion non ?
En faite, peu importe la distance entre A/B et C, le rapport sera de 1,6180339887.

Ce nombre irrationnel est l'unique solution positive de l'équation x2 = x + 1. Il vaut exactement :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d% ... _line2.svg

Enfin si j'ai rien compris.

En gros 1,6180339887 c'est Phi. Et basta

lau'jik a écrit : voici deux liens, le premier c'est tout bêtement wikipédia, en cliquant sur la carte dans la présentation de l'île de Pâques on a les positions des sites, mais le poids des moaï n'est pas indiqué. Il est peut être possible de les retrouver par le biais du nom des sites. ils doivent bien être référencés quelque part.
Le second c'est plus l'histoire de la formation géologique de l'île, il n'y a pas de sites représentés mais l'info vous intéressera peut être.

Edit : là il semble y avoir de la matière mais c'est en anglais et je dois dire que je ne sais pas dans quelle mesure vous pouvez avoir accès à la base de donnée.

Merci Lau'Jik.
En effet, sur Wikipedia on à un plan avec la position de certains Moaï.
Mais c'est pas facile d'utiliser ça. Déjà parce-que j'ignore totalement si tout les Moaï sont présent et j'ignore sur quel critères on été choisie ceux qui sont présent (si ils ne le sont pas tous).
Ensuite parce-que la carte n'est pas précise et est trop petite, les pictos de Moaï recouvrent trop la carte et leurs environnement.
Et ensuite la topographie n'est pas précise non-plus (enfin trop généraliste).

Bon, ça c'est cool déjà :
https://www.google.fr/maps/place/Easter ... b6!5m1!1e4 (content )

Reste plus que...le reste

Ceci-dit, j'ai "commencé le taff" sur la carte topographique de Google.
Mais le boulot est long et je vais reprend tout les noms de Moai de l’île et leurs emplacement exacte (notamment grâce à la map que tu ma filé, mais je vais surtout la refaire en croisant les sources...si j'ai le temps et le courage)
La j'ai juste préparé la carte sur Photoshtroumf... et j'ai pas trop le temps ni la motivation de le réaliser (tout le taff), surtout sachant que ce travail à surement du être fait dans le passé.
Ceci-dit, la topo sur google me parait plus précise, je peu zoomer à volonté

Dire que les Moai sont dans des pentes...c'est certains, mais par rapport à quoi ? Et dans le détails... c'est moins clair, et surtout concernant les plus gros il faut que cela soit précis si la preuve à l'ambition d’être rigoureuse.
Si tout les gros Moaï de plus de 50 tonnes n'ont fait que descendre dans le transport de la mine vers le site de pose, alors c'est bien plus simple à déplacer que ce que suggère JG.
Si certains on rencontrés quelques terrains plus complexes voir des dénivelés à monter (même léger), alors l'explication sera elle aussi plus complexe que prévus en terme de techniques de transport (pour les plus gros, 50/100 tonnes).
Mais sur ce point j'ai déjà commencé quelques recherches (en même temps, la datation des Moaï est plus récente que la GP et donc les pièges anachronique en terme de technologie et de technique sont moins violent, quoi que plus fourbe).

Il me manquera aussi, bien entendu, la position des mines d'ou furent extrait les Moaï, les gros, et les petits...
Et en ce moment j'ai bien la tète à me poser des questions, mais pas trop à me donner corps et âme à la réponse...(ouai, c'est nul).
Mais bon...

Rendez vous dans 10 ans donc

(tain j'ai mis du smiley la...surement que je m'engage dans un truc qui va dépasser ma motivation haha)

++

Juste comme ça ...
Superposition des images de l'emplacement des moias de Wiki avec l'axe Gizeh-Paques de Google Earth.

Salut Psyricien,

Tu dis :

le rapport fait certes 1.618 ... mais et alors ?

Alors... rien.

Comme j'ai dit, il s'agit là d'une simple cocasserie numérique sans autre signification qu'elle-même, et dont il existe des zillions d'autres exemples dans la nature.

Tiens, un de ces zillions d'exemples :

Le rapport des masses du proton et de l'électron fait 1836. Or, 1836, c'est l'année de la mort de Rouget de l'Isle, l'auteur de La Marseillaise.

Alors quoi ?

Alors... rien.

Denis

Nicolas78 a écrit : Dites.
Ou est trouvé l'argent qui sert pour réaliser c'est montages ?
De LRDP et dess livres ? Mais alors fut trouvé l'argent pour la prod de LRDP ?
Ils on fait des gros crédits à la banque possiblement ? Ou donations de fans (fans avant LRDP ?) j’imagine ?

je reviens sur ce passage de votre commentaire car en navigant de ci de là pour trouver des infos sur l'île de Pâques j'ai été vérifier où ils en sont de leur financement : 70 000 €