Forum Sceptique

Salut Gatti,

Tu dis :

J emainrtiens que vous êtes piegés (faits come de srats) puisque n'importe quel scientyifique digne de c e nom pourra le constater.

Qu'entends-tu par "scientifique digne de ce nom" ?

Peux-tu préciser~définir un critère (autre qu'admettre tes idées) qui permetrait de caractériser les scientifiques qui sont dignes de ce nom, parmi ceux qui ne le sont pas ?

Und esr ats

Bonsoir

Denis, tu dis ;

Peux-tu préciser~définir un critère (autre qu'admettre tes idées) qui permetrait de caractériser les scientifiques qui sont dignes de ce nom, parmi ceux qui ne le sont pas ?

Un pré-scientifique ferait-tu l' affaire

ovide

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

J emainrtiens que vous êtes piegés (faits come de srats) puisque n'importe quel scientyifique digne de c e nom pourra le constater.

Qu'entends-tu par "scientifique digne de ce nom" ?

Peux-tu préciser~définir un critère (autre qu'admettre tes idées) qui permetrait de caractériser les scientifiques qui sont dignes de ce nom, parmi ceux qui ne le sont pas ?

Und esr ats

Qu'entends-tu par "scientifique digne de ce nom" ?
C'est toute la questionIci vous N'êtes que des esclaffeurs ; discipline dans laquelle que n'importe que gamin peut exceller

Ma chance c'est de vous avoir piégé enposant le probleme d ela gravitation lnaire puisque la solution exacte (qu'un scientifique digne de ce nom vous mettra sous le nez un jour) nous eclairera sur vos formidable capacités intellectuelles . CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.




Und esr ats

VOus admezttez les SMS d evos gosses en style telegraphique et vous vous offusquez de ma maniere de presenter mes messages ici .C'est paradoxal parceque vos gosses creverons de faim d'ici quelques generations parceque vous vous moquez des gens qui comme moi cherchent des idées nouvelles porteuse d'avenir et au lieu de cooperer vous me crachez dessus.

Si j'avais un peu plus de moyens financiers vous auriez vite fait d ecomprendre ce que le mot science d'avenir veux dire.
Je payerais d eme sdeniers une publication dans le plus grand quotidien afin de debloquer une situation execrable visant a nier le PSI en matiere d erecherche scientifique et ainsi barrer la route aux innovations le splus prometteuses qui changeront notre civilisation .Quelle honte!ce sidées ZETETIQUES professées par Broch, Nicolas Vivant, Yves Lignon (qui es tlui le plus grand ennemi de la parapsychologie malgré ce qu'il dit. ) et compagnie
Le stranscommunicateurs Nehlil e td'autres veulent financer le LZ (biette, Brich etc)pour lancer des experiences en echec avant d ecommencer quelle honte! Ils feraient mieux de me donne rcet argent qui serait bien mieux utilisé par le travail d'orfevre que j'ai commencé seul contre tous.

Prouver les projections du cerveau c'est une avancée formidable et officielle vrs l'explcation des TCI .Patrick FLAMAND perd son temps avec JF Bonastres qui refuse poliment d etravailler sur ces questions de TCI
C'est normal personne dans le slabos n'a envie de se suicider scientifiquement parlant . Les travaux de Bonastres sont ridicules et hors champ sa côte des travaux de Paolo PRESI

Bonastres
http://pagesperso-orange.fr/casar/PFetBONASTE.htm

Paolo PRESI
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/PREC6.JPG


Maintenant pour l'article agoravox rassurez vous le brouillon en ligne n'a rien a voir avec la publication qui demande braucoup d'efforts puisque cette foi la presentation et le plan d etravail doivent etre impeccables .Je vous reserve la surprise.

Salut Gatti,

Tu dis :

si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.

Si tu as raison, en plus d'une candidature au Nobel, tu auras droit à ma recette d'eau chaude.

Même si je ne l'ai mise en jeu qu'à propos de ta sortie de route sur le mouvement de la Lune, je veux bien étendre le pari à tes autres sorties de route. En particulier à tes cas # 1 à 5.

Pari valide pour 25 ans.

TOP ! C'est parti...

Denis

Gatti a écrit :qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.

Je ne savais pas que le prix Nobel de l'acharnement borné, inutile et idiot existait. En effet, il est fait pour vous, avec la palme d'or du meilleurs professeur Tournesol.

Gatti a écrit :C'est paradoxal parceque vos gosses creverons de faim d'ici quelques generations parceque vous vous moquez des gens qui comme moi cherchent des idées nouvelles porteuse d'avenir et au lieu de cooperer vous me crachez dessus.

Quelle prose nauséabonde... en plus de révolutionner la science, vous voulez sauver le monde et avoir votre statue je suppose, le tout en faisant passer les zététciens pour des méchants parce que, oh my god, ils ont refusé de vous croire sur parole, vous le grand scientifique qui arrive avec aucune preuve, des expériences sans protocole expérimental et qui conduisent à des conclusions qui ne sont même pas soutenu par ces expériences, le tout saupoudrer de prépreuves, un mot que vous avez totalement inventé pour tenter de passer outre votre absence de preuve concrète.

This is an outrage!!!

Je vais tout de suite demander que l'on réaffecte les crédits qui sont accordés à ceux qui développent le réacteur à fusion ou ceux qui travaillent sur des moteurs qui ne produisent pas de CO2 pour que vous puissiez enfin avoir une reconnaissance planétaire avec vos apparition de pièce et vos enregistrement à voix off intégré, qui vont, c'est sur, révolutionner le monde.

Bonjour Gatti (ou l'incompris),

vous dîtes :

Gatti a écrit : Si j'avais un peu plus de moyens financiers vous auriez vite fait d ecomprendre ce que le mot science d'avenir veux dire.

Si "science d'avenir" veut dire pour vous, "science qui n'existe que dans ma tête et qui est totalement illogique MAIS 'originale'(sic)", alors oui, il va vous falloir des moyens financiers...mais pas forcément exorbitants.

Pensez à faire soigner ça, ça, et ça.

Peux-tu préciser~définir un critère (autre qu'admettre tes idées) qui permetrait de caractériser les scientifiques qui sont dignes de ce nom, parmi ceux qui ne le sont pas ?

C'est celui (le pluriel est superflu en l'occurrence) qui ne se tapote pas la tempe avec son index quand il lit les divagations de Francis "Mañana" Gatti

Gatti a écrit : J emainrtiens que vous êtes piegés (faits come de srats) puisque n'importe quel scientyifique digne de c e nom pourra le constater.

Non, c'est vous qui êtes fait comme un camembert un 15 août: toute personne pourvue d'une culture scientifique même minimale peut constater que vous délirez complètement, ici, sur votre site ou bientôt sur Agoravox. On vous a expliqué pourquoi de multiples fois depuis des années, libre à vous de vous ridiculiser plus avant en refusant de tenir compte de ce qu'on vous dit.

Ma chance c'est de vous avoir piégé enposant le probleme d ela gravitation lnaire puisque la solution exacte (qu'un scientifique digne de ce nom vous mettra sous le nez un jour) nous eclairera sur vos formidable capacités intellectuelles .

Le seul qui se soit piégé tout seul, c'est vous: vous n'êtes visiblement pas assez lucide pour réaliser que vous venez une fois de plus d'admettre devant tout le monde que vous n'y connaissez rien tout en prétendant que quelqu'un un jour vous donnera malgré tout raison. Continuez de rêver, vous nous feriez bien rire si ce n'était pas aussi pitoyable.

CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves ...

Aucune chance

qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.

au royaume des éléphants roses, peut-être ...

Si j'avais un peu plus de moyens financiers

Vous auriez beaucoup plus de moyens financiers si vous aviez gaspillé moins de temps à chasser des chimères au lieu de vous instruire.

Maintenant pour l'article agoravox rassurez vous le brouillon en ligne n'a rien a voir avec la publication qui demande braucoup d'efforts puisque cette foi la presentation et le plan d etravail doivent etre impeccables .Je vous reserve la surprise.

C'est ça, demain on rase gratis, on connait ...

Je crois que ce monsieur Gatti est la preuve vivante de l'existence d'un métamonde, visiblement il y habite. On y trouve des prépreuves, des prix Nobel virtuels, des théories révolutionnaires à tous les coins de méta-rue...

Chapeau bas aux Sceptiques du Québec pour une si belle prise dans les mailles de leur forum depuis plusieurs années maintenant !

Denis a écrit : Und esr ats

Décidément, l'humour et les pédants ridicules ça fait deux. Gatti a été incapable de comprendre ton allusion "un des rats" pour ce qu'elle est Faut dire qu'il semble dans une phase descendante de son trouble bipolaire. La mégalo a pris le dessus sur le peu de raison traîne parfois entre ses deux oreilles.

Le pire, c'est qu'il voudrait que nous, on fasse l'effort de lire et comprendre sa prose brouillonne, mal torchée, pas relue, décousue... alouette.

-------------
BeetlJuice, à propos du gattesque:

vos gosses creverons de faim d'ici quelques generations

Faut pas le prendre au sérieux, il délire. En plus, je ne suis pas qu'il aurait su nourir ses propres enfants... il ne doit y avoir que sa femme qui fait à manger chez lui. Faut dire qu'ouvrir les boîtes de conserve par la pensée ça peut prendre du temps*

Quant à son idée de financer la recherche en parapsychologie. Je suis sûr que sa donnerait naissance à un autre institut parapsychologique, qui ne produirait rien de bien sérieux (voire rien du tout, si Gatti se mêle d'imposer sa vision de la "recherche") et qui finirait pas s'éteindre dans l'indifférence scientifique générale... comme le PEAR.

* Et les poltergeists ne sont pas toujours coopératifs.
------------------

Florence a écrit :

Gatti a écrit : CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves ...

Aucune chance

Tu ne trouves pas drôle sa prétention: on n'a le droit de s'interroger que s'il a raison. Le genre "pile je gagne, face je ne perds pas... dans tous les cas, je ne vous écoute pas car je suis trop occupé à gérer ma mégalo"

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Faut pas le prendre au sérieux, il délire. En plus, je ne suis pas qu'il aurait su nourir ses propres enfants...

S'il en a eu (je crois que c'est le cas), les réunions familiales ne doivent pas être piquées des vers s'il bassine tout le monde de ses obsessions ..

il ne doit y avoir que sa femme qui fait à manger chez lui.

Elle, elle mérite un prix nobel de la patience et de l'abnégation

Quant à son idée de financer la recherche en parapsychologie. Je suis sûr que sa donnerait naissance à un autre institut parapsychologique, qui ne produirait rien de bien sérieux (voire rien du tout, si Gatti se mêle d'imposer sa vision de la "recherche") et qui finirait pas s'éteindre dans l'indifférence scientifique générale... comme le PEAR.

Le rôle des membres serait:

Fondateur, président, secrétaire, rapporteur au compte, directeur du comité scientifique et seul et unique membre : F. Gatti

Tu ne trouves pas drôle sa prétention: on n'a le droit de s'interroger que s'il a raison. Le genre "pile je gagne, face je ne perds pas... dans tous les cas, je ne vous écoute pas car je suis trop occupé à gérer ma mégalo"

Ca a en effet un certain côté comique, d'autant plus que je ne suis pas certaine (euphémisme) qu'il le fasse exprès ...

Bonjour

Méta-Gatti , tu dis ;

CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves ...qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.

Pour une fois que je suis d' accord avec Gatti , il mériterais un nobel , allez voir ici . la ''pré- preuve'';

http://www.boston.com/news/local/articl ... ll_MostPop_

En anglais, mais ça vaut le déplacement

Ovide

Gatti a écrit :Ma chance c'est de vous avoir piégé enposant le probleme d ela gravitation lnaire puisque la solution exacte (qu'un scientifique digne de ce nom vous mettra sous le nez un jour) nous eclairera sur vos formidable capacités intellectuelles . CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.

En passant tu pourrais faire un petit effort de mise en page de tes posts, c'est illisible.

Mais bon, on va parler un peu de la solution exacte à ton problème lunaire.
Tu as prétendu :

GATTI le 1 decembre 2008 a écrit :: Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.

Je tiens à préciser que la question a été posée à une petite jeune qui n'est pas encore sortie de l'école.
Sa réponse:

1- Vitesse orbitale lunaire : 1015 m/s (D = 380 000 km)
2- Vitesse d'un satellite géostationnaire : environ 3070 m/s (D = 35 786 km)
3- Vitesse de libération à la surface du sol : 11.2 km/s avec la précision que c'est racine de 2 fois supérieur à la vitesse théorique d'un satellite qui raserait le sol, soit environ 7.9 km/s.

CONSEQUENCES:
- Si on forçait la lune à emprunter une orbite supérieur à 380 000 km avec sa vitesse actuelle, sa force centrifuge l'obligerait à se positionner sur une orbite encore plus grande.
- Si on forçait la lune à emprunter une orbite plus basse, géostationnaire par exemple, à 1000 m/s sa force centrifuge ne contrebalancerait plus la force de gravité et la ferait retomber sur Terre puisque sur cette orbite la vitesse devrait être 3 fois plus grande pour la maintenir en vol.

Voilà Gatti, une gamine de 18 ans en sait plus que toi sur la mécanique celeste, tu vois, pas besoin de déranger un scientifique digne de ce nom pour nous enseigner.

Maintenant, passons à la conséquence directe de cette preuve de ta nullité, tu dis :

CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.

Comme tu n'as pas raison, que doit-on en déduire sur la justesse de tes recherches ?
Les rats et les dindons saluent l'âne.

- Si on forçait la lune à emprunter une orbite plus basse, géostationnaire par exemple, à 1000 m/s sa force centrifuge ne contrebalancerait plus la force de gravité et la ferait retomber sur Terre puisque sur cette orbite la vitesse devrait être 3 fois plus grande pour la maintenir en vol.

DROLE DE DEMONSTRATION ! les formules sont inexistantes ; ce sont des suppositions gratuites . l'hypothese et les parametres de calcul sont exacts mais où sont les calculs?.Tu ne va pas t'en tirer avec une esbrouffe aussi grossiere mon gros mignon.

La presentation te convient-elle?
J'attends les calculs avec impatience parceque si moi je ne suis pas capable de les faire c'es tle travail des gens qui calculent les trajectoires je n'ai pas honte d ecela et cela ne fait pas de moi un cancre.A chacun sa specialité.

Quelle hypocrisie... Quand on vous donne des formules, vous vous offusquez en disant que vous ne nous faites pas confiance et que quelqu'un finira bien par prouver qu'elles sont fausses

Sans oublier que tu avoues toi même que tu ne comprends rien à la physique "d'aujourd'hui" Alors, des formules que tu ne comprends pas et que tu rejettes, à quoi bon ?

Gatti, on ne va pas vous faire tout un cours sur la mécanique sur le forum...faut pas pousser ! Faut aussi arrêter d'être un gros feignant.

Instruisez-vous avec les bouquins adéquats. A savoir ici, la MECANIQUE.

Vous comptez vraiment être un clown toute votre vie ?

chaispaquichui a écrit :Quelle hypocrisie... Quand on vous donne des formules, vous vous offusquez en disant que vous ne nous faites pas confiance et que quelqu'un finira bien par prouver qu'elles sont fausses

Sans oublier que tu avoues toi même que tu ne comprends rien à la physique "d'aujourd'hui" Alors, des formules que tu ne comprends pas et que tu rejettes, à quoi bon ?

Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.Va y toi avec ta grande gueule!
Je ne me laisserai pas rouler dans la farine par les scribouillards de la physique que vous êtes sur les questions gravitationelles qui sont lattentes dans presque toutes les affaires poltergist.
LES SOLUTIONS a ce probleme seront corrigées par des gens competents e tazpres seulement j'admettrai mon echec et nous verrons si mes recherches intuitives sont utiles ou pas.
Il y a bien une solution officielle a ce probleme qui pourra etre admise par un specialiste du calcul des trajectoire. EN attendant cessez d ejapper cela vous ridiculise completement. On, croirait une bande de chiens enragés. ici les attaques personnelles sont vraiment delicieuses voila que Maintenant on s'en prend a ma vie privée.De mieux en mieux, je suis fier de vous et d evotre comprtement d'ignares

Salut curieux,

J'ai bien aimé ton dernier message. Je n'en commente que 5 mots, que j'ai mis en bleu.

curieux a écrit :- Si on forçait la lune à emprunter une orbite plus basse, géostationnaire par exemple, à 1000 m/s sa force centrifuge ne contrebalancerait plus la force de gravité et la ferait retomber sur Terre puisque sur cette orbite la vitesse devrait être 3 fois plus grande pour la maintenir en vol.

Je rappelle les formules que j'ai déjà données dans ce message :

V1 = 2/(V0R0) - V0

R1 = V02R02 / (2 - V02R0)

T = (2/R0 - V02)-3/2

En prenant comme orbite circulaire de référence (pour laquelle V=1, R=1 et T=1) l'orbite géostationnaire (pour laquelle, dans l'absolu, tu indiques que v = 3070 m/s, d = 35 786 km (et t = 24 heures)) je trouve que, avec V0 = 1000/3070 = 0.3257 et R0 = 1,

V1 = 2/(V0R0) - V0 = 5.815
R1 = V02R02 / (2 - V02R0) = 0.0560
T = (2/R0 - V02)-3/2 = 0.3837

En exprimant ces quantités en "unités absolues", on obtient que la vitesse du satellite, au périgée, sera de 5.815 x 3070 m/s = 17852 m/s, son temps d'orbitation sera de 0.3837 x 24 h = 9.209 h et sa distance minimale (au périgée) sera de 0.0560 x 35786 km = 2004 km.

Mais, dans le fond, tu as raison : puisque 2004 km est beaucoup plus petit que le rayon terrestre, il y aura crash sur la Terre.

Mon idée principale, c'est qu'il ne suffit pas qu'un satellite "freiné" ait une vitesse inférieure à sa vitesse d'orbitation circulaire pour qu'il retombe sur Terre. Pour ça, il faut que son orbite soit suffisamment modifiée pour que sa nouvelle distance au périgée soit inférieure au rayon terrestre. Plus précisément, si le satellite est gros, il faut que cette distance minimale soit inférieure à la somme des rayons de la Terre et, ici, de la Lune. Sans tenir compte des énormes marées déformantes...

Si un satellite géostationnaire était ralenti à 2000 m/s (plutôt qu'à 1000 m/s), il ne retomberait pas sur Terre. Avec V0 = 2000/3070 = 0.6515 (et R0 = 1), on trouve que R1 = 0.2694 (i.e. 9641 km). Il n'y aurait donc pas de collision. Mais si la Lune nous frôlait à cette distance, ses marées seraient tellement robustes que la croûte terrestre casserait comme la coquille d'un oeuf mis dans un blender...

Denis

Salut Gatti,

Tu dis :

Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.

Avant d'aller plus loin, je te demande : contestes-tu aussi les trois lois de Kepler ? Prétends-tu qu'elles sont fausses ?

Si tu ne les contestes pas, tu ne devrais pas plus contester "mes" formules, qui en découlent directement via quelques opérations algébriques élémentaires.

À moins que ce soit les opérations algébriques élémentaires que tu contestes...

Denis

Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.Va y toi avec ta grande gueule!
Je ne me laisserai pas rouler dans la farine par les scribouillards de la physique que vous êtes sur les questions gravitationelles qui sont lattentes dans presque toutes les affaires poltergist.
Blablabla pompeux...

C'est exactement ce que j'avais dis... Quand on vous donne des formules, vous gueulez et prétendez qu'elles sont fausses... Et pas la peine de le démontrer vous même, hein... Un "scientifique digne de ce nom" finira bien par arriver sur son grand cheval blanc pour le prouver à votre place et pourfendre les monstres que nous sommes. Enfin, il s'agenouillera devant vous et chantera vos louanges en disant que vous aviez raison depuis le début et qu'il est plus que temps que l'on vous donne des prix Nobels, qu'on vous élève une statue et qu'on vous construise un musée...

C'est tellement émouvant, on se croirait dans un Walt Disney :'(

Mon petit doigt me dit que la réalité risque d’être tout autre (et tout le monde sait que les petits doigts font offices d’arguments d’autorités, n’est-ce pas Gatti ?).

Gatti a écrit : Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.
Va y toi avec ta grande gueule!
Je ne me laisserai pas rouler dans la farine par les scribouillards de la physique que vous êtes sur les questions gravitationelles qui sont lattentes dans presque toutes les affaires poltergist.
LES SOLUTIONS a ce probleme seront corrigées par des gens competents e tazpres seulement j'admettrai mon echec et nous verrons si mes recherches intuitives sont utiles ou pas.

C'est tout vu: toute personne compétente donnera raison à Denis et vous confirmera que la seule grande gueule, c'est vous !

Par contre, comme toujours, même placé devant l'évidence, vous continuerez à refuser d'admettre votre échec et votre incompétence, ce qui confirmera une fois encore votre mauvaise foi et nos soupçons quant à votre santé mentale.

Gatti a écrit :Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.

Donc vous contestez les loi de Kepler (que j'ai revu entre temps grâce à Denis...merci Denis) et les principes qui régissent les orbites des corps celestes. Et vous démontrer ça comment que les lois de Kepler sont fausses?

C'est incroyable de prétention, d'abord vous contester la physique quantique moderne avec vos histoire de voix off morte sur magnétophone, sans apporter ni démonstration ni preuve, ensuite vous remettez en cause les lois de Kepler et l'astronomie en générale sous pretexte que vous avez entendu le témoignage véridiquement véridique de quelqu'un qui a vu quelqu'un qui a vu le chien qui a vu le chat qui a été enlevé par des ziti et qui y a vu une souris dans le vaisseau qui lui a dit qu'un rotor, si ça tourne très vite, ça s'élève.
Belle exemple de rigueurs scientifique que de baser ses convictions sur des rumeurs, des témoignages potentiellement faux et des intuitions, le tout en remettant en cause la moitié de la physique moderne sous prétexte qu'elle n'entre pas dans votre modèle bidon.

Allez, je tiens le pari que si on parle de l'évolution des espèces vous allez niez la génétique sous prétexte que les aliens n'ont pas de cheveux d'après les témoignage, donc forcement, il n'ont pas d'ADN.

BeetleJuice a écrit : Allez, je tiens le pari que si on parle de l'évolution des espèces vous allez niez la génétique sous prétexte que les aliens n'ont pas de cheveux d'après les témoignage, donc forcement, il n'ont pas d'ADN.

Evitez de lui donner des idées, il a déjà assez de petits vélos qui tournent en concurrences avec les araignées au plafond ...

Salut Denis,
tu écrivais :

Denis a écrit :Si V0 et R0 désignent la vitesse et la distance d'un satellite à un des deux bouts de son orbite (au périgée ou à l'apogée), alors sa vitesse et sa distance (V1 et R1) à l'autre bout sont obtenues par les formules suivantes (connues depuis Kepler) :

V1 = 2/(V0R0) - V0

R1 = V02R02 / (2 - V02R0)

et sa période d'orbitation sera :

T = (2/R0 - V02)-3/2

Supposons que la Lune circule à une vitesse V = 1 sur une orbite circulaire de rayon R = 1 (le cercle noir).

Si elle se trouvait plutôt avec la même vitesse V0 = 1, mais 10% plus proche de la Terre (au point A, où R0 = 0.9), elle tracerait l'orbite elliptique rouge qui l'amènerait, au périgée, à R1 = 0.736. Sa période d'orbitation serait 0.740.

À l'opposé, si elle partait (toujours avec vitesse V0 = 1) du point B, 10% plus loin (i.e. R0 = 1.1), elle tracerait l'orbite elliptique bleue qui l'amènerait, à l'apogée, à une distance R1 = 1.344 de la Terre. Sa période d'orbitation serait 1.351.

Si, toujours avec une vitesse 1, elle partait d'une distance supérieure à 2, sa vitesse serait supérieure à la vitesse de libération et la Lune s'échapperait vers l'infini, selon une trajectoire hyperbolique.

Je me suis honteusement fourvoyé dans mes prévisions.
En effet j'ai considéré l'équilibre en un instant particulier et non la conséquence dans le champs de gravité. La Lune acquierera donc simplement des vitesses plus grandes à certains endroits de sa nouvelle orbite.
Cela n'enlève rien au fait que la Lune ne retrouvera pas son orbite initiale.

Merci pour ce détordage.

Et merci à Diablo pour ces nouvelles balises !

*honteusement car les lois de Kepler ne me sont pas inconnues (certes étudiées il y a 15-20ans)

Denis a écrit :À moins que ce soit les opérations algébriques élémentaires que tu contestes...

A mon avis, c'est pire que ça. Comme je l'ai signalé: lui parle certainement de vitesse de rotation (après tout il fait une fixation sur son rotor, sensé s'élever en tournant sur lui-même*) mais comme il ne sait pas du tout de quoi il parle (et qu'en plus il ne fait aucun effort pour s'exprimer de manière compréhensible), il reste dans le flou. Vous vous pensez en termes de vitesse de translation... parce que penser autrement serait franchement trop céhoennevous le surestimez.

Pour prendre d'autres référentiels: Gatti prétend que la Terre est à son orbite actuelle parce que les jours (sur Terre) ont 24h (aux poussières près). Vous, vous pensez qu'il dit que la Terre est à son orbite parce que les années ont 365 jours (et des poussières).

Je peux avoir tort mais, comme la pensée de Gatti est aussi embrouillée qu'une pelote de laine après le passage d'une portée chaton sous LSD, difficile de croire qu'il arrivera à poser son problème de manière claire.

Jean-François

* Soulignons le lien potentiel avec l'obsession gatteuse de la lévitation chez les saints