11 Septembre 2001

[pan-pan]

Les mensonges de l’administration Bush sur les armes de destruction massives, le travail bâclé de la commission d’enquête sur le 11 Septembre, et plus généralement sur le fait que cette administration soit probablement la plus secrète de l’histoire américaine ont contribué à semer le doute.

Cela ne veut pas dire que la version officielle est fausse.

constatent avec raison que cet événement a été utilisé pour atteindre d’autres objectifs que la lutte contre le terrorisme.

Ceci ne veut pas dire que la version officielle est fausse.

Alors que la manière dont ces attentats ont été utilisés, la fausse « guerre contre la terreur » et les invasions injustifiées ont davantage de chances de réveiller et de mobiliser la population américaine.

Ceci ne veut pas dire que la version officielle est fausse.

Votre argument est vide, faudra trouver autre chose.

Où ai-je affirmé que la version officielle était fausse? J'ai dit ceci:

Se méfier de la VO est probablement la façon de faire la plus sage.

Je n'ai absolument aucune conviction réelle et soutenue sur les tenants et aboutissants des événements sur 11 septembre 2001. Ma situation objective est que je suis à des lieux de posséder ne serait-ce que la moindre information tangible sur çà. Tout ce qui m'a été rapporté, tout ce que j'ai vu à la télé ou sur internet ou dans les journaux sont mes seuls points de référence. En plus, je n'ai même pas vu les tours tomber en direct, c'est dire comment c'est loin de moi. Je me rabats de façon unilatérale sur ma propre observation/analyse des causes et je me dis qu'à quelque part, il n'y a jamais rien pour rien. Les conspiros trouveront toutes les preuves qu'ils voudront pour appuyer leurs thèses; les anti-conspiros s'en tiendront à leur position en soutenant qu'il faut des preuves scientifiques approuvées CSA..., et que faute de preuve, la VO fait l'affaire.

Se méfier de la VO permet aux gens d'exercer leur droit à l'information et de discuter la démocratie. C'était ma seule vraie position, s'il en est une. En ce sens, j'étais en accord avec Zinn. C'est tout ce que je voulais dire.

[Denis]

Salut pan-pan,

Tu dis :

Je n'ai absolument aucune conviction réelle et soutenue sur les tenants et aboutissants des événements sur 11 septembre 2001. Ma situation objective est que je suis à des lieux de posséder ne serait-ce que la moindre information tangible sur çà.

Pas la moindre information perceptible par le toucher ?

Je veux bien te croire là-dessus. C'est certainement pareil pour le naufrage du Titanic.

Quant à ton "absolument aucune conviction réelle", je te trouve un peu radical. As-tu au moins quelques opinions fortes, à 99.9% de confiance ?

Non ? Tout est dans le même gris moyen flou et indistinct ? Absolument TOUT ?

Misère! Est-ce pareil pour le naufrage du Titanic ? Pour les missions Apollo ?

Si c'est le cas, la meilleure chose à faire, c'est de t'instruire.

Ça ne fait pas mal.

Denis

[Zwielicht]

Se méfier de la VO permet aux gens d'exercer leur droit à l'information et de discuter la démocratie.

Je pense qu'on peut exercer nos droits à l'information peu importe si on se méfie de la VO. Mais une fois qu'on a obtenu cette information, il faut en faire une lecture intelligente. Beaucoup de conspiros posent des questions mais n'écoutent pas la réponse.

Sinon, je suis d'accord avec le commentaire de Denis. Je n'étais pas présent au dernier match de la Coupe Stanley, donc je me méfie du résultat

[pan-pan]

As-tu au moins quelques opinions fortes, à 99.9% de confiance ?

Quelle opinion veux-tu que j'émette? J'ai parlé de mes convictions qui ne sont absolument pas tranchées sur les hypothèses autour des tenants et aboutissants à la source des attaques du WTC. Je me suis joint aux propos de Zinn qui dit que la population avait le droit de s'investir et de connaître le fond des choses, en donnant pour exemple l'attitude mensongère de l'administration Bush face à l'invasion de l'Irak. Si on part de l'hypothèse que le gouvernement américain envahit l'Irak en présupposant les armes de destruction massive en sa possession, aux fins de l'appropriation de son pétrole, tout çà, sous le spectre du terrorisme(le contexte dans lequel l'administration américaine a déclaré la guerre à l'Irak était pour le moins extrêmement survolté), on récole un sacré beau sujet de réflexion. Mon avis, loin d'être une opinion, est que la population, les gens en général (monsieur toul'monde, quoi) ont tout avantage à réfléchir à çà, la tête froide.

Denis, sauf le respect que je te dois et considérant ton regard rationnel sur la plupart des sujets, je dois te dire que le Titanic et Appolo sont des exemples farfelus dont tu dois éviter de te servir pour soit discréditer ton interlocuteur ou lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. Cette naïvité de ta part n'a pas sa place en ce qui me concerne. Là-dessus, fais donc comme tu le veux. C'est à toi les oreilles, comme disait l'autre. Miserere...

Tout est dans le même gris moyen flou et indistinct ? Absolument TOUT ?

Si j'avais à mettre une cote statistique comme réponse à cette question, je dirais : bof. Avec une astérisque t'invitant à relire les paragraphes plus haut.

[pan-pan]

Je pense qu'on peut exercer nos droits à l'information peu importe si on se méfie de la VO. Mais une fois qu'on a obtenu cette information, il faut en faire une lecture intelligente. Beaucoup de conspiros posent des questions mais n'écoutent pas la réponse.

C'est ce que je pense, mais tu comprends qu'une lecture intelligente (ce n'est pas chose facile) d'une masse volumineuse d'informations souvent contradictoires (souvent hors VO) peut ramener à la case départ le questionnement des faits et par le fait même, encourage l'éclosion de groupements prônant la conspiration. Zinn affirme aussi que l'enquête a été bâclée. Ai-je tendance à le croire, lui? Possible, mais seulement se poser la question donne la réponse, à mon avis.

[L'esprit De Vérité]

http://reopen911.info/video/analyse-de- ... ndler.html

De plus en plus ...

Et pour palier aux sempiternelles : vous n'argumentez pas etc ...
Juste vous dire qu'il faut prendre en compte ces argumentaires , qui après expérience INTERROGE les faits et ne les affirment plus ... posez vous donc la question avec eux et soyez honnête dans votre réflexion .

La vérité se dessine petit à petit , vivement la synthèse de ces éléments !

Salut Balbuzik

Sa fait des mois que je parcours se site sans m'inscrire et j'ai pus suivre quelque débat sur ce site.Comme j'ai dit c'est une question de temps pour que les S.D.Q perde la face dans l'opinion public. Oui la vérité se dessine petit à petit et je vais rajouter 2 autres lien de Mr chandler.


http://www.dailymotion.com/video/x823xd ... a-tou_news
http://www.dailymotion.com/video/x8ox4g ... 7-wtc_news

Cela est de la vrai science et non de la fraude scientifique du Nist ou du site bidon myth911. Et à chaque semaine, il se rajoute toujours de nouvelle personne dans la liste d'ingénieure et d'architecque de l'assosiation de Richard Gage. Pourquoi le Nist et Popular Méchanic refuse d'avoir un débat télévisé avec Mr Gage ?

http://www.ae911truth.org/

La liste se rallonge et la liste des croyants à la version offciel s'écourte

Pourquoi lors de la venue à Montreal de Richard Gage, vous n'avez pas parlé de cela sur votre site et pourquoi les S.D.Q n'ont pas fait un débat avec lui et ses collègues ? En passant, quand on regarde les videos ci haut, nous voyons le béton se pulvériser en poudre et poussière
lors de la descente des planchés. Je sais que les planchés avait une épaisseur de 10 centimètres mais je sais pas trop combien de pied avait chaque étage, 9 pied peut être? À vous de le dire!

Supposons que chaque planché fait une chute de 9 pied un sur l'autre, comment se fait t'il qu'une petite chute peut réduire les panchées
en poussière? 10+10 fait 20 centimètre et sa voudrait dire que le contact de 2 planchés de 10 centimètre d'épaisseur dans une chute de 9 pied environ réduirais ces 2 planchés en fine poussière comme on voit dans les videos.

C'est de la science de l'impossible et pas besoin d'être scientifique pour voir que c'est impossible! En plus, la vitesse de descente aurait provoqué un bloc en pile avec de gros et plus petit morceau cassé mais pas en nuage de poussière en plein ciel

Donc ici, il y a 2 théorie:

La mienne: Ils ont mélangé la poudre de ciment avec le sable et le gravier ect... Ils ont mis de l'eau pour faire le mélange et l'ont mis sur les planché et apres plutard, ils ont recouverts les planchés durci de tapis ou de tuile, je ne sais pas trop ce détails.

La votre: Ils ont mélangé le tout sans rajouter de l'eau et ont mis le mélange directement sur le planché et recouvert de tapis ou tuile!

On comprend avec votre explication pourquoi les planchées se sont vaporisé en poussière

[Denis]

Salut pan-pan,

Tu dis :

As-tu au moins quelques opinions fortes, à 99.9% de confiance ?

Quelle opinion veux-tu que j'émette?

Par exemple, déclarer tes degrés de conviction (de 0% à 100% de probabilité que ce soit objectivement vrai) sur ces deux âneries propositions cristallines et robustement concrètes.

Pour moi, c'est 0% pour chacune, pour des raisons qui ressemblent à ça.

Quant à la VO sur le 911, pour moi, ça signifie ça. Et je lui donne 100% de probabilité. Toi ? Gris moyen à 50% ?

Les scuds et les armes chimiques qu'avait ou pas Saddam Hussein, c'est un autre sujet.

J'ai l'impression que, pour toi, la VO, ça recouvre l'ensemble de la politique américaine depuis le précambrien jusqu'à aujourd'hui. Je me trompe ? Pourrais-tu la circonscrire, ta VO ?

Admets-tu, au moins, que le coeur de la VO, concernant le 911, c'est ça ?

Si tu en doutes à x%, tu es simplement tordu à x% sur le coeur de la VO, ce qui augure mal sur tes torsions sur tous les autres machins que tu mets autour, dans TA version élargie~consolidée~floue~indéfinie de la VO.

Denis

[embtw]

Donc ici, il y a 2 théorie:

La mienne: Ils ont mélangé la poudre de ciment avec le sable et le gravier ect... Ils ont mis de l'eau pour faire le mélange et l'ont mis sur les planché et apres plutard, ils ont recouverts les planchés durci de tapis ou de tuile, je ne sais pas trop ce détails.

La votre: Ils ont mélangé le tout sans rajouter de l'eau et ont mis le mélange directement sur le planché et recouvert de tapis ou tuile!

On comprend avec votre explication pourquoi les planchées se sont vaporisé en poussière

Non mais quand même, vous vous rendez compte de la bêtise de votre argument ? Vous êtes en train de dire que c'est à la construction même du bâtiment qu'avait été prévue sa destruction telle que nous l'avons vu le 9/11 ? pour faire les "disons" effets visuels ?

Désolé d'être brutal mais vous relevez plus de la psychiatrie qu'autre chose à ce stade

[Jordan]

Monsieur Vérité (je dirais plutôt mensonge),

nous avons amplement parlé de ton ami Richard Gage sur le forum, même lors de sa visite à l'UdM... Ce n'est pas parce que cet idiot a donné une conférence à l'UdM que le gars a raison. Raël n'a t-il pas déjà donné une conférence dans une université montréalaise?...

Pour ce qui est de la crédibilité, penses ce que tu veux, tu as le droit, mais de grâce, vérifie donc combien de grands chercheurs du site de Gage sont vraiment qualifiés pour se prononcer sur l'effondrement des bâtiments...En passant, ton Niels Harrit, ce n'est pas des traces de thermate qu'il a trouvé, mais de la peinture rouge...

Il est quand même curieux que tu parles de crédibilité des Sceptiques du Québec quand tu accordes un iota d'attention à des ''spécialistes des Structures'' comme Steven Jones(qui croit que Jésus a visité l'Amérique il y a 2000 ans et qui s'est fait ridiculisé sur ses théories de la fusion à froid en 1989) ou comme Richard Gage, qui dessinait des plans de centre d'Achats à San Francisco avant d'être illuminé dans sa voiture par le non moins crédible David Griffin, un théologien qui ne sait probablement pas planter un clou dans un 2 par 4....

Comme je vois que tu es aussi un grand disciple du Discovery Institute comme notre ami LBDLM et que tu crois peut-être toi aussi que les Dinosaures ont marché avec les humains il y a moins de 10 000 ans, je me dis que finalement, c'est peine perdue....

En passant, combien de clous a utilisé Noé pour construire son arche?

Misère...

[Jordan]

Correctif, vous n'êtes pas un BIbleux, selon vos dire... mais vous êtes un créationniste?

[L'esprit De Vérité]

Donc ici, il y a 2 théorie:

La mienne: Ils ont mélangé la poudre de ciment avec le sable et le gravier ect... Ils ont mis de l'eau pour faire le mélange et l'ont mis sur les planché et apres plutard, ils ont recouverts les planchés durci de tapis ou de tuile, je ne sais pas trop ce détails.

La votre: Ils ont mélangé le tout sans rajouter de l'eau et ont mis le mélange directement sur le planché et recouvert de tapis ou tuile!

On comprend avec votre explication pourquoi les planchées se sont vaporisé en poussière

Non mais quand même, vous vous rendez compte de la bêtise de votre argument ? Vous êtes en train de dire que c'est à la construction même du bâtiment qu'avait été prévue sa destruction telle que nous l'avons vu le 9/11 ? pour faire les "disons" effets visuels ?

Désolé d'être brutal mais vous relevez plus de la psychiatrie qu'autre chose à ce stade

Wow! Vous faites dans les grosses attaque personnel, vous n'avez surment jamais lu les réglement de ce site

Répondez moi à cette question:

Comment dans une chute de 9 pied 2 planché qui se cogne un sur l'autre peuvent t-il se pulvérisé en nuage de poussière?
Montrer moi une seul preuve au monde que cela peut se produire, une seul!!!! Ils peuvent se casser en petit et gros morceau
mais pas de se réduire en poudre.

Je vous défies de lancer dans le vide à partir d'un 8 ième étage une plaque de béton d'une épaisseur de 10 centimètre
et supposons d'un mètre de largeur et de long sur une rue d'asphalte. Je dit moi qu'au contacte sur le sol, la plaque
de béton sera casser en quelque morceau mais ne sera pas réduit magiquement en fine poussière.

Alors qui consultera le psy en premier?

[Zwielicht]

Possible, mais seulement se poser la question donne la réponse, à mon avis.

Tu veux dire que poser la question si l'enquête a été bâclée donne la réponse que l'enquête a été bâclée ? Je n'en suis pas si sûr.

[Jordan]

Évidemment, cher Twoofer de la Vérité, les planchers se sont empilés comme vous le dites, aussi droit et symétriquement que cela, sans aucune variation de plusieurs degrés, c'est bien ce que vous dites?

[Zwielicht]

Je vous défies de lancer dans le vide à partir d'un 8 ième étage une plaque de béton d'une épaisseur de 10 centimètre
et supposons d'un mètre de largeur et de long sur une rue d'asphalte. Je dit moi qu'au contacte sur le sol, la plaque
de béton sera casser en quelque morceau mais ne sera pas réduit magiquement en fine poussière.

Tu parles de chute de béton sur une couche d'asphalte qui recouvre de la terre, et tu compares ça à une chute de béton sur béton. Ça commence mal. Ensuite, tu ne tiens aucunement compte de la chaleur ni de la chute en cascade d'un étage sur un autre.

Et de plus, ton "je dis moi que.." ne vaut absolument rien. C'est une expérience de pensée. Rien de plus.

Des questions "sur la VO" plus intelligentes que la tienne existent. Je dis bien "plus" intelligentes, en comparaison et non "intelligentes" en absolu.

[pan-pan]

J'ai l'impression que, pour toi, la VO, ça recouvre l'ensemble de la politique américaine depuis le précambrien jusqu'à aujourd'hui. Je me trompe ?

Tu te trompes.

Les scuds et les armes chimiques qu'avait ou pas Saddam Hussein, c'est un autre sujet.

Sur ce lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'I ... _la_guerre, tu liras les raisons invoquées par l'administration américaine. Ni précambrien, ni autre sujet, l'invasion de l'irak s'est retrouvée intimement liée aux attentats du 11 septembre. Maintenant, à savoir pourquoi l'administration Bush s'est évertuée à représenter l'Irak comme plaque tournante du terrorisme mondial, il est tout-à-fait légitime de se poser la question. C'est ce que font bon nombre de détracteurs avec bonne conscience et bon nombre de groupements pro-conspiration qui aiment bien semer le doute et récolter les dollars.

Invoquer les attentats du 11 septembre et la lutte au terrorisme par la quête des armes des destruction massive comme l'a fait l'administration Bush pour justifier l'invasion de l'Irak a été une stratégie perdante qui a totalement discrédité la Maison Blanche. Zinn voit un mensonge. C'est déjà plus qu'une stratégie. S'il y a mensonge, c'est qu'il y a désir non avoué d'arnaquer. Pourquoi, comment, qui, quoi, c'est de l'histoire. On ne le saura probablement jamais. D'honnêtes citoyens se sont rendus malades juste à vivre ces contradictions. Lorsqu'un gouvernement ment et qu'il ne sait pas mentir, comme je le disais sur l,enfilade, plus haut, ça crée des dommages. C'est ce qu'on vit présentement autour de cette question.

Seulement, affirmer le contraire de ce qui est écrit plus haut, comme tu le fais en niant les liens entre les attentats du 11 septembre et l'invasion de l'Irak, c'est faire l'autruche. Moi, les autruches, je trouve qu'elles ont de trop grandes pattes pour leur petite tête. Généralement, je les laisse discuter entre elles, profondément dans le sable. Cependant, de temps-en-temps, je ne dédaigne pas une soupe à l'autruche bien mijotée.

[Jordan]

Monsieur Mensonge,
http://www.debunking911.com/collapse.htm

Ça fait du bien, au lieu de lires les fabulations de Gage, Jones, Harrit, Grabbe, Griffin, Hoffner et autres crackpots paranos...

En passant, avez-vous des traces d'explosifs à nous fournir, un film nous montrant les conspirateurs qui les placent, une photo du gars qui a pesé sur le bouton qui aurait amorcé la séquence de destruction?

[embtw]

Comment dans une chute de 9 pied 2 planché qui se cogne un sur l'autre peuvent t-il se pulvérisé en nuage de poussière?
Montrer moi une seul preuve au monde que cela peut se produire, une seul!!!! Ils peuvent se casser en petit et gros morceau
mais pas de se réduire en poudre.

Je vous défies de lancer dans le vide à partir d'un 8 ième étage une plaque de béton d'une épaisseur de 10 centimètre
et supposons d'un mètre de largeur et de long sur une rue d'asphalte. Je dit moi qu'au contacte sur le sol, la plaque
de béton sera casser en quelque morceau mais ne sera pas réduit magiquement en fine poussière.

Mais moi, je n'ai absolument rien à prouver, absolument rien à vous prouver, car dans ma réalité, vous n'existez tout simplement pas, vous n'êtes qu'un pseudo sur un forum

Si vous levez vos yeux, en haut au milieu de cette page, vous verrez écrit, le doute, faute de preuve, c'est à vous qu'incombe la charge de la preuve puisque vous fantasmez sur un scénario qui ne serait pas celui de la VO et qui expliquerait mieux les faits de ce jour-là.

Et d'ailleurs, auriez-vous l'obligeance de partager sur ce forum les hypothèses dans lesquelles vous trempez ? Les explosions contrôlées ? Les avions téléguidés ? Les missiles global hawk ? le NWO ? Bush ? Les reptiliens ? Le complexe militaro-industriel ( juif de surcroit ) ? Autres ?

Wow! Vous faites dans les grosses attaque personnel, vous n'avez surment jamais lu les réglement de ce site

Je n'ai lu nulle mention dans le règlement du site, à propos de l'interdiction formelle de conseiller à une personne présentant des arguments délirants de consulter un psychiatre .

Oui, j'affirme que supposer que le comportement de la destruction des tours avait été prévu dès la construction est présenter un argument délirant. C'est vous qui vous agitez, il faut assumer ! Notez d'ailleurs que vous n'êtes pas obligé de consulter

[pan-pan]

Tu veux dire que poser la question si l'enquête a été bâclée donne la réponse que l'enquête a été bâclée ? Je n'en suis pas si sûr.

Je sais qu'on ne peut pas répondre à une logique par une autre logique. Cependant, le simple doute que l'enquête a été bâclée donne à penser qu'il y a eu des failles. C'est comme dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu. Un exemple, peut-on affirmer que la campagne de relation publique autour de l'invasion de l'Irak a été ponctuée d'erreurs lorsqu'on connaît les résultats aujourd'hui: perte du prestige des USA, perte de confiance au trio Bush/Rumsfeld/Cheney, tentative de sauver la face par l'administration Obama ? Je crois que oui, cette campagne de relation publique a été ponctuée de multiples erreurs. Après coup, on n'a pas à faire le tour de toute la campagne, à vérifier les points fort, les points faibles pour arriver au résultat qu'elle s'est avérée un fiasco. D'autres diront que l'invasion de lIrak a été un fiasco, c'est une autre question.

Donc, se poser la question à savoir si l'enquête sur le 11 septembre 2001 a été bâclée, lorsqu'on connaît aujourd'hui le degré de suspicion des gens envers le gouvernement, lorsqu'on entend à tour-de-bras des interventions sur les radios, sur internet (et ce, 9 ans après les événements) de gens frustrés de ne pas connaître la version «réelle», «celle qu'ils croiront», on peut effectivement dire que la campagne de relation publique autour des résultats de l'enquête a été bâclée et comme cette campagne ne se relève pas pour donner l'heure juste d'une façon « crystaline et robustement concrète», comme dirait l'autre (ruche), ça donne le signe qu'il y a des zones d'ombres autour de l'enquête, donc, qu'elle a été bâclée. Au plus, elle a atteint une note de passage. C'est l'interprétation que je fais de l'affirmation de Zinn qui dit que l'enquête a été bâclée. Je dis que se poser la question c'est y répondre, en sachant ce qu'on sait aujourd'hui. Que sait-on? On sait que beaucoup ne savent pas ou s'imagine un tas de choses autour des tenants et aboutissements autour des attaques du 11 septembre 2001.

[Ildefonse]

Il est tout de même curieux, cher Pan-pan, que dans une version supposée de manipulation de la vérité par le gouvernement américain, une thèse claire et des preuves idoines n'aient pas pointé avec évidence la responsabilité de l'Irak. Au contraire, c'est l'organisation de Ben-Laden, avec ses ramifications en Afghanistan et en Arabie Saoudite que l'enquête met en cause. On peut dire que Bush n'a pas vraiment été aidé par son équipe sur ce coup là.

[Denis]

Salut pan-pan,

Je serai bref et pratique : on monte en mode Redico ?

Pour détordre des idées folles, c'est un bon 20~25 fois plus efficace qu'un bête échange de répliques de sourds en style libre.

Si tu acceptes, je t'annonce tout de suite que mes coeurs du sujet seront ça et ça.

Si toi, tu préfères parler d'autres choses (la guerre en Irak, l'enquête bâclée, le conflit israëlo-palestinien, le contrôle des médias, Richard Gage, Dylan Avery, etc.), rien ne t'en empêchera (voir Caractéristique 15).

Ainsi, tout le monde sera content. Chacun pourra "forcer" l'autre à parler du sujet qui l'intéresse et on cessera de s'échanger des répliques de sourds.

Émettre des propositions de Redico, c'est très simple : tu dis ce que tu penses et à quel point tu le penses (de 0% à 100%). Par petites bouchées plutôt qu'en dumpings massifs. Tes propositions devraient être en P (ton initiale) et les miennes en D.

À toi le ballon.

Denis

[Pardalis]

il n'y a jamais rien pour rien.

En effet, il n'y a pas grand chose dans ce que vous dites.

[Pardalis]

Je sais qu'on ne peut pas répondre à une logique par une autre logique. Cependant, le simple doute que l'enquête a été bâclée donne à penser qu'il y a eu des failles. C'est comme dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu. Un exemple, peut-on affirmer que la campagne de relation publique autour de l'invasion de l'Irak a été ponctuée d'erreurs lorsqu'on connaît les résultats aujourd'hui: perte du prestige des USA, perte de confiance au trio Bush/Rumsfeld/Cheney, tentative de sauver la face par l'administration Obama ? Je crois que oui, cette campagne de relation publique a été ponctuée de multiples erreurs. Après coup, on n'a pas à faire le tour de toute la campagne, à vérifier les points fort, les points faibles pour arriver au résultat qu'elle s'est avérée un fiasco. D'autres diront que l'invasion de lIrak a été un fiasco, c'est une autre question.

Donc, se poser la question à savoir si l'enquête sur le 11 septembre 2001 a été bâclée, lorsqu'on connaît aujourd'hui le degré de suspicion des gens envers le gouvernement, lorsqu'on entend à tour-de-bras des interventions sur les radios, sur internet (et ce, 9 ans après les événements) de gens frustrés de ne pas connaître la version «réelle», «celle qu'ils croiront», on peut effectivement dire que la campagne de relation publique autour des résultats de l'enquête a été bâclée et comme cette campagne ne se relève pas pour donner l'heure juste d'une façon « crystaline et robustement concrète», comme dirait l'autre (ruche), ça donne le signe qu'il y a des zones d'ombres autour de l'enquête, donc, qu'elle a été bâclée. Au plus, elle a atteint une note de passage. C'est l'interprétation que je fais de l'affirmation de Zinn qui dit que l'enquête a été bâclée. Je dis que se poser la question c'est y répondre, en sachant ce qu'on sait aujourd'hui. Que sait-on? On sait que beaucoup ne savent pas ou s'imagine un tas de choses autour des tenants et aboutissements autour des attaques du 11 septembre 2001.

Du vide et rien que du vide.

«il n'y a jamais rien pour rien»
«il n'y a pas de fumée sans feu.»
«se poser la question c'est y répondre»

Et pourquoi pas «plus il pleut plus c'est mouillé» tant qu'à faire?

[Pardalis]

Je vous défies de lancer dans le vide à partir d'un 8 ième étage une plaque de béton d'une épaisseur de 10 centimètre et supposons d'un mètre de largeur et de long sur une rue d'asphalte. Je dit moi qu'au contacte sur le sol, la plaque
de béton sera casser en quelque morceau mais ne sera pas réduit magiquement en fine poussière.

Et moi je vous mets au défi d'aller suivre des cours de rattrapage en physique.

[Denis]

Salut Pardalis,

Tu dis :

Je vous défies de lancer dans le vide à partir d'un 8 ième étage une plaque de béton d'une épaisseur de 10 centimètre et supposons d'un mètre de largeur et de long sur une rue d'asphalte. Je dit moi qu'au contacte sur le sol, la plaque
de béton sera casser en quelque morceau mais ne sera pas réduit magiquement en fine poussière.

Et moi je vous mets au défie d'aller suivre des cours de rattrappage en physique.

Ça ne serait certainement pas une mauvaise idée.

Après sa sortie de route sur la couleur du ciel, cet autre dérapage sur la non-pulvérisation du béton m'a rappelé un "péché de jeunesse" que j'ai raconté il y a 4 ans, ici.

L'analphabétisme en physique, quand on en est inconscient, mène directement au pays des idées tordues.

Denis

[pan-pan]

Du vide et rien que du vide.

Tu veux quoi? Explique-toi, sinon, tu fais pas mieux que moi.