Forum Sceptique

Merci Nali
Bha je vais me baser sur ca, mais en mosaïque.
Pour être précis, il me faudrait une définition bien plus précise

Je vais m'y coller mais ça va me prendre du temps :
Pense tu que j'ai une bonne raison de chercher des sources sur tout les Moaï et emplacements ?
La je vais me taper les recherches à la mains.
Rappelons le...il y en à prêt de 900...je pense que c'est une bonne raison...
Et je vais prendre uniquement ceux qui dépassent les 30 tonnes...c'est à dire...heuuu...bha je pense quand même pas mal ? Je vais voir.

Je ne voudrait laisser que très peu de marge d'erreurs à ce que je fait afin d’éviter de le faire pour rien...d’ailleurs si je me rend compte que 3 ou 4 gros Moaï on du "grimper" des cotes et faire face à une topo compliqué avec du dénivelés (même léger ?), alors je me rabattrais immédiatement sur d'autres explications.

Je commence demain, mais je vais prendre mon temps (genre bien). Plusieurs centaines d'infos à placer, chercher la masse de tous les éléments, l'emplacement, et la provenance de la mine de chaque Moaï unitairement si possible* (sans la provenance à l'unité, aucun intérêt, on ne démontre rien...).

*Ca ne doit pas l'etre pour tous.
En fonction de la tendance des autres, je prendrais cette tendance, exemple : la mine la plus proche du site final, la mine la plus à l'ouest du site final, etc.
Mais je compte sur des analyses de roches déjà effectuées...pour tout dire. Si elles existes (les analyses).

Ce travail ne mérite pas de perde tout mon temps à rien foutre (je suis une sorte de gros chat feignant ) à démontrer un truc à des gens qui risquent de rejeter ça d'un tour de bras.
En partant du principe que mon hypothèse est bonne...ce qui n'est pas dit du tout vue le nombre de Moaï ! (d'ailleurs, je pense sincèrement que l'hypothese est fausse, mais je veut en voir un bout avant de dire "merde").
Donc bon, je vais y aller tranquille, et au bout de 3/4/5 Moai de + ou - 70 tonnes qui monterait du déniveler, j'abandonnerai l'hypothese de la "glisse" et passerait à d'autre recherches.

@Nicolas78

J'ai mis le fichier de travail sur Google Drive.
L'extension .xcf est celle du logiciel The Gimp, qui a l'avantage d'exister aussi bien sur les Unix que sur Mac ou Windows, permettant ainsi un échange facile.

Tu fera attention au niveau de transparence du calque supérieur.
C'est pas le plus précis, mais ca peut donner une base.

https://drive.google.com/file/d/0B8iRrz ... sp=sharing

Bonsoir Nicolas78,

Nicolas78 a écrit :En effet, sur Wikipedia on à un plan avec la position de certains Moaï.
Mais c'est pas facile d'utiliser ça. Déjà parce-que j'ignore totalement si tout les Moaï sont présent et j'ignore sur quel critères on été choisie ceux qui sont présent (si ils ne le sont pas tous).
Ensuite parce-que la carte n'est pas précise et est trop petite, les pictos de Moaï recouvrent trop la carte et leurs environnement.
Ceci-dit, j'ai "commencé le taff" sur la carte topographique de Google.

vous êtes joueur vous ! Moi en bonne fainéante je vais attendre que cette équipe aie fini de bosser
Les pictos de la carte situent les Ahu où sont exposés les moaï (30) et des moaï isolés (130) si j'ai bien saisi, environ 887 de ces bidules à placer sur une carte c'est coton, de plus pour votre démonstration avez- vous besoin de ceux qui n'auront pas été finis ?
D'autres infos ici :

Nombre total de Moai : 887
Nombre de Moai transportés et érigés : 288
Nombre de Moai restés dans la carrière : 397
Nombre de Moai en cours de transport : 92

Sinon

Il me manquera aussi, bien entendu, la position des mines d'ou furent extrait les Moaï, les gros, et les petits...

vous avez l'info dans l'article wikipédia sur les moaï : le volcan Rano Raraku est situé sur la carte.

Excavation et sculpture des moaï et des pukao
La quasi-totalité des moaï de l'île a été excavée de la carrière de tuf de Rano Raraku, sur la pointe Est de l'île. Sur les 887 comptabilisés, une cinquantaine seulement n'a pas été taillée dans le tuf de Rano Raraku mais dans d'autres types de roches volcaniques de l'île. La carrière de Rano Raraku contient encore bon nombre de moaï inachevés, qui sont autant d'exemples permettant d'avoir une idée de la façon dont les statues étaient excavées. Vraisemblablement, les tailleurs de pierre taillaient d'abord le bloc dans la masse du roc, sans détacher le dos de la paroi. Le bloc était dégrossi sur la face avant, puis suivait la sculpture des détails morphologiques (sauf les yeux, qui sont taillés lors de l'édification). Après quoi, le bloc était détaché de la paroi en taillant le dos de la statue. Le moaï, en position horizontale, pouvait alors être transporté sur son lieu d'édification. Les pukao sont taillés de la même manière dans la carrière de Puna Pau3. Dans les années 1950, Thor Heyerdhal et une équipe de six personnes commencèrent à tailler un moaï avec des outils de l'époque. Même s'ils s'arrêtèrent avant d'avoir terminé l'excavation de leur statue, Heyerdhal calcula qu'il faudrait environ 12 à 15 mois pour extraire un moaï de taille moyenne9.

Bon j'arrête là, après tout ne sommes nous pas sensés parler de pyramides ici ? Arf, j'oubliais, bien sur que non puisque nous sommes protégés par l'influence de phi portée par delà les océan depuis Gizeh, enfin presque, pas loin, à peu de choses près ...

lau'jik a écrit : vous êtes joueur vous ! Moi en bonne fainéante je vais attendre que cette équipe aie fini de bosser

La quasi-totalité des moaï de l'île a été excavée de la carrière de tuf de Rano Raraku, sur la pointe Est de l'île. Sur les 887 comptabilisés, une cinquantaine seulement n'a pas été taillée dans le tuf de Rano Raraku mais dans d'autres types de roches volcaniques de l'île.

Oui et ça met à mal mon idée que la majorité des plus gros Moaï (ceux au delà de 50 tonnes jusqu’à environ 100 tonnes) furent déplacés en pentes. Et donc en "glisse", ou du moins avec l'aide de la gravité...
Du coup, ça met un gros coup à mon hypothèse
Je vais faire une recherche demain sur les plus gros Moaï, et les placés rapidement pour voir ça.

mais du coup je pense qu'il va falloir revoir un peu les techniques de deplacement de Moaï.
La technique utilisé ici : https://www.youtube.com/watch?v=yvvES47OdmY
Est viable amha sur les Moaï de tailles moyennes.
Mais sur des Moaï de plus de 50 tonnes jusque 100 tonnes, et sur un terrain avec un peu de dénivelés, j'ai un gros doute tout de même.
Si tous viennent du cratère, alors ils on du rencontrer du bon dénivelés pour une majorité d’entre eux...Et la technique de la marche pour des morceaux de 70 tonnes avec du terrains "accidenté"...j'accroche pas trop.

C'est pour ça que je penchait pour des rails en bois (ou des chemins en bois ou des traîneaux) (même très long)...en pente légère (ou pas légère lol).
Mais c'est mal parti.

...Bon, bha...ça réduit mes recherches à quelques 50 Moai, et à condition qu'ils soit les plus gros.
En gros je pense que ça sent le saumon fumé mon idée la...

Encore une fois, je me lance sans vérifier suffisamment ou je vais.
Ca m’apprendra. Ceci-dit, je vais faire quelques recherches sur les caractéristiques des 50 Moai restant. On ne sais jamais.

NEMROD34 a écrit :
A ce sujet je n'ais pas les compétences nécessaire pour juger ça, mais comme d'hab on explique pas grand chose...

Il y a au moins une grosse connerie dans cet article, lorsqu'il prétend que "L’ancienne version de Google Maps, était plus précise que la nouvelle et que Google Earth professionnelle. [...] En effet, Google Earth ne tient pas compte du fait que la terre n’est pas parfaitement ronde."

Il se serait donné la peine de vérifier qu'il aurait pu constater que Google Earth comme Google Maps se basent sur le système géodésique WGS84 qui définit l'ellipsoïde de référence, et que celui-ci tient bien compte du fait que la terre est aplatie aux pôles : le rayon équatorial y est de 6378 km et le rayon polaire de 6356 km. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/World_Geodetic_System :

The WGS 84 datum surface is an oblate spheroid (ellipsoid) with major (equatorial) radius a = 6378137 m at the equator and flattening f = 1/298.257223563. The polar semi-minor axis b then equals a times (1−f), or 6356752.3142 m.

J'ai envoyé un commentaire de rectification, mais je ne sais pas s'il sera publié.

Put*** j'ai même pas pensé à vérifier ça aussi...

Je suis fatigué...

L'auteur a publié mon commentaire, mais sans corriger son article, et continue ses contorsions pour essayer de trouver la "bonne" distance : "Google Earth utilise WGS84 pour les coordonnées GPS, les angles aussi peut être, mais pour les calculs de distance il y a de nombreuses erreurs qui laisser à penser que le modèle utilisé est le rayon volumétrique moyen."
Aura-t-il l'idée d'essayer d'en savoir un peu plus en contactant un des nombreux forums spécialisés en géodésie ?

Il dit :

"Google Earth utilise WGS84 pour les coordonnées GPS, les angles aussi peut être, mais pour les calculs de distance il y a de nombreuses erreurs qui laisser à penser que le modèle utilisé est le rayon volumétrique moyen."

Pas logique.
Si Google Earth utilise le modèle WGS84 alors le modèle utilisé n'est pas le rayon volumétrique moyen...

Effectivement c'est du contorsionnisme

Ceci-dit, je pense qu'il faudrait croiser les infos et les calcul de distance avec d'autres sources que GoogleMap bien entendu.

Voilà un article intéressant avec plein de calculs à la con à faire:
http://rue89.nouvelobs.com/2016/02/08/t ... -jc-263109

On notera que je reste presque dans le sujet ...

Denis a écrit :SLe rapport des masses du proton et de l'électron fait 1836. Or, 1836, c'est l'année de la mort de Rouget de l'Isle, l'auteur de La Marseillaise

Je n'ai pas eu le temps d'écouter l'émission de la Tronche en Biais mais ça à l'air que JG a sorti un autre rapprochement aussi fulgurant* qu'assez ridicule obscur: les bébés pèseraient en moyenne Pi kg (3,14 kg)

Comme toi, j'ai envie de dire: alors, quoi?
Et de répondre: alors... rien.

Cet illuminé se maintient une petite existence médiatique essentiellement grâce aux réactions contre la céhoennerie.

Jean-François

* Dans le sens donné par de Pracontal: mise en rapport de trucs pas rapport pour souligner une coïncidence dont l'obscurité devrait être prise pour de la clarté.

On vient de m'indiquer ce site : http://www.movable-type.co.uk/scripts/l ... centy.html

Tien il me vient à l'idée.
Le mètre étant la dix-millionième partie de la moitié de méridien terrestre (enfin depuis peu c'est remplacé par la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 de seconde).
A l'époque, est-ce que cette déformation terrestre fut implémenté au mètre ? Il me semble que non.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre

Je me permet pour ceux qui n'ont pas pus encore tout entendre:

M - Gigantoraptor Ce que vous avez fait durant ce live, c'était principalement des beuglements sans daigner répondre à la moindre question de vos interlocuteurs. C'est toujours plus facile de les insulter !

Les insultes de Monsieur Grimault:
VOUS N'ÊTES QUE DES MAUVAIS SCEPTIQUES ZÉTÉTICIENS DE PACOTILLE, VOUS AFFIRMEZ TOUT SAVOIR SUR TOUT SANS AVOIR ÉTÉ EN ÉGYPTE. MOI J'AI VU L'ÉGYPTE, VOUS N'AVEZ AUCUNE LÉGITIMITÉ POUR AFFIRMER QUOI QUE CE SOIT, D'AILLEURS, VOUS ÊTES AU CHÔMAGE ? ÇA NE M'ÉTONNE PAS ! VOUS N'ÊTES QUE DE VULGAIRES TROLLS INTERNET SANS AUCUNE CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE THOMAS ! VOUS NE SAVEZ PAS FAIRE DU SCEPTICISME THOMAS ! VOUS VOUS EMPLOYEZ LA MÉTHODE ZÉTÉTIQUE, MOI J'AI MA MÉTHODE ET JE PEUX VOUS ASSURER QU'ELLE, AU MOINS, ELLE FONCTIONNE ! VOTRE ÉMISSION EST MÉDIOCRE ! ET PUIS VOUS AFFIRMEZ AVANT DE VOIR PAR VOUS MÊME ! VOUS N'ÊTES PAS UN VRAI SCIENTIFIQUE THOMAS ! LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION N'EST PAS FAUSSE ! ELLE EST JUSTE INCORRECT ! REGARDEZ LE RAT-TAUPE NU OU LE TARDIGRADE ! COMMENT ÇA VOUS NE SAVEZ PAS COMMENT ILS RÉFUTENT L'ÉVOLUTION ET VOUS ME DEMANDEZ !? MAIS C'EST ÉVIDENT ! POURQUOI ? MAIS VOUS ÊTES NUL EN MATHÉMATIQUES THOMAS !
Quelqu'un en a d'autres ?
Et voici sa conclusion:
"En matière de philosophie scientifique vous êtes d'une nullité consternante, et ce n'est pas une opinion, c'est un constat."
-Jacque Grimault

Visiblement le respect n'est pas chose aisée avec vous. Vous devriez peut-être vérifier ce que vous dîtes et procéder de manière sceptique un beau jour.

Cordialement, M - Gigantoraptor

https://www.facebook.com/LaRevelationDe ... EtGrimault
http://www.casimages.com/i/160209044429873650.jpg.html

Qui est ce M. Gigantoraptor ?

Le Voyage de Jacquot Gourouliver

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 1018353596

https://www.youtube.com/watch?v=4Sn9zOUI0tA

nali a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=4Sn9zOUI0tA

Pour décrire les propos qu'il tient, il faut vraiment adopter un néologisme: "consublimer". C'est comme "confondre" mais en passant directement à l'étape gazeuse.

Jean-François

Quel joli terme !
Je l'adopte

nali a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=4Sn9zOUI0tA

"Athanase Kircher en parle"

Storytelling :

Ce à quoi j'ajoute:

Nicolas78 a écrit :Tien il me vient à l'idée.
Le mètre étant la dix-millionième partie de la moitié de méridien terrestre (enfin depuis peu c'est remplacé par la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 de seconde).
A l'époque, est-ce que cette déformation terrestre fut implémenté au mètre ? Il me semble que non.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre

Tu prends nos ancêtres proches pour des attardés. Des formules de calcul du méridien ont été établies à cette époque par Delambre :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arc_de_m%C3%A9ridien

On pourra vérifier, avec la mesure des méridiens (20 004 km), la précision obtenue à l'époque (0.02% d'erreur).
On pourra aussi vérifier que Google earth donne la dimension exacte tant sur le méridien que sur l'équateur, donc tient compte de la forme d'ellipse de la terre.

A noter que très curieusement, les Galapagos se retrouvent pile à 90° ouest ! Coïncidence ?...

Ha merde je suis aussi tombé dans le piège des ancêtres "debiles".