Forum Sceptique

Cogite Stibon a écrit :Si je vous comprends bien, vous préconisez, selon votre interprétation de la bible :
- d'interdire l'avortement,
- de n'autoriser la contraception que pour les couples mariés, et seulement les moyens intervenant avant la fécondation,
- d'éduquer les jeunes pour qu'ils n'aient pas de rapport sexuel en dehors d'un couple marié stable.

C'est ça ?

luc feron a écrit :Si par préconiser vous entendez conseiller le plan initial prévu dans la genèse tel que vous le synthétisez, oui.

Épouser sans essayer?! Faut être sûr de son coup...

J'ai pas fait toutes les pages, peut-être que luc feron a répondu à cette question: si on a pas envie de se marier, on fait comment?

Sont vraiment largués les anti-avortement dis donc, s'ils voulaient entretenir la misère ils pourraient pas mieux prêcher. Ils se rendent pas compte qu'on est déjà en train de tout zigouiller?

Luc Feron a écrit : par pragmatisme, à notre époque…..L’histoire montre d’abord qu’interdire l’avortement n’est pas la solution la plus efficace pour l’éradiquer,

Bha non ! On en sais rien en fait...et c'est pas faute d'avoir des exemples sur le sujet.
Pour la 10 eme fois, tu ne cherche que dans ton sens...
On à déjà ici donné des liens sur le pourcentage d'avortement dans les pays ou il est légal et illégale, d’infanticide, les risques sanitaire, le manque de suivis, le manque de soutiens...etc (notamment LoutreDeMer).

De plus ton lien "reussirmavie" est vraiment d'un manque totale de nuance...un enfant fait mieux :
Par exemple on y lis cette connerie :

L'animal se reproduit, mais l'homme a inventé l'amour

C'est faux, pas mal d'animaux sont capables de sentiments, certains même tombent dans des formes de dépression quand ils perdent leurs partenaires.
Certains animaux s'attachent. Il y à même possiblement des formes de deuils chez les animaux. Alors certe, l'humain à poussé au paroxysme la notion et le sentiment amoureux, mais cela ne veut pas dire que nous avons tout cela en plus fort et en "mieux" que les (autres*) animaux ne l'on pas...
On passera sur le fait que l'homme est bien un animal...

Il faut donc travailler en amont pour prévenir l’avortement en optant pour une sexualité responsable.

Et bien en cela tout de même je suis d'accord !
Je suis, moi aussi, pour que les programmes d’éducation sexuels soit plus poussés et fait plus tôt, pour que l’éducation prime afin justement d’éviter le plus possible les situations d'avortement. C'est une solution plus enviable que l'avortement à tout va...c'est certain.
Je pense aussi qu'il est plus sage de prévenir que de guérir.
Et je suis aussi pour que les hommes disposent d'une éducation et d'un accès, eux aussi, à un contrôle plus nuancé et plus large de leurs propre fertilité (bref, à plus de methode de contraceptions et à une éducation à leurs faire savoir l’existence de telle methodes).

Il ne me semble pas que ce site soit chrétien, par contre, ce commentaire posté par Éric le 12/06/2012 résume assez bien une certaine logique d’inspiration chrétienne.

Non, toute chose factuelle et logique n'est pas d'inspiration Chrétienne...
Tu sais, avant la Chrétienté, il y avait des morales, des éthiques etc...arrête de croire que "ta" religion est au centre du monde de la morale (même si elle y à amplement participé, je ne le nie pas ! L'impact des religions monothéistes sur l’éthique et la morale dans le monde est loin d’être negligable, mais au point de voir du Chrétien à toute fin de phrase éthique...non )...

Mais oui, on peut voir une logique d'inspiration Chrétienne derrière ce passage précis, bien entendu.
C'est juste que la Chrétienté n'a pas inventé tout ces principes...c'est tout.

Avoir une sexualité responsable, c'est rester vierge avant de s'engager pour de bon.

Non...
avoir une sexualité responsable c'est :
- Respecter son ou sa partenaire, s'assurer de sa volonté de partager un tel moment
- Se protéger contre les MST
- S'assurer que de cet acte ne naîtra pas un enfant non désiré ou ne mènera pas à un avortement largement évitable (selon l'environnement).

L'amour suppose la durée et donc la fidélité.

Faux, ce forum et le monde entier regorge de liens sur le sujet.
l'amour c'est ça, la durée et la fidélité, mais c'est pas que ça ou nécessairement ça...
Luc, lire ne te ferait pas de mal, apparemment tu ne lis que ce qui te chante...
En tant que non-religieux (plus), et par respect pour la religion et les religieux, j'essaye de m'informer dans leurs sens.
A tu la moindre once de respect et veut tu bien aller t'informer dans des directions qui ne sont pas les tiennes surtout quand tu interagit avec des gens qui ne sont pas ton alter-ego (et n'on rien à acheter) ?

Pousser les jeunes à une sexualité active est une attitude de pyromane. Tant / grossesse que / MST.

Le mariage, la fidélité et toute cela ne protège en rien des MST...ni des grossesses non désirées...
Surement que ça protège un peut évidement...mais c'est loin d’être une methode qui rend heureux que se marier pour éviter les MST ou tirer un coup alors qu'on est pas forcement prêt à se marier...Ni ne fonctionne à 100% anyway...

Nicolas78 a écrit : On passera sur le fait que l'homme est bien un animal...

je trouve toujours dommage quand on le fait.


Reconnaitre le talent naturel humain, celui qui fait qu' en tant qu'animal, nous sommes celui qui est capable de raisonner le plus...est toute de même exceptionnelle, distinctif, divin dira l'autre...


Ht, Nt,
David

Davidindian a écrit :

Nicolas78 a écrit : On passera sur le fait que l'homme est bien un animal...

je trouve toujours dommage quand on le fait.

Que cela vous chagrine n'est pas très important et ne changera jamais le fait établi que vous comme moi sommes des primates. L'humain en moyenne à une capacité de raisonnement plus développé que le reste du règne animal, la belle affaire, nombre de rapaces ont la capacité de voir dans l'infrarouge, nous non. Faire d'une caractéristique un truc quasi divin, parce cela flatte l'orgueil est une attitude crétine.

Nicolas78 a écrit : Le mariage, la fidélité et toute cela ne protège en rien des MST...ni des grossesses non désirées...
Surement que ça protège un peut évidement...mais c'est loin d’être une methode qui rend heureux que se marier pour éviter les MST ou tirer un coup alors qu'on est pas forcement prêt à se marier...Ni ne fonctionne à 100% anyway...

Si c’est juste  "pour tirer un coup" vous avez raison, ne vous mariez pas et je ne vous conseillerais pas une relation homosexuelle pour éviter les risques d’IVG.
Pourquoi croyez-vous que les chrétiens soient,dans leur écrasante majorité,opposés à l’idée de reconnaître le mariage homosexuel.
Parce que le mariage doit constituer une cellule famille autonome pour la procréation et propice a la pratique d’une sexualité responsable qui peut aboutir a une naissance acceptée dans son principe,qui doit avoir comme autres buts d’assurer une stabilité affective pour les enfants, de protéger la famille contre des intrusions sexuelles extérieures ( adultere ) qui peuvent briser cette cellule.
Cette cellule permet aux enfants de decouvrir dans l’intimité familiale,l’altérité des sexes,la difference qui existe entre maman et papa,la difference entre le fonctionnement féminin et masculin des êtres humains ,fonctionement qui devrait dans son exemplarité, etre idéalement symbiotique et harmonieux,dans l’altruisme et le respect mutuel .
Imaginons qu’une grossesse non programmée survienne malgré l’usage d’une methode contraceptive,un enfant de plus n’a rien de dramatique en soit,cette évenement pourrait même etre bénéfique à la famille contre toute attente.
J’épargnerais aux athées les textes de référence qui attestent de ce projet divin dans la Bible,s’ils tentaient de les citer en dehors de leur contexte pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils signifient véritablement, je me permettrais humblement de recadrer leur affirmation dans le contexte original,celui qui reflète le mieux la pensée du prophète qui les a exprimés.

Si un couple homosexuelle désire un enfant, il y forcement une troisième personne du sexe opposé qui doit entrer en jeu dans ce système,de quelque manière que ce soit, l’instrumentalisation de cette troisième personne est effective,sans parler de l’instrumentalisation institutionnalisée des enfants qui pourrait en découler...
Le mariage n’est pas la reconnaissance sociale de l’amour, d’ailleurs comment l’officiant de l’union pourrait il l’attester ,et ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit, l’amour est indispensable dans le mariage.
Le seul principe " puisqu’on s’aime ,marions nous " n’a aucun sens car ce serait galvauder le mariage,le réduire a sa plus simple expression ,même pour les couples hétérosexuels,d’ailleurs s’il existe tant de divorce,c’est bien la preuve que l’amour ne se décrète pas,qu’il ne se consomme pas passivement ,de manière conjoncturelle,mais au contraire, qu’il se travaille,qu’il se construit, qu’il se prouve au quotidien et dans la durée,jusqu’à ce que la mort sépare les conjoints.

Luc Feron a écrit :Pourquoi croyez-vous que les chrétiens soient,dans leur écrasante majorité,opposés à l’idée de reconnaître le mariage homosexuel.

C'est faux. Et il me semble t'avoir déjà repris sur ce mensonge.

Exode 20:16
Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.

Proverbes 12:22
Les lèvres fausses sont en horreur à l'Éternel, Mais ceux qui agissent avec vérité lui sont agréables.

Proverbes 19:9
Le faux témoin ne restera pas impuni, Et celui qui dit des mensonges périra.

Psaumes 5:6
Tu fais périr les menteurs; L'Éternel abhorre les hommes de sang et de fraude

'' Que cela vous chagrine n'est pas très important et ne changera jamais le fait établi que vous comme moi sommes des primates. L'humain en moyenne à une capacité de raisonnement plus développé que le reste du règne animal, la belle affaire, nombre de rapaces ont la capacité de voir dans l'infrarouge, nous non. Faire d'une caractéristique un truc quasi divin, parce cela flatte l'orgueil est une attitude crétine.''


Bonjour unptitgab,

ah, c'est pas du chagrin... c'est plus un déssaroi.
Parfois ca me fait même me dire 'wtf''

Quand l'humain néglige la vérité, sa vrai nature...il passe à côté de l'essentiel.

Chaque espece animal a des attributs spécifiques plus ou moins développé... nous c'est la raison... que nous avons ...
et encore là ces attributs sont variables au seinde chaque especes.
La bio diversité est pas mal grande...

Mais rester sous l'eau plus de 2 minutes, je n'ai jamais été capable...ni voler sans mes ailes artificielles.

Mais, dites moi, pensez vous qu'un autre animal puisse être plus intelligent que l'homme?

Ht, Nt
DAvid

ps.: qu'est-ce que signifie le mot ''divin'' pour vous?

ps.: vous ne percevez pas les infra-rouges?

Luc Feron a écrit :La contraception conduit inévitablement à l'avortement, car la logique est la même: pas d'enfant.

Luc Feron a écrit :Pousser les jeunes à une sexualité active est une attitude de pyromane. Tant / grossesse que / MST.

Il ne s'agit pas de pousser les jeunes à une sexualité active, mais de prendre en compte le fait qu'on ne peut pas les empecher d'en avoir une. Et, sachant cela, de limiter l'impact de celle-ci

Luc Feron a écrit :L'amour suppose la durée et donc la fidélité.

Luc Feron a écrit :LEt pourquoi ne pas parler de chasteté? De se préserver avant l'union définitive?
La France rechigne à promouvoir cette attitude profondément humaine, certains pays anglo-saxons n'hésitent pas, ni en Afrique.

Et ce sont les pays ayant adopté cette attitude dogmatique et déconnectée des réalités qui ont le plus de grossesse non désirées, d'avortements et de MST.

spin-up a écrit :

Luc Feron a écrit :Pourquoi croyez-vous que les chrétiens soient,dans leur écrasante majorité,opposés à l’idée de reconnaître le mariage homosexuel.

spin-up a écrit :C'est faux. Et il me semble t'avoir déjà repris sur ce mensonge.

Extrait du lien « c’est faux »

De même pour le « mariage pour tous », 54 % des catholiques interrogés se prononcent pour le droit au mariage des couples homosexuels …. Mais parmi les pratiquants réguliers, ils ne sont plus que 37 % à s’y déclarer favorables.

Vous citez des catholiques français et parmi eu des "croyants mais non pratiquants."
Je vais vous faire une confidance, quand j’étais un dragueur compulsif je croyais aussi un peu à la fidélité dans un couple,mais je ne la pratiquais jamais.
J’étais donc bien un croyant mais non pratiquant
Aujourd’hui, je suis nudiste et sceptique non pratiquant.
Posez la vrai question aux mêmes personnes, seriez-vous heureux si vos enfants avaient recours au "mariage homosexuel " et donnez-moi les résultats de votre sondage.

http://famille.aufeminin.com/forum/mama ... -fd2780118

http://www.coupdepouce.com/mamans/13-an ... ent-reagir

Davidindian a écrit :''

unptitgab a écrit : Que cela vous chagrine n'est pas très important et ne changera jamais le fait établi que vous comme moi sommes des primates. L'humain en moyenne à une capacité de raisonnement plus développé que le reste du règne animal, la belle affaire, nombre de rapaces ont la capacité de voir dans l'infrarouge, nous non. Faire d'une caractéristique un truc quasi divin, parce cela flatte l'orgueil est une attitude crétine.

Vous êtes parfaitement logique, dans votre raisonnement Davidindian,je demanderais à unptitgab qu’il nous prouve que l’homme, grâce à son intelligence ne peut pas développer des technologies qui lui permettent d’acquérir des performances très supérieures à celles de n’importe quel animal, moi je peux disposer d’une vision infrarouge sur mon smartphone, rester 3 heures sous l’eau avec des bonbonne de plongée sous-marine, etc…etc…
Je ne vous parlerais pas de la radiographie, IRM, échographie etc…etc…

Davidindian a écrit :Bonjour unptitgab,

ah, c'est pas du chagrin... c'est plus un déssaroi.
Parfois ca me fait même me dire 'wtf''

Quand l'humain néglige la vérité, sa vrai nature...il passe à côté de l'essentiel.

Vérité, vraie nature et essentialisme, dans la même phrase, belle prouesse pour ne strictement rien décrire.

Mais, dites moi, pensez vous qu'un autre animal puisse être plus intelligent que l'homme?

Pour le moment en moyenne, non, mais dans le futur je ne peux le dire et dans le passé Neandertal était possiblement plus ou autant intelligent que sapiens par contre certains autres primates peuvent être plus intelligents que certains humains, ces derniers ne les qualifiez vous plus d'humains?

ps.: qu'est-ce que signifie le mot ''divin'' pour vous?

Un truc surnaturel qui conduirait la marche du monde.

ps.: vous ne percevez pas les infra-rouges?

Pas plus que vous.

unptitgab a écrit : Vérité, vraie nature et essentialisme, dans la même phrase, belle prouesse pour ne strictement rien décrire.

Pour le moment en moyenne, non, mais dans le futur je ne peux le dire et dans le passé Neandertal était possiblement plus ou autant intelligent que sapiens par contre certains autres primates peuvent être plus intelligents que certains humains, ces derniers ne les qualifiez vous plus d'humains?

Un truc surnaturel qui conduirait la marche du monde.

Pas plus que vous.

Bonjour unptitgab,

La chaleur et le spectre infra-rouge de l'energie n'est percue par le corps humain...?????
ok... je vois donc (sans voir) , je percois, que vous pensez peut être percervoir que par vos yeux?

divin: truc surnaturel qui conduit la marche du monde????
parlez vous de causalité???
car moi oui. (divin = causalité)... on pourrait même dire surnaturel... comme dans ''au-dessus'', régissant ce qui est naturel...

Tous les ''Homo'' sont humains, c'est même l'essentiel de la véritable définition de la nature de l'animal dont il est question... (capable de raisonner)
et je n'ai aucune idée des possibilités que vous évoquez.

Mais qu'est-ce que l'intelligence pour vous?
Pour moi c'est la capacité de mettre en relations les causes, conditions, phénomènes, lois, et les effets et conséquences..

La véritable est essentiel nature de l'être humain... pour ne rien dire ni décrire...
Pour moi c'est celle de l'animal capable de progresser par l'usage de la raison. ( mais tenons compte de la variabilité de l'espece ...et de sa diversité)

Ht, Nt,
David

Davidindian a écrit : La chaleur et le spectre infra-rouge de l'energie n'est percue par le corps humain...?????
ok... je vois donc (sans voir) , je percois, que vous pensez peut être percervoir que par vos yeux?

Les mots ont un sens je perçois grâce à la vue et je ressens grâce au touché, donc si je peux ressentir les infrarouges, sans beaucoup de précision, je suis comme vous incapable de les percevoir.

divin: truc surnaturel qui conduit la marche du monde????
parlez vous de causalité???
car moi oui. (divin = causalité)... on pourrait même dire surnaturel... comme dans ''au-dessus'', régissant ce qui est naturel...

Chacun a droit a son petit délire personnel.

Tous les ''Homo'' sont humains, c'est même l'essentiel de la véritable définition de la nature de l'animal dont il est question... (capable de raisonner)

Ok, donc une personne atteinte d'arriération profonde ou de débilité profonde n'est pas un homo selon vous parce qu'elle ne possède pas la "véritable définition de la nature de l'animal dont il est question"

http://www.cnrtl.fr/definition/percevoir

@unptitgab,

oui, les débiles profonds sont humains...Ils répondent à la définition d'homo:
''Animal doté de raison''
Ce n'est pas parce qu'il ne le font pas comme vous (raisonner), qu'ils ne sont pas de votre especes.
Vous négligez probablement la diversité de notre espece.
OU ce qui se passe dans la conscience humaine...
et que vous ne percevez pas.

quant à mon délire... vous me trouverez, je vous pries, un seul truc, chose, concept, idée, objet, matiere, ... qui existe, qui échappent au principe de causalité.
Moi je n'en connais pas...peut être que vous?

Ht, Nt
David

Davidindian a écrit :oui, les débiles profonds sont humains...Ils répondent à la définition d'homo:
''Animal doté de raison''
Ce n'est pas parce qu'il ne le font pas comme vous (raisonner), qu'ils ne sont pas de votre especes.
Vous négligez probablement la diversité de notre espece.
OU ce qui se passe dans la conscience humaine...

Pour rappel c'est vous qui voulez et qui répétez ici que la définition d'homo est "animal doté de raison" alors que c'est juste un classement basé sur l'anatomie de l'espèce, et ainsi en excluez les personnes atteintes de débilité ou arriération profonde, elles sont incapables de raisonner, de communiquer, d'apprendre, bref d'avoir les outils qui permettent la conscience cet épiphénomène du travail neuronal.

unptitgab » 21 févr. 2017, 23:09
Pour rappel c'est vous qui voulez et qui répétez ici que la définition d'homo est "animal doté de raison" alors que c'est juste un classement basé sur l'anatomie de l'espèce, et ainsi en excluez les personnes atteintes de débilité ou arriération profonde, elles sont incapables de raisonner, de communiquer, d'apprendre, bref d'avoir les outils qui permettent la conscience cet épiphénomène du travail neuronal.

Est-ce qu'une mouche sans aile est une mouche, est-ce qu'un chien à deux pattes est un chien. Un humain qui a un cerveau déformé ou malade reste un humain car il possède un cerveau d'humain même s'il n'est pas fonctionnel autant qu'un humain dit normal.

unptitgab a écrit : Pour rappel c'est vous qui voulez et qui répétez ici que la définition d'homo est "animal doté de raison" alors que c'est juste un classement basé sur l'anatomie de l'espèce, et ainsi en excluez les personnes atteintes de débilité ou arriération profonde, elles sont incapables de raisonner, de communiquer, d'apprendre, bref d'avoir les outils qui permettent la conscience cet épiphénomène du travail neuronal.

Et en jouant avec les mots nous revoilà dans la stratégie qui justifie l’homicide d’un embryon,"dépourvu d’intelligence et de conscience",une rhétorique qui disculpe le mal.

spin-up a écrit :

Luc Feron a écrit :Pourquoi croyez-vous que les chrétiens soient,dans leur écrasante majorité,opposés à l’idée de reconnaître le mariage homosexuel.

spin-up a écrit :C'est faux. Et il me semble t'avoir déjà repris sur ce mensonge.

Extrait du lien C'est faux.

Les résultats du sondage BVA pour Le Parisien Dimanche/Aujourd’hui en France qui a pour titre « Les catholiques nous surprennent », doivent être pris avec mesure, car ils regroupent aussi bien les catholiques pratiquants (8 %) que les non pratiquants (38 %), ces derniers qui « disent mettre les pieds à l’église seulement pour les cérémonies essentielles » étant majoritaires dans l’échantillon.

Luc Feron a écrit :Aujourd’hui, je suis nudiste et sceptique non pratiquant.

J'ai en une autre, qui vous va comme un gant Et sinon,

Etes vous conscient que la politique que vous préconisez méne :
- à un plus grand nombre de MST ;
- à un plus grand nombre d'avortements ;
- à un plus grand nombre de décès de femmes suite à avortement ;
- à un plus grand nombre d'enfants non désirés ?

Sachant ces conséquences, ne trouvez-vous pas que vous devriez réviser votre politique ?

Cogite

Salut Luc! Pourrais-tu nous dire combien de femmes tu as sautées*? Et combien tu as pu mettre enceintes?
* excusez du terme, mais il me semble approprié.

Quand on a l'intuition de la souffrance du fœtus et ses conséquences on évite naturellement les inconduites sexuelles.

tchamba a écrit :Quand on a l'intuition de la souffrance du fœtus et ses conséquences on évite naturellement les inconduites sexuelles.

Comme quoi l'intuition est vraiment un piètre moyen de s'approcher de la réalité, jusqu'au moment légal, hors causes médicales, du droit à l'avortement le foetus n'a pas encore développé le système nerveux permettant la sensation de douleur. Sinon qu'entendez vous par inconduites sexuelles, parce que personnellement à part le viol je ne vois pas ce que vous voulez dire et je doute qu'un abuseur soit sensible au sort de sa victime?

tchamba a écrit :Quand on a l'intuition de la souffrance du fœtus et ses conséquences on évite naturellement les inconduites sexuelles.

Quand on a l'intuition des souffrances d'un forum quand on poste desssus, on évite naturellement de poster.
Vous trouvez ça grotesque ?
félicitation, cvous avez compris où pêche votre prose

Luc Feron a écrit : Et en jouant avec les mots nous revoilà dans la stratégie qui justifie l’homicide d’un embryon,"dépourvu d’intelligence et de conscience",une rhétorique qui disculpe le mal.

Et l'homicide des carottes, HEIN ?

Luc Feron a écrit : Extrait du lien C'est faux.

Les résultats du sondage BVA pour Le Parisien Dimanche/Aujourd’hui en France qui a pour titre « Les catholiques nous surprennent », doivent être pris avec mesure, car ils regroupent aussi bien les catholiques pratiquants (8 %) que les non pratiquants (38 %), ces derniers qui « disent mettre les pieds à l’église seulement pour les cérémonies essentielles » étant majoritaires dans l’échantillon.

Ça n'en fait pas moins des Chrétiens...ce qui était ton affirmation...

Pourquoi croyez-vous que les chrétiens soient,dans leur écrasante majorité,opposés à l’idée de reconnaître le mariage homosexuel

Mais perso je suis contre le mariage religieux tout court, donc aussi contre le mariage religieux des homos, juste le civile.
De toute façon je ne comprend pas les homos qui voudrait se marier religieusement...mais bon, des homos religieux ça existe (et ça à toujours existé).
Après le mariage civile entre homo doit être reconnu, l'homosexualité étant tout à fait naturel.
Quand à savoir si on devrait laisser au couple homos l’éducation d'un enfant, c'est un sujet plus délicat et on à presque aucun recul dessus.
Je n'en jugerait donc pas ici et suis plutôt mitigé. Les valeurs de la familles et de son impact sur la société me tiennent à cœur et m’intéresse, comme bcp de personnes, mais elles on le malheurs d’être prises en otage par des conservateurs religieux...

Vous êtes parfaitement logique, dans votre raisonnement Davidindian,je demanderais à unptitgab qu’il nous prouve que l’homme, grâce à son intelligence ne peut pas développer des technologies qui lui permettent d’acquérir des performances très supérieures à celles de n’importe quel animal, moi je peux disposer d’une vision infrarouge sur mon smartphone, rester 3 heures sous l’eau avec des bonbonne de plongée sous-marine, etc…etc…
Je ne vous parlerais pas de la radiographie, IRM, échographie etc…etc…

Pour une fois voila une défense qui se tien.
Mais on est loin du compte encore. Certain animaux (enfin, 1 ou 2) sont biologiquement immortel (ils vieillissent puis rajeunissent au niveau cellulaire.
On y arrivera peut-être jamais (mais je pense que c'est possible d'y arriver, juste que je ne sais pas si on va y arriver).

Ceci-dit, ça prouve bien que oui, l'intelligence est surement une des "qualité" (pas dénuée de default non-plus) les plus incroyable/puissante que la matière puisse fournir.
Ça explique la grande adaptabilité de l'humain, et son impact potentiellement énorme (et rapide) sur le vivant.
Ceci-dit, les bestioles comme le tardigrade nous survivrions surement tellement leurs adaptabilité est forte et leurs nombres gigantesque.
(L'humain pourrait se protéger contre les radiations d'un soleil se mourant par exemple, tout en restant capable de cultiver en sous-sol, boire, manger...etc, mais en payant le prix fort de technologies de pointe ne laissant sur Terre que quelques individus capable de se les payer, la capacité à entretenir cette technologie serait aussi très limité et risquée, l'humanité pourrait être perdue avant que le tardigrade ne disparaisse, celui-ci pouvant résister à presque tout sans aucune technologie et sans dépenser d’énergie outre-mesure).