Forum Sceptique

Gatti a écrit :Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.

Hum... Avec les même équations ont pourrait calculer ta trajectoire si tu sautais d'un avion sans parachute. D'après ce que j'ai lu, toi, tu penses que tu vas rester en orbite autour de la terre, à la même altitude que celle où t'a lâché l'avion (en tout cas que tu y reviendras). Moi (ainsi que Denis et presque tous les membres de ce forum) je pense que tu vas venir t'écraser comme une grosse merde au sol. Et si tu me dis que c'est pas pareil parce que tu n'as pas (ou peu) de vitesse en sortant de l'avion, je conclue pour la même fin si on suppose que tu étais en orbite autour de la Terre et qu'on t'a un peu ralenti.
Si tu contestes ces prévisions, envisages-tu de faire l'expérience pour prouver ton génie en physique?

Bonjour

Damien , tu dis à gatti que ;

envisages-tu de faire l'expérience pour prouver ton génie en physique?

Évidement avec son ''méta-rotor'' qui defient tout les lois de la physique moderne , nous sommes faits comme des rats avec ces méta-pré-pré- preuves

SaCRé gatti, il ferait une forutune , si il serait humouriste

Ovide

Denis a écrit :Salut curieux,

J'ai bien aimé ton dernier message. Je n'en commente que 5 mots, que j'ai mis en bleu.
...

Si un satellite géostationnaire était ralenti à 2000 m/s (plutôt qu'à 1000 m/s), il ne retomberait pas sur Terre. Avec V0 = 2000/3070 = 0.6515 (et R0 = 1), on trouve que R1 = 0.2694 (i.e. 9641 km). Il n'y aurait donc pas de collision. Mais si la Lune nous frôlait à cette distance, ses marées seraient tellement robustes que la croûte terrestre casserait comme la coquille d'un oeuf mis dans un blender...

Denis

Salut Denis

j'ai évité de parler de trajectoire en ellipse, Gatti aurait été capable de rétorquer : tu vois bien qu'elle remonte

Gatti a écrit :- Si on forçait la lune à emprunter une orbite plus basse, géostationnaire par exemple, à 1000 m/s sa force centrifuge ne contrebalancerait plus la force de gravité et la ferait retomber sur Terre puisque sur cette orbite la vitesse devrait être 3 fois plus grande pour la maintenir en vol.

DROLE DE DEMONSTRATION ! les formules sont inexistantes ; ce sont des suppositions gratuites . l'hypothese et les parametres de calcul sont exacts mais où sont les calculs?.Tu ne va pas t'en tirer avec une esbrouffe aussi grossiere mon gros mignon.

La presentation te convient-elle?
J'attends les calculs avec impatience parceque si moi je ne suis pas capable de les faire c'es tle travail des gens qui calculent les trajectoires je n'ai pas honte d ecela et cela ne fait pas de moi un cancre.A chacun sa specialité.

Allons-y pour les formules :

G * Mt * Ms / (Rt + H)2 = Ms * V2 / (Rt + H)

G = constante de gravitation = 6.67 10-11
Mt = Masse de la Terre = 5.9736 1024 kg
Rt = Rayon de la Terre = 6 378 140 m
H = Hauteur du satellite en m.
V = sa vitesse en m/s

en simplifiant on élimine la masse du satellite, ce qui donne :

V = racine carré de [3.9844 1014 / (Rt + H)]

et voilà, pour un satellite qui orbite à 10 000 m d'altitude il devra avoir une vitesse de 4 932 m/s

Utilise une calculette Gatti, parce que le petit doigt dans l'oreille ça ne marche pas.

En clair mon gros fénéant, tu prétend que si on prenait Jupiter, qu'on déplaçait sur la même orbite que la Terre avec sa vitesse actuelle alors il remonterait sur son orbite.
Et bé non, Jupiter orbite avec une vitesse de plus de 13 km/s, la Terre à près de 30 km/s, et le résultat serait une superbe parabole en plongée vers le Soleil.

Conclusion, non seulement t'es un âne mais en plus t'es idiot de réclamer des preuves et des formules que n'importe quel cancre sait trouver sur internet.
Donc ça fait de toi un cancre.

Salut curieux,

Je sors candidement mon crayon rouge pour corriger une petite coquille de distraction.

Tu as écrit :

pour un satellite qui orbite à 10 000 m d'altitude il devra avoir une vitesse de 4 932 m/s

Il faudrait écrire 10 000 km (ou 10 000 000 m) plutôt que 10 000 m.

...mais, comme je dis souvent, si tu comptes sur moi pour te lancer la première pierre, tu risques d'attendre longtemps. Les coquilles de distraction, c'est ma spécialité.

Denis

Quand on mettra les cons sur orbite, Francis "Mañana" Gatti n'aura pas fini de tourner !

Surtout s'il est à la bonne vitesse !

D'après Michel Audiard

Salut Wooden,

Tu dis :

Quand on mettra les cons sur orbite, Francis "Mañana" Gatti n'aura pas fini de tourner !

Surtout s'il est à la bonne vitesse !

Si c'est lui qui calcule sa vitesse, il n'aura certainement pas la bonne.

Plus probablement, il commettra une grosse erreur "en trop" (et ira se perdre à l'infini) ou une grosse erreur "en manque" (et aura un périgée plus petit que le rayon terrestre, ce qui le fera s'écraser au sol).

Gatti n'étant pas fort sur les erreurs modérées, seules les grosses erreurs sont probables.

Denis

MON ANCIEN MESSAGE:Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.Je sais que c'est difficile d e prendre une bonne leçon de mécanique universelle par un jeune étudiant en physique mais cela ne vous autorise pas a être très malpoli

PRECISION UTILE:
Il y a un gros malentendu et je crains que vous n'ayez pas bien compris l'hypothese posée initialement. j'en suis desolké et seul responsable car je n'aurais pas dû utiliser le terme "artificiellement" qui prete a confusion sur la comprehension de l'hypothese de calcul .


Je pense toujours que vous êtes faits comme des rats .SI vous pensez me tenir tête en allant vous gargariser avec les lois de Kepler qui datent de 500 ans et qui ont été depuiis completées inteligemment par les lois d Newtion ; lequelles ont été merveileusement perfectionnées par la relativité generale alors Il faudra vous lever de bonheur.

Alors maintenant essayons d e bien preciser l'hypothese posée.

Qu'entendez vous par artificiellement ? Ceci est important car il me semble bien que vous avez fait des calculs completement en dehors du cas de figfure que j'envisage dans mon hypothese mal formulée je vous l'acorde.

Vous croyez vraiment que j'irais me fourvoyer dans des calculs aussi ridicules , derisoires et sans interet pouer la recherche tel que ceux que vous avez fait avec pas mal d'erreurs d'ailleurs.

Vous êtes vraiment des scribouillards de la physique.
Des simples coquilles selon Denis ; je rêve ! Ce sont plutot des enormités plus grosses que le dome de la cathdrale St Pierre de ROME.
N'importe quel ingenieur de base pourra trouver ici dans vos calculs des tonnes d'enormités qui vous feraient tous vous faire retaper au baccalaureat.

Moi je parle de problemes qui mettent en jeu la relativité et je doute fort que vous laisserez aller à vous eclater en mm'insultant gratuitement

Salut Gatti,

Tu dis :

PRECISION UTILE:
Il y a un gros malentendu et je crains que vous n'ayez pas bien compris l'hypothese posée initialement. j'en suis desolké et seul responsable car je n'aurais pas dû utiliser le terme "artificiellement" qui prete a confusion sur la comprehension de l'hypothese de calcul .
(...)
Alors maintenant essayons d e bien preciser l'hypothese posée.

On dirait que tu n'as pas essayé bien fort.

Ton hypothèse était :

Gatti a écrit :Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale...

Si tu veux préciser ton hypothèse, il faudrait qu'il soit encore question de la Lune et de sa vitesse. Sinon, tu parles d'autre chose.

J'attends...

Denis

Si tu veux préciser ton hypothèse, il faudrait qu'il soit encore question de la Lune et de sa vitesse. Sinon, tu parles d'autre chose.

Je n'ai jamais dit le contraire mais repondez a ma question :

La lune se trouve deplacée sur une Orbite plus basse. Quelques dizaines de metres suffiront ( ne divaguez pas avec DES CONNERIES du genre JUPITER autour du soleil ou sauter d'un avion en vol ou le satellite geostationnaire)Ici c'est la lune
Comment envisagez vous le deplacement depuis l'orbite natuelle vers une orbite legerement plus basse ?
Ce point que je n'ai pas precisé est important car il change comletement les données du probleme.
Je n'ai jamais contesté le slois de Kepler, ni le slois de Newton , ni la relativité. C'est bien c equi vous emmerde car vous pourriez me cartaloguer ilico presto dans les tarés negateurs de la science et dieu sait qu'ils sont legions

Bonne nuit les rats

Gatti a écrit :C'est bien c equi vous emmerde car vous pourriez me cartaloguer ilico presto dans les tarés negateurs de la science et dieu sait qu'ils sont legions

Oh, on sait que vous êtes un adorateur de la science... comme il y a des eu adorateurs du Dieu Cargo. Adorer c'est comme nier, dans le sens où c'est toujours plus facile que de comprendre

Jean-François

Gatti a écrit :ne divaguez pas avec DES CONNERIES du genre JUPITER autour du soleil ou sauter d'un avion en vol ou le satellite geostationnaire

Pourtant c'est exactement le même principe qui s'applique pour chacun, à savoir vitesse et gravité.

Gatti a écrit :Je n'ai jamais contesté le slois de Kepler, ni le slois de Newton , ni la relativité.

Pourtant vous dites ceci deux message plus haut:

Gatti a écrit : SI vous pensez me tenir tête en allant vous gargariser avec les lois de Kepler qui datent de 500 ans et qui ont été depuiis completées inteligemment par les lois d Newtion ; lequelles ont été merveileusement perfectionnées par la relativité generale

A savoir que la relativité n'est pas nécéssaire pour répondre à des questions orbitales simples, les lois de Kepler et éventuellement les lois de Newton suffisent amplement pour obtenir un résultat scientifiquement acceptable. Si vous niez la justesse des calculs de Denis, pourtant l'application des lois de Kepler, c'est que vous niez ces lois pourtant fondamentales et encore utilisé aujourd'hui, malgré leur 500 ans d'âge.
(d'ailleurs, ni Newton ni Einstein, ni les autres n'ont remis en cause les lois de Kepler, ils se sont contenté de compléter et non de rectifier des erreurs.)

Mais puisque vous n'êtes pas convaincu, faites donc le calcul relativiste qui prouve que la lune, si ont modifie son orbite et non sa vitesse, revient à son orbite d'origine.

Bonsoir

Gatti , tu dis ;

Bonne nuit les rats

Merçi

Tu dis aussi ;

SI vous pensez me tenir tête en allant vous gargariser avec les lois de Kepler qui datent de 500 ans et qui ont été depuiis completées inteligemment par les lois d Newtion ; lequelles ont été merveileusement perfectionnées par la relativité generale

Pourtant , je suis certain que les lois de Kepler te dépassent , elle onts 500 ans , et tu n' est pas assez avancée en science pour en comprendrent les subtilités

Bonne nuit! Gatti le pas crédible !!!!

Ovide

Salut Gatti,

Tu dis :

La lune se trouve deplacée sur une Orbite plus basse. Quelques dizaines de metres suffiront...
(...)
Comment envisagez vous le deplacement depuis l'orbite natuelle vers une orbite legerement plus basse ?

Quelques dizaines de mètres? Disons 50 mètres, ce qui correspond à 0.000 000 130 de sa distance normale. Sans changer sa vitesse.

Avec R0 = 1 - 0.000 000 130 = 0.999 999 870 (et V0 inchangé à 1), mes formules d'ici donnent :

V1 = 2/(V0R0) - V0 = 1.000000260

R1 = V02R02 / (2 - V02R0) = 0.999 999 610

T = (2/R0 - V02)-3/2 = 0.999 999 610

En résumé, à l'autre bout de sa nouvelle orbite, la Lune sera environ 150 mètres plus basse que si ta perturbation n'avait pas eu lieu, sa vitesse sera augmentée d'environ 0.0000260% (i.e. d'environ 0.0266 cm/s) et sa nouvelle période sera raccourcie d'environ 0.0000390% (i.e. d'environ 0.92 s).

Quant à ta seconde question (« Comment envisagez vous le deplacement depuis l'orbite natuelle vers une orbite legerement plus basse ? »), c'est plus à toi qu'à moi d'y répondre. Moi, la seule façon de le faire que je vois, c'est par magie.

Si, sans changer sa vitesse (i.e. sans changer son énergie cinétique), on rapproche la Lune (masse 7.3477E22 kg) de 50 mètres, on lui ote brusquement 9.91E21 joules en énergie potentielle. C'est beaucoup d'énergie. Assez pour porter au point d'ébullition toute l'eau contenue dans les 5 Grands Lacs réunis.

Je vois mal comment, autrement que par magie, on pourrait réaliser un tel exploit.

Toi, vois-tu une autre façon ?

Denis

Hello Denis,

Denis a écrit :Je vois mal comment, autrement que par magie, on pourrait réaliser un tel exploit.

Suffit d'y mettre des rotors qui tournent à 11.3 Km/s et d'attendre qu'ils fassent de l'antigravité avec la Terre

Bonsoir

Bettlejuice , tu dis à Denis à propos de Méta-Gatti que ;

Suffit d'y mettre des rotors qui tournent à 11.3 Km/s et d'attendre qu'ils fassent de l'antigravité avec la Terre

Attend-toi pas à une réponse en chiffres de Méta-gatti, mais plutôt du genre,

Je pense toujours que vous êtes faits comme des rats

Ou bien ;

( ne divaguez pas avec DES CONNERIES du genre JUPITER autour du soleil ou sauter d'un avion en vol ou le satellite geostationnaire)

C' est tout ce que tu tireras en réponses de Méta-Gatti

Ovide

Faudrait faire une compilation des réponses stupides de Gatti!

On pourrait faire un générateur de réponse-gatti!

BEETLE cesse de radoter en reprenant mes messages!
tu dis: "d'ailleurs, ni Newton ni Einstein, ni les autres n'ont remis en cause les lois de Kepler, ils se sont contenté de compléter et non de rectifier des erreurs."

Alors que j'avais dit juste avant :"
completées inteligemment par les lois d Newtion ; lequelles ont été merveileusement perfectionnées par la relativité generale

PEROQUET casse couilles

Denis Je vais te repondre plus clairement avant que tu aille te coucher pour que tu rêve aux joies de la science de demain. L'exposé clair de mon probleme de robinets est le suivant: Imagine qu'on accelere ou decelere avec des retrofusées la vitesse d'un satellite. Les lois bien connues a ce jour permettent de dire pourquoi il change d'altitude . Maintenant imagine qu'un rotor le plus lourd possible soit placé dans ce satellite.
Je pretends qu'a partir d'une certaine vitesse de rotation ,pendant les "bouffées" d'acceleration le satellite se co:mporte de maniere non kleperienne ni Newtonienne. (pas de limites pour la vitesse de rotation)

VOS GRANDES CONNAISSANCES EN RELATIVITE pourrait-elle s'exprimer sur cette base plus explicite

La gosse d e18 ans devrait pouvoir donner un bon coup de main a Curieux


Seul Jf avait vu juste car nous avions debattu sans succès de ce sujet .Cent foi sur l'etabli il faut remettre l'ouvrage
Allez y ; la nuit porte conseil

Salut Gatti,

Ah! On change encore de sujet. On lance un nouveau lièvre. Misère!

Tu dis :

Je pretends qu'a partir d'une certaine vitesse de rotation ,pendant les "bouffées" d'acceleration le satellite se co:mporte de maniere non kleperienne ni Newtonienne. (pas de limites pour la vitesse de rotation)

Qu'est-ce qui t'incite à prétendre une chose pareille? Ton petit doigt?

J'espère que ce n'est pas le même que celui de la fois d'avant. Son taux de succès est pire que mauvais.

Si tu prétends quelque chose, c'est à toi de préciser ce que tu prétends et d'argumenter d'une façon intelligible. Comment veux-tu qu'on contre ton absence totale d'arguments sur du flou artistique ?

D'abord, il te faudrait préciser ce que tu entends par "pas de limites" et expliquer clairement ce que le 11.3 km/s vient faire dans ton ragoût.

Ça ferait au moins un pré-commencement.

...en attendant ton prochain lièvre.

Denis

Quand la relativité entre en ligne de compte il n'y a plus grand monde pour me donner la replique.
les petits problemes Kepleriens sont juste a votre niveau d eclasse de premiere pourtant ils ont été sacrement completés depuis par des evenements einsteiniens dont le caractere paranormal apparent ne fait aucun doute surtout pour la BEC condensation (ne pas confondre avec Mme BEC (cicidence fortuite qui n'est pas une synchronicité; quoi que?)La BEC c'est la MQ qui est en realtion etroite avec la decoherence(micro et macro )
Interessant non!

Gatti a écrit :Maintenant imagine qu'un rotor le plus lourd possible soit placé dans ce satellite.
Je pretends qu'a partir d'une certaine vitesse de rotation ,pendant les "bouffées" d'acceleration le satellite se co:mporte de maniere non kleperienne ni Newtonienne. (pas de limites pour la vitesse de rotation)

Qu'est-ce que je disais
Je me demande un truc: est-ce que le petit vélo que vous avez dans la tête à ses roues qui tournent à 11.3km/s?

Gatti a écrit : PEROQUET casse couilles

Je sais, c'est mon coté optimiste. Je me dis que si on vous répète un certain nombre de fois certaines choses, peut-être que ça vous fera réfléchir ou au moins que vous répondrez aux questions. Quand aux insultes que vous me faites parvenir, je fais comme Ponce Pilate, je m'en lave les mains et continue à ne pas en tenir compte, préférant demander des preuves inlassablement.

Par exemple, en ce moment je radote ceci:

BeetleJuice a écrit : Mais puisque vous n'êtes pas convaincu, faites donc le calcul relativiste qui prouve que la lune, si ont modifie son orbite et non sa vitesse, revient à son orbite d'origine.

Et je pourrais radoter la demande d'une démonstration de votre cru montrant que vous maîtrisez la décohérence quantique et savez en reproduire le modèle mathématique, je pourrais rajouter la demande de preuve concernant le fait qu'un rotor qui tourne à 11.3km/s fait de la contre-gravité, ainsi que la demande d'explication sur ce qui vous permet, d'après vos expériences, de faire le lien entre le parapsy et l'inexplicable que vous observez.

Mais comme l'a dit Denis, ce serait jeter un autre lièvre, donc je me contenterais de radoter une demande de calcul relativiste qui prouve que la lune n'obéit pas aux lois de Kepler si on la déplace.

BeetleJuice a écrit :Je sais, c'est mon coté optimiste. Je me dis que si on vous répète un certain nombre de fois certaines choses, peut-être que ça vous fera réfléchir ou au moins que vous répondrez aux questions.

Beetlejuice, missionnaire chez les zozos profonds.

J'espère que Les Sceptiques du Québec te rétribuent grassement pour cette tâche particulièrement ingrate !

Bonjour

Gatti , tu répands sur le forum que ;

Quand la relativité entre en ligne de compte il n'y a plus grand monde pour me donner la replique.
les petits problemes Kepleriens sont juste a votre niveau d eclasse de premiere

Ça donnent absolument rien de parlé de relativité avec toi , puisque tu n' y comprend rien

Tu clames haut et fort que ;

pourtant ils ont été sacrement completés depuis par des evenements einsteiniens dont le caractere paranormal apparent ne fait aucun doute surtout pour la BEC condensation (ne pas confondre avec Mme BEC (cicidence fortuite qui n'est pas une synchronicité; quoi que?)La BEC c'est la MQ qui est en realtion etroite avec la decoherence(micro et macro )
Interessant non!

DE quels événements paranormals parles-tu ici , car il y a rien de paranormal dans la Rg , peut-etre dans tes Méta-rêves tu peux manipuler la MQ , mais dans la réalité , tu continue à dire des absurdités plus grotesques les une des autres

Juste du bla, bla ,bla, de troll , sans jamais de preuve de rien , juste que du vent......

Je sais, gatti , tu va me répondre ; JE SUIS FAIT COMME UN RAT...

N' empêche que j' ai raison

Ovide