Des doutes légitimes basés sur du concret. Pas des «impressions», ou des platitudes.pan-pan a écrit :Tu veux quoi? Explique-toi, sinon, tu fais pas mieux que moi.Pardalis a écrit :Du vide et rien que du vide.
Je sais que tu adores le redico, mais pour moi je sais que ce sera fastidieux. Merci tout de même de m'y inviter. C'est une joute qui a sa qualité. Aussi, je préfère largement connaître les gens par des échanges en style libre, peu importe ce qu'on y gagne ou ce qu'on y perd, on apprend toujours. C'est le principal pour moi.Denis a écrit :Je serai bref et pratique : on monte en mode Redico ?
T'as qu'à m'ignorer si ça te dérange à ce point. Je fais ce que je peux. Lis-moi pas, t'auras pas à me répondre.Pardalis a écrit :Des doutes légitimes basés sur du concret. Pas des «impressions», ou des platitudes.
Je ne te le fais pas dire.pour moi je sais que ce sera fastidieux.
On dirait que tu as copié ça sur la Caractéristique 18 du Redico.peu importe ce qu'on y gagne ou ce qu'on y perd, on apprend toujours. C'est le principal pour moi.
DenisBonne fuite.Ceci sera mon dernier commentaire sur ce forum...
DenisLes américains sont responsables. Si la raison des attaques avait véritablement été la haine de la démocratie et des libertés (ce qui est nonobstant vrai dans l'absolu de la part des instigateurs du 11 septembre), comme Bush le prétendait dès le 12 septembre, l'on serait en droit de se demander pourquoi les terroristes ont attaqué la démocratie la plus puissante du monde, au risque de se prendre la plus grande déculottée de l'Histoire de la déculottée, et non pas la France, la Nouvelle-Zélande ou le Japon. Il y a des causes à ces attaques, ce que les conspirationnistes omettent soigneusement de souligner, jouant par là même le jeu des différentes administrations américaines ravies de remarquer que leurs activités pas très folichonnes qui conduisirent aux attentats ne sont pas remises en question par une frange non négligeable de la population. Le conspirationnisme est un bushismePardalis a écrit :Il y a une citation d'un internaute à propos des «agnostiques» du 11 septembre que je trouve très pertinente:
«Chacun sa vérité et le mensonge sera bien servi. Ne pas prendre parti, c'est déjà se prononcer en faveur de la mystification. Piteuse démission de l'esprit critique.»
Vous ne prenez pas position car ça vous plaît d'imaginer les Américains comme responsables (votre obsession avec la guerre en Irak le démontre bien).
L'esprit De Vérité a écrit :Salut BalbuzikBalbuzik a écrit :http://reopen911.info/video/analyse-de- ... ndler.html
De plus en plus ...
Et pour palier aux sempiternelles : vous n'argumentez pas etc ...
Juste vous dire qu'il faut prendre en compte ces argumentaires , qui après expérience INTERROGE les faits et ne les affirment plus ... posez vous donc la question avec eux et soyez honnête dans votre réflexion .
La vérité se dessine petit à petit , vivement la synthèse de ces éléments !
Sa fait des mois que je parcours se site sans m'inscrire et j'ai pus suivre quelque débat sur ce site.Comme j'ai dit c'est une question de temps pour que les S.D.Q perde la face dans l'opinion public. Oui la vérité se dessine petit à petit et je vais rajouter 2 autres lien de Mr chandler.
http://www.dailymotion.com/video/x823xd ... a-tou_news
http://www.dailymotion.com/video/x8ox4g ... 7-wtc_news
Cela est de la vrai science et non de la fraude scientifique du Nist ou du site bidon myth911. Et à chaque semaine, il se rajoute toujours de nouvelle personne dans la liste d'ingénieure et d'architecque de l'assosiation de Richard Gage. Pourquoi le Nist et Popular Méchanic refuse d'avoir un débat télévisé avec Mr Gage ?
http://www.ae911truth.org/
La liste se rallonge et la liste des croyants à la version offciel s'écourte
Pourquoi lors de la venue à Montreal de Richard Gage, vous n'avez pas parlé de cela sur votre site et pourquoi les S.D.Q n'ont pas fait un débat avec lui et ses collègues ? En passant, quand on regarde les videos ci haut, nous voyons le béton se pulvériser en poudre et poussière
lors de la descente des planchés. Je sais que les planchés avait une épaisseur de 10 centimètres mais je sais pas trop combien de pied avait chaque étage, 9 pied peut être? À vous de le dire!
Supposons que chaque planché fait une chute de 9 pied un sur l'autre, comment se fait t'il qu'une petite chute peut réduire les panchées
en poussière? 10+10 fait 20 centimètre et sa voudrait dire que le contact de 2 planchés de 10 centimètre d'épaisseur dans une chute de 9 pied environ réduirais ces 2 planchés en fine poussière comme on voit dans les videos.
C'est de la science de l'impossible et pas besoin d'être scientifique pour voir que c'est impossible! En plus, la vitesse de descente aurait provoqué un bloc en pile avec de gros et plus petit morceau cassé mais pas en nuage de poussière en plein ciel
Donc ici, il y a 2 théorie:
La mienne: Ils ont mélangé la poudre de ciment avec le sable et le gravier ect... Ils ont mis de l'eau pour faire le mélange et l'ont mis sur les planché et apres plutard, ils ont recouverts les planchés durci de tapis ou de tuile, je ne sais pas trop ce détails.
La votre: Ils ont mélangé le tout sans rajouter de l'eau et ont mis le mélange directement sur le planché et recouvert de tapis ou tuile!
On comprend avec votre explication pourquoi les planchées se sont vaporisé en poussière
Balbuzik a écrit : Salut !
Pourrais-tu réexpliquer la théorie des planchers ?
Je n'ai pas bien suivi ta démonstration ???
justin a écrit :Je serais Bref et Clair. Quelle est votre formation à l'école les septiqus du Québec, car vous semblez avoir pas mal de connaissances sur différents sujets toujous en pensant avoir la bonne réponse.
Désolé Denis, si je n'ai pas fiat le suivi du Redico.
Ma formation : Pour ma part, j'ai une technique de laboratoire en biotechologie et un baccalauréat en biologie.
Le nist que vous aimez tant n'avait même pas dans son mandat d'évaluer s'il y avait présence d'explosifs et ce malgré le fait que des centaines de témoins ( vidéos sur you tube à la tonne) disent avoir entendu des bruits d'explosions avant et après l'effondrement de cette tour. De plus, la FEMA n'a pas pu arrivé à une conlusion et de même, ils ont eu toutes les difficultés possible pour aller sur le terrain. Les preuves ont été drétruites bien avant le début de la commission. Le NIST a pri 8 ans pour finir son rapport. En plus, à la fin, ils décrivent que pendant les 2,5 premières secondes de l'effondrement, la tour tombait en chute libre de façon cimétrique , ce qui ne correspont tout simplement pas avec les modèles graphiques qui ont été rendus public.
Sérieux, si vous êtes honnête, cela ne vous gêneras pas de dire votre éducation et votre formation vous qui dénigrer :
Les témoignages de centaines de témoins qui affirment avoir entendu des bruits d'explosions avant et pendant l'effondrement des tours.
Ces centaines de pilotes hautement qualifiés dans leurs domaines. En pasant, il n'a pas un des septques qui m'a fourni un lien disant que tous les pilotes critiquant la version officielle étaient imcompétant, profiteur, etc...
Avez vous regardé la liste des signataire sur ae911truth.org , plus de 11000 sigatures de divers milieux scientifiques.
Que pensez vous des politiciens , avocats, médecins qui veulent avoir une nouvelle enquête totalement indépendante, car d'après leurs connaissances actuells, le rapport officiel manque de rigueurs scientifique.
Surtout, j'aimerais connaître votre profession Jordan, vous qui avez toujours des propos justes, honnêtes et pertinents.
Aussi allez lire cette article: http://les7duquebec.wordpress.com/2009/09/
http://buildingwhat.org/
Je préfère croire un gars comme william rodriguez, que vous chers septiques. Peut-être veut-il de l'attention ou de l'argent, mais une chose est certaine, c'est qu'il a sauvé des personnes cette journée là, et qu'il était dans le sous-sol et il sait ce qu'il a vu.
Êtes vous prêts à dire quel est votre éducation et votre métier, car dégnigrer des pilotes d'expériences ou avocats ou architectes ou pompiers ou médecins, etc... Il doit bien en avoir quelques uns parmis vous les septiques du Québec.
Ceci sera mon dernier commentaire sur ce forum, car j'ai demandé cette questions à plusieurs reprises et personne des septiques du québec ne m'a répondu.
Je suis bien heureux pour vous que vous croyez la VO lorsques même les membres de la commission d'enquête doute de l'intégrité du rapport. Un jour viendra qu'il y aura une nouvelle enquête et ce jour, je penserais à vous.
Allez aider le Tea Party.... ils ont besoin de vous pour dénoncer les abus de questions des membres de familles de victimes du 11 septembre 2001.
Sur ce, amusez vous bien sur ce sujet , les grands connaisseurs de ce monde.
Florence a écrit :Balbuzik a écrit : Salut !
Pourrais-tu réexpliquer la théorie des planchers ?
Je n'ai pas bien suivi ta démonstration ???
"The blind lead the blind ... "
justin a écrit : Allez aider le Tea Party.... ils ont besoin de vous pour dénoncer les abus de questions des membres de familles de victimes du 11 septembre 2001.
Sur ce, amusez vous bien sur ce sujet , les grands connaisseurs de ce monde.
Et en quoi cette formation vous donne-t'elle des compétences en architecture, explosifs, ballistique, aéronautique, technique du feu, etc. ?justin a écrit : Ma formation : Pour ma part, j'ai une technique de laboratoire en biotechologie et un baccalauréat en biologie.
Ceci sera mon dernier commentaire sur ce forum,
Tant mieux pour eux. Où as-tu lu que je me disais «spécialiste»? J'ai cité Zinn (que tu t'es empressé de dénigrer et d'effacer ensuite ton commentaire, l'as-tu oublié?) pour la qualité de son interprétation de la politique américaine entourant le 11 septembre 2001. Interprétation que j'appuie. Ça ne fait pas de moi un «spécialiste», comme tu le prétends. Je contribue en émettant une position à l'écart. À ce que je sache, Zinn n'a pas appuyé une quelconque organisation pro-complot. Idem pour moi. En 4e secondaire, on ne fait pas analyser des documents universitaires comme le pamphlet de Zinn, pour les argumenter. Tu devrais le savoir, toi, grand professeur d'histoire.Jordan a écrit :des milliers de gens comme Pan Pan et Monsieur vérité sont devenus des spécialistes de la politique étrangère américaine
Denis, fastidieux n'était pas le bon mot. Le redico n'est pas ennuyeux, mais trop lourd et me fera perdre un temps que je n'ai pas à composer toutes ces slaves. Merci encore pour l'invitation.Quand tu dis: débattre "pour vrai", je vois bien l'importance des guillemets. C'est une raison de plus.Denis a écrit :Ce qui serait le plus fastidieux, pour toi, ça serait d'éviter de retarder l'échec et mat. Ta cause est tant tellement mauvaise ! Pas plus solide que celles des astrologues et des créationnistes qui, eux aussi, trouvent le Redico fastidieux et ne tiennent jamais bien longtemps. Ils n'ont pas l'habitude (et encore moins le goût) de débattre "pour vrai", avec des dents aux engrenages cognitifs. Misère!
Tu fais de la psychologie de pacotille. Il n'y a aucune «obsession» de ma part en ce qui concerne la guerre en Irak. Pourquoi évites-tu de voir un lien entre l'invasion en Irak sous le couvert de la lutte au terrorisme et les attaques du 11 septembre 2001? Ça va te faire tellement mal de l'avouer, parce que tu as passé cette étape, tu es plus loin dans ton questionnement. Tu es en guerre contre les conspiros, car ce sont eux les «ennemis» aujourd'hui. Ceux qui discutent la façon dont s'est fait (se fait) la lutte au terrorisme. Tu veux bien te préserver des étiquettes qui salirait ta belle couverture blanche de la démocratie (pourquoi pas américaine). Crois-tu que je ne veuille pas préserver cette démocratie? Crois-tu que la lutte pour la protection de nos droits démocratiques passe inévitablement par une position ferme sur les attaques du wtc, en l'occurence un appui inconditionnel au mainstream étatique? L'étiquette que tu ne veux pas voir sur toi, tu la colles copieusement sur moi. Ça ne fait pas de toi un meilleur argumenteur. Tu as si peur de te remettre en question que tu crées le «tabou». «Touchez pas à ma VO».Pardalis a écrit :Vous ne prenez pas position car ça vous plaît d'imaginer les Américains comme responsables (votre obsession avec la guerre en Irak le démontre bien). Si vous aviez de vrais doutes fondés ça serait bien, mais vous n'en avez pas. Vous voulez rester entre deux chaises car la position vous plait, et ce n'est pas une raison. Et en ce faisant, vous encouragez et facilitez les charlatans et les idéologues.
Ok, je prends note. Merci pour la source. Je vais regarder çà de plus près.Jordan a écrit :J´ai une copie de ce livre: il s´agit d´un rammasssie d´extraits tirés sur internet, de citations tronquées et d´appels à de fausses autorités comme Jim Hoffman...On est très loin de la Painstaking reserach....
En conduite automobile, est-ce que respecter les feux rouges et les sens uniques est lourd et te fait perdre du temps? Dans un sens OUI. Après tout, conduire en style libre, sans se soucier de l'harmonie routière générale, c'est localement plus plaisant, je te l'accorde. Est-ce plus efficace "on the long run"? J'en doute.Le redico n'est pas ennuyeux, mais trop lourd et me fera perdre un temps que je n'ai pas à composer toutes ces slaves.
J'admets m'être trompé de ponctuation. Plutôt que les guillemets, j'aurais dû souligner ou mettre en gras. Ou en gras-souligné-size140. Mon choix des guillemets était mauvais.pan-pan a écrit :Quand tu dis: débattre "pour vrai", je vois bien l'importance des guillemets.
Des liens, on peut en faire tout plein. Par exemple, avec les croisades du Moyen Âge. Mais ça nous éloigne de mes coeurs du sujet ((1) - (2)).Pourquoi évites-tu de voir un lien entre l'invasion en Irak sous le couvert de la lutte au terrorisme et les attaques du 11 septembre 2001?
Moi, si je suis "en guerre" contre les conspiros, c'est principalement parce que je suis "en guerre" contre l'erreur et la bêtise. Pour moi, ça et ça, c'est kif-kif. Ma "guerre" se situe platement au niveau des faits.Tu es en guerre contre les conspiros, car ce sont eux les «ennemis» aujourd'hui.
DenisIl n'y en a tout simplement pas. Comme j'ai dit, il vous faudra trouver un autre argument, celui-ci est vide.pan-pan a écrit :Pourquoi évites-tu de voir un lien entre l'invasion en Irak sous le couvert de la lutte au terrorisme et les attaques du 11 septembre 2001?
Avez-vous des raisons crédibles de douter d'elle?Tu as si peur de te remettre en question que tu crées le «tabou». «Touchez pas à ma VO».
Comme par exemple?Des «doutes fondés», il doit s'en trouver à quelque part dans les 125 pages précédentes.
Ah, ben oui... Qui a peur de discuter maintenant?J'ai pas envie de me les faire.
Pourquoi inventé du complexe avec une réalité tres simple ? Sinon, qu'on me prouve comment des planchés de béton de 10 centimètre peuvent se réduire en poudre comme sa. Trouver moi un seul exemple au monde que sa peut se faire sans explosif! Votre site débunking à été débunké à plusieurs reprise! L'autre question, pourquoi le Saint Nist et les anges de Popular Mechanic ne veuillent pas débattre en public avec Gage et cie ? 
