Forum Sceptique

En même temps Mireille si je compare les deux fois où j'ai trouvé un billet par terre lors d'une fin de mois difficile à toutes les fois où je n'ai vu que des graviers le ratio de la synchronicité n'est pas terrible pour venir en aide.

25 dec :

Les sciences nient l'existence des dragons

Donc selon toi il suffit que "la science nie l'existence de quelque chose" pour que tu cesses d'y croire ?

Aucun animal de la famille des cochons ne possède des ailes, c'est scientifiquement impossible

La "famille" des mammifères regroupe les chiroptères et les suidés. Les chiroptères volent.

Si on reste dans ton raisonnement alors les cloportes n'existent pas ? En effet tous les crustacés sont aquatiques, le cloporte est un crustacé terrestre. Reconnais-tu l'erreur de ton raisonnement ?

Je crois à la licorne rose invisible comme tu crois à l'âme. Privilégies-tu une de ces deux croyances ? Si oui pour quelles raisons ?

Tu ne peux pas généraliser et parler au nom de tous les sceptiques.Ce que tu dis n'engage que toi.

je te parle de la définition du scepticisme. Ne peut être qualifié de sceptique que celui qui correspond à cette définition, de la même façon que, en tant que croyant tu es autorisé à dire "les croyants ont des croyances indépendantes des éléments factuels" sans trahir tes semblables.

Tes erreurs ne font pas de mon raisonnement un écueil.

Florence a écrit :

Adelaïde a écrit :Donc de mon point de vue égoiste, égocentrique, c'est le "moi-je" hypertrophié, mais tout le monde vit avec le "moi-je" qui est une nécessité pour pouvoir vivre au tout début dans le monde tel qu'il est, mais peut être abandonné en cours de route par celui qui prend conscience qu'il devient handicapant pour aller plus loin.

... et visiblement Adélaïde n'en est pas encore arrivée à ce stade d'illumination

Trop facile, visiblement Adélaïde ne pourra pas répondre.

Salut à tous.

25 décembre a écrit :Personne ne peut nier que le spirituel existe. [...] La connaissance de soi exige une pincée de spirituel

Depuis longtemps, je demande à tous ceux qui emploient les termes de spirituel et ses dérivés de bien vouloir les définir.

Une fois de plus, je vous demande, 25 décembre, de bien vouloir faire l'effort de vous soumettre à cet exercice, et de nous dire ce que représente pour vous les mots de spirituel, de spiritualité...

Et puisque je n'hésite pas à rabâcher me répéter, j’illustrerai ma question par cette citation : « Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde ». Albert Camus

Comme vous ne voudriez pas que je fusse malheureux, je sais que vous me répondrez, ce dont par avance je vous remercie.

25 décembre a écrit :
L'esprit est avant tout la pensée créatrice qui a donné vie à l'univers et qui se trouve en chacune de ses parties.

Cette maniere d'envisager la cause primordiale ayant donné la vie à l'univers, semble faire appel à une fonction eternelle et sans dimension dans un univers connu borné dans ses dimensions et dans le temps.
Merci'

J'ai lu autrefois Du spirituel dans l'art et dans la peinture en particulier de Kandinsky. Peut-être une manière assez concrète de l'aborder.

unptitgab a écrit :En même temps Mireille si je compare les deux fois où j'ai trouvé un billet par terre lors d'une fin de mois difficile à toutes les fois où je n'ai vu que des graviers le ratio de la synchronicité n'est pas terrible pour venir en aide.

Bonjour unptitbab,

Oui, mais il y a une différence entre fantasmer trouver des petits billets partout après en avoir trouver un premier qui nous a bien rendu service et qui représentait réellement quelquechose à ce moment-là. Remarque que cette trouvaille faisait peut-être aussi partie d'une simple coincidence.

Bonsoir,

Pepejul a écrit :Pour ma part je pense que le pape, pas plus que toi ou moi n'a d'âme. Et toi ?

Ah si si, le pape à une âme, elle s'appelle Ule

Je sors sur la pointe des sabots...

edit : fôte
re edit : @Lulucypher j'avé fé un' fôte "papa" au lieu de "pape"

Cartaphilus a écrit : [...j’illustrerai ma question par cette citation : « Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde ». Albert Camus

Comme vous ne voudriez pas que je fusse malheureux, je sais que vous me répondrez, ce dont par avance je vous remercie.

Bonjour Cartaphilus,

Quelle poésie dans ces jolies mots mis côte-à-côte, on croirait presque qu'il s'embrasse.

N'avez-vous jamais attiré la convoitise d'esprit malin au vu de ce plaisir à peine dissimulé que vous prenez, usant des mots au plancher de votre clavier.

Quel homme fougueux, passionné, vous avez dû être dans vos jeunes années, d'esprit ou de corps.

Combien d'années devrais-je compter pour vous percer telle une noix dont il me tarde de goûter le coeur.

25 décembre à Wooden Ali a écrit :Tu as une vision archaïque de dieu.

La vision qu'on a de Dieu change avec les époques. Dieu guerrier, dieu vengeur, dieu de paix, dieu d'amour... On dirait que Dieu aime bien suivre les modes.

Est-ce que les physiciens ont inventés le boson de Higgs non ils l'on trouvé que parce qu'il existait.

Si Dieu a créé le boson de Higgs il a oublié d'en parler dans la Genèse.

Hors l'homme est super imparfait avec tous ses défauts.

Pourtant il paraît que Dieu a créé l'homme à son image.

D'après les TJ il a créé l'Homme avec le mal en lui mais aussi la possibilité de choisir le bien ou le mal dans chacune de ses actions. Par exemple Dieu a dit c'est mal de sauver un bébé en le transfusant. C'est mieux de le laisser mourir, ainsi son âme retournera plus vite vers dieu.

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Bon, sous forme de boutade, une majorité de comportements inconscients parmi une infinité de comportements laisse encore une minorité de comportements conscients ... ce qui n'est pas très loin de l'infini non plus .

Je reviens sur cette partie ci-haut citée. Je te suis si cette minorité de comportements te viendrait d’une infinité de possibilités mais cela m’apparaît faux considérant que nous sommes prédisposés à adopter les même « pattern » dans nos idées et/ou actions. Quand tu t’y penches, tu trouves toi que tu expérimentes toutes sortes de comportements ? Peux être dans nos fantasmes, mais ça ne dure pas vraiment plus longtemps qu’une bulle de savon.

Ce n'était qu'une boutade, comme je te le disais, son seul but était d'illustrer que discuter de manière absolue peut conduire à des indéterminations ... rien de plus. Mais pour lever toute ambiguité je voulais dire que le champs des comportements possibles reste très très grand (je n'ai pas dit que je les expérimentais tous

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Plus sérieusement, je pense que tu ne voies pas de problèmes à considérer que la notion de réflexe médullaire (ne se propageant pas au niveau encéphalique) ne t'enlève pas une part de ton libre arbitre ... non ? Et bien essaye pour faire un parallèle, l'émotion, la sensation inconscientes sont le "réflexe" de la cognition ... avec une différence cependant importante ces "émotions" (dans le sens ou Damasio l'entend) sont issues majoritairement de l'évolution (et donc conservés et transmis dans une sorte de mémoire génétique) ...

C’est justement pourquoi il est si difficile de prendre du recul et de tenter d’inhiber nos pensées-réflexes, comme tu l’illustres ci-haut. Je reviendrai un peu plus tard sur cette haine entre les peuples et les besoins de se faire la guerre.

Je suis désolé mais j'ai un peu trafiqué le découpage que tu avais fait de mes propos ... basculant la fin du précédent au début du suivant.
Quand je parle ci-dessus de ces émotions inconscientes issues de l'évolution je parle de ce genre d'émotions et/ou comportements : manger, pipi, chaud, froid, marcher, fuite, évitement, affrontement, ... qui sont des émotions individuelles.
Quand tu parles de "haine entre les peuples et du besoin de faire la guerre" tu mélanges des émotions et comportements individuels avec l'exploitation de ces émotions ou avec la prédominance de comportements de groupe versus les comportements des individus qui le composent.
Je rappelle d'ailleurs que de manière naturelle ce qui est inconnu est considéré comme dangereux et que le comportement inné adapté est la fuite ou l'évitement.

Mireille a écrit : Mais là en poursuivant ma lecture sur ce que tu me dis, je te perds complètement quand tu expliques, je te cite :

Lulu Cypher a écrit :... et que seule une minorité d'entre elles (de manière quantitative) sont le fruit de nos expériences personnelles, nos apprentissages ou induites par notre environnement ... sauf que qualitativement ces émotions personnelles acquises sont des sortes de "méta" émotions qui se forment notamment à partir du "pool" des émotions innées .... tout ça pour dire que ces dernières, si elles sont moins nombreuses sont très prégnantes pour un individu donné.

Je te demande alors de m’expliquer pourquoi cette minorité seraient-elles plus prégnantes que celles qui sont issues majoritairement de l’évolution. A moins que je t’ai mal compris. D’ailleurs comment ça se mesure.
Aussi que veut dire "méta" émotions.

Je vais commencer par la fin : un(e) méta quelque chose désigne un niveau d'abstraction d'un niveau supérieur à celui dont il(elle) est issu(e) ... je te laisse relire pour exemple (dans des domaines différents) : la théorie de la forme, l'intégration des informations au niveau des aires visuelles, la notion de métadonnées (dans le sens sémantique associée à une somme de contenus) entre autres.
Sinon ces comportements acquis ne sont pas plus forts que les comportements innés ... ils sont justes plus prégnants (sont présents avec plus de relief) parce qu'ils sont enrichi de notre vécu, ils sont valués de manière positive ou négative de manière d'autant plus forte que nos expériences ont eu des conséquences ou des répercutions fortes.
Ce qui aurait tendance à expliquer que l'intrication entre croyances et connaissances objectives soit si difficile à "démêler".

mathias a écrit : Pepejul se croit à l'école. Comme élève modèle, Pépéjul. se croit autorisé à employer couramment, en signe de clarté révélée rationnelle et forcément scientifiques des étiquettes et des commentaires (voir plus haut) se plaçant au mieux sous le signe d'un humeur plus que douteux douteux tout en balançant à ses interlocuteurs des vers à quatre sous.
j'arrête de communiquer avec vous sur ce sujet et je prépare le PDF bible à l'usage des nouveaux inscrits (texte Wodi Ali). Nous pouvons y a ajouter ce qui concerne les preuves scientifiques (voir sujets récents) et notamment cette approche remarquée sur la notion de phénomène extra ordinaire et la réponse extraordinaire à y apporter.

Fuite par appel au ridicule

25 décembre a écrit : Quand les témoins de Jéhova sont venus chez moi je leur ai demandé de revenir.

Quand les témoins de Jéhova sont venus chez moi un dimanche matin à 8h pour la 2ème fois, je leur ai hurlé dessus. Ils sont jamais revenus.

Mireille a écrit : Oui, mais il y a une différence entre fantasmer trouver des petits billets partout après en avoir trouver un premier qui nous a bien rendu service et qui représentait réellement quelquechose à ce moment-là. Remarque que cette trouvaille faisait peut-être aussi partie d'une simple coincidence.

Bonjour Mireille,
J'ai trouvé cet article concernant la synchronicite .

http://www.metapsychique.org/synchronic ... asard.html
A la lecture, je reste pour le moins dubitatif, en effet il est évoqué pour ce phénomène, une origine acausale.

Raphaël a écrit : Pourtant il paraît que Dieu a créé l'homme à son image.

Ce n'est pas tout à fait cela, en-ombre de lui-même..... Bon, j'avoue, c'est un peu crypté. , en projection interne.

lau'jik a écrit :Bonsoir,

Pepejul a écrit :Pour ma part je pense que le pape, pas plus que toi ou moi n'a d'âme. Et toi ?

Ah si si, le papa à une âme, elle s'appelle Ule

Je sors sur la pointe des sabots...

Je pense au contraire qu'elle lui manque ... bon OK je m'en vais aussi

La dernière fois que les TJ's sont venus chez moi j'ai ouvert la porte avant qu'ils sonnent. En fait je sortais pour prendre mon courrier et je suis tombé nez à nez avec eux et je ne leur ai même pas laissé le temps de se présenter: je leur ai dit que je n'était pas intéressé.

Mireille a écrit : Quel homme fougueux, passionné, vous avez dû être dans vos jeunes années, d'esprit ou de corps.

Bah vas-y traite le de vieil impuissant pendant que tu y es

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit : Quel homme fougueux, passionné, vous avez dû être dans vos jeunes années, d'esprit ou de corps.

Bah vas-y traite le de vieil impuissant pendant que tu y es

J'aime bien Carta, Lulu, ne te méprends pas sur mes petites folies. En fait, je lui tire la barbichette parce qu'il est certainement le personnage que je perçcois le moins bien sur le forum.

Mathias en privé a écrit : bienvenu à vous , le cercle sélect et tres ferme Ignore-club vous accueille chaleureusement.

mouhahahahaha ... sacré Mathias toujours le mot pour rire .... (impayable) .... mon moi-même comment vais-je faire sans son sens de la répartie et surtout comment vais-je faire pour réfuter la théorie de l'âme gazeuse ???
Toujours prêt à faire une clownerie (je ne sais même pas pourquoi je mets le "L")

"N'écoutant que son courage .... qui ne lui disait rien, il se garda bien d'intervenir" (Jules Renard)

Mireille a écrit :J'aime bien Carta, Lulu, ne te méprends pas sur mes petites folies. En fait, je lui tire la barbichette parce qu'il est certainement le personnage que je perçcois discerne le moins bien sur le forum.

Attention aux mots ou expressions qui peuvent avoir un double sens: ça peut porter à confusion.

Mireille a écrit : Ce n’est pas tant la relation ou l’interprétation que je me fais dans un même temps entre ce qui est ramené à ma mémoire et l’objet. Le problème se situe au niveau du temps physique où là je suis entrain de chercher quelque chose correspondant à cette vieille carte. Ce n’est pas comme si je n’en aurais pas eût besoin.

C’est cette correspondance entre :
1- L’élément forfuit;
2- La correspondance que mon cerveau fait et amène à ma conscience;
3- Mais surtout le temps qui correspond parfaitement à répondre à mon besoin actuel.

Oui parler de temps n'est pas une découverte c'est même inclu dans l'étymologie du mot synchronicité.
Par contre comme je te le disais il y a quelques posts les éléments d'une synchronicité sont disjoints .... ils le sont même tellement que leur synchronicité est acausale. Le fait que tu trouves une synchronicité là ou il n'y a que coïncidence n'est que le fruit de ta pensée, tes expériences, tes connaissances ... ton cerveau se/te trompe. La construction du réseau sémantique (par abus de langage ou par simplification) nous pousse à ne pas laisser d'élément "orphelin". Nous cherchons donc en permanence à classer, catégoriser, valuer des perceptions, situations, faits ... quitte à vouloir à tout pris trouver des rapports entre des éléments qui n'ont pas de rapport entre eux.
Ce comportement parèidolique peut être une des sources de la créativité et à l'autre bout du spectre c'est une pathologie : l'apophénie. Entre les deux s'insinue la croyance.

Ne perds pas de vue qu'une synchronicité n'a pas de caractère d'universalité ... ça parait être un truisme mais si deux personnes distinctes ne voient pas, confrontés à la même situation, tous les deux une synchronicité, cette même synchronicité n'est pas forcément identifiée en tant que telle par la même personne à des moments différents de sa vie.

Mireille a écrit : Et mieux encore, si tu intègres ça à l’échelle de ta vie, ca va te donner l’impression que tout est réglé comme une horloge , qu’il y a réellement une planification au niveau de notre inconscient qui se fait et cela suivant une ligne directrice évolutive. Pas étonnant que les croyants aient l’impression qu’il y a quelque chose qui mène la danse que ce soit l’âme ou appelle ça comme tu voudras.

Ça c'est une généralisation fallacieuse ou du moins audacieuse ... même ... même si les synchronicités existaient hors de phénomènes purement statistiques ça ne voudrait pas dire qu'elles ne représentent que la partie "émergente" et consciente d'une planification inconsciente ... Et même .... même si c'était le cas (ce que je ne partage pas du tout) rien ne permettrait de le généraliser à un ensemble d'individus.
Je te propose plus de ne pas te casser la tête pour rien et d'appliquer le principe de parcimonie. Plutôt que de trouver un sens caché sur une relation acausale, voire atemporelle (dans le sens ou tu téléscopes allègrement passé présent et futur) ... je te propose une solution simple : un simple hasard (habillé d'un pantalon de psychologie et d'une veste de physiologie).

Raphaël a écrit :

Mireille a écrit :J'aime bien Carta, Lulu, ne te méprends pas sur mes petites folies. En fait, je lui tire la barbichette parce qu'il est certainement le personnage que je perçcois discerne le moins bien sur le forum.

Attention aux mots ou expressions qui peuvent avoir un double sens: ça peut porter à confusion.

Raphaël a presque piqué ma réponse: Mireille, tu analyses les intervenants avec une boule de cristal?

Hello Mireille ,
Pour compléter mon post ci- dessus concernant un lien dans lequel on présente l'origine de la synchronicite comme étant acausale, il existe d'autres opinions affirmant l'idée contraire, l'origine de la synchronicite serait la résonance entre deux corps conideres comme des cordes vibrantes , mais aussi une concordance entre un désir et une obtention. Le premier n'est pas prouvé et le second relève de l'acte magique. D'ailleurs les deux cas peuvent être mêlés: un corps humain et son amulette protectrice dont le dessin ou l'écriture sont l'expression du souhait à réaliser.