Forum Sceptique

Dommage, Mathias ne le verra pas mais nous avons un recouvrement partiel d'opinion concernant la synchronicité ... ses 2 autres options ressemblent effectivement à de la pensée magique improuvable.

Mireille a écrit : Ce n’est pas tant la relation ou l’interprétation que je me fais dans un même temps entre ce qui est ramené à ma mémoire et l’objet. Le problème se situe au niveau du temps physique où là je suis entrain de chercher quelque chose correspondant à cette vieille carte. Ce n’est pas comme si je n’en aurais pas eût besoin.

C’est cette correspondance entre :
1- L’élément forfuit;
2- La correspondance que mon cerveau fait et amène à ma conscience;
3- Mais surtout le temps qui correspond parfaitement à répondre à mon besoin actuel.

Est-ce que tu comprends ?

Et mieux encore, si tu intègres ça à l’échelle de ta vie, ca va te donner l’impression que tout est réglé comme une horloge , qu’il y a réellement une planification au niveau de notre inconscient qui se fait et cela suivant une ligne directrice évolutive. Pas étonnant que les croyants aient l’impression qu’il y a quelque chose qui mène la danse que ce soit l’âme ou appelle ça comme tu voudras.

Hé bien si en plus ça correspond à un besoin, ça peut tout à fait être un résultat aidé par... nous-même.
Et du coup, ça ne me surprend plus.

Je suis certain que parfois, tu cherches activement une chose que tu te souviens avoir rangé avec attention pour pouvoir la retrouver au moment où tu en aura besoin et que tu ne la trouves pas.
Et bien c'est le phénomène inverse. Tu retrouve sans même y penser une chose que tu as classé sans y prendre garde. C'est tout à fait conforme en tout cas à l'idée que je me fais du fonctionnement normal d'un cerveau humain : on travaille beaucoup plus qu'on en a conscience.
S'il fallait faire tout ce qu'on fait dans une journée sous le contrôle strict de notre conscience... non, ça me semble impossible.

"Pepejul"

Pour ma part je pense que le pape, pas plus que toi ou moi n'a d'âme. Et toi ?

Voila une pensée claire et concise.

Voici la mienne: Chacune possède une âme unique.

Oupps, il semblerait qu'on soit en désaccord sur ce sujet.
Alors serrons nous la main et allons chacun notre chemin avec chacun notre conviction.
Tu vois la bonne entente est facile.

Unique donc toutes différentes. Sur quel aspect principal se fait la différence selon toi ?

Pepejul a écrit :25 dec :

Les sciences nient l'existence des dragons

Donc selon toi il suffit que "la science nie l'existence de quelque chose" pour que tu cesses d'y croire ?

Aucun animal de la famille des cochons ne possède des ailes, c'est scientifiquement impossible

La "famille" des mammifères regroupe les chiroptères et les suidés. Les chiroptères volent. Sont-ce là des porcs

Si on reste dans ton raisonnement alors les cloportes n'existent pas ? En effet tous les crustacés sont aquatiques, le cloporte est un crustacé terrestre. Reconnais-tu l'erreur de ton raisonnement ? Je reconnais que ton extrapolation estfarfelue

Je crois à la licorne rose invisible comme tu crois à l'âme. Privilégies-tu une de ces deux croyances ? Si oui pour quelles raisons ?
Comme je l'ai dit la licorne serait le fruit d'une manipulation génétique alors tu peux la voir.

Tu ne peux pas généraliser et parler au nom de tous les sceptiques.Ce que tu dis n'engage que toi.

je te parle de la définition du scepticisme. Ne peut être qualifié de sceptique que celui qui correspond à cette définition, de la même façon que, en tant que croyant tu es autorisé à dire "les croyants ont des croyances indépendantes des éléments factuels" sans trahir tes semblables.
Tout le monde est croyant et tu fais aussi partie ce cette secte très ouverte.

Tes erreurs ne font pas de mon raisonnement un écueil.

Les erreurs ne m'appartiennent pas c'est ton charabia qui est une erreur avec moi.


Tu crois certainement que les animaux de la famille de pepe vont pouvoir voler sans ailes. Eh bien! tu as raison puisque tu es un descendant des ptérodactyles ailés sans plume. Le cochon est un mammifère, le porc est un plat alors les poules volent bas..

Pepejul a écrit :Unique donc toutes différentes. Sur quel aspect principal se fait la différence selon toi ?

Souviens toi l'âme n'existe pas.

Salut Mireille,

Je suis désolé si je fais du "hors sujet" mais tes posts me paraissent souvent assez ... "confus". Alors si je comprends mal ta pensée merci de me corriger.

Mireille a écrit : Je crois qu’une part en celui-ci sert d’interface pour nous transmettre ou nous faire agir à partir de tout ce qu’il trouve sur son chemin. Activité se déroulant bien en amont de la naissance même de la toute première pensée liée à n’importe laquelle de nos expériences.

Notre cerveau, comme je me le représente en ce moment, est une machine à nous faire progresser; le moteur de notre évolution, utilisant tout ce qui est au bénéfice de la direction que nous choisissons, bon gré mal gré, jusqu’à ce que nous décidions, pour toute raison, d’en changer.

Il va nous être très très difficile, sur la base de ce que tu énonces ici, de poursuivre parce que les prémisses sur lesquelles tu t'appuies sont amha fausses.
Ton cerveau n'est pas une interface ... il n'interconnecte pas 2 systèmes il est un "système de traitement terminal" (néologisme personnel).
De même il n'est pas un élément externe de notre personnalité il intègre notre personnalité, il n'est pas une machine à progresser parce qu'il n'y a pas de "direction" prédominante vers laquelle on doit progresser hormis celle que nous déterminons consciemment.

Mireille a écrit : Je crois qu’il fait, ou une partie du moins de notre cerveau fait un savant calcul de probabilités des meilleures expériences comportements (désolé pour la correction ça me chicotait) à produire et qu’il puisse directement de notre environnement ce qui lui est nécessaire. Parfois les événements futurs en construction s’agenceront parfaitement avec ce que nous vivrons, parfois pas du tout. Mais le but restera lui une quête qui se poursuivra pour notre cerveau jusqu’à ce que nous y mettions fin.

Le cerveau est investi d'une mission ? Laquelle ? Par qui ? ... C'est un organe ... passablement plus complexe que le coeur ou le foie mais c'est un organe. Es-tu en train d'introduire la notion désuète d'homoncule ?

Mireille a écrit : ... télépathie ... clairvoyance ... Donc pour revenir à ce que je voulais vous dire, ceux qui croient vivre un événement synchroniste n’ont pas tort c’est juste qu’il apparaît à leur conscience dans un même temps ce qui était prévu pour eux (en construction dans leur conscience pour combler un besoin) et ce qu’ils vivent. La cause et l’effet réuni. Maintenant, et ça c’est très important, vous me demanderez peut-être comment cette partie du cerveau a-t-elle pu prévoir que le type le lendemain …imaginons ce que nous voulons … En fait, il a simplement utilisez la circonstance qui s’est présenté pour combler une construction d’avenir latente comblant une condition. Je ne sais pas si vous me suivez, mais ça explique vraiment bien les croyances que certaines gens ont peine à se libérer comme le plan de la vie, la programmation et même la réalité de l’âme. L’idée que notre vie a un sens à partir de cette explication prend tout son sens considérant le cerveau comme une machine à progresser ayant un planning bien définie à partir des mémoires que nous collectons au fil de notre temps de vie.

A la question : "est-ce que vous me suivez ?" ma réponse est en bon québécois .... pantoute.
Ce que j'extrais de compréhensible (pour moi) ce sont les 2 aspects suivants :
- La synchronicité justifiant l'intrication de la croyance. Pour ma part je pense exactement l'inverse. Pour moi c'est l'intrication de croyance au sein de connaissances qui fait que la synchronicité (apparente) existe (les justifications sont dans l'un de mes posts précédents).
- La quête de sens. Je comprends qu'il soit pénible de penser qu'il n'existe pas de "plan", de "grand architecte", de "voie", de "cheminement" privilégié ... mais jusqu'à preuve du contraire il n'y a rien de tout ça (à moins que tu aies un scoop à nous communiquer). Et notre cerveau, piloté par un homoncule imaginaire (que tu peux appeler artificiellement "volonté"), n'en est pas le promoteur.

Lulu Cypher a écrit :Je suis désolé si je fais du "hors sujet" mais tes posts me paraissent souvent assez ... "confus". Alors si je comprends mal ta pensée merci de me corriger.

Je ne peux pas te corriger, s'il y a lieu en ce moment Lulu, j'en suis encore à déchiffrer ton commentaire 15 pages plus haut. Je suis entrain de lire un des liens que tu m'as donné sur le libre arbitre, ça me donne environ 15 pages en plus des nouveaux que tu m'a donnés sur tes derniers commentaires Remarque que je n'ai rien contre le fait de m'instruire, mais il te faudra être patient dans tes dialogues avec moi, je pars de pas mal loin comparer à toi Lulu.

De plus, ce n'est pas étonnant que tu trouves mes posts confus, ils sont truffés de croyances ici et là dont j'ai peine à me dégager qui s'entremêlent facilement à l'intérieur même de mes nouveaux raisonnements. J'ai l'impression d'avoir un pied dans les airs et l'autre au sol comme Mary Poppins.

Raphaël a écrit :

Mireille a écrit :J'aime bien Carta, Lulu, ne te méprends pas sur mes petites folies. En fait, je lui tire la barbichette parce qu'il est certainement le personnage que je perçcois discerne le moins bien sur le forum.

Attention aux mots ou expressions qui peuvent avoir un double sens: ça peut porter à confusion.

Tu me trouves pas que tu es un petit brin légèrement pas mal pointilleux dans mon choix de mots pour une toute petite phrase sans grande conséquence

Christian a écrit :Raphaël a presque piqué ma réponse: Mireille, tu analyses les intervenants avec une boule de cristal?

Non, avec ce que mon cœur me dit.

Lulu Cypher a écrit :

Mathias en privé a écrit : bienvenu à vous , le cercle sélect et tres ferme Ignore-club vous accueille chaleureusement.

mouhahahahaha ... sacré Mathias toujours le mot pour rire .... (impayable) .... mon moi-même comment vais-je faire sans son sens de la répartie et surtout comment vais-je faire pour réfuter la théorie de l'âme gazeuse ???
Toujours prêt à faire une clownerie (je ne sais même pas pourquoi je mets le "L")

"N'écoutant que son courage .... qui ne lui disait rien, il se garda bien d'intervenir" (Jules Renard)

Mathias, Ne mets pas Lulu dans tes ignorés, quand même. Enfin, je n'ai pas de conseil à te donner, mais je te le donne quand même.

A propos des syncronicités, merci pour ton lien, j'ai trouvé celui-ci pendant mon diner qui semble un résumé pas mal complet. Je vais essayer de le lire demain matin http://www.synchronicite.net/. J'essaie aussi de trouver cette vidéo : Dans le cadre d'une conférence-débat sur le thème "Temps et Causalité" organisée par l'association "Chercheurs Toujours" avec deux autres conférenciers du CNRS : François Martin et Jean-François Houssais.

J'oublias, je voulais te demander aussi Lulu, qu'est ce que ça voulait dire cette phrase, je cite : "L'hypothèse, on le voit, est dans la droite ligne de la pensée de Prigogine, selon laquelle une brisure de symétrie liée au hasard introduit une bifurcation, et provoque l'émergence d'une structure dissipative nouvelle." Tirée de ton texte : http://www.automatesintelligents.com/ec ... ience.html

J'avais aussi souligné de ce même texte "la théorie computationelle de l'esprit" ce sont de très beaux mots, demain je chercherai ce que ça peut bien pouvoir représenter.

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Je suis désolé si je fais du "hors sujet" mais tes posts me paraissent souvent assez ... "confus". Alors si je comprends mal ta pensée merci de me corriger.

Je ne peux pas te corriger, s'il y a lieu en ce moment Lulu, j'en suis encore à déchiffrer ton commentaire 15 pages plus haut. Je suis entrain de lire un des liens que tu m'as donné sur le libre arbitre, ça me donne environ 15 pages en plus des nouveaux que tu m'a donnés sur tes derniers commentaires Remarque que je n'ai rien contre le fait de m'instruire, mais il te faudra être patient dans tes dialogues avec moi, je pars de pas mal loin comparer à toi Lulu.

De plus, ce n'est pas étonnant que tu trouves mes posts confus, ils sont truffés de croyances ici et là dont j'ai peine à me dégager qui s'entremêlent facilement à l'intérieur même de mes nouveaux raisonnements. J'ai l'impression d'avoir un pied dans les airs et l'autre au sol comme Mary Poppins.

Je n'ai pas la prétention etk de te "dégager" de toutes tes croyances (certaines peuvent être bénéfiques surtout si on sait que ce sont des croyances) en fait j'en serai sans doute bien incapable ... juste te pousser à t'interroger sur la validité de quelques unes qui occupent la place de connaissances qui sont déjà avérées ou démontrées ... pas plus.
Prends ton temps.

Mireille a écrit :Mathias, Ne mets pas Lulu dans tes ignorés, quand même. Enfin, je n'ai pas de conseil à te donner, mais je te le donne quand même.

A propos des syncronicités, merci pour ton lien, j'ai trouvé celui-ci pendant mon diner qui semble un résumé pas mal complet. Je vais essayer de le lire demain matin http://www.synchronicite.net/. J'essaie aussi de trouver cette vidéo : Dans le cadre d'une conférence-débat sur le thème "Temps et Causalité" organisée par l'association "Chercheurs Toujours" avec deux autres conférenciers du CNRS : François Martin et Jean-François Houssais.

Si je peux me permettre je me fous un royalement d'avoir été mis en ignoré par Mathias ... ne l'ayant aucunement agressé j'en déduis qu'il fuit toute discussion ... ça ne me fait ni chaud ni froid.

[warning]
En revanche le site que tu indiques m'a tout l'air d'un site de zozo (aussi bien sur le fond que sur la forme). Amha, un site scientifique "n'achèterait" pas un nom de domaine tel que "synchronicité.net" pour dédié un site entier à ce qui n'est que coïncidence statistique.
[/warning]

Mireille a écrit :J'oublias, je voulais te demander aussi Lulu, qu'est ce que ça voulait dire cette phrase, je cite : "L'hypothèse, on le voit, est dans la droite ligne de la pensée de Prigogine, selon laquelle une brisure de symétrie liée au hasard introduit une bifurcation, et provoque l'émergence d'une structure dissipative nouvelle." Tirée de ton texte : http://www.automatesintelligents.com/ec ... ience.html

J'avais aussi souligné de ce même texte "la théorie computationelle de l'esprit" ce sont de très beaux mots, demain je chercherai ce que ça peut bien pouvoir représenter.

La théorie computationnelle est un néologisme utilisé en lieu et place d'intelligence artificielle ... en fait c'est un peu un fourre tout pour pal mal de théories (chaos, fractales, heuristiques, etc ...) dont l'association permettrait (très fort conditionnel) de créer un modèle cybernétique "intelligent" (au mieux) ou un modèle explicatif des interactions entre réseaux de neurones (au pire) .... avec tout ce que tu peux imaginer entre les deux.

Pour ce qui concerne "mon" texte .... qui n'est pas mon texte mais juste un lien sur le libre arbitre, pour ce que j'en sais, selon Prigogine, un système dissipatif est un système qui évolue spontanément, par apport d'énergie, vers plus d'organisation. L'appel à la pensée de Prigogine dans le texte cité fait référence à une tendance des organismes vivants à l'auto-organisation (bon tu vas chialer parce que ça fait encore un lien de plus à lire)

Mireille a écrit :Tu me trouves pas que tu es un petit brin légèrement pas mal pointilleux dans mon choix de mots pour une toute petite phrase sans grande conséquence

Il faut toujours se méfier: le diable est dans les détails.

="Cartaphilus"Salut à tous.

25 décembre a écrit :Personne ne peut nier que le spirituel existe. [...] La connaissance de soi exige une pincée de spirituel

Depuis longtemps, je demande à tous ceux qui emploient les termes de spirituel et ses dérivés de bien vouloir les définir.

Une fois de plus, je vous demande, 25 décembre, de bien vouloir faire l'effort de vous soumettre à cet exercice, et de nous dire ce que représente pour vous les mots de spirituel, de spiritualité...

J'ai déjà donné ma définition de plusieurs mots pour rendre clair mes propos. Ça ne donnes rien les interlocuteurs en changent le sens chaque fois que ça leur plait et me parlent de licornes.
Mais comme je ne veut pas que vous fussiez malheureux voici mes définitions:

Le spirituel pour moi signifie de l'esprit, lequel ne découle pas de la pensée du cerveau que je définie comme "mind", l'esprit est le "spirit", ce qui est spirituel sont l'âme, les anges, les fantômes, ... La conscience découle de l'âme et est différente du conscient et de l'inconscient. Le spirituel n'es pas associé à la spiritualité religieuse mais s'apparente au spirituel de plusieurs religions et autres façons de voir le monde qui est non physique.

J'espère que tu feras bon usage de ces définitions

25 décembre a écrit :

="Cartaphilus"Salut à tous.

25 décembre a écrit :Personne ne peut nier que le spirituel existe. [...] La connaissance de soi exige une pincée de spirituel

Depuis longtemps, je demande à tous ceux qui emploient les termes de spirituel et ses dérivés de bien vouloir les définir.

Une fois de plus, je vous demande, 25 décembre, de bien vouloir faire l'effort de vous soumettre à cet exercice, et de nous dire ce que représente pour vous les mots de spirituel, de spiritualité...

J'ai déjà donné ma définition de plusieurs mots pour rendre clair mes propos. Ça ne donnes rien les interlocuteurs en changent le sens chaque fois que ça leur plait et me parlent de licornes.
Mais comme je ne veut pas que vous fussiez malheureux voici mes définitions:

Le spirituel pour moi signifie de l'esprit, lequel ne découle pas de la pensée du cerveau que je définie comme "mind", l'esprit est le "spirit", ce qui est spirituel sont l'âme, les anges, les fantômes, ... La conscience découle de l'âme et est différente du conscient et de l'inconscient. Le spirituel n'es pas associé à la spiritualité religieuse mais s'apparente au spirituel de plusieurs religions et autres façons de voir le monde qui est non physique.

J'espère que tu feras bon usage de ces définitions

Selon votre définition, on peut donc nier que le spirituel existe, puisqu'il est, comme Dieu, une hypothèse indémontrable.

Il n'existe que dans la mesure où l'on y croit.

La connaissance de soi exige, de la part de l'individu qui veut l'acquérir, un regard introspectif lucide et sans complaisance; analyser son vécu et ses motivations propres, cela n'a rien à voir avec un monde imaginaire -- excepté si l'on parle de rêves, de mythologie, etc.

Raphaël a écrit : La vision qu'on a de Dieu change avec les époques. Dieu guerrier, dieu vengeur, dieu de paix, dieu d'amour... On dirait que Dieu aime bien suivre les modes. Je crois que tu parles des dieux, comme je le disais, archaïques. Il ne faut pas rire de tes grands parents, ils n'avaient pas les connaissances que l'on a en 2015

Si Dieu a créé le boson de Higgs il a oublié d'en parler dans la Genèse. Est-ce que c'est Dieu qui a écrit la Genèse. Je crois me souvenir que l'on parle de toi dans un de ces livres, quelle prémonition quand même. "Et Raphaël viendra au temps des technologies et fera des sermons écrits que plusieurs croiront mais dont les sens secret se lira de droite à gauche et en diagonale"

Pourtant il paraît que Dieu a créé l'homme à son image.

Tu dois être déçu de ne pas lui ressembler, homme plus que parfait.


En vérité je te le dis, Dieu a créé les bosons pour que papa Noël puisse avoir une masse et que tu puisses l'admirer dans toute sa splendeur.

25 décembre a écrit :La conscience découle de l'âme et est différente du conscient et de l'inconscient.

Comment faire pour montrer cette différence ?

Salut 25,

Tu dis :

ce qui est spirituel sont l'âme, les anges, les fantômes...

Es-tu en train de déclarer que tu crois à l'existence des anges et des fantômes ?

Sur cette échelle (ou sur celle-ci), à quel point y crois-tu ?

Moi, je n'y crois pas du tout, simplement parce que les arguments contre leur existence l'emportent décisivement sur les arguments pour.

Ça ne te semble pas être une raison suffisante ?

Denis

David Labrecque a écrit :[

25 décembre J'espère que tu feras bon usage de ces définitions

Selon votre définition, on peut donc nier que le spirituel existe, puisqu'il est, comme Dieu, une hypothèse indémontrable.

Il n'existe que dans la mesure où l'on y croit. Non, en 1534 monsieur Cartier posa un pied en Gaspésie et son premier réflexe fut de poser le second pour se stabiliser à la vue de ce qu'il croyait être des Indiens. Sa croyance était fausse malgré le fait que les Indiens existaient en inde. Ce n'est pas la croyance qui rends réel ou irréel. Je crois à l'inconnu mais je ne peut pas le définir précisément ni le prouver mais l'inconnu existe. Je me souviens que Cartier avait parlé de la cathédrale de Paris, une construction en pierre de très grande dimension et haute comme dix tepee. Le chef amérindien n'y croyait pas et Cartier n'avais pas les moyens de démontrer son existence, internet n'existait pas encore en Amérique. Cartier croyait parce qu'il avait vu cet édifice en 1530 lors de sa visite à Paris. Le grand chef accusa Cartier d'avoir rêver, de posséder une pensée magique, d'avoir eu des hallucinations, d'avoir un cerveau inversé et sous développé comme celui de la licorne, bien connue à cette époque par les indigènes du sud nommés pepeplat. Près de 300 ans plus tard 100% des amérindiens de cette époque ne croient pas encore à l'existence de cette cathédrale.

La connaissance de soi exige, de la part de l'individu qui veut l'acquérir, un regard introspectif lucide et sans complaisance; analyser son vécu et ses motivations propres, cela n'a rien à voir avec un monde imaginaire -- excepté si l'on parle de rêves, de mythologie, etc.

Est-il possible en tant qu'extraverti de faire une introspection de soi. Est-ce qu'il se donne de cours à Chicoutimi

Denis a écrit :Salut 25,

Tu dis :

ce qui est spirituel sont l'âme, les anges, les fantômes...

Es-tu en train de déclarer que tu crois à l'existence des anges et des fantômes ?

Moi, je n'y crois pas du tout, simplement parce que les arguments contre leur existence l'emportent décisivement sur les arguments pour.

Ça ne te semble pas être une raison suffisante ?

Denis

Je dirais e) parce que je ne suis pas familier avec les anges, j'ai de la difficulté à voir des plumes sur ces anges autant que sur le cochon volant de pepejul. Denis si tu as une idée suite à tes études approfondies sur les anges, les archanges, les anges-gardiens donnes moi ton avis. Pas juste une photo d'ange tirant une trotinette.

jean7 a écrit :

25 décembre a écrit :La conscience découle de l'âme et est différente du conscient et de l'inconscient.

Comment faire pour montrer cette différence ?

En trouvant des définitions de chacun des trois mots.

Salut 25,

Plutôt que répondre, tu as répliqué par une pirouette de dégagement.

Au moins, tu as clairement montré que tu tiens à ce que ton opinion (sur l'existence des anges et des fantômes) soit un secret.

Bref, tu tiens à avancer masqué.

Ce n'est pas illégal mais, dans un débat d'idées, c'est un peu moche.

Misère!

Denis

25 décembre a écrit :
L'esprit est avant tout la pensée créatrice qui a donné vie à l'univers et qui se trouve en chacune de ses parties.

Cette question est restée en souffrance:
Cette maniere d'envisager la cause primordiale ayant donné la vie à l'univers, semble faire appel à une fonction eternelle et sans dimension dans un univers connu borné dans ses dimensions et dans le temps.