Forum Sceptique

Comment faire pour montrer cette différence ?

"Denis"Salut 25,

Plutôt que répondre, tu as répliqué par une pirouette de dégagement.

Wooden Ali a écrit :

Comment faire pour montrer cette différence ?

Cette différence est un concept, jean7, issu de réflexions approfondies, d'études assidues, de lectures attentives d'un individu nommé Anniversaire du Christ. Il nous fait la grâce de partager cette précieuse synthèse qu'il serait bien malvenu, en conséquence, de passer au crible de la réflexion critique.
C'est le genre de truc qui est à prendre ou à laisser. Moi, je laisse ...

mathias a écrit :

25 décembre a écrit :
L'esprit est avant tout la pensée créatrice qui a donné vie à l'univers et qui se trouve en chacune de ses parties.

Cette question est restée en souffrance:
Cette maniere d'envisager la cause primordiale ayant donné la vie à l'univers, semble faire appel à une fonction eternelle et sans dimension dans un univers connu borné dans ses dimensions et dans le temps.

25 décembre a écrit : Cette maniere d'envisager la cause primordiale ayant donné la vie à
L'univers physique est soumis au temps et l'espace, sa partie non physique vient de l'esprit créateur et comme lui ce non physique est éternel et donc sans temps ni espace. Par contre l'Esprit a créé les âmes a son image dans le sens d'êtres spirituels, mais pas avec ses qualités puisqu'elles doivent apprendre pour se développer.

25 décembre a écrit :

mathias a écrit :

25 décembre a écrit :
L'esprit est avant tout la pensée créatrice qui a donné vie à l'univers et qui se trouve en chacune de ses parties.

Cette question est restée en souffrance:
Cette maniere d'envisager la cause primordiale ayant donné la vie à l'univers, semble faire appel à une fonction eternelle et sans dimension dans un univers connu borné dans ses dimensions et dans le temps.

L'univers physique est soumis au temps et l'espace, sa partie non physique vient de l'esprit créateur et comme lui ce non physique est éternel et donc sans temps ni espace. Par contre l'Esprit a créé les âmes a son image dans le sens d'êtres spirituels, mais pas avec ses qualités puisqu'elles doivent apprendre pour se développer.

Mireille a écrit : Ce n’est pas tant la relation ou l’interprétation que je me fais dans un même temps entre ce qui est ramené à ma mémoire et l’objet. Le problème se situe au niveau du temps physique où là je suis entrain de chercher quelque chose correspondant à cette vieille carte. Ce n’est pas comme si je n’en aurais pas eût besoin.

25 décembre a écrit :Oui à 99% pour les fantômes puisque c'est bien connu et des millions de personnes en ont vu.

Passons maintenant aux procédures divinatoires. Nous nous contente- rons de citer intégralement ce qu’en dit le meilleur traducteur du Yi-King, Richard Wilhem. Ce qu’il dit d’étranges égalités telles que 5 vaut 4 ou bien 9 vaut 2, est à prendre au pied de la lettre: tous les experts en sont d’accord. En evanche, il y a doute sur le fait que ce soit un signe M vieux (destiné à faire place à un jeune) qu’il faille retenir comme mutant (choix de Richard Wilhem), ou bien le «jeune m dont le destin change avec l’âge, choix préféré par d’autres auteurs. On verra que la suite de nos raisonnements s’applique aussi bien à un cas qu’à l’autre. Ajoutons un avertissement. Pour xprimer vieux ou jeune Yang ou Y in, il faudrait quatre digrammes. Pourtant, quand le calcul divinatoire aboutit à l’une de ces quatre possibilités, ce n’est pour transcrire qu’un seul des traits continus ou interrompus dans l’hexagramme à constituer par six opérations. La distinction vieux-jeune peut alors se faire en distinguant trait épais et trait mince, ou par tout autre moyen. Dans un hexagramme donné, la signification prévalente est soit Yang, soit Yin. Quant à la différence vieux-jeune ou mutant-non mutant, elle conduit seulement à construire un second hexagramme à côté du premier afin de marquer ce qui est destiné à changer ou ne pas changer

Ce n’est pas comme si je n’en aurais pas eût besoin.

Pepejul a écrit : ne bitant pas un mot de ce qui y est raconté.

unptitgab a écrit :Ne rien biter => ne rien comprendre, argot courant.

mathias a écrit :

unptitgab a écrit :Ne rien biter => ne rien comprendre, argot courant.

anus, raie ?

Pepejul a écrit :
Je pense que maintenant tout est clair. Il y a 105 page de cet acabit dans le Pdf. De quoi se sentir supérieurement intelligent en ne bitant pas un mot de ce qui y est raconté.

unptitgab a écrit :

mathias a écrit :

unptitgab a écrit :Ne rien biter => ne rien comprendre, argot courant.

anus, raie ?

Con, cul, bite sont des mots appartenant à la langue française et il n'y a aucune raison de s'en priver, par contre "malgré que"; "si j'aurais" sont des horreurs à bannir.

mathias a écrit :pépéjul, insiste avec son évocation : raie. En gros il fait chier avec ses grosses conneries, Pepejul pollue les fils de manière systématique . Pépéjul devrait être viré .

Je n'ai pas prétendu à vous prendre la place de chercheur le plus intelligent... ici nous admirons pépé, nous plaçons pépé sur un piédestal

Vous vous êtes abonné à ce fil pour lire cela en continu ?

Ce fil pouvant être intéressant est noyé sous les conneries.

je pose la question aux modérateurs

Pepejul a écrit : je vais en référer à. Diablo qui choisira une sanction adéquate. (comme sheila)

Pepejul a écrit :Une étude plus complète que wikipedia ici en Pdf : http://www.centre-charles-moraze.msh-pa ... 17-2-2.pdf
Je pense que maintenant tout est clair. Il y a 105 page de cet acabit dans le Pdf. De quoi se sentir supérieurement intelligent en ne bitant pas un mot de ce qui y est raconté.

mathias a écrit : Vous vous êtes abonné à ce fil pour lire cela en continu ?
Ce fil pouvant être intéressant est noyé sous les conneries.
je pose la question aux modérateurs

25 décembre a écrit :

David Labrecque a écrit :[

25 décembre J'espère que tu feras bon usage de ces définitions

Selon votre définition, on peut donc nier que le spirituel existe, puisqu'il est, comme Dieu, une hypothèse indémontrable.

Il n'existe que dans la mesure où l'on y croit. Non, en 1534 monsieur Cartier posa un pied en Gaspésie et son premier réflexe fut de poser le second pour se stabiliser à la vue de ce qu'il croyait être des Indiens. Sa croyance était fausse malgré le fait que les Indiens existaient en inde. Ce n'est pas la croyance qui rends réel ou irréel. Je crois à l'inconnu mais je ne peut pas le définir précisément ni le prouver mais l'inconnu existe. Je me souviens que Cartier avait parlé de la cathédrale de Paris, une construction en pierre de très grande dimension et haute comme dix tepee. Le chef amérindien n'y croyait pas et Cartier n'avais pas les moyens de démontrer son existence, internet n'existait pas encore en Amérique. Cartier croyait parce qu'il avait vu cet édifice en 1530 lors de sa visite à Paris. Le grand chef accusa Cartier d'avoir rêver, de posséder une pensée magique, d'avoir eu des hallucinations, d'avoir un cerveau inversé et sous développé comme celui de la licorne, bien connue à cette époque par les indigènes du sud nommés pepeplat. Près de 300 ans plus tard 100% des amérindiens de cette époque ne croient pas encore à l'existence de cette cathédrale.

La connaissance de soi exige, de la part de l'individu qui veut l'acquérir, un regard introspectif lucide et sans complaisance; analyser son vécu et ses motivations propres, cela n'a rien à voir avec un monde imaginaire -- excepté si l'on parle de rêves, de mythologie, etc.

Est-il possible en tant qu'extraverti de faire une introspection de soi. Est-ce qu'il se donne de cours à Chicoutimi