Forum Sceptique

Pepejul a écrit : sanction adéquate. (comme sheila)

J'espère que tu as honte

25, tu semble vivre dans une bulle.
C'est joli, ça sonne bien.
Mais ça n'apporte pas grand chose.

Il ne suffit pas pour qu'une chose existe autre part que dans des croyances et des légendes qu'elle fasse partie du vocabulaire et qu'on puisse lire de belles histoires les mettant en scène.

Enfin bon, grand bien te fasse, mais pour en discuter avec des personnes qui ne fument pas la même moquette, tu comprend bien que ça ne marche pas...

David Labrecque a écrit : Vous me citez en exemple des faits démontrables : l'existence des Indiens et de la cathédrale de Paris. Le spirituel, lui, est indémontrable. Il n'existe donc pas jusqu'à preuve du contraire, comme les licornes, les Martiens, Nyarlathotep... Sauf pour ceux qui y croient.

Quant à l'introspection, certaines personnes y sont moins bien prédisposées que d'autres. Il n'y a pas de «cours» pour apprendre à se connaître soi-même; il n'y a que de la bonne ou de la mauvaise volonté.

En fait il joue consciemment (c'est une fuite) ou inconsciemment (la par contre c'est juste con) sur la polysémie du verbe croire. Ce n'est pas faute d'avoir eu dans les pages précédentes des explcations à ce sujet .... Mais St-Nicolas est comme un matelas en mousse à mémoire de forme : l'argunentaire est mou, les idées sont déformables mais après une série de posts ... Tout reprend sa forme initiale.

Le genre d'interlocuteur que plus personne n'écoute après un certain moment et qui ne se rend pas compte qu'il monologue.

Pepejul a écrit :Pourriez vous nous résumer le principe de divination pour lequel vous avez mis un lien wiki et que j'ai complété ? J'aimerais comprendre comment fonctionne le procédé et en quoi il est réellement divinatoire.

Ensuite j'aimerais comprendre en quoi cela a-t-il un lien avec l'âme. Merci par avance de votre réponse claire et concise.

Pour ce qui est de mon éviction de l'équipe au motif que j'ai écrit des mots grossiers je vais en référer à. Diablo qui choisira une sanction adéquate. (comme sheila)

Relisez l'intégralité du paragraphe, In les origines... Dessins et graphes à l'appui, ainsi que les considérations de l'auteur concernant votre questionnement. Pour moi, Le principe de la divination par synchronicite est résumé dans le terme concomitant
Je crois avoir mis un lien ( post destine à Mireille) ou ( accent)la divination sous cette forme est évoquée. Reprenez ce lien .

Évoquer un procédé quel qu'il soit, ne présume pas d'une croyance en lui. J'ai d'ailleurs dans ma seconde intervention concernant ce sujet, employé le terme dubitatif. Savez-vous lire ?

Et puis, si le fil concernant l'âme en général ne convient pas en tant que modérateur vous pouvez le supprimer et le remplacer par : Le tour de France doit -il être .....

Je répondais comme vous d'ailleurs et d'autres ici aux interrogations de Mireille concernant la synchronicite .
Est-ce hors sujet ? Peut- être, vous ne vous privez pas de ce genre d'exercice. Mais encore, l'âme pour Mireille , apparaît peut être à la conscience dans ces occasions.... Qui sait réellement ce que l'autre veut réellement exprimer ?

Les mots grossiers... Bin voyons', vous minimisez la nature de vos interventions ici. Comme simple contributeur, l'on pouvait s'interroger, comme contributeur-modérateur vos interventions dans certains fils diminuent nettement la qualité du forum.

25 décembre a écrit :Je crois que tu parles des dieux, comme je le disais, archaïques.

Je parle du Dieu de la Bible (qui est toujours lue et prêchée de nos jours).

Il ne faut pas rire de tes grands parents, ils n'avaient pas les connaissances que l'on a en 2015.

Et nos petits enfants vont rire des croyances qu'on avait en 2015: c'est le sort qui attend la grande majorité des croyances.

Est-ce que c'est Dieu qui a écrit la Genèse.

Non, je crois que c'est Charles Aznavour:

• La Genèse, la Genèse
  Ça voulait dire on est heureux.
  La Genèse, la Genèse
  Ça ne veut plus rien dire du tout.

Je crois me souvenir que l'on parle de toi dans un de ces livres, quelle prémonition quand même. "Et Raphaël viendra au temps des technologies et fera des sermons écrits que plusieurs croiront mais dont les sens secret se lira de droite à gauche et en diagonale"

Faudrait que tu pratiques un peu plus ton style biblique si tu veux être convaincant. Pour l'instant ça ressemble plus à une prophétie de Mère Shipton qu'à un verset de la Bible.

et fera des sermons écrits

Heureusement mes sermons sont toujours très courts. Comme disait quelqu'un dont j'ai oublié le nom: "Mieux vaut dire beaucoup de choses avec peu de mots que peu de choses avec beaucoup de mots."

Raphaël a écrit :Pourtant il paraît que Dieu a créé l'homme à son image.

Tu dois être déçu de ne pas lui ressembler, homme plus que parfait.

Pas de problèmes: j'aime pas le rose de toutes façons.

En vérité je te le dis, Dieu a créé les bosons pour que papa Noël puisse avoir une masse et que tu puisses l'admirer dans toute sa splendeur.

Tu parles des bosons ou des bozos ?

mathias a écrit :Pour moi, Le principe de la divination par synchronicite est résumé dans le terme concomitant

C'est bien, on est très content pour vous.

Pour moi le principe de divination par synchronicité est résumé dans le terme bullshit à moins que vous nous donniez un exemple d'efficacité d'une telle divination bien entendu.

Pepejul a écrit :

mathias a écrit :Pour moi, Le principe de la divination par synchronicite est résumé dans le terme concomitant

C'est bien, on est très content pour vous.

Pour moi le principe de divination par synchronicité est résumé dans le terme bullshit à moins que vous nous donniez un exemple d'efficacité d'une telle divination bien entendu.

Vous êtes un bien brave garçon et nous sommes heureux de vous compter parmi nous. Les augures laissaient présager votre arrivée imminente. En effet, entre anus et raie les signes favorables ne trompaient pas.

Avez-vous un exemple de prédiction réalisée par ce procédé?

Pepejul a écrit :Avez-vous un exemple de prédiction réalisée par ce procédé?

Décidément, la zozoterie vous monte au cerveau. Une relecture de mes posts concernant la synchronicite s'impose.
Ps. Pour répondre à votre question , oui, votre plus recent post faisait partie des prédictions de la journée.....
Décidément.....

Mathias il va falloir défendre cela un peu mieux, je doute qu'il n'y ai que Pépéjul qui prenne les synchronicités pour de la foutaise et le texte de Moraze pour un fatras imbitable.

mathias a écrit :

Pepejul a écrit :Avez-vous un exemple de prédiction réalisée par ce procédé?

Décidément, la zozoterie vous monte au cerveau. Une relecture de mes posts concernant la synchronicite s'impose.

Mais Mathias nous lisons vos liens, vos écrits sont si mal foutus que l'on ne les comprend pas, ainsi vos liens nous ne savons s'il sont là en exemple ou contre exemple, dans le doute nous estimons que vous êtes en accord avec.

unptitgab a écrit :

mathias a écrit :

Pepejul a écrit :Avez-vous un exemple de prédiction réalisée par ce procédé?

Décidément, la zozoterie vous monte au cerveau. Une relecture de mes posts concernant la synchronicite s'impose.

Mais Mathias nous lisons vos liens, vos écrits sont si mal foutus que l'on ne les comprend pas, ainsi vos liens nous ne savons s'il sont là en exemple ou contre exemple, dans le doute nous estimons que vous êtes en accord avec.

Vous pensez çe que vous voulez, j'ai ecrit , il s'agit d'un procédé divinatoire, Moraze aussi. Moraze n'affirme pas qu'il est d'accord ou pas d'accord , cela est tellement évident pour un chercheur de çe niveau. J'emboite le pas de mon aîné. Cet exemple rejoint les deux fournis par moi dans de précédents posts et pour lesquels je suis pour le moins dubitatif. Est- çe bien clair?
Pas. Pépé a moins qu'il soit un fanatique sceptique ou vraiment con, a bien compris cela.

mathias a écrit :J'emboite le pas de mon aîné. Cet exemple rejoint les deux fournis par moi dans de précédents posts et pour lesquels je suis pour le moins dubitatif. Est- çe bien clair?
Pas. Pépé a moins qu'il soit un fanatique sceptique ou vraiment con, a bien compris cela.

Non ce n'est pas clair.

Tu es dubitatif au sujet d'exemples que tu as fournis sur la synchronicité ?

ceux-ci ?

Hello Mireille ,
Pour compléter mon post ci- dessus concernant un lien dans lequel on présente l'origine de la synchronicite comme étant acausale, il existe d'autres opinions affirmant l'idée contraire, l'origine de la synchronicite serait la résonance entre deux corps conideres comme des cordes vibrantes , mais aussi une concordance entre un désir et une obtention. Le premier n'est pas prouvé et le second relève de l'acte magique. D'ailleurs les deux cas peuvent être mêlés: un corps humain et son amulette protectrice dont le dessin ou l'écriture sont l'expression du souhait à réaliser.

Tu ne soutiens donc pas ces idées d'une influence de l'esprit sur la réalité des évènements ?

Penses-tu que la synchronicité soit une mauvaise interprétation d'un fait fortuit (hasard) par un croyant qui veut y voir une confirmation de sa croyance ?

oui, non ?

25 décembre a écrit :

Pepejul a écrit :Unique donc toutes différentes. Sur quel aspect principal se fait la différence selon toi ?

Souviens toi l'âme n'existe pas.

ok tout le monde en a une mais elle n'existe pas ?

Bien, bien bien bien bien...

Finalement elle est bien identique en tous points à ma licorne rose invisible ? Ah si Adélaïde était encore là elle serait ravie de l'apprendre !

Pepejul a écrit :

mathias a écrit :
Tu ne soutiens donc pas ces idées d'une influence de l'esprit sur la réalité des évènements ?

Penses-tu que la synchronicité soit une mauvaise interprétation d'un fait fortuit (hasard) par un croyant qui veut y voir une confirmation de sa croyance ?

oui, non ?

Essayez de comprendre ce qui est ecrit et éventuellement ouvrir un dico. Pour rechercher la définition des termes non compris comme tres dubitatif.
Apparemment un autre contributeur a émis l'idée un recouvrement avec son opinion sur ce sujet. Mais semble t- il vous faites " l'âne pour avoir de la paille"
Bon après midi.F

PS. Rappel message :

"Bonjour Mireille,
J'ai trouvé cet article concernant la synchronicite .

http://www.metapsychique.org/synchronic ... asard.html
A la lecture, je reste pour le moins dubitatif, en effet il est évoqué pour ce phénomène, une origine acausale."

Pepejul a écrit :
Finalement elle est bien identique en tous points à ma licorne rose invisible ? Ah si Adélaïde était encore là elle serait ravie de l'apprendre !

Constatant sa nomination répétée , la licorne grise est Heureuse d'apprendre son introduction dans un vocabulaire limité à : zozo, oui ou non ?

mathias a écrit : Apparemment un autre contributeur a émis l'idée un recouvrement avec son opinion sur ce sujet. Mais semble t- il vous faites " l'âne pour avoir de la paille"

C'est dur de ne pas cliquer sur le lien pour voir les messages des personnes ignorées (statut qui était pour toi le mien à l'époque de la publication de mon message) .... tu n'auras pas tenu très longtemps ... il est vrai que comme toi j,ai dit que la symchronicité était une connerie .... je l'ai dit en peu de mots et je n'ai pas fourni de liens contraire à ma thèse en les critiquant du bout des lèvres.

Bon quand tu liras ce message .... parce que tu le liras .... n'oublie pas de me démontrer que mon âme gazeuse est mon crédible que ta théorie.

Lulu Cypher a écrit : Bon quand tu liras ce message .... parce que tu le liras .... n'oublie pas de me démontrer que mon âme gazeuse est mon crédible que ta théorie.

Je le lis parce que la fonction ignore ne marche pas malgré deux rappels.
Je ne discute pas avec une apparition inconsistante voire gazeuse.
L'adjectif inconsistant résume l'architecture non structurée de vos posts.
L'adjectif gazeux, reflète la transparence incongrue et soudaine de vos interventions: j'ai rien a ( accent ) dire mais je suis la (accent) béat d'assurance suffisante.

Le troisième rappel fonctionnera certainement.
... Et cela marche, aux enfers le lulu.

mathias a écrit :Je ne discute pas avec ...

..."quiconque ne se laisse pas éblouir par le génie que je m'attribue", à savoir à vue de nez le 99% des participants à ce forum.

Et ne vous fatiguez pas, on sait que votre mantra est "tous des imbéciles, sauf moi !"

Florence a écrit :

mathias a écrit :Je ne discute pas avec ...

..."quiconque ne se laisse pas éblouir par le génie que je m'attribue", à savoir à vue de nez le 99% des participants à ce forum.

Et ne vous fatiguez pas, on sait que votre mantra est "tous des imbéciles, sauf moi !"

Comme cela, à la louche, vous me prêtez des intentions de jugements vis-à-vis des contributeurs et appréciations sur moi-même.

Je me reconnais une seule chose, la curiosité intellectuelle assortie d'honnêteté.

Il faut vous calmer maintenant et suivre un traitement approprié . Je plaisante ...

Intellectuellement votre intervention est indigne. Il serait bon de présenter des excuses.
Pas. "Je ne discute plus..."
Avec deux contributeurs,et pour le second, j'ai développé ci-dessus les raisons.

Salut mathias,

Tu dis :

Morazé était un imbécile.....

Après avoir sommairement échantillonné le long texte de lui, fourni ici par Pepe, je n'ai d'autre choix que te donner raison.

Puisqu'on est d'accord, on n'a rien à se détordre là-dessus, et ce n'est pas plus à toi qu'à moi d'expliquer pourquoi on est d'accord.

Denis

Salut à tous.

25 décembre a écrit :Le spirituel pour moi signifie de l'esprit, lequel ne découle pas de la pensée du cerveau que je définie comme "mind", l'esprit est le "spirit", ce qui est spirituel sont l'âme, les anges, les fantômes, ... La conscience découle de l'âme et est différente du conscient et de l'inconscient. Le spirituel n'es pas associé à la spiritualité religieuse mais s'apparente au spirituel de plusieurs religions et autres façons de voir le monde qui est non physique.

« [...] ce qui est spirituel sont l'âme, les anges, les fantômes [...] » et, disiez-vous, « Personne ne peut nier que le spirituel existe ».

Je n'aurais pas la cruauté de vous imposer la charge des preuves ; que les anges prennent soin de votre âme, et la préservent des fantômes.

Chacun a le droit de cultiver ses chimères.

mathias a écrit :

Lulu Cypher a écrit : Bon quand tu liras ce message .... parce que tu le liras .... n'oublie pas de me démontrer que mon âme gazeuse est mon crédible que ta théorie.

Je le lis parce que la fonction ignore ne marche pas malgré deux rappels.
Je ne discute pas avec une apparition inconsistante voire gazeuse.
L'adjectif inconsistant résume l'architecture non structurée de vos posts.
L'adjectif gazeux, reflète la transparence incongrue et soudaine de vos interventions: j'ai rien a ( accent ) dire mais je suis la (accent) béat d'assurance suffisante.

Le troisième rappel fonctionnera certainement.
... Et cela marche, aux enfers le lulu.

Tu as raison d'être "béat d'assurance suffisante" puisque le ridicule ne tue pas profites en

C'est de la faute de l'informatique (excuse de mal comprenant) ... bla bla .... ça marche pas ... foutaises ... c'était juste tentant de cliquer et tu t'es fait prendre (comme d'habitude)

Florence a écrit : Et ne vous fatiguez pas, on sait que votre mantra est "tous des imbéciles, sauf moi !"

Deus ex machina a écrit : Intellectuellement votre intervention est indigne. Il serait bon de présenter des excuses.
Pas. "Je ne discute plus..."
Avec deux contributeurs,et pour le second, j'ai développé ci-dessus les raisons.

Bienvenue Florence dans le club des ignorés ... il est tellement con qu'après avoir fait l'opération auprès de tous les intervenants il se sera finalement exclu lui-même