Forum Sceptique

menfinquisait a écrit :

eatsalad a écrit :au fait en mouvement par rapport à quoi ?

Par rapport à un observateur. Einstein a pris l'exemple de deux atomes côte à côte en mouvement constant et a montré que la lumière d'un atome devait être émise vers l'avant de leur mouvement pour que les atomes la perçoivent au passage, de sorte qu'elle traçait une diagonale entre les deux atomes, prenant ainsi plus de temps pour aller d'un atome à l'autre que si elle avait tracé une droite entre les deux atomes, ce qui serait arrivé s'ils avaient été au repos. Plus de temps veut dire fréquence des impulsions plus lentes, ce qui a permis à Einstein de conclure que le temps devait ralentir pour un corps en mouvement.

Tu me parles de l'expériences des miroirs parallèles en mouvement avec un photon qui se déplace entre les miroirs non ?

Exact Eat.

Tu pourrais pas remplacer Rachel par M'enfin dans ton message stp, et le mettre sur un de mes fils?

Pourquoi le ferais-je? Je sais par expérience que vous êtes un vrai de vrai zozo, plutôt égocentrique et très attaché à votre pet-theory crankignolesque. Il ne s'agit pas de préjugé mais de post-jugé même si vous refusez de reconnaitre le problème.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je sais par expérience que vous êtes un vrai de vrai zozo,

Vous avez tord pour le zozo, mais raison de dire que ma thèse de l'époque était non fondée! Rappelez-vous, vous fondiez entre autres votre opinion sur le fait que je croyais que le cerveau fonctionnait par ondes électromagnétiques, ce qui est complètement faux. Je vous mets au défi de me citer sur ce sujet-là.

menfinquisait a écrit :Je vous mets au défi de me citer sur ce sujet-là.

Ce genre de truc

Zozo le flou a écrit :On sait comment les ondes peuvent conserver longtemps une information, il n’y a qu’à regarder la lumière provenant des étoiles pour voir comment elles étaient il y a plusieurs milliards d’années, et cette lumière ce sont des ondes. Comme l’univers, le cerveau est organisé pour conserver les ondes qu’il absorbe durant toute sa vie, comme si l'espace qu'il contient était infiniment grand [...]

Lumière = électromagnétisme.

Cela dit, j'imagine que si vous lancez ce genre de défi c'est parce qu'ayant retiré votre texte de votre site vous vous dites que le risque que je fasse une meilleure citation est minime. Il vous est donc facile de rétropédaler, et de jouer à l'abruti qui s'en tient au fait qu'à aucun endroit il est spécifiquement écrit "électromagnétique". En plus, déjà à l'époque* vous ne saviez pas trop de quoi vous parliez, donc ne pouviez exprimer clairement vos idées, ce qui ne peut que me compliquer la tâche.

Jean-François

* Je n'observe pas de changement notable.

Bonjour

menfinquisait a écrit:
Je vous mets au défi de me citer sur ce sujet-là.

Sacrame...! c'est-tu rendu un concours de zozos ce post...? celui qui fait le plus de tonneaux dans une seule salve...?

Où celui qui pisse le plus loin...?

On se croirait chez Gatti...? ça tire de tout les côtés avec du gros n'importe quoi...? la classe , comme chez Gatti

Ovide

Jean-Francois a écrit :Comme l’univers, le cerveau est organisé pour conserver les ondes qu’il absorbe durant toute sa vie, comme si l'espace qu'il contient était infiniment grand [...]

Je faisais une analogie avec les ondes lumineuses, mais je n'ai jamais dit que les ondes cérébrales étaient des ondes électromagnétiques, relisez, vous avez probablement cru que c'était ce que je voulais dire, justement parce que vous étiez certain que je ne connaissais rien à ce que j'avançais, ce qui est faux. Je disais, et je le crois toujours, que les ondes cérébrales pourraient conserver de l'information si elles étaient véhiculées en boucle dans le cerveau, parce qu'une onde conserve son information tant qu'elle est en mouvement, comme l'information qui nous provient des étoiles, qui demeure précise malgré sa faible intensité.

Ovide,

Laisses les plus grands se tirailler, et essayes de t'habituer de pas faire pareil quand tu seras grand.

Jean-Francois a écrit :En plus, déjà à l'époque* vous ne saviez pas trop de quoi vous parliez, donc ne pouviez exprimer clairement vos idées, ce qui ne peut que me compliquer la tâche.

Je sais beaucoup mieux de quoi je parles maintenant, mais il ne vous est même pas venu à l'idée d'analyser le principe que je propose: l'accélération entre les atomes. Vous basez votre opinion sur les applications que j'ai fait de ce principe à différents types de mouvements, mais vous n'en avez pas encore compris le principe de base. C'est très simple comme principe, surtout pour quelqu'un qui sait déjà ce qu'est l'effet Doppler, car j'imagine que c'est le cas: je dis simplement que, à cause de l'effet Doppler, les atomes devraient accélérer puis décélérer pour synchroniser leurs impulsions lumineuses à celles d'un autre atome si j'en accélérais un premier, qu'ils avanceraient entre eux comme l'avant et l'arrière de la chenille arpenteuse.

Bonjour

Ovide,

Laisses les plus grands se tirailler, et essayes de t'habituer de pas faire pareil quand tu seras grand.

T'inquite pas m'enfin , je n'ai pas l'intention de m'éterniser sur ce post , un gars qui fait de la théorie pas de formules mathématiques , est aussi crédible que le père noel !

Et ça , il n'y a rien au monde que tu puisses y faire , sauf bien entendu des formules mathématiques...!

Bonne continuité dans tes zozoteries....

Ovide

ovide a écrit :Et ça , il n'y a rien au monde que tu puisses y faire , sauf bien entendu des formules mathématiques...!

O = vide
M'en = fin
O - M'en = vide sans fin



PS. Tu t'y connais en maths toi?

Je crois que ce qui différencie notre intelligence versus celle des animaux ... c'est notre capacité à analyser ...
Un animal, on le sait, c'est instinctif ... c'est le cerveau lymbique qui prime sur leur agissement ....
Ils n'ont pas ce côté rationnel que nous, l'humain, avons développer au fils des évolutions !

Lilithe__ a écrit :Je crois que ce qui différencie notre intelligence versus celle des animaux ... c'est notre capacité à analyser ...
Un animal, on le sait, c'est instinctif ... c'est le cerveau lymbique qui prime sur leur agissement ....
Ils n'ont pas ce côté rationnel que nous, l'humain, avons développer au fils des évolutions !

Salut Lilith, bienvenue sur mon fil, et bienvenue sur le forum!

Et d'où nous vient cette faculté de réfléchir selon toi, en quoi cette faculté se distingue-t-elle de nos instincts?

Lilithe__ a écrit : ....
Ils n'ont pas ce côté rationnel que nous, l'humain, avons développer au fils des évolutions !

Nombreux sont ceux qui ne croient pas a l'évolution

Salut Lilith,

Je défends une thèse ici sur le synchronisme des atomes, qui s'applique aussi à ce qui nous arrive, mais je n'ai pas le droit d'en discuter ailleurs que sur mes propres fils parce que je suis un peu trop polluant à ce qu'il parait, alors rejoins-moi là si ça te tente d'en parler. Ça explique entre autres certains de nos comportements, dont ceux sur les forums de discussion.

Pion a écrit :Nombreux sont ceux qui ne croient pas a l'évolution

Salut Pion,
Tu en fais partie?

Forcé d'y croire, a moins que le réel n'existe pas, mais ça c'est un autre débat.

menfinquisait a écrit :Salut Lilith,

Je défends une thèse ici sur le synchronisme des atomes, qui s'applique aussi à ce qui nous arrive, mais je n'ai pas le droit d'en discuter ailleurs que sur mes propres fils parce que je suis un peu trop polluant à ce qu'il parait, alors rejoins-moi là si ça te tente d'en parler. Ça explique entre autres certains de nos comportements, dont ceux sur les forums de discussion.

D'ailleurs je crois qu'il est tout seul a la défendre, mais si vous pouvez m'aider a y voir plus clair peut-être seront nous deux, si non trois.

Pion a écrit :Forcé d'y croire, a moins que le réel n'existe pas, mais ça c'est un autre débat.

OK, je vais faire attention à ne pas te forcer de croire à ma thèse alors!

Je voulais simplement répondre à la question initialement concernant notre intelligence "humaine" versus celle des animaux

Je suis cependant ouverte à lire d'autres "théories" ... Mais j'avoue avoir une nette préférence en des théroeis qui se prouvent ...

menfinquisait a écrit :
Salut Lilith, bienvenue sur mon fil, et bienvenue sur le forum!

Et d'où nous vient cette faculté de réfléchir selon toi, en quoi cette faculté se distingue-t-elle de nos instincts?

J'imagine que cette réponse se trouve dans le livre Intelligence Émotionnelle de Daniel Goleman ! :P

Pion : Lorsque tu dis : Nombreux sont ceux qui ne croient pas à l'évolution .... Tu parles donc de créationnisme ?

Éclaire moi svp

Lilithe__ a écrit :J'imagine que cette réponse se trouve dans le livre Intelligence Émotionnelle de Daniel Goleman ! :P

J'imagine que tu veux parler de la manière dont nos sentiments et nos émotions sont parties prenantes de nos idées, mais justement, à quoi servent-ils exactement. Pourraient-ils servir à les acquérir par exemple, ou encore à les conserver, ou bien à les changer?

Lilithe__ a écrit :Je suis cependant ouverte à lire d'autres "théories" ... Mais j'avoue avoir une nette préférence en des théries qui se prouvent ...

La mienne se prouve je crois, mais un seul a vraiment essayé d'en comprendre le fondement jusqu'ici. Curieusement, ma thèse porte sur la résistance à l'accélération entre les atomes, mais s'applique aussi à notre propre résistance au changement entre nous, et ce n'est pas ce qui manque ici, tu verras.

menfinquisait a écrit :Je faisais une analogie avec les ondes lumineuses, mais je n'ai jamais dit que les ondes cérébrales étaient des ondes électromagnétiques, relisez

"Il vous est donc facile de rétropédaler, et de jouer à l'abruti qui s'en tient au fait qu'à aucun endroit il est spécifiquement écrit "électromagnétique"".

Je disais, et je le crois toujours, que les ondes cérébrales pourraient conserver de l'information si elles étaient véhiculées en boucle dans le cerveau, parce qu'une onde conserve son information tant qu'elle est en mouvement, [...]

"déjà à l'époque* [...]

* Je n'observe pas de changement notable il n'y a aucun changement notable, vous ne savez toujours pas de quoi vous parlez."

Jean-François

Jean-Francois a écrit :"Il vous est donc facile de rétropédaler, et de jouer à l'abruti qui s'en tient au fait qu'à aucun endroit il est spécifiquement écrit "électromagnétique"".

Relisez, vous verrez, il n'y a aucune allusion à l'électromagnétisme. Dois-je vous rappeler que je suis suffisamment instruit pour savoir ce qu'est une onde électromagnétique. Et si vous n'en trouvez aucune trace sur le forum, c'est qu'il n'y en avait pas non plus dans ma thèse, car j'ai passé suffisamment de temps à en parler pour que tout y soit passé. Vous avez été induit en erreur par votre certitude que je ne connaissais rien à la science, et ce n'est pas vrai. J'ai même fait un an de polytechnique avant de faire architecture pour ne pas avoir à faire philo2, et j'ai passé haut la main malgré la sélectivité très sévère. Je me suis même payé quelques 100%.

Jean-Francois a écrit : vous ne savez toujours pas de quoi vous parlez."

Je m'avance peut-être un peu trop au sujet des ondes cérébrales, mais pas au sujet des atomes, vérifiez, mais faites attention si vous changez d'idée, vous pourriez sérieusement faire rire de vous en prenant mon parti.

Lilithe__ a écrit :
Pion : Lorsque tu dis : Nombreux sont ceux qui ne croient pas à l'évolution .... Tu parles donc de créationnisme ?

Éclaire moi svp

Oui, j'aurais aimer donner un lien vers un commentaire pertinent d'un créationniste en particulier, mais je manque de temps, mon internet va couper bientôt, je serai de retour demain.

Pion a écrit :Oui, j'aurais aimer donner un lien vers un commentaire pertinent d'un créationniste en particulier, mais je manque de temps, mon internet va couper bientôt, je serai de retour demain.

"commentaire pertinent d'un créationniste" : l'art de l'oxymore poussé à son paroxysme.