Forum Sceptique

davidsonstreet a écrit :

Bobby a écrit :Et tu rejoins ma liste

Ce gars-là est une joke...

À force d'ignorer tout le monde, il va bien se rendre conte qu'il jase tout seul. Je ne participe pas à la discussion car je ne m'y connais pas, mais c'est vrais qu'a force de se faire réfuter, Bobby devrait peut être comprendre qu'il a peut être* tord. à moins qu'il descide d'éliminer ses opposants jusqu'à ce qu'il ne reste personne et puis clamer la victoire, que les septiques n'apportent rien de tangible

* On va commencer avec le doute, puis peut être qu'après il va essayer de faire des recherches à plusieurs niveaux.

A+
Sam Rooke

Salut Samuel,

Bobby a raison sur certains points, mais il fait tellement de généralisations abusives que ces bons arguments sont noyés dans les mauvais.

Bonjour Bobby.

Cet argument de l'industrie de la viande qui serait à l'origine des famines est tout de même plus que douteux...
La production alimentaire mondiale est largement suffisante pour nourrir l'ensemble de l'humanité et même plus. Si il y a des famines au XXIème siècle, ce sont pour des raisons politiques voire économique (pas rentable de nourrir les pauvres, ça coûte moins cher de jeter).
L'utilisation de cet argument m'a tout l'air d’être un moyen de justifier votre régime en lui donnant une portée plus grande que ce qu'il n'est réellement: un choix individuel.
Vous transformez ce choix individuel en quête messianique, vous plaçant de fait en sauveur de l'humanité, en gentil face à l’engeance omnivore...
Un brin mégalo. En plus de justifier votre prosélytisme.

Franchement, votre régime vient d'une sensibilité particulière par rapport à la mort d'animaux, non?
Le problème étant que tant qu'il y aura des omnivores, votre régime n'évitera pas la mort d'animaux, d'où les tentatives perpétuelles des végétariens de faire du prosélytisme, d'éviter à tout prix que leur régime soit réduit à un choix individuel (sauver l'humanité c'est quand même plus cool que de simplement ne pas heurter sa sensibilité individuelle).

Bref, quelques pieux mensonges saupoudrés d'un peu de culpabilisation... Toute ressemblance avec des religions passées, présentes ou à venir ne serait que fortuite.

Samuel Rooke a écrit :À force d'ignorer tout le monde, il va bien se rendre conte qu'il jase tout seul. Je ne participe pas à la discussion car je ne m'y connais pas, mais c'est vrais qu'a force de se faire réfuter, Bobby devrait peut être comprendre qu'il a peut être* tord.

Je suis désolé mais je ne me suis pas fait une seule fois réfuté, sinon j'attend que tu me cite ces moments là. Ceux que j'ai ignoré n'apportaient aucun argument et n'apportaient rien au débat.

J'attend toujours qu'on critique tout ce que j'ai apporté jusqu'à maintenant comme moi j'ai critiqué les articles des autres (vous pouvez vérifier) et pour le moment je suis confronté au néant.

Transposer à un débat sur la pollution, j'ai l'impression que la position de certains ressemble à celle d'un mec qui prétendrait ne pas participer au réchauffement climatique sous prétexte qu'il n'a pas inventé le moteur à combustion et que la pollution existait déjà avant avec les locomotives, et que ce sont donc les industriels - et uniquement eux - les responsables.

Bon sinon, à part pour ceux qui se pavanent dans leur oisiveté et qui se sentent tout de suite agressé si on a le malheur d'entacher leur petite conscience quand on leur présente des faits, on est tous dans le même camp, non ? On souhaite tous moins de misère dans le monde, moins de souffrance, alors pourquoi certains s'obstinent à réduire le débat à une sorte de guéguerre entre les végétariens et les mangeurs de viande ? Ça sert à quoi de s'envoyer des remarques du genre "tu te trompes, t'es qu'un gros con" à la figure ? C'est mal de se tromper ? Qui peut se vanter d'avoir la science infuse sur un sujet aussi complexe ?

Bref, la tournure qu'a prit ce topic, et ce depuis le début à cause des provocations de certains, me fait chier. L'économie, l'environnement, etc, ce ne sont pas des sujets que je maitrise particulièrement - comme tant d'autres - et c'est pour ça que j'aime lire ce forum, parce que d'habitude les intervenant font preuve de raison et qu'on apprend plein de choses. Mais là, on se croirait sur Skyrock.

Salut Samuel,

Bobby a écrit :Je suis désolé mais je ne me suis pas fait une seule fois réfuté, sinon j'attend que tu me cite ces moments là.

Demande-lui de ma part si sa soeur s'est déjà fait réfuter...

Cajypart a écrit :Cet argument de l'industrie de la viande qui serait à l'origine des famines est tout de même plus que douteux...

Donc tu remets en causes les études des instituts que j'ai cité au début ? Pourquoi ? Avec quoi ?

Salut Greem,

l'économie et l'environnement sont des sujets très complexes et on a peu à gagner à les discuter sur la base de généralisations abusives de l'odre de celles que fait Bobby.

Es-tu d'accord?

Salut davidsonstreet,

davidsonstreet a écrit :Salut Greem,

l'économie et l'environnement sont des sujets très complexes et on a peu à gagner à les discuter sur la base de généralisations abusives de l'odre de celles que fait Bobby.

Es-tu d'accord?

Quelles sont ces généralisations abusives ? Il me semble que Bobby n'a prétendu a aucun moment que notre consommation de viande était à l'origine ni la seule et unique raison de la faim dans le monde, mais que, à l'heure d'aujourd'hui, elle y contribuait. Reste à savoir dans quelle mesure (et c'est pas en s'envoyant des grenades à la figure qu'on fera avancer le schmilblick). Comme je l'ai déjà dit, surestimer la responsabilité des pays riches - et par voie de conséquence, celle de ses habitants - ne me semble pas beaucoup plus pertinent que de la nier en bloc.

Salut Greem

Il dit :

Car au-delà de la souffrance animale, manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition de multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde.

Il assimile toutes les viandes, toutes les formes de productions, toutes les consommations. Tu ne trouves pas que c’est une généralisation abusive?

Il discute avec 10 personnes en même temps, alors je ne referai pas tous le débat, je parlerai seulement de mes arguments.

Je dis que la façon dont je produis ma viande ne cause pas ces problèmes et j’ai donné des preuves à l’appui. Pourtant, il continue de répéter que personne n’a encore réfuté ses arguments.

La vérité c'est que sa religion l'empêche de nuancer ses propos. Cajypart a très bien expliqué pourquoi.

davidsonstreet a écrit :Il assimile toutes les viandes, toutes les formes de productions, toutes les consommations. Tu ne trouves pas que c’est une généralisation abusive?

Non, pas si on replace ses propos dans son contexte et qu'on prend note de ce qu'il a expliqué après. Il est question depuis le début d'élevage intensif et de surconsommation, et pas d'autre chose. Donc le petit mec qui produit et consomme localement - comme vous - n'est pas concerné, ou en tout cas beaucoup moins. On ne vous demande pas de vivre dans l'abstinence non-plus.

Vous chipotez.

greem a écrit :Il est question depuis le début d'élevage intensif et de surconsommation, et pas d'autre chose.

Heu... Non! Il est question de manger de la viande et de ce que ça nous fait, sachant comment les bêtes sont traitées.

La réalité c'est que la plupart des gens qui s'offusquent des mauvais traitements ne font pas de nuance entre les différents modes de production parce qu'ils n'ont AUCUNE idée des différentes méthodes et de leurs implications.

La question de l'environnement et de l'économie est venue plus tard, mais c'est exactement le même problème. Les personnes comme Bobby, qui tiennent absolument à démoniser les consommateurs de viandes, ne s'embarassent pas des différentes méthodes de production, de leurs inconvénients et de leurs avantages. 1) Parce qu'ils ne connaissent rien au sujet 2) parce que ça ne les intéresse pas.

Greem a écrit :Vous chipotez

Mais non voyons. Sachant qu'il existe des modes de productions moins dommageables que d'autres, tu devrais t'y intéresser au lieu de les reléguer dans la section hors-sujet sans réfléchir.

davidsonstreet a écrit :Heu... Non! Il est question de manger de la viande et de ce que ça nous fait, sachant comment les bêtes sont traitées.

Euh... oui. Mais le sujet à dérivé sur la faim dans le monde après.

davidsonstreet a écrit :La réalité c'est que la plupart des gens qui s'offusquent des mauvais traitements ne font pas de nuance entre les différents modes de production parce qu'ils n'ont AUCUNE idée des différentes méthodes et de leurs implications.

Est-ce le cas ici ? Je ne crois pas.

davidsonstreet a écrit :Mais non voyons. Sachant qu'il existe des modes de productions moins dommageables que d'autres, tu devrais t'y intéresser au lieu de les reléguer dans la section hors-sujet sans réfléchir.

Tu chipotes encore... Je reformule : Il est question depuis le début des conséquences de l'élevage intensif et de la surconsommation.

@Bobby

De la part de davidsonstreet
ta soeur s'est déjà fait réfuter?

Je suis désolé mais je ne me suis pas fait une seule fois réfuté, sinon j'attend que tu me cite ces moments là.

C'est à toi de lire. Cela fais quelques pages qu'Étienne et que davidsonstreet en parle...

Bonne re-lecture
Sam Rooke

Greem a écrit :Tu chipotes encore... Je reformule : Il est question depuis le début des conséquences de l'élevage intensif et de la surconsommation.

Bien. J'aimerais bien que Bobby dise la même chose.

Maintenant, dis-moi qu'est-ce que l'élevage intensif pour toi.

Bobby a écrit :Donc tu remets en causes les études des instituts que j'ai cité au début ? Pourquoi ? Avec quoi ?

Avec l'argument que la planète produit globalement assez de nourriture pour tous. Et que donc, si il y a des famines, ce n'est pas à cause d'un manque de denrées mais à cause d'une mauvaise répartition des denrées. Les solutions sont politiques. (voir FAO)

Cajypart a écrit :

Bobby a écrit :Donc tu remets en causes les études des instituts que j'ai cité au début ? Pourquoi ? Avec quoi ?

Avec l'argument que la planète produit globalement assez de nourriture pour tous.

Oulah toi tu va finir dans sa liste d'ignoré !

Cajypart a écrit :

Bobby a écrit :Donc tu remets en causes les études des instituts que j'ai cité au début ? Pourquoi ? Avec quoi ?

Avec l'argument que la planète produit globalement assez de nourriture pour tous. Et que donc, si il y a des famines, ce n'est pas à cause d'un manque de denrées mais à cause d'une mauvaise répartition des denrées. Les solutions sont politiques. (voir FAO)

La question est aussi : à quoi sont destinées ces denrées... Non ?

Bobby a écrit :La question est aussi : à quoi sont destinées ces denrées... Non ?

Greem tu nous fait la trad ?
Qu'est ce qu'il veut nous dire le Bobby là ?
Parce que c'est pas de la mauvaise volonté mais à part à être manger par l'homme à quoi pourrait bien être destinée les denrées alimentaires ???
à noter que l'article proposé par Cajypart stipule bien "Elle [la terre] produit chaque jour pour l'alimentation humaine 2 800 kilocalories par personne."

Va y bobby c'est bon va y Bobby c'est bon bon bon !

La production industrielle de viande n'est pas l'unique cause de pollution, famine, etc., mais elle y contribue. J'en rajoute avec un blog du Monde diplomatique dont j'espère qu'il n'était pas déjà parmi les nombreux liens publiés dans cette discussion :

http://blog.mondediplo.net/2012-06-21-Q ... la-planete

*Attention : Contient de la Marie-Monique Robin.

Samuel Rooke a écrit :@Bobby

De la part de davidsonstreet
ta soeur s'est déjà fait réfuter?

Ça résume parfaitement le niveau de ce débat, je n'ai même pas besoin d'argumenter. Ne me sentant pas à la hauteur de ce genre d'argument je met donc fin à ma participation.

Merci à tous et bon steak

Mon mot de la "faim" => https://www.youtube.com/watch?v=OMTsnqDJ_dA

++

joli doublette
5-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit.
6-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.

JE LE SAVAIS !!!

Bobby a écrit :Ça résume parfaitement le niveau de ce débat, je n'ai même pas besoin d'argumenter. Ne me sentant pas à la hauteur de ce genre d'argument je met donc fin à ma participation.

Moi même a écrit :à moins qu'il descide d'éliminer ses opposants jusqu'à ce qu'il ne reste personne et puis clamer la victoire, que les septiques n'apportent rien de tangible

Bonne fin de soirée Bobby,
Sam Rooke

Attends avant de te réjouir, Samuel.

Bobby est peut être un troll a effet d'annonce, le genre à annoncer 20 fois qu'il se barre mais à toujours venir pisser sur les bégonias.

@Cajypart : j'aime beaucoup ton analyse du végéta*ien prosélyte. Ca me semble taper très juste.

Samuel Rooke a écrit :JE LE SAVAIS !!!

Bobby a écrit :Ça résume parfaitement le niveau de ce débat, je n'ai même pas besoin d'argumenter. Ne me sentant pas à la hauteur de ce genre d'argument je met donc fin à ma participation.

Moi même a écrit :à moins qu'il descide d'éliminer ses opposants jusqu'à ce qu'il ne reste personne et puis clamer la victoire, que les septiques n'apportent rien de tangible

Parce qu'il fallait un gagnant et un perdant ? Vous avez une drôle de façon de voir un débat...

Personnellement je me fous de gagner ou pas, je voulais juste faire passer un message et j'ai atteint mon objectif, peu importe ce qu'on peut penser sur moi.

Ceci dit, j'ai vidé ma liste d'ignorés puisque je n'interviendrais plus sur le sujet (désolé Eve_en_Gilles mais je n'ai jamais dit que je quittais le forum), on se retrouvera peut être sur un autre fil de discussion puisque nous sommes amenés à nous croiser de nouveau, malgré moi...

Bonne journée