Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Le plus grand (pas le meilleur) anti-réchauffisme français a été Claude Allègre... et il est de gauche.

Connu, comme ministre de l'éducation, pour avoir voulu "dégraisser le mammouth" ou comparer l'éducation nationale française à avoir été la seconde armée du monde après l'Armée Rouge. Il est géologue aussi et grand ami d'Haroun Tazieff. Pour ces deux raisons, un pote potentiel à Pepe

Pardalis a écrit :

David Labrecque a écrit :Je ne dis pas le contraire. Mais les effets positifs n'empêchent en rien les conséquences négatives et la responsabilité qui en découle.

Et votre responsabilité à vous, celle d'accepter le débat d'idées sans faire appel à des sophismes et es attaques contre ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Ah oui, j'oubliais, vous êtes ans le camp du « Bien », celui des « Sauveurs de la planète », alors tous les coups vous sont permis.

Être allergique à mon humour empêche-t-il de concéder que l'activité humaine puisse être responsable de la croissance massive du taux de CO2 en quelques décennies et, donc, du réchauffement climatique? Je ne vous accuserai pas d'être à la solde de l'«Empire du Mal» si votre point de vue diffère du mien.

David Labrecque a écrit :En comparant la démarche des «climato-sceptiques» à celle des créationnistes, on peut dire qu'ils utilisent la même stratégie de survie idéologique dans leur offensive contre la science : maintenant qu'ils ne peuvent plus nier les faits (le réchauffement climatique pour les uns, l'évolution pour les autres), ils cherchent à les contourner (dire que le réchauffement n'est pas d'origine anthropique dans le cas des premiers, faire appel au «Dessein Intelligent» dans le cas des seconds).

« Atteindre le seuil des 400 ppm en moyenne dans l’ensemble du monde est significatif », a estimé ce scientifique.

Jusqu’à la révolution industrielle et le recours massif aux énergies fossiles, ce taux n’avait pas dépassé les 300 ppm durant au moins 800 000 ans, selon des prélèvements effectués dans les carottes de glace polaire.

« Cela montre que la combustion du charbon et du pétrole a entraîné une augmentation de plus de 120 ppm des concentrations de CO2 depuis l’ère préindustrielle, dont la moitié depuis 1980 », a insisté Pieter Tans.

(Source : http://www.ledevoir.com/environnement/a ... ue-en-mars)

La lutte que livre ceux qui ne pensent pas que le réchauffement est anthropique ou qui nient qu'il y ait un changement climatique relève des mêmes méthodes que ceux qui niaient les effets du tabac, des pluies acides ou de la perte de la couche d'ozone. On les désigne sous le vocable Les Marchants de Doutes.

Christian a écrit :La lutte que livre ceux qui ne pensent pas que le réchauffement est anthropique ou qui nient qu'il y ait un changement climatique relève des mêmes méthodes que ceux qui niaient les effets du tabac, des pluies acides ou de la perte de la couche d'ozone. On les désigne sous le vocable Les Marchants de Doutes.

En face de ces tristes sires nous trouvons des "marchands de peur", les uns ne valent pas mieux que les autres. J'espère que les Sceptiques s'appliquent à user sans modération des voies de la raison pour n'être dans aucun de ces 2 camps.

Damien26 a écrit :En face de ces tristes sires nous trouvons des "marchands de peur", les uns ne valent pas mieux que les autres. J'espère que les Sceptiques s'appliquent à user sans modération des voies de la raison pour n'être dans aucun de ces 2 camps.

Ca, ça ne veut rien dire si on ne précise pas de quel problème il s'agit. Et puis, le consensus scientifique n'a-t-il donc aucune valeur ? Sans oublier, pour le climat, une accumulation d'évidences.

Je vous pose la question : qui oserait priver les populations sibériennes d'avoir enfin des terres exploitables ! pas moi !

eatsalad a écrit :Je vous pose la question : qui oserait priver les populations sibériennes d'avoir enfin des terres exploitables ! pas moi !

Encore une fois on ne constate pas seulement un réchauffement global mais aussi une multiplication des accidents climatiques (y compris vagues de froid régionales, que certains invoquent à chaque fois pour contester le réchauffement). A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.

jroche a écrit :

eatsalad a écrit :Je vous pose la question : qui oserait priver les populations sibériennes d'avoir enfin des terres exploitables ! pas moi !

Encore une fois on ne constate pas seulement un réchauffement global mais aussi une multiplication des accidents climatiques (y compris vagues de froid régionales, que certains invoquent à chaque fois pour contester le réchauffement). A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.

Pour moi le climat n'a jamais été linéaire, des accidents climatiques jalonnes l'histoire de l'humanité on en retrouve des descriptions dans toutes els cultures depuis tous les temps.

Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !

jroche a écrit : A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.

La production agricole nécessite une constante adaptation, autant par les techniques que par les plantes à utiliser.

D'ailleurs a ce propos le CO2 c'est bon pour la croissance des plantes, et ca l'est moins pour la croissance de notre espèce !

Finalement si on rend la planete invivable ca sera pour nous, et une fois l'espece humaine disparue les plantes vont retransformé le CO2 et ca sera reparti pour les espèces qui auront survécu !

Finalement le C02 pourrait etre l'outil tant recherché par les écolos qui souhaitent débarasser la terre de son espece la plus nuisible qu'est l'homme !

eatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !

Qui parle de retourner au Moyen Âge, à part quelques hippies extrémistes (ou maniaques de fantasy )?

eatsalad a écrit :

jroche a écrit : A terme, c'est toute la production agricole qui peut être compromise.

La production agricole nécessite une constante adaptation, autant par les techniques que par les plantes à utiliser.

D'ailleurs a ce propos le CO2 c'est bon pour la croissance des plantes, et ca l'est moins pour la croissance de notre espèce !

Finalement si on rend la planete invivable ca sera pour nous, et une fois l'espece humaine disparue les plantes vont retransformé le CO2 et ca sera reparti pour les espèces qui auront survécu !

Finalement le C02 pourrait etre l'outil tant recherché par les écolos qui souhaitent débarasser la terre de son espece la plus nuisible qu'est l'homme !

Les sécheresses et la désertification qu'entraîne le réchauffement de la planète rendra celle-ci invivable pour les plantes aussi. Personnellement, j'ai beau être écolo, je ne suis pas suicidaire ni maso pour autant : faire partie de l'espèce la plus nuisible sur Terre ne m'empêche pas de vouloir vivre et de souhaiter mieux qu'une misérable survie tant pour les êtres humains que pour les autres habitants du globe.

eatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !

Au Carbonifère, le niveau de CO2 était de 1500 ppm, est-ce que les mammifères mourraient en masse du cancer du poumon?

David Labrecque a écrit : Qui parle de retourner au Moyen Âge, à part quelques hippies extrémistes (ou maniaques de fantasy )?

Quelques hippies extremistes et d'autres mou du genou, qui bloquent des projets utiles votés par la communauté.

David Labrecque a écrit :Les sécheresses et la désertification qu'entraîne le réchauffement de la planète rendra celle-ci invivable pour les plantes aussi. Personnellement, j'ai beau être écolo, je ne suis pas suicidaire ni maso pour autant : faire partie de l'espèce la plus nuisible sur Terre ne m'empêche pas de vouloir vivre et de souhaiter mieux qu'une misérable survie tant pour les êtres humains que pour les autres habitants du globe.

Perso je trouve les charançons plus nuisible que nous mais c'est une question de point de vue !

LA désertification vient de la deforestation et du manque d'eau pas du rejet de CO2, d'ailleurs comme dit précédemment les plantes adorent le CO2 elles n'ont jamais été aussi grande pendant les périodes où la teneur en CO2 était beaucoup plus importante que maintenant.

Et au cas vous ne l'auriez pas compris, je précise que la fin de l'humanité ne me fait pas fantasmer, je n'ai pas été élevé dans la peur du péché originel et la volonté de devoir payer ma dette à Dieu (Nature, ou remplissez le vide selon votre culture)

Je pense que l'équilibre à trouver entre une humanité sans cesse grandissante et qui vit plus longtemps et une diversité biologique, se fera par les progrès de la science et des techniques pas par un retour à des pratiques d'un age ou la vie était beaucoup plus précaire, et les moyens de subsistances dérisoires.

Pardalis a écrit :

eatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !

Au Carbonifère, le niveau de CO2 était de 1500 ppm, est-ce que les mammifères mourraient en masse du cancer du poumon?

Je t'avouerai que je n'en sais rien, Dakatari n'officiait pas encore à l'époque, ca manque de stat !

Mais je crois qu'on est plutot d'accord : suffit que quelquechose soit médiatisé pour que ca devienne la cause de tous les maux !

Pardalis a écrit :

eatsalad a écrit :Ceci dit, si on peut éviter de balancer tout le CO2 stocké "géologiquement" dans l'atmosphère ca serait bien, mais si pour ca on doit retourner au moyen age, je dis non : je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !

Au Carbonifère, le niveau de CO2 était de 1500 ppm, est-ce que les mammifères mourraient en masse du cancer du poumon?

Parce que les mammifères existaient il y a 300 millions d'années? De plus, pourriez-vous citer des sources à propos des 1500 ppm de CO2?

eatsalad a écrit :Je pense que l'équilibre à trouver entre une humanité sans cesse grandissante et qui vit plus longtemps et une diversité biologique, se fera par les progrès de la science et des techniques pas par un retour à des pratiques d'un age ou la vie était beaucoup plus précaire, et les moyens de subsistances dérisoires.

Je suis bien d'accord. Mais d'où vient cette idée selon laquelle les écologistes seraient systématiquement contre la civilisation?

David Labrecque a écrit :Je suis bien d'accord. Mais d'où vient cette idée selon laquelle les écologistes seraient systématiquement contre la civilisation?

Ca vient des continuelles bêtises qu'ils proférent, de leurs dogmatismes et de la haine qu'ils vouent à une partie de la population qui pourtant se lève tot le matin pour les nourrir.

Ceci dit j'imagine qu'il y a aussi des gens qui réfléchissent, mais le problème c'est que l'électoralisme faisant pression, on accouche de monstre dogmatique qui emprisonne les débats dans une lutte manichéenne grotesque.

Ajout : Pour moi le cas de l'allemagne est symptomatique d'un électoralisme qui pour satisfaire la demande qu'il a créé accouche de central à charbon à tout va !

Euh... le CO2 ne cause pas le cancer des poumons....


Evolution du taux de CO2 atmosphérique depuis 4 milliards d'années (ça vous ira ? )

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... is-4ga.xml

Le groupe des mammifères est apparu aux alentours de 220 Ma d'après les sources : http://www.assistancescolaire.com/ensei ... -t_t101i02

Pepejul a écrit :Euh... le CO2 ne cause pas le cancer des poumons....

Il a déja été mise en cause mais ce n'est peut etre plus d'actualité :

Le CO2 mis en cause dans le cancer du fumeur


Pour le reste Pardalis prendra note que les mammifères, ne sont pas aussi vieux qu'il croyait

Étude intéressante mais je cite : "Ce gaz étant connu pour sa toxicité, les chercheurs ont émis l'hypothèse qu'il devait jouer un rôle dans l'effet nocif du tabagisme.

Ils ont démontré que l'inhalation d'un air anormalement chargé en CO2 provoque une inflammation des poumons.

Pour des concentrations supérieures à 5 % de CO2, on note une inflammation pulmonaire avec hyperproduction de mucine et hyper-réactivité bronchique.

Or l'inflammation chronique est désormais reconnue comme étant un facteur favorisant le développement d'un cancer"

On est bien loin de "le CO2 donne le cancer du poumon"....

C'est l'inflammation chronique due (entre autre) au CO2 (mais surtout à toutes les saloperies irritantes qu'on trouve dans la fumée) qui est UN facteur favorisant le développement d'UN cancer (sous entendu quand celui-ci est déjà apparu)...

C'est un peu comme si on disait que manger des bananes casse les jambes parce que la présence de peau de bananes peut aggraver le risque de chûte qui est responsable de fractures....

eatsalad a écrit :Pour le reste Pardalis prendra note que les mammifères, ne sont pas aussi vieux qu'il croyait

Bah, je me suis trompé de quelques millions d'années...

eatsalad a écrit :Je vous pose la question : qui oserait priver les populations sibériennes d'avoir enfin des terres exploitables ! pas moi !

C'est sûr que du pergélisol qui se transforme en marécage l'été est exploitable du point vue agricole...

eatsalad a écrit :Ca vient des continuelles bêtises qu'ils proférent, de leurs dogmatismes et de la haine qu'ils vouent à une partie de la population qui pourtant se lève tot le matin pour les nourrir.

Oui, oui, oui. Tous les écologistes mangent de la salade des petits enfants au petit déjeuner, c'est connu.

Pepejul a écrit :On est bien loin de "le CO2 donne le cancer du poumon"....

Je pense que tu auras compris que ma phrase "je préfère crever d'un cancer des poumons a 65 ans plutot que du choléra a 35 ans !"

relève plus de la figure de style que de l'exactitude scientifique, non ?

Oui oui je faisais allusion au message de Parlais qui laissait penser qu'il croyait que CO2 --> cancer du poumon

Christian a écrit :Oui, oui, oui. Tous les écologistes mangent de la salade des petits enfants au petit déjeuner, c'est connu.

Pas la peine de caricaturer plus ma position, non plus !

Après je ne l'invente pas non plus : ce wekend dernier j'étais à Nantes et j'étais étonné par le nombre de mes connaissances, qui sont persuadés que les agricultures sont des pollueurs egoistes, mus par le profit et sans aucun interet pour la santé des gens.
Ils sont a peu pres responsable de tous les maux que planete subit, si on ecoute ces discours apocalyptique, ils vont tous nous empoisonner avec les pesticides etc..

Ce discours n'est pas sorti de nulle part, il fait partie d'un travail de sape qui vient de l'ecologie politique.
Meme chose pour les sujets comme le nucléaire et les OGMs.

Si ca se faisait sur des bases scientifiques et sur des faits avérés, pas de soucis il n'est pas interdit de refléchir a d'autre manieres de faire, et de toute facon l'homme experimente a peu pres tout!

Mais le probleme est qu'il mente sur de nombreux points de vues, ils déforment la realité, et on fait croite à des gens par exemple que l'on peut refertiliser un sol sans engrais et proteger sa recolte sans pesticides, bon courage !

Pepejul a écrit :Oui oui je faisais allusion au message de Parlais qui laissait penser qu'il croyait que CO2 --> cancer du poumon

Vous avez loupé le ton sarcastique de mon message.

Ça vous arrive souvent.

Mais bien sûr..... faire passer son erreur pour de l'ironie est une technique tellement noble !